grazie mille. i prossimi video saranno sui problemi (reali o percepiti) e sulle curiosità.

Grazie!

Oh, yes!

😂😂😂😂😂

Video 5. Credo arriverà per l'estate.

Dai il minutaggio. Se è quello che ho inteso, sono le foto della centrale prima e dopo lo smantellamento. Yankee rowe è stata totalmente smantellata.

Non sono un fisico, sono un ingegnere meccanico con laurea magistrale a Padova, laureato quest'anno. Posso dirti che l'energia dispersa (quella che non si usa per generare solamente elettricità) è nell'ordine del 66%. Questo numero è dato principalmente dal rendimento termodinamico del ciclo Rankine. Esempio: ho una centrale da 3GW termici, a valle della centrale avrò 1GW di potenza elettrica. Poi il calore di scarto in realtà non viene sprecato, ma può essere utilizzato per il teleriscaldamento, la desalinizzazione dell'acqua salata. Dipende dalla posizione della centrale. In futuro poi, con i reattori di IV generazione si potrà usare il calore di scarto anche per la produzione idrogeno.

@@Alessandro2731995 grazie

nope, questa parla solo della fissione. mi spiace. in futuro.......ma sulla pagina fb ci sono alcuni post sulla fissione, scritti da chi lavora ad ITER ;)

Quando faremo il video sulla fusione nucleare parleremo della attivazione per bombardamento di neutroni

Che in parte possano essere riutilizzate è vero. Esistono progetti che mirano a questo scopo. Ma chiedo ad Enrico di risponderti.

credo che intanto ci sia una confusione di fondo. radioattive non deriva da radio (sistema di trasmissione di onde elettromagnetiche) ma da radio (l'elemento chimico). devo poi cercare l'origine del nome radio, ma non penso c'entri marconi o hertz. esistono gli RTG che sono fatti con emettitori alfa a breve vita (quindi Pu238 o Po210), ne è stato fatto anche uno ad U235, ma era ad U235 altamente arricchito e te ne serviva molto (tempo dimezzamento alto). il Pu238 deriva dalle scorie, idem Po210. solo che sono isotopi estremamente costosi. si potrebbero fare RTG con emettitori beta, ma sono meno efficienti, a causa delle energie minori in ballo e della più cattiva conversione energetica. ne stanno studiando......ma si è ancora distanti. gli emettitori beta sono molto più economici, quindi potresti farli per scopi "industriali". gli RTG invece erano usati anche per alcuni modelli (antichi) di pacemaker cardiaci. però.......meno dai apparecchiature che contengono radioisotopi in quantità consistenti alla popolazione meglio è. ci sono i rilevatori di fumo, ma contengono quantità microscopiche di americio. non che siano complicati da gestire a prescindere, ma quante volte hai buttato le batterie nell'indifferenziato al posto del contenitore preposto? io una marea di volte (lo ammetto). usi industriali ok, usi civili......gne. al massimo per boe di segnalazione. ma direi che è più sensato pannello fotovoltaico + batteria al litio, in quel caso puoi anche scordartene o perderla e non ci son danni.

@@dwalinozzo eeeeeehhhhh? Una scoria radio attiva non è un elemento x che genera onde radio ma proprio del radio (elemento della tavola periodica)??? Io la butto li, ma sarebbe da fare un video solo su questo perché giuro non ne avevo idea e non credo di essere l'unico a non saperlo! (Almeno spero). Comunque grazie per i chiarimenti.

Se vuoi un video sulla radioattività c'è già. Spulcia un po' tra quelli vecchi del canale (sarà di un paio di anni fa)

@@brindiamoainumeriprimi se avessi altri dubbi, non esitare a far domande! cmq un elemento radioattivo è un elemento instabile. il radio è radioattivo, ma la radioattività non è SOLO radio. il trizio è radioattivo, il carbonio14 (della radiodatazione) è radioattivo. il potassio40 delle banane è radioattivo.

Usi il rame perchè si ossida molto difficilmente. Il piombo si ossida molto facilmente. La statua della libertà è sí ossidata, ma solo lo strato esterno, sotto è ancora integro.

Grazie della precisazione! 😀

Grazie a te e a chi collabora con te per il prezioso lavoro che fate! :)

@@LaFisicaCheNonTiAspetti complimenti e grazie

@@elenaalbini sempre precisa. Brava e grazie anche a te

@@elenaalbini scusa! questo è un aspetto che non ho mai preso in esame. ho sempre trovato "bentonite, un tipo di cemento", e l'ho sempre preso per buono così.

Concordo a metà....si tende a sopravvalutare altre nazioni che invece hanno dimostrato con incidenti e quant'altro di non essere all'altezza della loro fama (tutta Italiana per altro)

lollo ollol , questo sarà un tema di cui si parlerà nella prossima puntata ;) la FIDUCIA

Non so come potrei darti torto, soprattutto per le innumerevoli prove che potresti tirar fuori per sostenere la tua tesi. Tuttavia dobbiamo essere coscienti che la classe dirigente di ieri sta iniziando ad essere sostituita dalla nuova classe dirigente composta da coloro che di quell'Italia di cui parli tu ne hanno abbastanza. E se è vero che i giovani miglioreranno l'Italia questa sarà un ottima occasione per dimostrare l'eccellenza nazionale in questi settori. Dobbiamo dar fiducia ad ingegneri, scienziati e studiosi dei giorni d'oggi per sarà grazie a loro che la nostra vita migliorerà.

@@gelav8999 Dubito che in Italia possa avvenire qualsiasi tipo di "sostituzione" della classe dirigente. Lo so che è una visione pessimistica, ma non penso che come nazione riusciremo mai a superare i nostri "difetti". Basta guardare il governo che ci ritroviamo, e quello che seguirà quello di oggi (sicuramente a base lega). L'Italia è un paese di vecchi che fanno gli interessi dei vecchi. Detto questo sono favorevole al nucleare al 100%. Sì lo so non c'entrava niente ma avevo bisogno di sfogarmi xD

Io non credo il problema sia solo l’italia, ma il mondo intero ti consiglio di leggere "Fukushima. La vera storia della catastrofe nucleare che ha sconvolto il mondo di Alessandro Farruggia" in questo libro si parla della realtà giapponese nel nucleare e di come è stato gestito tutto a livello puramente economico e di immagine da un branco di arrivisti, incompetenti ed irresponsabili.

di motivi per osteggiarlo ce ne sono. ne parleremo nel video 4. principalmente sono interessi economici che osteggiano il nucleare. quanto il petrolio è basso, nessuno fa centrali, perchè tutti vanno a gas o carbone. poi i prezzi si alzano, ma così diviene conveniente cercare nuove risorse di idrocarburi, e così è nato lo shale. il petrolio si è alzato, hanno iniziato ad estrarlo (era conosciuto da inizio '900, ma solo dopo un secolo è diventato conveniente estrarlo), e quella è stata la china che ha poi abbassato di molto il prezzo del petrolio. gli USA da che erano il primo importatore, ora sono il primo produttore mondiale e possono diventare anche esportatori. con lo shale, da che c'erano oltre 30 centrali in progetto, ne sono state iniziate 4, 2 sono state abbandonate, e sono rimasti solo 14 reattori (di cui 12 sono SMR, per 600MW totali). nel frangente, 6 reattori sono stati spenti perchè il gas costava troppo poco e hanno reso non conveniente il nucleare. ho citato le rinnovabili? MAI. perchè viaggiano su binari differenti. gli ambientalisti fanno la guerra al nucleare, ed anche i petrolieri. il nucleare combatte solo contro il petrolio, ma si trova nemici anche chi dovrebbe essere alleato. (ho parlato di petrolio, ma sarebbe da citare anche il carbone, non l'ho nominato per semplicità). piccola nota critica? in germania dismetteranno l'ultima centrale nucleare nel 2022, mentre l'ultima centrale a carbone FORSE nel 2038 (ne stanno costruendo ancora ora). fare il contrario era brutto, vero? fa proprio schifo emettere meno porcherie in atmosfera, eh?

@@dwalinozzo grazie della risposta... Io "accetto" le motivazioni economiche, anche se quelle più che accettarle le si subisce ma tant'è... Però odio la disinformazione sul tema e fortunatamente questi video danno una gran mano a chi vuol capire davvero come funzionano le cose... Grazie a tutti voi...

@@DomenicoLamboglia di nulla. Questi primi 3 video sono stati quanto di piú "asettico" possibile. Solo tecnica nuda e cruda. Poi nel prossimo video inizierà anche una parte "politica". Cmq, se ti va, condividi il video con amici, parenti, ma soprattutto il gatto! Il gatto apprezzerà 😁 Usalo per iniziare una discussione. Si iniziano sempre dai dati, non dalle percezioni

@@dwalinozzo Già fatto ovviamente... Ma come ben sai su Facebook nascono più discussioni per una mia foto della parmigiana che per un video importante come questo... Ahimè :'( Apprezzo che i video siano stati asettici in quanto in molti parlano di nucleare in termini politici, e lì ognuno "può" avere una sua visione, ma nessuno conosce innanzitutto la realtà delle cose... E questo mi fa rabbia in un modo assurdo...

Figurati, che offesa? Si fanno tentativi e piano piano si migliora.

Forse perché non c'è?

Direi a nessuno, visto che abbiamo votato per non costruirne più (in Italia)

Alla mafia 😜 e o massoneria 😉

Ciao Giovanna!

no, se c'è magma, questo si muove. e se si muove, prima o poi lo spargerà da qualche parte. ti servono zone stabili.

@@dwalinozzo grazie per la risposta, ma non sono del tutto convinto dato che i rifiuti hanno un peso specifico e una densità molto elevata dovrebbero sprofondare in profondità fino ad essere disciolti e quindi mischiati con una tale quantità di magma da non risultare più radioattivi...

@@Andreabont avevo appunto già specificato "non di tipo stromboliano" proprio perché sapevo che poteva essere una probabile obiezione... Evidentemente non è bastato...

@@TheFIREFOX1973 si, tendenzialmente dovrebbe succedere quello. Ma i rifiuti sono meno densi dell'uranio, guarda la densità del cesio.

Espellerlo nello spazio più profondo invece? Troppa quantità da far ''volare via'' che non giustificherebbe i costi? Che ne pensate?

Fai conto che le emissioni di fukushima sono nell'ordine di grandezza delle decine di kg di materiale radioattivo. Un reattore ne ha alcune tonnellate. Si concentra per migliorare la gestione. È piú facile maneggiare un qualcosa grosso come un bicchiere che come un suv. E questa diluizione non migliora molto le problematicità, anzi, devo trovare molto piú posto. Quindi quando la diluizione ti fa calare il rifiuto sotto i requisiti si fa, altrimenti lo si concentra per diminuire i problemi di gestione.

continuiamo a pagare per decisione politica. ove le centrali funzionano, accantonano una briciolina per volta, ed alla fine hanno i soldi per smantellare. se poi ti si rompe prima, è rischio d'impresa. ma se tu stato vieti il suo utilizzo, lo stato ti risarcisce. ma nel mentre, lo stato non ha mai fatto nulla per creare un deposito, non dico per l'elettrico, ma neppure per medicale-industriale-ricerca! che quelli erano estranei al referendum. il combustibile ha piccoli volumi, quindi sono gestibili in modo semplice. riprendi l'immagine di 45 anni di combustibile riprocessato svizzero, QUARANTACINQUE! è una grossa palestra, e non è neppure piena. quella massa di rifiuti la produce un quartiere cittadino ogni giorno. ok, pericolosità agli antipodi, ma parlo di volumi. 45 anni contro 1 giorno. il problema del nucleare è la fiducia. e sarà la prima problematica a cui (non) si darà risposta nel 4° video.

Un metodo è contenendo il plasma con campi magnetici

@@LaFisicaCheNonTiAspetti giusto, mi ero scordato che il plasma è ionizzato

Questo video vi è stato offerto da Bethesda studios 😂

Broo mo anche tu mi hai fatto rinvenire voglia di giocare a fallout, che ricordi :')

Il letargo mi frega :-D

@@LaFisicaCheNonTiAspetti Ti ho trovato un posto all'ufficio brevetti, che ne pensi? ;)))

dei costi non ne ho parlato, MAI (forse solo quanto costa 1kg di uranio, poi controllo, ma oltre a quello nisba). i costi variano in funzione delle quantità. se smaltisci 1, ti costerà 1. ma se devi smaltire 100, non ti costerà 100, ma forse solo 10. questo perchè ci sono molti costi fissi che si ammortizzano con i grandi volumi. i centri di riprocessamento europei sono 2 apposta per questo. si concentra, così fai enormi economie di scala. il deposito geologico francese costerà sui 36 miliardi (mi pare, nel video 4 avrai tutti i numeri), ma è per oltre 70GW di potenza (spannometrico). quello finlandese mi pare costi 4 miliardi per 4 GW. oltretutto quello francese è per scorie riprocessate, quello finlandese per scorie non riprocessate, quindi quello francese è solo leggermente più grande di quello finlandese, e nei 36 miliardi dovresti avere anche il costo di riprocessamento. (ma ripeto, nel video 4 avrai tutti i numeri). per darti un costo, so quanto paga l'italia per mandare in francia e regno unito. MA......c'è anche un "fermo deposito", affittiamo una piazzola per tot anni. quindi devo cercare bene un dato. vedo quanto costa il funzionamento di la hague per un anno e lo divido per le tonnellate di combustibile riprocessato, così si può avere una buona stima. i primi 3 capitolo sono sulla tecnica. mentre tutto il succo sarà negli ultimi due, cioè i problemi (o quello che la gente pensa sia un problema), e le curiosità. è inutile che ti parli di coefficiente di vuoto se non sai cosa sia un moderatore e perchè l'acqua è un moderatore...e di costi se non sai perchè fai scaldare l'acqua con la fissione nucleare.

@@dwalinozzo grazie.

Congelerebbe.....cosa?

E a che servirebbe?? La radioattività non cambierebbe.

Enrico D'Urso scusa ma è passato tanto tempo e non ricordo cosa trattava il video , poi lo riguardo

prima devi dire DOVE, dato che a seconda della nazione hai costi differenti. poi devi dire CHE REATTORE, dato che il reattore ha costi differenti dal vicino. poi devi dire QUANTI reattori hai nell'impianto, i costi fissi di penly sono uguali a quelli di gravelines, ma a penly hai 2 reattori, a gravelines ne hai 6. per i costi di generazione nudi e crudi sono riuscito a trovare solo questo, che è la media americana www.eia.gov/electricity/annual/html/epa_08_04.html per le scorie......a seconda di quante centrali hai. la gestione italiana dei rifiuti è molto più costosa di quella francese. avendo tanto nucleare, loro hanno tanti tipi di depositi per tanti tipi di rifiuti, noi ne abbiamo pochi ed utilizzeremo solo quello di massimo livello. come mettere a fort knox una moneta da 1€. puoi farlo......ma ha difese tali che rendono antieconomica la custodia di una moneta da 1€. la francia ha svariati siti, che permettono di diminuire i costi totali di gestione rispetto all'italia. il riprocessamento è sia un costo che un vantaggio. hai il costo del riprocessamento, ma poi devi gestire molti meno rifiuti, e sono meno pericolosi, quindi il deposito deve essere meno performante e più piccolo. per gli incidenti, ce ne sono stati meno di 20 nella storia. quelli a cui ti riferisci sono eventi nucleari. costosi, ma eventi nucleari. i costi di aggiornamento sono un guadagno per il proprietario. le centrali USA avevano una licenza base di 40 anni, ma ora stanno ricevendo estensioni ad 80 anni. quindi per una frazione del costo di costruzione tu hai l'equivalente di 2 centrali nucleari. e risparmi anche 1 dismissione.

Intendevo sul territorio italiano, Nel caso si decida di ripartire col nucleare in Italia. Costi indicativi di primo progetto pilota . Creazione prima Centrale Deposito scorie prezzo combustibile Potenza installata Produzione annua Prezzo energia al consumatore finale tempistiche realizzazione Durata impianti Costi dismissione. Non intendo una relazione accurata,dettagliata e minuziosa . Intendo il risultato di un calcolo di base da cui si deduce la fattibilità.

@@triodetri1780 che sistema vuoi? Solo grosse centrali o mix con smr per teleriscaldamento? Produzione annua totale? Fare 1 centrale non ha gli stessi costi che 10. 1 costa molto più 10 (per energia prodotta)

​@@triodetri1780 non considero l'inflazione 1) il costo di certificazione del reattore chi lo paga? nel senso, c'è o prendiamo a scatola chiusa un reattore già approvato (e costruito) in francia, USA, corea etc? è sempre un costo. lo paga chi vuole installare ma è un costo. 2) fare 1 solo reattore è uno spreco. non ha alcun impatto sul sistema elettrico (1 GW su 60 GW non ti comporta nessun risparmio in CO2 sensibile), quindi vediamo il caso 10 reattori grossi e 100 piccoli che facciano teleriscaldamento. per i reattori grossi diciamo sui 5 miliardi/GW (o 5000€/kW). quelli NuScale costerebbero quasi la stessa cifra, ma col vantaggio che essendo più piccoli, i ritardi dei singoli reattori sono meno impattanti sul costo finale del progetto. questi SMR sono da 60 MW, e possiamo quindi considerare 60 MW per il teleriscaldamento (sarebbero 120, ma considero solo 60 MW utili e gli altri sprecati nel trasporto, per semplicità). quindi facciamo 50 miliardi (che aumenteranno a 55 a causa dei ritardi, flamanville per 8 saldature errate ha ritardato di 1 anno ed 1 miliardo) per quelli grossi e 30 miliardi per quelli piccoli (consideriamo che i ritardi non siano impattanti sui costi dato che sono piccoli). le centrali grosse poi non fanno alcun teleriscaldamento (per semplificare i calcoli). 3) deposito scorie lo metto alla fine 4) prezzo combustibile: consideriamo 60 anni di funzionamento. www.world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx At 45,000 MWd/t burn-up this gives 360,000 kWh electrical per kg, hence fuel cost = 0.39 ¢/kWh. non considero FBR che rendono il costo dell'uranio da miniera nullo. e considero che i c siamo c€ per compensare aumenti. poi il teleriscaldamento lo considero gratis per semplicità. quindi ho 60 anni x (10 GW + 6 GW) x 0.9 (fattore carico) x 8760 ore x 0.39c = 29.5 miliardi (combustibile) con manutenzione + costi operativi hai altri 90 miliardi 5) potenza installata + produzione 10 GW grossi + 6 GW piccoli + 6 GW termici => 126 TWh elettrici + 26 TWh termici (il fattore di carico termico è al 50%, per semplicità, dato che parte del teleriscaldamento produce anche acqua calda estiva). 6) prezzo considerando 55 + 30 + 30 + 90 = 205 miliardi, che però produrranno quasi 7.5 PWh, quindi sono 3.6c/kWh di costi ENERGIA (quindi molto più bassi di quelli attuali) www.mercatoelettrico.org/it/ non guardare qui perchè ora il gas te lo tirano dietro. ed i prezzi rispecchiano questo crollo. prima eravamo sui 50€/MWh o oltre considero poi i 26 TWh di teleriscaldamento gratis 7) 6 anni per la centrale grande. 6 mesi per l'SMR. l'impianto è piccolo e costruito in fabbrica, quindi trasportato in loco con opere murarie non gigantesche. 8) 60 anni di licenza base. per gli SMR (a seconda del modello) puoi farli durare di più solo se diminuisci la produzione annuale, dato che alcuni modelli non si ricaricano, ma si usano per 60 anni e poi li sostituisci in toto. quindi alla fine sono sempre 60 anni. i grossi almeno 80 (durano 80 quelli di II gen.....quelli di III gli 80 anni è il minimo sindacale, dato che la licenza base è 60) 9) attualmente si è sui 500 milioni/GW, ma per i reattori grossi. quelli piccoli sono ignoti dato che si ha poca esperienza, ma potresti rimandarli in fabbrica, e così razionalizzare i sistemi di smaltimento e quindi diminuire i costi. 10) il deposito italiano per 4 reattori che hanno prodotto 50 TWh totali costerà 5 miliardi, ma lì dentro mettiamo tutto, dal combustibile al guanto sporco. è come depositare una moneta da 1€ a fort knox. puoi......ma è uno spreco. il deposito francese che custodirà la produzione di 20 PWh costerà 36 miliardi, con alcuni altri miliardi per i depositi dei rifiuti meno pericolosi. quindi mettiamo 5c€/kWh per l'energia, così mettiamo tutti i costi con ampio margine (sono conti spannometrici, senza economie di scala e senza inflazione). questo con cosa lo devi paragonare? innanzitutto il costo dell'energia attuale. 7.5 PWh a 50€/MWh vengono 375 miliardi. i costi di costruzione sono 205 miliardi, quindi li copri e ci guadagni. devi coprire smantellamento + scorie. come li copri? (li hai già coperti, ma poniamo che non sia così) con i danni ambientali. metti 30€/tCO2 e hai una carbontax minima (molti dicono che se è meno di 100€ non ha alcun effetto). www.electricitymap.org/zone/IT-NO qui vedi che la media italiana è 300g/kWh, quindi 300 kg/MWh, da cui 10€/MWh di risparmio ambientale. sono i soliti 7.5 PWh e quindi 75 miliardi. da ciò il tutto è in pareggio (con guadagno) e con il vantaggio di aver emesso 12g/CO2 equivalenti e non 300. www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf#page=7 considerando poi l'inflazione, le centrali statunitensi avevano avuto costi esplosi anche di un fattore 5, ma ora sono gli impianti che producono energia ai costi inferiori (eccetto quando hai un eccesso di gas shale che porta le quotazioni a livelli infimi). www.eia.gov/electricity/annual/html/epa_08_04.html e ti faccio notare che non ho mai parlato di quanto risparmi in spese di riscaldamento, l'ho considerato come gratuito, non lo paghi. ma se pagassi qualcosa, il vantaggio sarebbe enorme, o al contrario puoi pensare ai mancati costi di riscaldamento. il metano costa 30€/MWh, puoi considerare 46 miliardi di risparmi di metano. (30€x60annix26TWh). o considerare sia il guadagno che il risparmio poi con l'inflazione i numeri cambiano ancora. i reattori USA costarono meno di 1 miliardo dell'epoca ma alcuni miliardi attuali, trino costò 56 milioni di $ per 260 MW. quindi con l'inflazione i guadagni nel lungo periodo sono assicurati ed ancora più consistenti. è meno "easy" di come avevi richiesto, ma già che lo facevo, ti ho scritto tutto.

@@triodetri1780 per la CO2 ho considerato tagliare la produzione attuale. il conto corretto dovrebbe essere eliminare le centrali a fossili. i 300g/kWh sono infatti una media di centrali a gas (che emettono) e centrali idroelettriche (che non emettono). per semplificare ho fatti i conti sulla media, non su quello che effettivamente elimineresti.

quale centrale? se parli di three miles island, la dismissione e' stata iniziata e poi interrotta, perche' smantelleranno il reattore incidentato assieme a quello che ora sta funzionando, per diminuire i costi di smantellamento (le movimentazioni di macchine & co sono differenti, differenti licenze, quindi casini...conviene dilazionare nel tempo per avere meno problematiche organizzative). per trino, se non hai luogo in cui mettere i rifiuti, come puoi smantellare la centrale? tutte le nazioni che hanno apparati nucleari hanno discariche per i rifiuti medi e bassi, eccetto l'italia. anche danimarca, austria e norvegia li hanno! se non hai la discarica, dove metti i rifiuti? la centrale e' fatta per contenere le radiazioni, ed e' il luogo piu' sicuro. per fare un deposito temporaneo dovresti fare una struttura con le stesse sicurezze, ma non avrebbe alcun senso, solo spreco di soldi ed extra/dose per i lavoratori. tanto vale aspettare, ed attendere che la politica decida dove fare sta cacchio di discarica. cioe', sarnno i tecnici, ma i tecnici hanno le mani legate finche' i politici non dicono che si parte, e siamo in ritardo di 3 anni anche sul cronoprogramma da dare all'UE per la gestione dei rifiuti (non AVERE il deposito, ma il dire all'UE QUANDO avremo il deposito!). per latina e' ancora differente, li' hai grafite, che rimarra' rdioattiva per millenni, ma a parte questo, il trasporto della grafite e' un casino, meno la movimenti e meglio e', quindi come sopra, finche' non hai il deposito, non puoi toccare nulla. tutto quello che potevi smantellare senza intaccare la sicurezza dell'impianto e' stato smantellato, andare oltre non puoi andare. il tetto della centrale e' solo fetente (aka piccioni), ma se togli il tetto poi piove dentro il reattore. non puoi togliere i filtri finche' hai materiale radiologico. tutta la parte convenzionale dell'impianto e' stata smantellata, quella nucleare stanno studiando come ottimizzare i tempi, gia' che si fa nulla....ed intanto che passa il tempo, alcuni rifiuti sono stati declassificati e mandati in discarica normale. tieni presente che il mio lavoro di tesi a trino, che e' del 2009, e' ancora da essere realizzato! anche perche' genereresti rifiuti secondari, che prenderebbero spazio, e bla bla bla. se ci fosse il deposito, tutta sta solfa sarebbe gia' chiusa da anni. e secondo i regolamenti internazionali, essendo il combustibile italiano, dobbiamo gestirlo noi. se fosse russo e noi lo avessimo "affittato" (come fanno tutte le nazioni che hanno reattori russi), il combustibile di per se' costa molto di piu', ma devi poi gestire solo i rifiuti medi e bassi. l'UNSCEAR (organismo delle nazioni unite per il controllo sulle radiazioni ionizzanti) aveva stimato in 4000 i morti nei successivi 80 anni imputabili a chernobyl, ma affogati in tumori di qualsiasi genere. quindi puoi calcolare statisticamente chi sia morto per quella causa, i morti certi ed incontrovertibili sono meno di 100 (di cui uno per infarto).

@@dwalinozzo grazie per le informazioni he mi hai dato, anche se non riesco a leggere dopo "(di cui uno per infarto)". Avevo citato Trino per mettere in evidenza come in itaGlia sia impossibile alcunché di serio... FIGURIAMOCI qualcosa di rischioso per la salute!!! Ma anche in Japan, in USA, in Russia... In Francia, in cui continuano ad allungare PER DECRETO!! Il tempo di vita delle centrali... Il rischio è il prodotto tra la probabilità di guasto (piccola nelle centrali nucleari, ma NON NULLA) e il danno, SMISURATO. Questo prodotto qualcuno dirà che è accettabile, normale rischio delle attività umane, ma il qualcuno è BEN LONTANO dall'insediamento ed anche BEN PROTETTO!!! E le altre persone? Carne da cannone? Come a Taranto con Italsider, a Casale con l'amianto ecc.. Se tutto fosse nelle mani di scienziati e tecnici ONESTI E UMANI non avrei nulla un contrario sul nucleare civile. Purtroppo decidono le lobbies e i criminali

@@francescocontalbi1222 non ho scritto altro..... se in 80 anni le morti riconducibili potrebbero essere 4000 su tutta la popolazione esposta (molte decine di milioni), i tumori saranno di piu', ma come fai a verificare che quel DNA rotto sia per cause radiologiche o trascrizionali? i tumori radio/sensibili sono gia' in essere da decenni, quelli odierni sono resi piu' facili dalla radioattivita' assorbita, ma in maniere cosi' basse, da non essere statisticamente rilevabili. la vita delle centrali sara' spiegata nel video 4. da stato a stato cambiano i regolamenti, ma a prescindere dai reattori, stessi reattori avranno vite differenti per i regolamenti nazionali. gli USA concedono 40 anni come prima licenza, e poi rinnovi ventennali (si deve passare per l'ente regolatore), in francia licenza di 10 anni, e si hanno rinnovi decennali. in svizzera ti concedono rinnovi di durata illimitata, perche' facendo controlli ad ogni carico di combustibile verificano la condizione di salute, e cambiando i regolamenti, chiedono aggiornamenti dei sistemi di sicurezza, se non li rispetti non hai il permesso di iniziare il nuovo ciclo di combustibile (il "cambio batterie"). ma come mai? non si sapeva bene come invecchiassero i materiali sotto bombardamento neutronico, quindi per mantenere alti livelli di sicurezza, si imposero durate massime di vita. poi, nei decenni, si verifico' che questi danneggiamenti erano inferiori, e si crearono tecniche per sostituire i pezzi a maggior usura, che all'epoca non esistevano. da cio', negli USA i reattori hanno quasi tutti avuto licenze per 60 anni, si sta pensando di portarli anche ad 80, ma di questi, molti (gia' con licenze) sono stati chiusi prima dei 40 perche' lo shale gas ha fatto crollare le quotazioni del gas e reso la fonte estremamente concorrenziale. ma vuoi un esempio assurdo? gli ambientalisti svizzeri sono preoccupati che la diga a monte di beznau possa crollare e quindi sommergere la centrale. cosa chiedono? chiedono la chiusura della centrale nucleare, NON lo smantellamento della centrale idroelettrica. beznau fra il 2019 ed il 2021 sara' spento, la centrale idroelettrica rimarra' li' per ancora decenni e decenni. quindi se la diga e' pericolosa puo' crollare, ma non puo' crollare sopra beznau. ma se fosse pericolosa, deve essere smantellata a prescindere, centrale nucleare o meno. le statistiche dicono che, a parita' di energia prodotta, il nucleare provoca meno morti di idroelettrico, foto ed eolico. centinaia di volte meno che il carbone. il problema? quelli delle rinnovabili non fanno notizia. il capo della centrale con un tumore alla laringe *tumore molto comune in estremo oriente per le loro abitudini alimentari) e' stato sui giornali per anni, mentre i morti da inquinamento sono quotidiani. fa piu' notizia un aereo che cade o una auto che si schianta? l'aereo, anche se l'aereo e' infinitamente piu' sicuro dell'auto. www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/

@@dwalinozzo In sostanza sostieni che siccome i morti di cancro dovuti ad incidenti nucleari non si possono distinguere dagli altri in un certo qual modo non esitono. Pensa se invece fosse TUO FIGLIO a morire per un cancro da radionuclidi, sarebbe ancora indistinguibile per te? Ribadisco che non è etico giocare a fare Dio affinchè delinquenti, pur anche con tanti soldi, diventino ancora più ricchi. Siamo scimmie Enrico, lasciamo stare quste cose.. Sono MOLTO più grandi di noi

@@francescocontalbi1222 no, sto dicendo che, su milioni di morti per cancro che comunque occorreranno, e ci saranno perchè stiamo man mano eliminando tutte le altre cause di morte, non puoi distinguere alcune centinaia o migliaia che occorreranno esclusivamente per quella causa specifica. Non è come il mesotelioma che avviene solo per l'amianto. In italia ci sono stati milioni di morti per cancro in questi 32 anni. Quanti di loro sono dovuti esclusivamente a chernobyl? 1? 2? Come fai ad individuarli? Non è che prima non esistevano tumori e poi sono comparsi, sono sempre esistiti, solo che prima si moriva per altre cause. Quante persone conosci che siano morte per morbillo, colera, malaria, tubercolosi? Eppure hanno mietuto milioni di vittime. Ma eliminate queste causa di morte, altre prima piú rare diventano predominanti. Come fai a discernere queste vittime esclusivamente da chernobyl dalle altre? E come puoi dire anche il contrario? Come una radiazione ionizzante fa una doppia rottura del DNA che viene poi riparata male, cosí una radiazione potrebbe anche guarirlo, molto piú improbabile, ma possibile. Quando fai delle analisi ti chiedono lo storico familiare delle malattie. Se hai avuto uno con alta pressione tu la avrai automaticamente? No, maggiori probabilità, non certezza. Oltretutto dopo chernobyl fecero screening a tappeto, e si vide che una porzione non indifferente della popolazione aveva dei tumori alla tiroide. Ma si fecero anche gli stessi screening anche su popolazioni campione omogenee non colpite. Cosa videro? Che anche lí la % di tumori era maggiore di quanto supposto. Come mai? Si valutò che molti di questi non sarebbero mai progrediti alla condizione patologica. Fino ai 100mSv la mortalità fra popolazione esposta e non sono sovrapponibili. Oltre si inizia ad avere una discrepanza, e poi dai 1000mSv si ha una correlazione diretta fra mortalità e dose. Indi puoi stimare quei morti, ma saranno affogati da tutti gli altri per ogni causa. Invece per l'inquinamento si ha una correlazione diretta e molto piú evidente, e questo comporta che si hanno stime sono molti piú affidabili, ed ammontano ad alcuni milioni di morti ogni anno.

Quando spieghi le tabelline, che controparte ci deve essere? Non si ha dato alcun numero (di costi), si è solo detta la tecnica, ed oltretutto, per i rifiuti, il dato riportato è molto maggiore di quello reale, visto che gran parte di quei rifiuti viene poi concentrato, o viene immagazzinato per pochi anni e poi mandato in discariche normali. Come si implementa la tecnica è altro paio di maniche. Il video 4 sarà sui problemi, e risponderò a quelli. In descrizione c'è un post di fb, fai lí tutti i tuoi elenchi di problemi (anche qui, ma lí rimane piú ordinato e riesco a ritrovarli in modo piú semplice). Metterò piú citazioni possibili, nella tecnica è inutile metterle, sono concetti di fisica di base, sconosciuti ai piú, ma fisica di base. Invece il dire che il 97% dell'acqua di raffreddamento viene restituito all'ambiente serve una citazione. Se mi dici che il plutonio da centrale è proliferante, è falso. Porto le citazioni, ma in quel caso non esiste controparte, è falso per le stesse ragioni che ti dicono che i reattori funzionano ad uranio arricchito.

@@dwalinozzo ero sicuro che mi rispondevi . guarda io non critico il video. i video e' fatto bene, come ho detto, nello spiegare appunto cosa sono e come vengono stoccati i rifiuti, o materiale esausto nucleare. dico solo che, mancando un contraddittorio, sembra, dal video, che questi sistemi descritti, funzionino perfettamente e che non ci sia niente fuori posto. solo questo. ma va bene cosi'. siete due fisici nucleari. e gisutamente difendete la vostra parrocchia. buon lavoro!

Cosa intendi per "la stessa cosa"?

@@LaFisicaCheNonTiAspetti cioe' utilizziamo risorse che prima o poi finiranno. Forse dirai, si ma otteniamo piu energia rispetto alle precedenti, si producono meno rifiuti...ma cmq finiranno o mi sbaglio?

@@giusepppe858 utilizzando solo le miniere prezzate (cioè sai a priori il costo di estrazione) e buttando via il 99% del combustibile (ora si utilizza solo la componente U235, la U238 no), ci sono 100 anni di combustibile ai consumi attuali. con FBR o con le altre risorse, moltiplica il tutto per 3-400 (30-40.000 anni) www.iaea.org/newscenter/pressreleases/new-edition-of-red-book-uranium-report-is-published con l'acqua di mare, moltiplica quest'ultimo ancora per un fattore 250. (10.000.000 anni) mi dirai: "si consuma tantissima energia a far evaporare l'acqua". bhè, basta che non la fai evaporare ma utilizzi "spugne chimiche" che posi in fondo al mare. www.world-nuclear-news.org/Articles/First-yellowcake-from-seawater-for-US-team la tecnica è conosciuta da decenni. ma è non concorrenziale rispetto alle miniere terrestri. cmq, se le miniere terrestri si esaurissero domani, non avresti che minimi aumenti del costo del kWh da fonte nucleare con l'uranio dall'acqua marina.

In Finlandia lo stanno facendo. Ad ogni modo prima della prossima era geologica i reattori di IV generazione saranno in commercio e si potranno usare le scorie per generare nuova energia, ed avendo così rifiuti radioattivi che decadono in 300 anni come quelli della medicina. Ci sono già dei reattori di IV generazione ma sono dei prototipi: BN800 in Russia e HTR-PM in Cina. Poi altri paesi li stanno costruendo tra cui noi italiani in Romania con la Ansaldo

È molto probabile, se bivi in nord Italia, che l'energia elettrica con cui hai caricato il cellulare o alimentato il PC da cui hai scritto questo post provenga da un centrale francese, Svizzera o slovena. Fai tu

purtroppo no. il rischio di fallimento di un razzo e' troppo elevato, quindi si mandano su solo materiali nucleari freschi, non rifiuti.

Diego Tancon siiiii è vero, facevano così in Spazio 1999, se ricordo bene, ma poi i depositi nucleari esplosero tutti insieme e la immane energia generata spinse la Luna fuori dall'orbita terrestre a vagare per sempre nello spazio… che figata!!!!

il sito è quello di Asse, è sale.....ma potassa, non salgemma. hanno strutture differenti. la miniera è quindi strutturalmente differente. nella miniera sono stati messi rifiuti di origine medica, ricerca ed industriali (pochissimi da elettroproduzione). quindi, anche avendo 0 centrali, quei rifiuti sarebbero stati prodotti. li stanno trasportando a konrad, ma con molta calma. il "fiume", era una perdita di circa 1mc al giorno (se non ricordo male, per il video 4 cerco tutte le info bene). ora è azzerata, ma la fiducia è anche quella azzerata. fra quei rifiuti c'erano anche rifiuti speciali. ricordo di aver visto filmati in cui venivano ammassate anche delle carcasse di mucca. mucche irradiate? forse, ma erano mucche. i depositi geologici sono fatti proprio in funzione di non lasciare alcuna eredità futura. un deposito superficiale è una eredità futura.

Già, ma il Giappone quelle 50 centrali le sta riaccendendo o le ha già riaccese. E sul numero di decessi... Vabbeh, chissà da dove hai tirato fuori quel numero. Se fosse vero, questo sarebbe il disastro nucleare peggiore della storia, almeno due volte i decessi (stimati) di Chernobyl.

mi porti una fonte per le 20.000 vittime di fukushima? perchè per me ti stai confondendo con lo tsunami. l'OMS riporta 0 vittime per l'incidente nucleare. un tribunale ha riconosciuto 1 signore come vittima dell'incidente ma ci sono dubbi, date le dosimetrie ricevute. fukushima è questo edition.cnn.com/2020/01/07/asia/fukushima-wildlife-intl-scli-scn/index.html

nel 1915 esistevano già centrali nucleari?

Uhm... Metterli in un deposito sicuro no, metterli su un razzo che potrebbe esplodere al lancio sì?

È successo. Ma erano rifiuto di basso o bassissimo livello. Ha raggiunto il fondo naturale prima che il fusto si sia corroso. Se vedi i filmati di greenpeace, venivano scaricati a mano, quindi già di partenza la dosimetria era bassa. Non accade piú dagli anni '70 (ma per la parte 4 cerco meglio delle info) EDIT: anni '80 tutte le nazioni meno la russia. La russia fino agli anni '90, e lei anche combustibile. Ma con un ma. Non faceva affondare combustibile ma sottomarini nucleari interi. Li riempiva di piombo e cemento e poi li faceva affondare.

​@@dwalinozzo Speriamo fossero poco pericolosi (probabile, ma il fatto che i lavoratori non avessero protezioni particolari non è una garanzia) e che lo stesso valga per le varie strane navi affondate... Già che ci siamo (e dato che non utilizzo Facebook), ne approfitto per lasciare qualche domanda :-) 1. Costi e difficoltà costruttive: non sono contrario in toto al nucleare, ma ho votato "sì" al referendum abrogativo riguardante gli EPR, ed abbiamo visto i disastri fatti ad Olkiluoto 3 Flamanville 3, Hinkley Point C, ed anche Taishan 1 ed 2 hanno avuto problemi (pezzi da rifare, ritardi enormi, costi fuori controllo, stime riviste di continuo). Siamo davvero in grado oggi di fare reattori con criterio, nei costi e nei tempi preventivati (soprattutto per la dismissione)? Abbiamo perso capacità e conoscenze per farli? Perché ci dev'essere sempre il settore pubblico di mezzo: se fossero convenienti, perché non si vedono privati pagare il tutto? 2. Il cosiddetto "rinascimento nucleare" di cui si parla da parecchi anni non pare essere ancora arrivato: mi riferisco a tutte le aziende/start-up che hanno tentato approcci diversi, più innovativi, economici, sicuri, promettenti: dal torio ai piccoli reattori fatti in serie, da quelli a sali fusi a quelli che dovrebbero andare con il materiale di scarto dei reattori attuali. Da Wired a Technology Review sarà un decennio che ne leggo, eppure l'unico rinascimento oggi sembra quello delle rinnovabili. Come mai? 3. Ricollegandomi al punto 2, una domanda sull'utilità del nucleare nel rispettare gli accordi di Parigi: oggi come oggi sembra più probabile un mondo che vada a rinnovabili+geotermico+idroelettrico accumulando energia con batterie+pompaggio e vari piuttosto che avere un mix che includa una porzione importante di reattori nucleari, perché su rinnovabili e batterie abbiamo avuto crolli dei prezzi, miglioramenti tecnologici ed adozione rapida un po' ovunque. Il nucleare è utile nell'attuale fase di riduzione delle emissioni oppure è semplicemente più economico e/o rapido mettere rinnovabili? In nessuno scenario di quelli che ho letto ci si aspetta che nel mix energetico ci sia una crescita del nucleare sensibile da qui a 30 anni e sembra essere solo questione di un paio d'anni prima che le rinnovabili superino in nucleare a livello di energia prodotta. Grazie per l'attenzione!

​@@fraph24 per le strane navi affondate che ho letto, sono tutte bufale giornalistiche. non corrispondono alle navi che dovrebbero essere, ma sono navi della prima o seconda guerra affondate per altri motivi. 1) hinckley point C e' stato iniziato a dicembre 2018, difficile che tu abbia votato contro al nucleare nel 2011 a causa sua :D rispondero' meglio nella parte 4. ma le difficolta' costruttive sono date dal fatto che non se ne fanno. in cina e corea se ne fanno, quindi i tempi e le problematiche sono notevolmente minori. ma anche se fosse, quei reattori sono pubblici? no, sono privati, rischio d'impresa loro. metti in legge che tu per 30 anni non cambi idea, e ad una societa' elettrica basta questo. ma anche che assicuri che non ci saranno problemi nel trasporto dei materiali, se greenpeace ti blocca per 1 mese il vessel, e' un mese di ritardo, chi lo paga questo danno economico? i tempi preventivati del decommissioning idem, vedi yankee rowe, gemello di trino. li' l'ente regolatore del nucleare funziona, ed e' totalmente smantellata, qui non esiste (forse si, forse no, non si sa...), e trino sara' smantellato 30 anni dopo il gemello, e questo va anche ad inficiare i costi di dismissione. cmq, in america i fondi dello smantellamento sono tutti privati, in italia sono tutti pubblici, perche' la scelta di abbandonare il nucleare e' stata governativa, quindi l'impresa non si puo' far carico di spese che non le competono. se fossero stati smantellati per "rotture", anche dopo 1gg, sarebbero a carico loro, ma se tu stato gli vieti di usare un impianto, le spese di smantellamento sono a carico dello stato. societa' elettriche private tedesche volevano entrare nel nucleare inglese, ma il phase-out tedesco ha mandato in crisi di liquidita' le societa', il nucleare e' la fonte che dava loro i maggiori utili, e venuta meno, il loro flusso-cassa e' crollato. tutte le societa' americane sono private eccetto la TVA che e' pubblica. 2) il rinascimento nucleare stava iniziando nel 2008, ma nel 2011 c'e' stata fukushima. la cina, da sola, faceva 14 reattori all'anno. dal 2011 ne ha iniziati 17. i piani italiani sono stati cancellati, quelli giapponesi shiftati di molti anni (ad aprile avrebbero iniziato i reattori gemelli di higashidori, se non ricordo male), il vietnam ha spostato di 10 anni il suo programma nucleare, la corea del sud dopo shinkori 6, smette di costruirne, aveva in programma al 2011 di farne almeno 10 dopo shin-kori in un orizzonte temporale di 15 anni. negli USA c'erano programmi per 30 reattori, ma fra shale-gas e fukushima ne sono iniziati 4, e 2 sono stati abbandonati a meta' lavori. il problema e' anche il petrolio che e' tornato su quotazioni basse, e quindi non e' conveniente alcuna soluzione che non sia petrolio. l'unico rinascimento e' quello delle rinnovabili per i finanziamenti statali. solo l'italia ha dato 220 miliardi come sovvenzioni. la germania stimavano di spendere 1300 miliardi, ora sono gia' arrivati a 2000. un paragone? il nucleare francese e' costato 178 miliardi e produce 8 volte piu' energia del programma sovvenzionato delle rinnovabili italiane. e meta' parco nucleare francese (nei 178 c'e' anche manutenzione ed impianti del ciclo del combustibile) e' stato pagato dall'italia. 3) il momento migliore per piantare un albero? 20 anni fa. il secondo momento migliore per piantare un albero? oggi. se non inizi mai non avrai MAI i frutti. la germania ha mantenuto le sue emissioni di CO2 costanti dal 2009 ad oggi, nello stesso periodo quelle italiane e francesi sono diminuite del 20%. se la germania non avesse chiuso oltre meta' del suo parco centrali, ora emetterebbe 800Mt (o meno) al posto delle 900Mt attuali. quindi, cumulato, la germania sta emettendo miliardi di tonnellate di Co2 in piu' da qui al 2050, cioe' il momento in cui chiudera' la sua ultima centrale a carbone (dal 2011 ne ha costruite di nuove). se i programmi nucleari italiani & co pre-chernobyl fossero andati in porto, oggi l'italia emetterebbe 200Mt al posto di 450Mt annuali. (devo controllare i numeri, quelli tedeschi sono giusti). ed il mondo emetterebbe alcune miliardi di tonnellate di CO2 in meno. il nucleare ti serve nel lungo periodo, utilizzi molte meno materie prime, hai molti meno rifiuti prodotti, e produci energia esattamente dove ti serve. ti immagini dipendere per l'energia elettrica dalla libia con desertec? UNA FOLLIA! gia' con il gas siamo impiccati, l'elettricita' e' peggio. non ci sono scenari con aumenti considerevoli del nucleare perche' quasi tutti gli stati non vogliono il nucleare. mentre le rinnovabili sono lautamente finanziate. ma guarda sul sito TERNA, dal 2011, anno in cui sono terminati i finanzamenti, le installazioni sono crollate, e la potenza installata e' costante da allora. il nucleare ha una cattiva nomea benche' emetta meno CO2 del foto e sia in pareggio con eolo, ma........solo senza contare le esternalita', cioe' l'accumulo. consideralo e le emissioni di foto ed eolo schizzano su. non ti ho risposto a tutto-tutto perche' diventava lunghissimo. se e', continuiamo, e ripeti i punti che non ho trattato.

​@@dwalinozzo Grazie per le risposte e per il tempo che hai dedicato. 1) Non di Hinckley point C, ma di Flamanville 3 e Olkiluoto 3 si sapeva già :-) Era solo per enumerare i grossi problemi nella realizzazione dei reattori EPR 3, chiari adesso come allora. E' difficile valutare il caso cinese per evidenti problemi di trasparenza. A me risulta che lo Stato francese abbia avuto sempre le mani in pasta in EDF ed Areva (Areva sarà pure privata ora, ma è in crisi ed ha avuto bisogno di soldi pubblici) ed in Francia non sia mai passata alcuna legge per abbandonare il nucleare (almeno per il momento), quindi non si capisce ancora perché ci siano così tanti soldi pubblici che girino, in un paese che produce buona parte della sua energia col nucleare. Il fatto che non si investi in nucleare per il rischio di Greenpeace o di una legge che cambia mi sembra poco credibile, perché esistono già in altre industrie penali a carico del pubblico, assicurazioni e strumenti finanziari per ridurre o azzerare l'impatto di tali rischi. 2) Riassumendo: c'è stata Fukushima, c'è stato lo shale-gas ed il costo del petrolio è sceso. Non si capisce però perché la quota di rinnovabili sia salita tanto e non può essere giustificata dai soli finanziamenti pubblici o agevolazioni che in molti Stati non mi pare siano presenti. Non mi risulta che il Texas sia pieno di rinnovabili perché abbiano dei avuto governatori ambientalisti che elargiscono agevolazioni a destra e a manca. Sulle sovvenzioni e costi vari ti chiederei le fonti se possibile, anche se sono sempre scettico quanto si parla di costi del nucleare, perché le stime dei costi di costruzione e di smantellamento si sono rivelate più volte errate, e il fatto che ci sia spesso un impegno pubblico complica il tutto. Se ci fossero reattori piccoli e semplici da collegare alla rete, probabilmente sarebbe molto più facile valutare. Forse il grande vantaggio delle rinnovabili sta in questo, che non ci vuole nulla a mettere un pannello o una pala. 3) Fortunatamente la Germania ha annunciato di uscire anche dal carbone (anche perché essere contro il nucleare, ma non agire contro il carbone in nome della protezione dell'ambiente e delle persone è, usando un eufemismo, un po' bizzarro). Nel lungo periodo il nucleare è sicuramente una tecnologia interessante su cui serve fare ricerca, ma il fatto che richieda un così forte impegno come tu dici, tanti reattori, accordi di lunghissimo periodo con lo Stato che si fa garante, è un problema rilevante. Non serve Desertec per passare alle rinnovabili, quindi sorvolerei su questo punto (non a caso il progetto non si è mai realizzato). Per questi motivi mi pare che il nucleare attuale sia una tecnologia terribilmente vecchia, un pachiderma che in un mondo dove il clima politico cambia rapidamente, così come i prezzi delle materie prime o di pannelli solari e batterie, non abbia un posto. Se ci si impiega 10 anni a costruire un reattore e nello stesso tempo il costo per una batteria al litio scende da 1000 $ a kWh a 100 $ a kWh, è evidente che un modello di sviluppo e realizzazione di impianti di questo tipo risulti essere fuori posto, non credi? Io mi auguro che ci possa essere ancora ricerca, un dibattito sereno e parecchia innovazione affinché si possano realizzare reattori più moderni, di facile realizzazione ed installazione, che siano competitivi. Ho il dubbio che nemmeno se il prezzo a kWh fosse la metà rispetto a quello di una centrale a carbone il nucleare attuale prenderebbe più di tanto piede, proprio per questo contesto: io privato, con un mondo così in evoluzione rapida, non mi sobbarcherei mai il rischio di stimare l'andamento del prezzo dell'energia da qui a 50 anni per capire se ritornerò mai dell'investimento, e chiedere ad uno Stato di prendersi degli impegni di lungo periodo per assorbire tali rischi sa molto di distorsione del mercato. Dire che è solo mero problema di concezione del nucleare (che esiste ed è rilevante) e che le rinnovabili hanno successo solo perché in alcuni posti sono sostenute economicamente (quando sappiamo entrambi che i veri favoriti di questo mercato sono i combustibili fossili) mi sembra una analisi incompleta, soprattutto davanti ai trend attuali. Grazie e buona giornata :-)

@@fraph24 1) l'EPR è il reattore più complicato al momento in circolazione, e ciò dovuto anche alla taglia, è il più potente mai creato. è stato definito "la ferrari del nucleare". altri sono meno complicati, e quindi meno costosi, e hanno avuto problematiche inferiori. ma è anche pubblicità: cercati l'FBR indiano, iniziato nel 2004, doveva entrare in funzione nel 2011, FORSE lo faranno entrare in funzione nel 2022. ma è anche un FBR, quelli danno problemi a prescindere. i VVER russi non sono mai stati in orario nell'ultimo ventennio, ma hai sentito di qualche VVER? no, mai. ci sono sia problematiche intrinseche, ma anche problematiche di pubblicità. sul nucleare sono in generale molto trasparenti, hanno segreti industriali a manetta, ma su sicurezza & co si fanno le pulci a vicenda, uno degli enti regolatori del nucleare più severi è quello austriaco, che ha 0 centrali, ma fa le pulci a mezza europa (anche a sproposito, perchè persegue l'obiettivo nazionale di un phase-out europeo). la francia ha le mani in pasta in EdF, ma la chiusura prematura di fessenheim costerà alla francia alcuni miliardi in risarcimenti, infatti doveva avvenire nel 2017, e forse avverrà poco prima dell'accensione di flamanville (non hanno ancora abrogato la legge che impone un tetto massimo alla potenza nucleare nazionale, creata da hollande). quindi è sì a maggioranza pubblica, ma mica va in passivo a cuor leggero per il volere del politico di turno... 2) in italia i finanziamenti sono cessati e le nuove installazioni sono cessate. negli USA i finanziamenti sono presenti, e le installazioni procedono. per quelle italiane vai sul sito del GSE, in pagina principale ci sono i conti energia. www.gse.it/_layouts/15/download.aspx?SourceUrl=www.gse.it/documenti_site/Documenti%20GSE/Bilanci/Bilancio_GSE2017_definitivo_180724.pdf (bilancio 2017) Nel 2017, gli incentivi gestiti dal GSE pari a Euro 14,7 miliardi hanno rappresentato circa l’1% del PIL nazionale e hanno favorito la produzione, generata da 742.000 impianti da fonte rinnovabile, di oltre 110 TWh di energia elettrica, pari a circa un terzo dei consumi elettrici annui del Paese sono in via di approvazione gli SMR da 50MW ognuno. faranno una batteria da 12 negli USA in un sito che ora non ricordo. l'impegno pubblico nel nucleare è dato dalle autorizzazioni. mi citi gli incentivi inglesi? sono 1/3 di quanto abbiamo dato noi per il fotovoltaico, e senza extracosti di backup. purtroppo per fare una pala ci vuole meno, ma smantellarla? chi paga? e consuma molte più materie prime del nucleare www.scientificamerican.com/article/renewable-energys-hidden-costs/ 3) si, ma la germania esce dal carbone quasi 20 anni dopo il nucleare. faceva così schifo fare l'inverso, ed emettere qualche miliardi di tonnellate di CO2 in meno? in ogni caso chiuderà il carbone ed installerà gas a manetta. non ti sei domandato il perchè spingano tanto sul raddoppio di north stream? lo stato fa garante per il nucleare, ma per le politiche, non economicamente. Conte (AD Enel) disse che gli bastava solo la sicurezza di poter fare la centrale e che non ci fossero cambiamenti di idea, e non avrebbe chiesto 1€ pubblico. mentiva? boh, non lo sapremo mai, ma lo stati si fa garante anche per una diga. una diga ha una vita utile di almeno un secolo. se dopo 5 anni lo stato decidesse che quell'invaso deve essere svuotato, chi mai farebbe idroelettrico in quella nazione? o se gli incentivi fossero diminuiti a posteriori, chi mai farebbe rinnovabili in quella nazione? desertec è l'estremizzazione delle rinnovabili, si produce dove non c'è la domanda, quindi servono sistemi di convogliare l'energia per migliaia di km, con spese in materie prime e spreco di energia che non sarebbero occorsi con una fonte centralizzata. la maggiorparte delle centrali elettriche tedesche sono nella rhur ed in baviera, cioè vicino le industrie. mentre il potenziale eolico è in pomerania e nell'hannover, quindi dovrai fare migliaia di km di elettrodotti, che giocoforza sprecheranno energia (effetto joule) e consumeranno materie prime (il palo che prima non esisteva perchè non serviva). tu la batteria al litio la devi sempre caricare in qualche modo. e per avere energia di riserva, dovresti creare factory di batterie gigantesche. tutti i bacini alpini hanno una capacità di pochi TWh. ne producono oltre 100 annuali perchè ci sono le piogge, ma istantaneamente sono pochi TWh. e tu devi accumulare energia non solo fra il giorno e la notte, ma fra l'estate e l'inverno, e con un mondo che avrà auto elettrica e riscaldamento elettrico, la tua riserva per l'inverno dovrà essere di centinaia di TWh. sarà pompa geotermica così consumi di meno? ma sempre qualcosa lo consumi. il caso italiano è emblematico. finite le sovvenzioni, le installazioni si sono fermate, nonostante il costo di foto ed eolo sia crollato. www.terna.it/it-it/sistemaelettrico/statisticheeprevisioni/datistatistici.aspx

no, qui ti si dice la tecnica. COME utilizzi la tecnica ti fa divenire una cosa sana o meno. se tutti facessimo la cacca nel fiume ci sarebbero epidemie ogni giorno. ma la cacca è mandata nei depuratori e quindi non c'è nessun problema. qui ti abbiamo detto la tecnica nuda e cruda. il COME è altro paio di maniche. infatti trino ha 3 gemelli: lui, yankee rowe e chooz A. yankee rowe è smantellato da oltre un decennio, chooz A lo sarà entro 2 anni (credo l'anno prossimo, ma devo controllare), trino non si sa, prima dobbiamo decidere dove fare le discariche nucleari (USA e francia le hanno). la tecnica è una, come la adoperi è altro paio di maniche.

sento puzza di complottista

Fallo. Tanto sono sicuro che i tuoi amici ti finanzieranno questa impresa

@@LaFisicaCheNonTiAspetti ti posso fare una domanda? Cosa succederebbe se uno cadesse nelle piscine di raffreddamento di un reattore? Perchè ho visto un video dove si diceva che addirittura era possibilissimo nuotarci senza avere problemi di contaminazione, ma la cosa non ha senso, cioè il tizio del video diceva che l'acqua (in particolare l'idrogeno) tratteneva le radiazioni, però si è sempre parlato di acqua radioattiva e robe varie, se mi puoi spiegare sarebbe fantastico. Grazie in ogni caso!

Guarda qui what-if.xkcd.com/29/

@@LaFisicaCheNonTiAspetti ora ho capito tutto, grazie mille!

Pale eoliche e pannelli fotovoltaici esauriti sono comunque scorie e contengono sostanze pericolose. E le rinnovabili non possono sostituire in toto le fossili

Vetro e plastica durano di piú.