grazie

Grazie

se hai altre domande, fai pure

Grazie

felice che tu ne sia contento ;)

non ancora. prima devo finire il ciclo dell'uranio. ma ho fatto alcuni post in merito sulla pagina qui la raccolta totale bit.ly/2XBSvBV mentre qui l'ultimo, in cui faccio una stima dei costi di stoccaggio delle rinnovabili aleatorie, facendo molti assunti (è in BETA). bit.ly/2Itm2aI le pompe di calore sono una cosa magnifica, ma necessitano di un sacco di elettricità (non tanto la singola, quanto un sistema-italia). il rendimento del fotovoltaico ti cambia solo la superficie necessaria. devi guardare il costo per kW, è quello il parametro importante. ed a breve lo sarà ancora di più quello dell'accumulo, quindi kWh delle batterie. dell'impianto di rubbia so solo di quello a priolo, che serve solo ad aumentare il rendimento di una centrale a gas. quello spagnolo mi pare sia stato cancellato, ma è molto che non cerco info

L'efficienza delle celle fotovoltaiche la puoi leggere qui www.nrel.gov/pv/cell-efficiency.html

@@gabrielegarofalo3113 fiko! Grazie!!! Me lo salvo per i post sul fotovoltaico

grazie

la discussione economica è generalista. una cosa a cui nessuno pensa è che devi paragonare grandezze comparabili in primo luogo. e poi sulla produttività. infine su cosa tu abbia in casa. in italia le centrali a petrolio sono le ultime che accendiamo, in arabia saudita sono il baseload. non si è poi detto QUALE sia il più economico, perchè ogni paese ne ha uno. ma anche se tu avessi tutto l'idro che vuoi, se cambi ogni anno centrale da costruire, gli interessi sui prestiti schizzerebbero su, scombinando ancora le carte in tavola e, teoricamente, rendendo il petrolio vantaggioso. indi non puoi valutare l'italia come la norvegia, e neppure la sicilia come il piemonte!

si, ci ho fatto la tesi triennale. cosa vuoi sapere?

Prima della dismissione no perché nell'87 avevo solo dieci anni. Nemmeno dopo in effetti, ma una visita mi piacerebbe farla

Ecco ora ti posso rispondere, io ho lavorato presso lLENel Servizio Teletrasmissioni e per tale lavoro mi è anche capitato di lavorare presso la centrale del Garigliano, una volta ricordo che accompagnai il mio caporeparto per seguire la riparazione di un impianto di telecomando un apparecchiatura a logica cablata che richiedeva molto tempo per la risoluzione delle anomalie e dunque dove pensate i progettisti abbiano trovato il posto per installare una simile apparecchiatura? In un locale detto sotto quadro sala manovre penso per ridurre la complessità del cablaggio; ma sfortunatamente era si sotto la sala manovre ma anche a pochi metri dal reattore, pensate che i lavoratori che lavoravano stabilmente presso la centrale, erano dati un didosimetro che portavano sempre addosso ma a chi occasionalmente si portava presso l'impianto questodosimetro non era dato, si poteva andare solo in aree definite sicure ma io adesso col senno del poi passare una giornata di lavoro a poci metri di distanza dal cilindro metallico che conteneva il reattore, per me non esiste un area sicura tanto prossima al nocciolo: in qualsiasi momento poteva verificarsi una perdita ed io non avrei neanche saputo di edera stato esposto, ero alle prime armi e seguito di miei colleghi anziani e diretti superiori ma non sempre operavano in giusto modo io non avevo a differenza dei colleghi che li lavoravano la formazione e la preparazione per soggiornare in quall'impianto particolarmente rischioso e tra l'altro non ressendo esposto di continuo non ero ritenuto a rischio si le procedure vi erano ma vi era un doppio binario uno per i lavoratori locali e uno per i lavoratori occasionali per primi viberano molte più precauzioni e una sorveglianza sanitaria mirata, si aggiunga poi che il mio caporeparto era un tecnico ostinato e che le poche volte che interveniva su un impianto pretendeva risolvere l'anomalia a tutti i costi qualunque essa sia! In fase prodgetto il terminale di telecomando era stato considerato più bo meno come uno dei tanti apparati elettrinici posti nel perimetro della centrale, o.k. Ma non si era considerato itempi medi di riparazione che tale apparato poteva richiedere! Tra l,altro io vi sono stato portato in una fase di addestramento! Con la sensibilità che ho maturato nel corso della mia esperienza lavorativa, riguardo la sicurezza, mai avrei portato un collega in addestramento in una zona di particolare rischio! Il mio caporeparto oggi ritengo non avesse questa sensibilità era si anziano ma sottovalutava in diverse occasioni l'aspetto sicurezza! Cosa di cui solo dopo tanti anni mi son reso conto, peccato che sono molti decenni che non lo ho più visto! Per poterglielo dire! E fargli rilevare le molteplici volte che invece di sottrarci a un preciso rischio specifico, ci ha invece mandati allo sbaraglio! È anche vero che sono passati oltre quaranta anni e che la legislazione in merito alla sicurezza nei luoghi di lavoro è molto progredita! Ma non le mentalità degli addetti ai processi produttivi! Sulla carta è tutto previsto e organizzato, ma se ci dsi sofferma molte scelte sarebbero da rivedere! E da riorganizzare! Ecco questo èra per dire che in merito alla sicurezza, occorrerebbe dfare continue riflessioni sia sulle tecnologie adoperate in fase di costruzione; sia in merito alle procedure di manutenzione di questi impianti, spesse sottomesse alle ragione del budget aziendale! l'impisanto di telecomando di cui ho parlato teleconìmando di cui parlato consentiva agli operatori dell sala manovre cdella centrale, imturno continuo e avicendato di telecontrollare anche la vicina stazione 380kV dei Garigliano, che consentiva l'immissione della enerhgia generata dalla suddetta centrale nella rete di trasporto Nazionale 380 KV Pensate che la centralegarigliano era inserita in rete tramite una stazione 60kV che poi la interconnetteva con un gruppo di altre centrali idroelettriche che fungevano da alimentazione in fase di avviamento della centrale! tutte criticità che fortunatamente non son mai state messe alla prova! ma secondo voi l'eservcizio di un impianto nuckeare lo possiamo affidare alla buona sorte? io penso di No! a partire dal''area scelta perla costruzione della centrale; un'area di una ansa di espansione aluvionale del fiume Garigliano, ocggi tutti sanno che se un fenomemo si è verificatouna sola volta bnella storia geologica del Luogo, con buona probabiliytà può ricapitare! Non oso immaginare se l'impianto fosse andato sommerso sotto pochi metri di acqua cosa sarebbe successo alla centrale?queste centali di Garigliano e la sua gemella Latina ci erano state fornite dagl i states a titolo sperimentale, ed è stata una pura fortuna se non si son verificati incidentio gravi! Rispetto agli odierni impianti erano in poco come i quadri elettrici mostrati nei film di Frankestain un orrorre tecnologico che quando sono state realizzate erano dei gioielli di modernità tecnologica! Ma vi assicura che è stata una pura fortiuna se non abbiamo fatto la fine di Černobyl sono state una vera spada di damocle sullaa testa degli abitanti i terriotori circostanti! Pensate che in caso di incidente la e squadere di vigili del fuoco specializzate, dovevano partire da Caserta A più di un 'ora di strada! Vi renete conto? Ho parlato della centrale di Garigliano, perchè lho vista di persona! Anche se era una eccellenza tecnica per l'epoca in cui è stata realizzata vi assicuro che la visita a un impianto del denere avrebbe convito anche i più favorevoli agli impianti Nucleari della necessità di porre una moratoria agli impianti Nucleari in Italia! Lasciate perdere quelli che dicono che l'italia ai confini è circondata da centrali Nucleari e che quindi il rischio nucleare non è scongiurato! Comprenderete da soli che non è la stessa cosa avere un guasto di una centrale a 50 km e e un'altra cosa è averlo a 200 km dal confine Nazionale! Questi impianti al confine se proprio non possiamo costringere cgli stati confinanti a dismetterli, dovrebbero essere almeno sottoposte al vaglio di nostre commissioni tecniche! Ma noi siamo il paese che siamo con i governi che ci possiamo permettere!....

già pubblicato. fai tutte le domande che vuoi kzfaq.info/get/bejne/g9CRrdKbzbbHXY0.html chernobyl E' un reattore con cui si poteva fare plutonio per bombe (ma non tutto il plutonio ivi prodotto era buono per la bomba), era stato ideato appositamente per quello. e per questo motivo si sono dovute togliere moltissime misure di sicurezza.

Un pò ed un pò. In ogni caso sapere come funziona un qualcosa non fa male

Verifico e ti faccio sapere. Su due piedi non saprei

Dunque, ho chiesto al mio astrofisico di fiducia (Sandro di quantizzando.it, ti consiglio di cercare il suo blog). Non sappiamo abbastanza della materia oscura per potere rispondere a questa domanda. C'è anche la possibilità che la MO sia fatta di particelle che, come il fotone, sono l'antiparticella di loro stessi. Ma in ultima analisi la risposta al momento è: non lo sappiamo.

@@LaFisicaCheNonTiAspetti vabbene grazie (:

3MI non mi pare abbiano taciuto nulla. Ma non ho mai approfondito molto neppure la dinamica, mi ricordo centrasse qualcosa col pressurizzatore, ma devo studiarci sopra. Fukushima idem. Hanno fatto prima passare l'ordine di rimanere in casa + pillola, e poi subito dopo quello di evacuazione. Per chernobyl se non fosse stato per le centrali nucleari non sovietiche non lo avremmo mai saputo. Ma quello è cmq a parte, non si classificherebbe neppure incidente. Praticamente hai distrutto volontariamente un reattore. Ma ti chiedo. Tu percepisci che generi piú morti (a parità di energia) idro, foto, eolo o nucleare? E quale di queste fonti ha generato i danni maggiori in un evento singolo? Per la prima aspetta domani. Per la seconda è la diga di baquao, oltre 100.000 morti e milioni di evacuati. Si potrebbero fare infiniti paragoni, ma si voleva porre l'accento sulla fiducia che viene persa subito e sulla percezione di un problema, che non è correlata al rischio reale ad esso corrispondente. Come anche la domanda sui costi, una centrale costa di piú di un pannello fotovoltaico, ma un pannello produce 1MWh annuo, una centrale 10TWh, devi usare un criterio per paragonarli! Altrimenti potresti dire che il burundi è piú ricco del principato di monaco, ma uno ha milioni di abitanti, l'altro poche migliaia. Devi analizzare un problema. È noioso, è difficile, ma devi farlo.

@@dwalinozzoA 3 MI la popolazione fu avvertita dell'incidente senza però comunicarne la gravità, a Fukushima la TEPCO minimizzò per parecchie ore la portata dell'incidente (sono passati solo 8 anni si trovano ancora moltissimi filmati , ed in Giappone ci hanno rimesso la testa anche dei politici per queste mancanze); non capisco poi il discorso che fai su Chernobyl. Nelle ultime righe del tuo intervento inviti ad approfondire quando poche righe sopra sei il primo a minimizzare l'incidente nucleare più grave della storia mi sembra un filino ipocrita come discorso... Detto questo, mi sembra di aver scritto in un italiano piuttosto corretto e comprensibile, che il problema dei costi è che spesso vengono preventivate certe cifre (Marco nel video ne cita anche una ad esempio, quella dello smantellamento delle centrali francesi) che però sono calcolate al ribasso (un altro esempio i costi dell'EPR francese in Finlandia) generando numeri finali ben più sostanziosi; il che è piuttosto diverso dal fare un paragone con altre fonti di energia (che non ho assolutamente fatto). Parlare del numero di morti di un singolo evento è ancora una volta superficiale se si valuta l'impatto di un incidente al momento di questo, ignorando i suoi effetti a medio/lungo o lunghissimo termine sulla popolazione e sull'ambiente (ed anche da questo punto di vista i dati potrebbero essere estremamente contrastanti dato che, ad esempio tanto l'OMS quanto l'AIEA hanno sempre fatto molta fatica a riconoscere le cifre fornite dall'Ucraina e della Bielorussia; cosa che, tornando a quanto dicevo prima, non aiuta minimamente a creare fiducia sull'argomento). Proporre il nucleare come soluzione al problema energetico è superficiale ed opinabile tanto quanto chi lo esclude a priori

@@massimofregonese4990 a fukushima, per le prime ore, i sistemi funzionarono. i sistemi di asportazione del calore passivi funzionarono per circa 18h, quindi in quel frangente non c'erano pericoli. poi non si riuscì a ricollegare in tempo la centrale all'alimentazione esterna, o a portare qualche gruppo elettrogeno in loco, ed il calore si accumulò, provocando il meltdown. non sto minimizzando chernobyl. sto dicendo che non è propriamente un incidente. se io sono in autostrada, il volante si blocca e vado contro il guard rail ho fatto un incidente. ma se io giro il volante e mi schianto volontariamente contro il guard rail, è ancora un incidente? chernobyl era così, era una commistione di malprogettazione (è difficile spiegare, gli RBMK sono termodinamicamente macchine stupende, nella sicurezza sono schifezze, ma non era quel reattore in particolare, era tutta la tipologia, ed era stato creato così apposta, sottovalutando a monte tutti i pericoli) e segretezza (nessuno sapeva del problema dei prolungamenti in grafite), quindi è difficile chiamare "incidente" un qualcosa che prima o poi sarebbe comunque avvenuto, perchè erano destinati a quella sorte. i numeri sono miei, sono io quello che ha fatto la ricerca. e ho detto già nel video che i 75 miliardi preventivati sono giudicati pochi dalla corte dei conti francese, ma non sono in ogni caso moltissimi, eh! son tanti perchè li vedi tutti assieme, ma suddividili per anno e per numero di centrali, e hai costi molto più contenuti. la francia ha il secondo parco nucleare mondiale, e quelli sono i costi di dismissione di tutto un sistema energetico INTERO! non hai solo i reattori, ma hai anche scorie, centri di arricchimento, riprocessamento, conversione dell'uranio......è come se calcolassi quanto costa la gestione dei rifiuti italiani (urbani, industriali, tossici) comprendendo la costruzione di tutti gli inceneritori, impianti di filtraggio delle acque e di smaltimento dei rifiuti, e la loro successiva dismissione: non sono 3 spicci, sono centinaia e centinaia di miliardi! e nel nucleare hai già preventivato all'inizio i costi di gestione dei rifiuti e di smantellamento, mentre in altri ambiti sono calcolati a posteriori o neppure quello. il costo finlandese è molto particolare. è dovuto sia ad una volontà di creare un reattore quasi sottocosto (AREVA non ci avrebbe guadagnato quasi nulla, essendo una vetrina) che per rifacimenti vari. intere sezioni della centrale sono state totalmente rifatte. poi ci sono stati anche problemi con i subappalti. e, non ultimo, il non fare centrali aumenta il costo di quelle che fai. come mai? non hai maestranze che sappiano farle, 4 reattori francesi sono stati accesi attorno al 2002, ma altrove gli ultimi erano degli anni '90. a questo aggiungi che lo STUK (l'ente regolatore finlandese) è solito far modificare pesantemente tutti i suoi reattori, i suoi due VVER sono tecnologia russa con sistemi di controllo westinghouse, costruiti durante la guerra fredda, non 3 mesi fa! in cina-giappone-corea (fino a fukushima, dopo ci sono stati ritardi a catena perchè è più economico aggiornare una centrale in costruzione che una in funzione), facevano centrali anche in 4 anni. i due EPR cinesi sono costati meno del singolo francese. come mai? semplicemente.......non hanno ripetuto gli errori degli altri due, ed il primo EPR entrato in funzione è il terzo ad essere stato iniziato, iniziato 4 anni dopo il primo. ho parlato di morti per percezione. tu avresti mai detto che l'evento energetico con più morti è idroelettrico? infatti si usano altri numeri, quello di vittime per unità di energia. in quel caso il nucleare è quello che batte tutti, minor numero di vittime, anche meno di eolico e fotovoltaico. la russia riconosce 31 vittime da chernobyl. ma il numero ufficiale ed incontrovertibile è 68 (mi pare, cmq meno di 100), poi ci sono altre centinaia probabilmente chernobyl, e via via con % minori. il numero totale dovrebbe attestarsi alla fine sulle 4000, ma se per i 68 si sa la causa, per i 4000 sarebbero affogati in milioni di altre morti per altre cause.

E' sui prezzi pagati dalla popolazione che non ci siamo. Anche includendo chernobyl (che e' un incidente che NON puo' accadere con reattori di progettazione un pelo piu' recente) il prezzo e' ESIGUO rispetto ai benefici. Forse ce lo dimentichiamo, ma fino a 70 anni fa conoscevamo la fame. Senza energia e' li' che torniamo.

Bravo Massimo Fregonese, finalmente un commento che dimostra capacità di analisi al di là del tifo. Comprendo lo sforzo fatto da Marco Coletti, ma cercare di presentare le problematiche e i vantaggi del produrre energia sfruttando le reazioni atomiche, con tutte i limiti delle attuali conoscenze tecniche, è un lavoro davvero difficile da portare a termine, soprattutto se non si vuole scivolare assai lontano dall'obiettività. Durante la visione dei due video, spesso ho avuto la sensazione di sentire note stonate, l'esempio dell'aereo presentato in modo "strano" è uno di quelli. Poi i commenti come quello di BladeAbs75 (che come alternativa al nucleare vede il ritorno all'età della pietra), dimostrano che spesso sarebbe il caso di spiegare meglio a queste persone che le cose non stanno così.

caorso era recuperabile fino al 2010-2011, poi è diventato irrecuperabile (spenderesti di più che farne uno uguale da 0). tutti gli altri (cioè latina e trino) impossibile. per latina avevano chiuso la fabbrica del combustibile attorno al 2005, se non prima. montalto di castro è un rudere senza manutenzione alcuna. quindi è solo da buttar giù quello che rimane (solo le strutture in cemento).

Quale? Fermi ha fatto una marea di cose.

Fermi problem"(problemi che si risolvono con un'analisi dimensionale molto agile e immediata, in cui eccelleva l'impareggiabile Enrico en.wikipedia.org/wiki/Fermi_problem ). Ne ho scoperto l'esistenza tramite un libricino veramente eccezionale: "Più o meno quanto? L'arte di fare stime sul mondo"(Weinstein, Adam). Trattasi di un vero e proprio coltellino svizzero del pensiero critico(te ne caldeggio la lettura)! A mio parere, questo framework mentale dovrebbe essere insegnato nelle scuole. Errori di stima dimensionale si traducono in errori sesquipedali.

@@stolciusvonstolcenberg5581 ne parlo col cuso, è lui che si appassiona di queste cose.

Se per "contenere" intendi proteggere o schermare, direi che non c'è particolare correlazione tra l'essere un superconduttore e l'assorbire le radiazioni. Dipende dalla densità principalmente.

Grazie

Intanto sei ingegnere energetico, specializzato in nucleare. Ma a parte la parte produttiva, il resto è uguale a seconda del tipo di centrale. È difficile dire "cosa puoi fare", è tutto e niente. Progetti anche gli acceleratori di particelle (sia CERN che piccoli medici), reattori di ricerca, benchè i migliori per formazione siamo gli ingegneri biomedici. Cmq, ricordati che sei ingegnere energetico, è questo che conta.

Ti rispondo da ingegnere energetico specializzato in nucleare: le competenze che acquisisci alla fine della carriera universitaria ti danno le basi per fare un po' di tutto, secondo me è uno dei percorsi formativi più versatili! L'importante è che ricordi sempre che siamo in Italia quindi quando descrivi la tua formazione fondamentalmente devi evitare (a meno di impieghi molto specifici) di presentare la tua formazione come incentrata sulle centrali nucleari: conoscerai la radioprotezione, ci sono varie aziende che progettano schermature o macchinari per sorgenti radioattive, tieni a mente che l'industria è piena di settori in cui si usano radioisotopi (ospedali in primis ma anche il settore alimentare per la sterilizzazione o i rilevatori di fumo). Io ho studiato a Bologna, ho avuto la fortuna di fare un tirocinio all'Enea sui reattori gen IV, bellissima esperienza, e negli anni ho lavorato in una sala controlli in industria alimentare (mentre ancora dovevo laurearmi) ho lavorato nel collaudo di trasformatori di alta potenza e ora mi sto perfino occupando di elettronica e modellistica numerica. La formazione nucleare non ti confina in un solo ambito, ti dà degli strumenti e delle conoscenze che puoi applicare in una miriade di contesti

l'italia produce molte delle componenti più a rischio e ad alta tecnologia degli impianti nucleari mondiali. i rifiuti sono molto ma molto pochi, ti rimando qui kzfaq.info/get/bejne/bNB7dtJ2zbTVdYk.html l'attesa di locazione è solo in italia. all'estero hanno già un ciclo completo. come mai? gli italiani hanno paura, quindi protestano contro ogni cosa, a prescindere. ma protestano sull'ignoranza. sentivo dal medico delle persone che volevano fare delle TAC come fosse acqua fresca, e poi fumavano. ma erano assolutamente contro il nucleare civile (una TAC sono centinaia di radiografie, il fumo contiene polonio che dà una notevole dose di radioattività). sono poi sicuro che protesteresti come un ossesso se rimanessi al buio. se il rimanere al buio ti facesse perdere il lavoro e finissi su una strada. tu devi valutare le opzioni. che opzione preferisci per lavorare ad orari stabili e non fare turni da 36h filate che seguono pause forzate di una settimana? perchè le rinnovabili sono così, tanto in poco tempo e poi nulla per tanto tempo. esistono poi industrie che non puoi fisicamente spegnere, e che quindi lavorano a ciclo continuo. quelle bloccano tutti gli altri comparti dell'industria nazionale in caso di sole rinnovabili. le raffinerie di alluminio non le spegni, idem le acciaierie. le opzioni sono una bella centrale a carbone (GERMANIA) www.reuters.com/article/us-uniper-coal-datteln/unipers-datteln-coal-plant-set-for-may-30-start-up-idUSKBN2322CP o una centrale nucleare (hinkley point - UK). cosa preferisci? non c'è una terza opzione per avere energia quando vuoi.

io quando feci l'incidente, mi ritrovai un cubetto di vetro di 2mm di lato dentro il braccio, che fu recuperato 1 mese dopo. e poi ho altre cicatrici varie sullo stesso. non ho la minima idea di come me le feci (perso la memoria). ma se il martelletto scappasse dal suo alloggiamento e diventasse irrecuperabile, come si fa? orologio? io sono anni che non lo porto. e quelli attuali sono al 90% in plastica. ci dai gomitate finchè non si rompe? e si rompe bene?

@@dwalinozzo il vetro temperato si può rompere se prende una botta nelle stesse condizioni, ergo pure se l'auto viene colpita etc. Diciamo che l'idea è di tenere il martelletto a portata di mano come strumento propedeutico a facilitare la fuga dal veicolo in caso di incidente e/o necessità qualora tu sia ancora nelle condizioni di uscire dal veicolo. Ovvio che se per una botta in testa uno perde i sensi, lì il martelletto serve a poco: anzi in quel caso il martelletto può servire a me che sto passando per potermi facilitare soccorrerti. Diciamo che è meglio trovarsi un pezzo di vetro nel braccio, anziché ustioni di secondo, terzo e quarto grado sul 95% del corpo perché l'auto s'è incendiata e non si riusciva ad uscire perché il vetro non si spacca a pugni e imprecazioni (anche se si smoccola parecchio, s'intende 😅🤬🤣🤣 e sorridiamoci su un attimo)

@@Grizzly_sr mai perso i sensi, solo dimenticato tutto, da 1h prima a 4-5h dopo. esco di casa, chiamo l'ascensore......e poi mi ritrovo all'ospedale! :O

Posso assicurarti che è un obiezione sensata, ma purtroppo posso anche assicurarti che è altrettanto sbagliata. Se consideriamo in termini quantitativi il bilancio energetico globale a livello planetario è evidente come il termine correlato alla generazione di calore da attività umane sia assolutamente trascurabile rispetto ai termini dovuti all'irraggiamento solare. Questo contributo per quanto grande in termini assoluti sparisce di fronte al calore scambiato quotidianamente tra la superficie terrestre e la volta celeste mediante l'irraggiamento termico, in quanto è diversi ordini di grandezza inferiore. Il problema del surriscaldamento globale è riconducibile esclusivamente all'accumulo di gas climalteranti nell'atmosfera. Spero possa essere stato d'aiuto, dovessi prima o poi finire a studiare un po' di termodinamica all'università (me lo auguro) potrai avere la dimostrazione quantitativa e rigorosa di questo fenomeno.

@@brithost.4084 grazie mille per la risposta! Attualmente sono già all’università, precisamente sto al terzo anno di fisica. Questo problema lo avevo infatti già esposto al mio professore di termodinamica al secondo anno che però non mi ha saputo dare risposta. Negli anni poi ho lasciato perdere dovendo pensare ad altre materie ma vedendo questo video mi era tornata in mente questa questione ecco.

@@godzDRIFT Di niente figurati, probabilmente la quantificazione della quantità di calore residuo dissipato dai processi di conversione energetica è una tematica spiccatamente ingegneristica, questo potrebbe spiegare la mancanza del tuo professore. Ovviamente non volevo risultare saccente o presuntuoso, colgo l'occasione per farti i miei più sinceri complimenti per la bella scelta universitaria, ti auguro tutto il successo e la soddisfazione del caso e rinnovo la mia disponibilità in futuro a discutere di fenomeni di trasporto energetico con estremo piacere.

se serve qualche altro approfondimento chiedi e ti sarà dato.

1) si, ma con il raffronto combustibili fossili, la differenza di danni ambientali fra fossili e nucleare è imponente. per il nucleare puoi citare chernobyl. poniamo che sia diventato come fallout76. perfetto, sono 2000kmq buttati ed inutilizzabili su 150 milioni di kmq totali. ma la CO2 sta acidificando gli oceani, e sta distruggendo le barriere coralline. le barriere non sono importanti perchè sono belle, ma perchè producono buona parte della massa biologica marina. gli oceani sono praticamente sterili in confronto alle barriere coralline. quindi sparite quelle poche migliaia di kmq, diventeranno sterili 360 milioni di kmq (ok, non proprio sterili, stiamo sempre semplificando). quindi tu VEDI il danno dell'incidente nucleare. VEDI il danno dell'aereo che cade. ma la macchina che uccide qualcuno o la centrale a carbone che emette CO2 e sbianca il corallo non te ne accorgi perchè ci sei abituato. è questo il raffronto che devi fare. o anche, in maniera più becera. vuoi contare i morti? ottimo, greenpeace dice che chernobyl ne provocherà 6 milioni in 80 anni (è falso, ma poniamo che sia vero). ma 6 milioni sono (all'incirca) i morti causati dall'inquinamento ogni anno. meglio 24 milioni (4 incidenti) o 480 milioni? indi devi valutare cosa sia meglio, e ricordare che tutte le rinnovabili tedesche non hanno fatto spegnere una singola centrale a carbone. 2) no, il nucleare non è intrinsecamente proliferante. la spagna ha nucleare ma non ha la bomba. germania idem. svezia idem. finlandia pure. la svizzera ci pensò, ma era un programma federale, le centrali sono private. il plutonio da centrale può essere raffinato solo per fare energia, non bombe. per fare bombe devono essere reattori appositi, e gli RBMK di chernobyl erano quel tipo di reattori. già gli AGR inglesi non puoi farci alcuna bomba. il Pu240 è prodotto in piccola quantità solo con burnup bassi, e questi si hanno o lasciando il combustibile per pochissimo tempo nel reattore (tipo 1 giorno), o con reattori appositi a basso burnup. ma nei reattori commerciali è antieconomico lasciare il combustibile 1 solo giorno, visto che per sostituirlo devi aprire tutto il vessel e ci metti giorni per tutte le operazioni. poi reattori appositi costano pochissimo, pochi milioni, perchè non essendo per produzione energetica non hanno turbine e sono costruiti proprio diversamente. i centri di riprocessamento ed arricchimento poi devono essere separati. la hague ha una capacità di trattamento di 1700t annue, un centro di riprocessamento militare è a poche tonnellate annue, non ti serve una grossa capacità. non usandole, accumuli il plutonio nei decenni. poi non puoi rischiare di mischiare Pu239 puro con alte concentrazioni di Pu240, e rendere il tutto inutile. come anche, i centri di arricchimento militari e civili sono diversi perchè i primi arrivano al 95% o oltre, i secondi al 5%, e sono proprio macchine differenti (o riarrangiate in maniere non sovrapponibili). anche le stesse macchine civili che arricchiscono l'uranio sono separate a seconda della provenienza dell'uranio, ci sono quelle che trattano solo uranio naturale e quelle che trattano solo uranio da riprocessamento, non puoi mischiarli, hai l'U236 che è veleno neutronico e ti incasina tutti i calcoli di neutronica se non sai bene le concentrazioni. ok, puoi prendere dell'uranio al 5% e da quello metterlo per poi fare il 95% per risparmiare del lavoro, ma eurodif tratta migliaia di tonnellate di uranio all'anno, per fare una bomba te ne servono alcune centinaia di kg. quindi non ha senso spendere centinaia di miliardi (nucleare civile) per mascherare investimenti da alcune centinaia di milioni (nucleare militare). si, ok, per fare una bomba nucleare servono tanti soldi, ma è la ricerca, gli impianti, di per sè, non sono costosissimi. poi accumulato il plutonio, spendi quanto devi spendere per creare la bomba. infatti gli USA spenderanno decine di miliardi per riaggiornare il loro arsenale atomico, ma gli impianti per la produzione di plutonio hanno chiuso circa 30 anni fa (è per questo che la NASA ha grossi problemi di approvigionamento di Pu238 per gli RTG, era un prodotto secondario della fabbricazione di bombe). P.s. sicuro? allora come fanno ad essere in fail safe se vengono tenuti aperti da delle ganasce e non dall'aria compressa? io sapevo che erano costruiti così. venendo a mancare l'aria compressa le ganasce chiudono i freni.

@@dwalinozzo rispondo seccamente alla 1) pensa se quell'incidente avvenisse in mezzo alla pianura padana (a Caorso per intenderci), fine dell'economia italiana, fine dell'Italia e delle sue genti, punto. Un incidente sappiamo avviene ogni 25 anni circa, speriamo che il prossimo sia ancora molto lontano da noi. 2) ahahahhahah! (scusa) dico solo una cosa il nucleare civile francese è iniziato con una "donazione" di 500kg di uranio fortemente arricchito da parte degli USA. La storia della force de frappe la si trova anche su wikipedia. Nucleari "puliti" esistono già sulla carta (quello di Rubbia basato sul torio) ma nessuno li sviluppa perchè coi sottoprodotti del torio non ci si può fare armi. La discussione potrebbe proseguire all'infinito, io guardo solo lo stato dei fatti: chi ha il nucleare civile ha anche il nucleare militare, i due sono inscindibili. PS) ho già scritto come è fatto il freno, per approfondimenti ti suggerisco di cercare come funziona il "freno westinghouse".

​@@kowalski2015 il reattore di trino funzionava con uranio proveniente da oak ridge negli USA. in europa non esisteva alcun centro di arricchimento che producesse uranio al 4.5% (poi sono scesi al 3.5% perchè hanno cambiato le bacchette, da acciaio a zirconio). anche l'italia ha avuto queste "donazioni", il reattore dell'ISPRA dovrebbe essere il secondo o il terzo in europa, ed il suo combustibile era americano. ma l'italia non ha mai sviluppato un programma militare, al massimo ha lavorato sui reattori navali organici (il mio prof di nucleare ci lavorò su da giovane), di cui rimane solo il reattore di san pietro a grado a pisa. col torio fai armi nucleari, ad esempio Operation Teapot. il reattore di rubbia aumenta la complessità della macchina (devi aggiungerci un acceleratore che, fidati, si rompono molto più spesso di quanto tu non voglia) senza togliere i difetti dell'uranio (calore di decadimento), ed aggiungendo al contempo problemi molto seri nel riprocessamento, che non è un optional come nell'uranio ma è tappa obbligatoria. l'U233 genera dei gamma molto potenti, quindi non puoi costruire il combustibile a mano nelle camere a guanti ma remotizzato (costi maggiori e maggiori problemi di verifica del materiale), ed il ciclo di fertilizzazione del torio è molto più complesso. mai lavorato in un acceleratore? io si. quello del GSI (in cui non sono andato io ma il mio collega) su 4gg di tempo-macchina PAGATO PROFUMATAMENTE è rimasto acceso meno di 1, poi negli altri 3 era sempre rotto. www.gsi.de/en/researchaccelerators/accelerator_facility.htm e senza un acceleratore funzionante il reattore di rubbia nè si accende nè rimane in criticità. P.s. il freno westinghouse è esattamente come ho detto io. ci sono ganasce che vengono aperte con un circuito idraulico centrale ad aria compressa. se il circuito idraulico si rompe, le ganasce si stringono e quindi bloccano il treno. circuito in fail-safe. en.wikipedia.org/wiki/Railway_air_brake#Westinghouse_air_brake The Westinghouse system is thus fail safe-any failure in the train line, including a separation ("break-in-two") of the train, will cause a loss of train line pressure, causing the brakes to be applied and bringing the train to a stop, thus preventing a runaway train.

@@dwalinozzo Non ho mai lavorato con acceleratori tuttavia se oggi una tecnologia ha un impiego limitato questo non vuol dire che non si possa migliorarne le prestazioni lavorandoci sopra, specialmente quando interessi industriali diventano manifesti. Sul nucleare italiano non si può non osservare che dipenda profondamente da quello americano e che tecnologie belliche non siano state sviluppate a causa delle restrizioni del post seconda guerra mondiale, esattamente come per Germania e Giappone. Infine mi devi spiegare dove nel testo che hai riportato si dice che il freno usi molle per tenere chiuse le ganasce. Giustamente si dice che una depressione nella condotta applichi lo sforzo frenante che (qui trovi un descrizione più approfondita adpaloha.altervista.org/wp-content/uploads/2012/11/TET2010_cap6.pdf) è provocata dall'aria compressa del bariletto ausiliario, cioè è sempre l'aria compressa che provoca la frenatura.

@@kowalski2015 Se fosse esploso il reattore di Caorso, con un incidente analogo a quello di Fukushima, si sarebbe evacuata per qualche anno un'area con un raggio di 20km. Cio' avrebbe svuotato Cremona e Piacenza. Grave, si', ma non letale per il nostro paese. Le conseguenze economiche sarebbero, probabilmente, meno gravi di quelle degli incentivi al solare. Pero' per ottenere quel risultato e' servito un terremoto di magnitudo 9, che in Italia raderebbe al suolo praticamente ogni cosa. La centrale sarebbe l'ultimo dei problemi.

Le scorie sono sostanze che non possono essere più utilizzate per il loro scopo originale (generare energia, essere impiegate in campo medico) e che quindi devono essere opportunamente stoccate (poi a seconda di cosa sono vengono gestite in maniera diversa). Per quanto riguarda il piombo non c'è un meccanismo particolare: le radiazioni ionizzanti vengono assorbite dalla materia e più materia c'è, più vengono assorbite. Il piombo è molto denso, quindi c'è molta materia in poco volume, ma ha anche un costo contenuto, quindi è una buona scelta. Altri materiali sono più densi, ma più costosi.

@@LaFisicaCheNonTiAspetti le scorie non sono tutti i prodotti di fissione e sottoprodotti di fissione? che servono in campo medico , industriale e bellico

Beh, non solo. Anche le stringhe usate per iniettare i radionuclidi per alcune terapie sono a tutti gli effetti contaminate, quindi rifiuti radioattivi

@@LaFisicaCheNonTiAspetti mah non lo so sai, quando mi fanno il datscan sono siringoni blindati da paura

Che poi, aggiungerei, i danni prodotti dai combustibili fossili sono molto più gravi della storia funesta delle centrali nucleari

Convinti?

Mah io non ne sono così convinto... C'è da ricordare che le scorie nucleari hanno un costo molto elevato di mantenimento

@@glm1986ITALY molto peggio tutti i prodotti tossici prodotti dalle fonti rinnovabili

lo si tratterà nel capitolo 6.

Dipende da cosa intendi per "esagerato". Il combustibile esausto è molto poco perché è usato in modo molto efficiente. Il rifiuto prodotto da un americano nell'arco di una vita sta nel palmo di una mano

Gli americani sono 228 milioni!

@@leilamenetti4300 www.edf.fr/en/edf/radioactive-waste By way of comparison, annual per capita radioactive waste generated in France is now 1 kg (of which 11 grams high-level waste), compared with 2,500 kg of industrial waste (of which 100 kg of toxic waste). anche per tutti gli altri rifiuti devi moltiplicare per 328 milioni, quelli di qualsiasi altra fonte energetica non hanno la grandezza di una lattina, ma di un tir (se va bene)

@@dwalinozzo grazie per la disponibilità ma non sono ancora convinta. È vero che produciamo tanti rifiuti e che molti sono tossici, ritengo però che la soluzione non sia nel produrne altri ancor più pericolosi bensì, quando la tecnologia va oltre il limite del benessere delle persone e del pianeta, chiedersi se non convenga fare un passo indietro e meditare.

@@leilamenetti4300 sicura che siano piú pericolosi? Il nucleare è l'unica fonte di energia che può sostituire le fossili, come dimostra la germania. pendect.com/categories/climate-environment/germany-starts-commercial-operation-of-new-coal-fired-power-plant E l'utilizzo di carbone e fossili in genere sta facendo molti piú danni di quanto immagini, dato che sono shiftati di molti anni rispetto al loro utilizzo. Mentre la "pericolosità" dei rifiuti nucleari è solo potenziale, non effettiva.

Cerco meglio info e ne parleremo in un prossimo video. Ma non se ne fece nulla. Piú complicato e non risolve i problemi base del nucleare, cioè il calore di decadimento (se ne parla domani).

@@dwalinozzo Grazie mille... CANDU.. TORIO.. sembrava il punto di arrivo... poi...

@@marcorebesco7351 è che col torio hai bisogno obbligatoriamente del riprocessamento. con l'uranio è un optional. poi il combustibile torio è meno conosciuto dell'uranio, quindi tutti gli studi di affidabilità dei pellet dovrebbero essere rifatti da capo. ok, hai quelli dell'uranio su cui basarti, ma devi reiniziare da capo. l'uranio poi lo trovi nell'acqua di mare, il torio no.

@@dwalinozzo Vero.. mi dicono che il tornio ha anche dei problemi di stabilità. Quello che vorrei sapere è.. è vero che la Cina ci sta investendo molto? A che punto sono?.. se ci arrivano è vero che avranno energia per 20.000 anni? É vero che le scorie sarebbero pericolose per al massimo qualche centinaio di anni? Non riprocessare sarebbe uno spreco comunque.. giusto?

@@marcorebesco7351 da quello che leggo, è l'india quello che ci investe di più. la cina ha comprato tutta una tecnologia sudafricana e sta completando il primo reattore a letto di ciottoli (pebble bed), che puoi usare anche con torio. è un reattore a gas-grafite. anche con l'uranio si hanno 20.000 anni di energia. è che, per volontà politica e costi, si spreca il 99% del potere energetico dell'uranio. riprocessare è un costo, ma permette di risparmiare molto perchè riusi lo stesso uranio, e hai meno rifiuti da mandare in discarica. in base a come riprocessi. non so come sia la composizione finale delle scorie di torio, ma almeno sei al livello dell'uranio riprocessato (10.000 anni), poi se il torio non ha il problema degli attinidi minori.....allora scende diritto a qualche centinaio. ma devo studiare quella parte, so molto poco del torio. non riprocessare è SEMPRE uno spreco. perchè mandare in discarica un elemento di combustibile che è buono ancora al 95% per produrre energia? hai da una parte molto uranio impoverito, è per questo che le % sono differenti. hai da una parte circa 5kg di uranio depleto ed 1kg di uranio arricchito, di questo 50g sono scorie e 950g ancora buoni per produrre energia.

Consuma perchè la rendi indisponibile nel fiume

stai parlando di questa lista? www.fisicamente.net/SCI_SOC/index-1065.htm ne parlo nel secondo video. in buona parte inventata si che se ne parla nel video. 75 miliardi di dismissione del parco nucleare francese, è il costo di dismissione di centrali, centri riprocessamento, arricchimento, conversione uranio, fabbricazione combustibile e gestione scorie. tutte le nazioni (a parte l'italia) hanno piani di ammortamento completi. ni, era una volontà di indipendenza su larga scala, nella NATO sono un unicum, ma il comparto nucleare francese è civile, quello militare ha pochissimi punti in comune, e solo all'inizio (miniera + conversione), anche gli impianti di arricchimento sono differenti. con i reattori civili non si fa la bomba. i costi di gestione del nucleare francese non sono sulla fiscalità generale. si, la A3 italiana (finanziamento rinnovabili) era anche il 22% della bolletta totale. si, quindi? erano stravecchie, erano degli anni '60, le hanno chiuse per puntare interamente sui reattori ad acqua. tutti i reattori chiusi erano modelli sperimentali e tutti differenti. deciso su cosa puntare, hanno fatto solo quello. infatti i reattori francesi sono 58 e sono di 3 modelli (flamanville è il 4° modello). i reattori francesi dismessi sono 12, non 15. i costi sono già stati calcolati, idem i tempi. domani te li cerco. ma, cmq, sono principalmente rifiuti industriali, medici e di ricerca, ben poco era elettroproduzione. a me risulta che le due centrali della germania est siano state totalmente smantellate da alcuni anni. hai dimenticato anche hinkley point C1 nel regno unito. poi sono stati firmati i contratti per paks 5 e 6, stanno facendo i bandi per temelin 3 e 4, per zarowce 1 2 3 4, visaginas invece è un pò in stallo. mentre l'anno prossimo decideranno quando reiniziare la costruzione di penly 3, e contemporaneamente inizierà hinkley point C2. dopo un paio di anni inizierà sizewell C1 e poi C2. per wylfa invece non si sa ancora la data. quest'anno invece firmeranno i contratti per belene 1 e 2 o kozloduy 5. mentre quest'anno sarà allacciata alla rete ostrovets 1 e l'anno prossimo ostrovets 2. mentre in finlandia iniziano hankhvii 1. ah, intanto in germania finiranno la costruzione delle centrali a carbone di Datteln, Lünen, Hamburg, Stade, Schkopau. ho sentito il video. tutto errato. in vietman non stanno costruendo centrali, le inizieranno forse nel 2024. negli stati uniti c'erano, al 2015, ben CINQUE (5) centrali nucleari in costruzione, watts bar 2, vogtle 3 e 4, vc summer 2 e 3. a l'aube (francia) ci sono 250.000mc di rifiuti nucleari. ad onkalo stanno finendo di costruire il deposito profondo (quello del combustibile) mentre in svezia oskarsham ed ostammark si sono fatti guerra per un decennio per avere loro il deposito di scorie nazionale. poi se vuoi te lo spulcio bene, ora non ho tempo.

​@@dwalinozzo -www.fisicamente.net/SCI_SOC/index-1065 e la prima che ho trovato,ma il WEB ne è pieno. Qualcuno avrebbe una lista realistica degli incidenti nucleari con numero contaminati e morti considerando anche le morti premature dovute ad inquinamento radioattivo? -Sui costi del Nucleare Qualcuno ha delle cifre indicative? Per costruire una centrale servono più di 10 anni e 10 Miliardi di euro per 1.5GW di potenza. Paesi che hanno investito nell'estrazione e nel processamento dell'uranio hanno già pagato per tali strutture e devono anche ammortizzarle. L'Italia dovrebbe acquistare il combustibile processato. Si può comunque affermare che nessuno in Italia vuole il deposito scorie nella propia zona. La mappa stilata per i luoghi favorevoli al Deposito Unico rimane riservata e la sua pubblicazione viene rimandata di continuo. -Chiaro che i Francesi hanno utilizzato sia i reattori per scopi bellici che per scopi energetici,e questo vale anche per l'uranio che le arrivava dalle ex colonie. Sarebbe stupido avere reattori per scopi puramente bellici e spendere anche per centrali ,ad esempio termiche per fare energia elettrica. Avranno anche reattori dedicati alla sola produzione elettrica,chiaramente avranno sfuttato tutta la tecnologia ed i canali di rifornimento/smaltimento per ottimizzare i costi. Delle due centrali della Germania Est Ne ha parlato da poco su la7 credo ad Atantide,ma dicevano chiaramente che appena bonificano un settore ed entrano in un altro costi e tempistiche crescono in modo a dir poco elevato. Vi sono anche altri video che trattano il problema,ma nessuno dava tempistiche brevi. Paesi che hanno investito nell'estrazione e nel processamento dell'uranio hanno già pagato per tali strutture e devono anche ammortizzarle. L'Italia dovrebbe acquistare il combustibile processato. Fare una centrale Fare il deposito unico Gestire il tutto. Personalmente anche se si arrivasse alla costruzione di tutte queste strutture credo che la gestione tipica italiana porterebbe a delle criticità.

@@triodetri1780 ti ho già linkato io quell'elenco. per buona parte inventato di sana pianta. oppure mendace. ne parlo già nel secondo video di quello stesso link wikipedia ha tutti gli incidenti nucleari occorsi nella storia, sono una ventina, di cui un buon numero entro il 1960. si è già risposto nel video. avevamo tutti gli impianti del ciclo dell'uranio in italia (eccetto arricchimento, di quello avevamo una quota di Eurodif). ed in ogni caso, nessuno in italia vuole niente in generale vicino casa. tu puoi vendere un ulivo secolare ad un magnate americano, ma se lo decide lo stato ti strappi le vesti. no, il programma nucleare e civile sono separati. non trovo la data di quando grefswald e rheinberg siano stati smantellati, ma qui dice che greifswald sarebbe stato completato nel 2012 www.oecd-nea.org/rwm/wpdd/10/documents/11____Decomm_Story_Greifswald_____Rehs.pdf e qui dice che il decommissioning è stato finito, ma senza dire quando sia stato completato www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/RDS-2-39_web.pdf ti fidi di più di un programma TV o di due agenzie internazionali? gli edifici esistono ancora, ma il decommissioning è completato. vogliono riutilizzare gli stessi per altri usi.

@@dwalinozzo Francamente,specialmente in Italia,dare la fiducia è sempre un'impresa ardua. Rimango molto scettico sui costi che dovremmo sopportare se prendessimo la via del nucleare e su come la cosa verrebbe gestita. Tieni conto che non riusciamo a gestire i rifiuti domestici/industriali. La realizzazione del deposito unico delle scorie mi sembra una strada molto in salita.

@@triodetri1780 mica ti sto dicendo che DEVI dar fiducia. qui si sono elencati i problemi. e la fiducia è il PRIMO problema del nucleare. se tu avevi qualche dubbio, e te l'ho risolto, io son felice così. se tu continui a non aver fiducia, non mi cambia la giornata. me la cambia in meglio se ti ho fatto capire quanta acqua "consumi" una centrale termica, e quanto uranio c'è (per citare due esempi). l'elenco di incidenti, per ripetermi, è totalmente fasullo (come elenco di incidenti, i fatti sono avvenuti, ma quasi nessuno è incidente). se scrivi in pagina ti mando un articolo di una rivista del ramo che ti spiega cosa sia successo nel 1967 a trino, che non è niente di quanto presentato in tutte le liste. se cerchi le centrali di brennilis e mons d'arree sono la stessa centrale bretone. la perdita di acqua radioattiva da kashiwazaki-kariwa è avvenuta, ma un paziente che faccia qualche radioterapia scarica nel gabinetto quantità di radionuclidi migliaia di volte maggiori. NON ti sto dicendo che non siano esistiti, ma ci vuole pochissimo per ingigantire le cose www.sibioc.it/bc/download/articolo/543 qui trovo che una dose di fluoroglucosio è 185-370 MBq, 5.000 volte maggiore di quanto disperso dalla centrale. radionuclidi diversi, dosimetrie diverse, OVVIO!!! ma anche il corpo umano è radioattivo (naturalmente) www.waterencyclopedia.com/Po-Re/Radionuclides-in-the-Ocean.html 3 persone sono equivalenti a 60kBq circa, cioè i rilasci della centrale. ti spaventa di più leggere che una centrale ha perso acqua radioattiva, o che ti hanno fatto una iniezione con 5000 volte più radioattività di quanta ha perso una centrale nucleare in quel fantomatico "incidente"? tutti e due, ma solo perchè non sai quanto sia 1 Bq!

fra 10 anni ci saranno persone che diranno: "se avessimo iniziato 10 anni fa......ora non conviene più iniziare" fra 20 anni ci saranno persone che diranno: "se avessimo iniziato 20 anni fa......ora non conviene più iniziare" se non inizi mai.........

@@dwalinozzo Di tutte le nazioni che stanno costruendo centrali, solo Bielorussia, Turchia, Emirati Arabi e Bangladesh ne hanno zero. Tutti Paesi in via di sviluppo in cui tra l'altro l'opposizione dell'opinione pubblica non è granchè ascoltata. Conviene tirare avanti con l'acquisto dall'estero e le energie alternative finchè - si spera - saranno disponibili le centrali a fusione tra una quarantina di anni

@@buioso se l'opposizione alla costruzione delle centrali fosse forte non se ne costruirebbero. è quello che avviene in germania, dove l'opposizione al nucleare è molto più forte di quella al carbone. infatti il nucleare lo spengono nel 2022, il carbone hanno ancora centrali in costruzione. e datteln 4 è entrata in funzione a fine maggio. all'estero acquisti idrocarburi. e gli emirati fanno nucleare proprio per venderti più idrocarburi. fra 40 anni sarà FORSE pronto il progetto. fra 60 anni ci sarà una porzione non risibile del fabbisogno sopperito da fusione. ma la fusione è hi-tech, quindi solo nazioni ad alta tecnologia possono farlo. quindi stai dicendo che l'africa continuerà col carbone per un secolo. il problema è che fra un secolo a questi ritmi non avremo più un pianeta dove vivere, dato che l'italia e tutto il sud europa sarà una estensione del sahara. per fare UNA porzione del reattore ITER hanno impiegato 8 anni. il pensare che tu ne possa fare 100 all'anno è pura fantasia. ce la puoi fare con la fissione, con la fusione per un secolo nisba, saranno sempre pochi all'anno. e ti ricordo che negli anni '80 dicevano che per il 2000 avremmo avuto la fusione. ora siamo nel 2020 e diciamo che FORSE arriva nel 2060. ma già ITER ha avuto ritardi di 5 anni e quadruplicamento dei costi. il dare tutte le tue speranze su un qualcosa che non è neppure nato è folle.

@@dwalinozzo Noi abbiamo una opinione pubblica fortemente contraria e zero centrali. Dovremmo convincere la popolazione ad intraprendere una strada ad dir poco impopolare. Una cosa è costruire una centrale o rinnovarne una esistente quando ne hai già un bel pò e la popolazione è abituata, un'altra è partire da zero con tempi, costi ed opposizione enormi. Ci siamo dati la zappa sui piedi 33 anni fa, siamo fuori dal club. Vale la pena valutare quanto possiamo generare aumentando le fonti rinnovabili e vedere di quanto riusciamo a ridurre l'importazione di energia dall'estero. Per quanto mi riguarda la scelta della Germania è da folli, dovremmo far loro pagare multe astronomiche per il fatto di insistere con il carbone.

gne......ho fatto l'appunto sul finestrino per esperienza personale. quando ebbi il mio incidente stradale (ho perso la memoria, quindi so solo il post), avevo un polso tutto coperto di graffi, ho una cicatrice da taglio ed alcune altre piccole, ed un mese dopo l'incidente da una ferita è uscito un cubettino di vetro di 2-3mm di lati. come ho fatto? non ne ho la minima idea.

o uso che fanno , progetto circe e poi sembra che ci sara' un programma x prodotti di medicina nucleare e di radioprotezione. il pec e' tramontato come progetto ecc o cosa?

duck shape curve

@@dwalinozzo rinnovabile non è solo solare e fotovoltaico. oggi abbiamo la tecnologia per ovviare alle problematiche.

@@vangelosecondomarco7549 ad esempio? Il potenziale di tutti i mari coprirebbe i consumi elettrici odierni, ma quelli futuri sono destinati anche a decuplicare. Biomassa? La foresta amazzonica la vuoi, o la vuoi trasformare in un campo coltivato per poter alimentare l'industria dei biocombustibili? Se puoi attendere il 2080 per la fusione, vuol dire che non hai alcun problema ambientale con i combustibili fossili. Il geotermico genera energia in pochissimi punti, poi la pompa di calore consuma energia. Ma poi, hai abbastanza materie prime per costruire le rinnovabili? Se qui rispondi "la ricerca migliorerà", ritorniamo alla fusione al 2080, se sei pronto a fare la scommessa, vuol dire che non ci sono problemi nell'utilizzo del carbone.

​@@dwalinozzo Eolico, correnti marine, geotermico là dove possibile, e tante altre che messe assieme ad uno sfruttamento intelligente potrebbe rendere definitivamente obsoleto il nucleare. Oggi il trasporto di energia potrebbe anche diventare fantascientifico, producendo energia dove il giorno alimenta i pannelli, e il cablaggio o qualche altro tipo di trasduttore, porta l'energia dove il terminatore della notte ha inizio, per approvvigionare questa parte di mondo. Non è fantascienza, quello che lo impedisce è la politica del mondo. Esistono già dei nano pannelli fotovoltaici coadiuvati da lenti per massimizzare il rendimento. Poi anche quello che tu hai elencato, se necessario.

@@vangelosecondomarco7549 mi pare di averti già spiegato perchè sia impossibile. mi copio: Il potenziale di tutti i mari coprirebbe i consumi elettrici odierni, ma quelli futuri sono destinati anche a decuplicare. Biomassa? La foresta amazzonica la vuoi, o la vuoi trasformare in un campo coltivato per poter alimentare l'industria dei biocombustibili? Se puoi attendere il 2080 per la fusione, vuol dire che non hai alcun problema ambientale con i combustibili fossili. Il geotermico genera energia in pochissimi punti, poi la pompa di calore consuma energia. Ma poi, hai abbastanza materie prime per costruire le rinnovabili? Se qui rispondi "la ricerca migliorerà", ritorniamo alla fusione al 2080, se sei pronto a fare la scommessa, vuol dire che non ci sono problemi nell'utilizzo del carbone. i costi energetici del trasporto di corrente dove li metti? ora le reti sono all'osso perchè viene prodotta energia dove verrà consumata. ma se vuoi consumare energia elettrica in italia che è stata prodotta in india......bhè, devi fare decine e decine di elettrodotti, con effetto joule e dispendio di materie prime immenso, che ti mangia buona parte dei vantaggi ambientali. il famoso progetto deseretec prevedeva la costruzione di una cinquantina di elettrodotti fra italia e spagna per portare energia nel nord europa. quanti elettrodotti ci sono in italia fra nord e sud? DUE! avresti dovuto decuplicare gli elettrodotti e diminuito notevolmente la sicurezza energetica (le primavere arabe non sono mai esistite, giusto?). Devi essere realista, se le rinnovabili possono fare efficientemente il 50% del fabbisogno elettrico italiano ATTUALE, andare già al 60% è soggetto al diminuiscing return (utilizzi zone meno ventose, ma la pala quella è, quindi produci meno energia con lo stesso dispendio di materie prime), per ogni aumento hai un dispendio di risorse maggiore che il livello precedente. e questo è indipendente dalla tecnologia utilizzata, perchè è dipendente dalla localizzazione di consumi e produzione. quindi bene fare il 50% attuale, ma l'altro 50% andiamo a carbone come la germania? (sta costruendo ancora oggi 3 centrali a carbone). poi con un aumento dei consumi elettrici, non hai materialmente rinnovabili a sufficienza.

quand'è che si sarebbe detto che il problema del nucleare è economico? si è detto che non è detto che il nucleare sia più costoso, ma varia a seconda della nazione e da tanti altri fattori. si è spiegato che non puoi paragonare il costo di un singolo pannello domestico (3kWp) con la futura centrale di jaitapur (9.6GW), è illogico. ma devi paragonare costo al kW, producibilità (lo stesso pannello produce quantità differenti di energia a seconda del luogo), e dei tassi di interesse. in paraguay il fotovoltaico è inutile, hai tutta l'acqua che desideri. ricopio una risposta scritta sotto: "Non ti scandalizzi per la CO2, NOx, SOx, emissioni radiologiche e via discorrendo della n+1 centrale a carbone, ma alla prima valvola che salta nella centrale nucleare ti spaventi. Mettiamo che sia vero quello che dice greenpeace, e che chernobyl abbia fatto 6 milioni di vittime in 80 anni. Bene....l'inquinamento da combustibili fossili ne fa 6 milioni ogni anno. Preferisci 6 milioni ogni 30 anni o 6 milioni all'anno con milioni di tonnellate di petrolio sversato negli oceani? Perchè non devi pensare solo all'incidente, ma a tutte le perdite da pochi metri cubi." tu devi ovviamente produrre energia in modo più efficiente. ma devi anche ricordare che mezza africa ha UNA lampadina a testa (la nigeria ha 260 milioni di abitanti e la stessa potenza installata della sola centrale di montalto di castro), quindi tutti i risparmi che potresti fare tu, vengono surclassati dal minimo benessere conquistato da asiatici ed africani. l'italiano consuma troppa elettricità? veramente dovrebbe essere il paese del G8 coi consumi minori, perchè abbiamo basato la nostra società sul gas (siamo il primo consumatore fra i paesi non produttori), consumiamo sui 5MWh/ab, contro i 22MWh norvegesi, o i 7MWh francesi o tedeschi. vuoi l'auto elettrica? quella fa schizzare su i consumi elettrici. vuoi il riscaldamento geotermico? ti serve elettricità. e vuoi il riscaldamento domestico anche di notte ed in inverno? allora niente pannello fotovoltaico. puoi fare teleriscaldamento nucleare, fai un reattore per quartiere (ci sono centinaia di reattori sparsi per le città mondiali, anche italiane) e ci riscaldi tutto quanto senza alcun problema e senza emissioni. la stessa centrale che farebbe teleriscaldamento domestico potrebbe ricaricarti l'automobile e darti il fornello ad induzione. ti sembrerà di aver aumentato i consumi, ma stai invece usando in modo molto più efficiente l'energia. se da una parte fai schizzare su i consumi elettrici, quelli totali calano, e non poco. il calore rilasciato non è un problema, il problema è la CO2. si è immessa talmente tanta CO2 che, anche se non ne emettessimo più dall'oggi al domani, ci metteremmo millenni a riassorbirla tutta naturalmente. indi la si deve estrarre dall'atmosfera attivamente. e quello richiede una enorme quantità di energia. i tempi in cui il clima terrestre erano molto più caldi erano dovuti (oltre che per i cicli di milankovich per buona parte di questi cicli) anche all'aumento di CO2. ed a quel tempo l'uomo non esisteva. elimina la CO2 e potresti produrre molto più calore senza alcun problema di riscaldamento terrestre, perchè hai tolto la coperta.

@@dwalinozzo Vedo che il tempo che hai da perdere nelle risposte é direttamente proporzionale alla tua arroganza. So tutto quello che hai scritto e quello che ancora scriverai. I Troll sono Troll sia che siano novax che fanatici di qualsiasi credo e si può essere fanatici anche del crdo scientifico. Non ho tempo da perdere con polemisti come te. Impara a realzionarti e farai un maggior servizio alla tua causa. penso mi disiscriverò. ciao a tutti.

@@manliozaninotti9627 visto che il video è stato scritto da me, mi premuro di rispondere alle critiche-commenti. ciao

@@dwalinozzo Eh... e tu chi sei? Io non seguo il canale di Coletti per sentire monologhi automasturbatori e farmi dare del coglione da un perfetto signor nessuno. Io faccio l'analista gestionale da vent'anni e mi occupo di rapporti costi/benefici in svariati tipi di produzioni industriali. Forse é il caso che il Coletti si scriva da se i suoi video o si acelga almeno dei ghost writer che abbiano un minimo di esperienza nella comunicazione. Peccato era un canale interessante.

Nessuno ti ha dato del coglione, mi sembra. Detto questo, sei libero di fare quello che vuoi. Ciao

1) Dovrebbe essere persona-km, una persona che percorre 100km ha 100 come punteggio, e cosí via. Dividendo i km-persona per i morti hai il tuo tasso di mortalità. A seconda di come metti i parametri se la gioca col treno, sono molto vicini. Puoi fare infatti viaggi-persona o altro ancora. 2) allora, nella bolletta A2+MTC valgono (mi pare) sui 250 milioni annuali. Ma MTC sono soldi dati ai comuni che hanno gli impianti, e 100 milioni sono ristornati allo stato per esigenze di bilancio. Quindi come li conti? È prevista una spesa minima per gli impianti nucleari + deposito di 5 miliardi. Ma industria+ricerca+medicina ne producono di nuovi ogni giorno, qualche centinaio di metri cubi all'anno ma li producono. E quelli saranno per sempre. Quindi il personale lo avrai per sempre. Ranghi ridotti, ma lo avrai sempre. 3) se avessimo un deposito, attorno al 2010 tutto il programma nucleare italiano (eccetto forse latina, quello è a grafite) sarebbe stato smantellato. Ma non lo abbiamo, quindi ciccia. Quando la politica deciderà che è arrivato il momento, le centrali saranno smantellate. Siamo in infrazione con l'UE dal 2016 perchè non abbiamo neppure dato un cronoprogramma, fai te. L'ultimo che provò a creare un deposito fu berlusconi a scanzano ionico.

@@dwalinozzo Grazie per le risposte, come avrai letto / leggerai in queste discussioni, il problema è che siamo in Italia e tutta la teoria, costi, modus operandi spesso esulano da discorsi sensati e razionali. PS it.wikipedia.org/wiki/Andasol_1 it.wikipedia.org/wiki/Centrale_solare_termodinamica_Archimede

@@makc9734 alla fine tutto si riduce alla prima problematica. Puoi spiegare quanta acqua consumi, quanto uranio c'è e cosí via....ma la fiducia ti stronca ogni discorso

@@dwalinozzo Il problema è che non esiste un pensiero unico ed è giusto che sia così. La differenza sta nel spiegare le cose in modo chiaro, sensato e con le fonti adeguate come avete fatto voi, questo vorrebbe delle risposte adeguate, cosa difficile da trovare su YT. Io resto contrario ad esempio, ma capisco che in una economia mondiale non può esistere una fonte unica di energia che soddisfi tutti, che vada bene ovunque e che non si esaurisca all'istante. Non so se nel prossimo video avete accennato all'impennata di richiesta che si avrà con l'avvento delle auto elettriche e il sistematico utilizzo dei climatizzatori. Inoltre per l'Italia mi sembra di ricordare che la rete di distribuzione fosse troppo capillare, non in grado si supportare poche mega centrali ad altissime potenze, come si voleva fare a metà anni 2000. Troppi argomenti, erano solo spunti, buonanotte, domani si lavora!! :)

@@makc9734 a me non interessa che tu sia a favore o contro. o che tu passi dall'essere contro a favore (se succede son felice, eh!), ma che tu basi il tutto su dati incontrovertibili. poi sulle analisi dei costi possiamo discuterne, ma ricordando che il primo problema non è il costo dell'impianto, ma i tassi di interesse. e questo è dovuto ad una politica che cambia idea ogni giorno. mi ricordo che ai tempi del decreto salva-alcoa che dava incentivi mostruosi, lavoravano giorno e notte e di domenica per finire entro la data prefissata, altrimenti il giorno dopo gli incentivi sarebbero stati tagliati di moltissimo. non puoi programmare sul lungo periodo così! infatti da allora le installazioni si sono praticamente fermate. non si è fatta menzione dell'aumento di domanda elettrica per una elettrificazione di massa, non è quello il fine del video. la rete italiana è fatta per centrali di grossa taglia. poi si potevano riutilizzare i siti delle attuali centrali che sono state create per sopperire alla mancata costruzione di centrali nucleari post-1986, cioè brindisi, porto tolle, civitavecchia, montalto, quelle sono da 2-4GW ognuna. molti di quei siti erano già con le autorizzazioni nucleari o avevano centrali nucleari in costruzione (trino 2 o montalto).

nelle "ore di guida" hai anche le soste al semaforo. su 30 auto in fila può fare un incidente l'ultima o le ultime 2, le altre 28-29 sono al sicuro. una automobile è utilizzata da poco più di 1 passeggero, un aereo da almeno 50 (mediamo anche con i piccoli aerei, non solo i 747). indi gli incidenti avvengono con il mezzo in moto. se aumenti il numero di auto cosa c'entra la casistica di incidenti? si normalizza sempre in funzione di qualcosa, e se aumenti il numero di auto ma non il numero di km percorsi, gli incidenti rimangono gli stessi. l'automobile è poi un bene che è per oltre il 95% del tempo immobile, mentre l'aereo è un bene che è in movimento per almeno il 50% del tempo. quindi si deve normalizzare in funzione dei km percorsi. fare un tragitto casa-panettiere non ha lo stesso rischio che fare capo nord-palermo, sono due kilometraggi agli antipodi. indi devi normalizzare in funzione dei km. fare capo nord-palermo in auto ed in aereo ha due rischi totalmente differenti. passerai centinaia di incroci, migliaia di cambi di direzione e velocità che saranno attuati in modo attivo dal guidatore e non da una auto.

Bè in primo luogo le centrali moderne sono relativamente sicure (nessuno ti dirà mai che la cosa è sicura al 100%), ma considerando il numero di morti tra centrali nucleari e contrali non nucleari, ad oggi le centrali hanno un numero di incidenti inferiore che causa ogni anno un numero di vittime inferiore. L'esempio dei viggi in aereo è piuttosto calsante. Riguardo al problema dei rifiuti nucleari (che presumo sarà trattato nel prossimo video) anche qui la percezione fa da padrona. Lo smaltimento è vero che impiega decine se non centinaia di anni ad avvenire, ma il numero di scorie è largamente sopravvalutato, al contrario di quello prodotto da quelle ad idrocarburi che è assolutamente a livello di percezione assai ridimensionato.

? mi dici dove sarebbe stato detto questo? se proprio vogliamo dirla tutta, le centrali a carbone statunitensi (fino a pochi anni fa) rilasciavano annualmente >x10 la radioattività di three miles island. three miles island è accaduto nel 1979, le centrali a carbone sono sempre lì (ora stanno diminuendo in numero, lasciando posto allo shale, che forse è anche peggio). ad una critica si risponde in modo puntuale. se la critica è: "il territorio italiano è sismico, quindi non c'è posto", ciò è falso, perchè non lo è al 100%. ed in piccoli spazi puoi fare tutto quello che serve. il teleriscaldamento può essere fatto benissimo con reattori di ricerca. sai che a pavia, nel CENTRO della città c'è un reattore nucleare funzionante? è fra fisica e farmacia, vicino al policlinico. devi valutare poi l'impatto dell'impianto. per te cosa è accettabile? bruciare carbone come fa la germania, o utilizzare uranio ed idroelettrico come fa la svezia? la germania va a carbone, NON a rinnovabili! e sta ancora costruendo centrali a carbone! bit.ly/2R2gRT3 le domande sulle rinnovabili sono domani. idem quelle sull'impatto incidentale. le rinnovabili hanno l'enorme problema di interrompibilità (aleatorietà), che ti fa schizzare su i costi in maniera enorme. ma se tralasciamo i costi, c'è il consumo di materie prime. quelle danno un impatto ambientale altissimo, soprattutto per l'estrazione di terre rare. guarda, ti faccio due spoiler del video di domani: consumo materie prime (eccetto il cemento, le rinnovabili ne consumano di più) bit.ly/2Xxbk9f l'impatto ambientale a 30 anni da chernobyl bit.ly/2WT2UMB

Giusto per citare qualche fonte ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy environmentalprogress.org/big-news/2017/2/16/nuclear-must-change-or-die

@@lorenzogiampietri6812 gliel'ho scritto, tutte le critiche poste sono nel secondo video. ma gli ho fatto un paio di spoiler.

Il fatto che in una zona il rischio idrogeologico e sismico sia basso non significa che sia nullo. E comunque Chernobyl insegna che non deve per forza avvenire un disastro perché ci siano casini. Comunque va bene, le centrali sono sicure adesso... quasi. Peccato che se succede qualcosa nessuno può più entrare in Lombardia per i prossimi 1000 anni. Ma non fa niente, diventerà una bellissima riserva naturale. E le scorie? Se si disperdono ti avvelenano ma tanto siamo già abituati, giusto? Secondo me siete completamente pazzi.

Eh, mica lo so :-D

kzfaq.info/get/bejne/ZrOJiqiC0M2opqM.html

O così kzfaq.info/get/bejne/gtOCnrOq2svYj6M.html

È appunto la domanda 1, la fiducia. Puoi essere concorde con tutti e due i video (stasera il secondo), ma se ti manca la fiducia, non accetteresti neppure un tappeto su cui stenderti, se ritenessi sia pericoloso per te.

Io invece non avrei particolari problemi. Ogni giorno ci sono italiani che gestiscono, qui ed in giro per il mondo, questioni importanti con la massima serieta'. I problemi li creano gli innumerevoli parassiti che tolleriamo in questo paese, ma i parassiti hanno gia' deciso da che parte stare: contro il nucleare. Forse perche' sanno che in quel settore c'e' poco spazio per i chiacchieroni. Molto meglio richiedere altri incentivi per il solare. Li' si che si e' mangiato alla grande! E c'era spazio per qualunque cazzone.

Non è roba per Italiani..troppa instabilità politica, burocrazia inefficiente, scaricabarili, ritardi ecc. ecc..e poi i problemi di smaltimento ci sono eccome, oltreché a quelli relativi alla sicurezza...puntiamo su altro

@@BladeAbs75 eh certo.. non esiste il business delle scorie vero? volete fare i ragionamenti ma vi piace argomentare usando solo i dati che tirano acqua al vostro mulino.

@@BladeAbs75 www.articolo21.org/2018/09/le-scorie-nucleari-di-fukushima-potrebbero-essere-anche-in-italia/

con che concentrazioni? perchè altrimenti posso dirti che anche tu sei contaminato da uranio, ed è vero.

Questo però non è vero. Per legge il costo del kWh nucleare deve incudere anche i costi futuri di decommissioning e di stoccaggio delle scorie.

@@LaFisicaCheNonTiAspetti una domanda: ma si possono conoscere oggi i costi che si dovranno sostenere fra 40 o 50 anni? Quali modelli matematici vengono impiegati per la determinazione dei costi futuri?

@@LaFisicaCheNonTiAspetti E come possono essere fatti, utilizzando quali modelli economici, visto che in Italia non è stato ultimato alcun decomissioning, e che le scorie mandate in Francia e Inghilterra non sono ancora rientrate.....L'unica soluzione è la sfera di vetro o il mago Thelma, anche se ho dubbi sul loro valore scientifico....

Hai ragione, ma a quel punto sei sicuro che la macchina stia davvero viaggiando? ;-)

Sicuramente, la percezione di un pericolo non è strettamente legato alla sua effettiva probabilità di avvenire. La ripugnanza che provoca, o la particolare truculenza sono sicuramente parte dell'equazione (a livello psicologico). Qualcosa del tipo: se devo morire, non voglio morire COSI'

Problematica 1) fiducia. Tutto, alla fine, si riassume in questo.

@@dwalinozzo Problematica 2) Burocrazia 😂

Ovvero?

Memento Satura c'è più sotto un commento molto esaustivo, guarda quello adesso non ho tempo di fare la disamina del video.

non c'è un edificio di contenimento "occidentale". il reattore è troppo grosso per averlo. è un tetto corazzato, non ermetico. gli RBMK erano appositamente studiati per essere dual purpose. ed uno degli accorgimenti era proprio l'assenza del tetto occidentale.

Perché?

@@mementomaggioriano155 la faccia

Onkalo e deposito unico sono le risposte alla tua domanda. Ho un nome e un cognome e un soprannome. Puoi evitare toni passivo aggressivi, grazie

Scusa non lo sapevo, in aggiunta non uso ne toni aggressivi ne sono volgare ma ritengo che la Terra essendo un sistema dinamico e quindi mutevole non garantisce una tale possibilità, ritengo che farli uscire dal sistema solare sia l'unica soluzione veramente efficace.

Mi potresti dire nome o soprannome per i futuri messaggi. Grazie.

È una soluzione molto più rischiosa dello stoccaggio. Se il razzo avesse un malfunzionamento e precipitasse o, peggio, esplodesse in volo avresti involontariamente creato una bomba sporca. Inoltre il costo sarebbe enormemente più alto

Vero ma non bisogna avere fretta e poi la tecnologia dei razzi ha quasi 70 anni mi pare che con i supercomputers oggi si possa agire in totale sicurezza.

Pochi errori costano carissimi. 8 saldature errate a flamanville hanno allungato i tempi di costruzione di oltre 1 anno ed aumentato i costi di oltre 1 miliardo. La tepko, dall'essere una delle piú ricche e potenti compagnie elettriche del mondo è da anni sull'orlo del fallimento. Chernobyl ha fatto crollare l'unione sovietica. (Anche, non solo lui) È tutto nell'interesse delle compagnie di essere efficienti.

per fortuna.

Se quadruplichi i consumi si. Ma sempre sprecando il 99% dell'uranio. Con una maggior domanda ci sarebbe un maggior interesse negli FBR, quindi 100x100 = 10.000. poi ci sono le risorse secondarie e l'acqua marina.

il tasso di fallimento dei razzi è troppo alto per consentire un lancio in orbita. la quantità è troppo piccola ma la massa degli stessi è troppo elevata. si parla di ALMENO 600t di prodotti di fissione prodotti all'anno. sarebbero 6 starship all'anno. ma devi mettere tutte le schermature e tutti gli "imballaggi", quindi moltiplica per 10. il tasso di successo dei razzi è attorno al 99%. che è troppo basso per il nucleare. in 60 anni di trasporti di combustibile nucleare (fresco ed esausto) non c'è stato un singolo rilascio di radionuclidi. e si sono fatti migliaia di trasporti.

Ma nessuno ha intenzione di costruirlo. Ogni nazione deve costruire il suo

@@LaFisicaCheNonTiAspetti eppure se ne parla e nemmeno poco..

Non a livello europeo. Le norme europee sono chiare: ognuno deve smaltirsi le proprie scorie.

Beh, l'energia idroelettrica ha fatto molti più morti dei due incidenti nucleari messi insieme e moltiplicati per trenta in un solo colpo. Più molti incidenti più piccoli, tra cui il Vajont. Smantelliamo tutte le dighe?

Concordo stop al nucleare!

Vedi il commento precedente

Tutti ricordano Fukushima e Chernobyl, nessuno che ricorda che ogni anno muoiono 7 milioni di persone a causa dell'inquinamento dell'aria. Siete proprio ignoranti a livelli astronomici.

troppe questioni e troppo poco tempo. ogni aspetto avrebbe richiesto almeno 20 minuti, non 2. quali sono gli aspetti che per te avrei tralasciato?

@@dwalinozzo sei persino riuscito a far passare che a Chernobyl è fin meglio.. mi pare un pò esagerato... hai elencato solo i pregi del nucleare.. come se io dicessi " fortuna che mi scopano la donna almeno non faccio tutta io la fatica.." un discorso un po frozato

@@marco-me1uh è perfin meglio di jahria? certamente. lì ci sono miniere di carbone che bruciano da 100 anni. cmq non lo dico io, ci sono gli studi (linkati in descrizione) e ne puoi trovare a decine di altri. non pubblicati sul corriere del carlino, ma su nature e riviste scientifiche di peso ne ha poi parlato estensivamente entropy kzfaq.info/get/bejne/j9Jjp6dzt9C9Y3k.html

@@dwalinozzo guarda ne ho ascoltato un pezzo e noto che anche lui come te parla di cose solo a metà.. ad esempio immagino che nel fantastico video ridicolo che mi hai linkato non parla della vita media della fauna ridotta delle malformazioni e della radioattività intrappolata nella vegetazione con problemi che puoi immaginare per gli erbivori... il fatto che sia prosperata è soloo merito che l'uomo è fuori dal cazzo e la cosa la dice lunga sulla poca compatibilità ambientale che ha l'essere umano con la natura.

@@dwalinozzo non è difficile sentire uno che ha impegnato gran parte della sua vita nello studio del nucleare tesserne le lodi. è normale.. chiedi all'oste se il vino è buono. io lo chiederei a tutte le vittime del disastro di Chernobyl cosa ne pensano, non a un ragazzotto fresco di laurea che del mondo( quello vero) ha visto solo le cartoline.

Salvo quando esplodono o esondano.

it.wikipedia.org/wiki/Diga_di_Banqiao#Disastro_di_Banqiao it.wikipedia.org/wiki/Disastro_del_Vajont#Vittime poi se fanno migliaia o centinaia di migliaia di morti è solo un corollario a cui nessuno importa..... www.theguardian.com/environment/2012/aug/07/china-rare-earth-village-pollution e se la produzione di terre rare per le energie rinnovabili comporta una dispersione di radionuclidi anche maggiore di fukushima, chissene....stai producendo energie verdi.

Appunto ! Ci sono gli incidenti, che sono accidentali per definizione.

@@maxbroadbean non ho capito

Ad esempio Fukushima. Io non ho dubbi che le centrali possiedano altissimi livelli tecnologici, e sono anche sicuro che i tecnici giapponesi siano ai massimi livelli ma gestire gli incidenti è un'altra cosa.

non è il lussemburgo, ma non è il niger. è una dittatura molto stabile. la namibia invece devo informarmi sul suo assetto politico.

@@dwalinozzo dovresti provare ad andarci e appena metti piedi fuori dall'aeroporto ti accorgi della cazzata che hai detto.. potrei stare qui a elencarti un po di cose ma avrebbero la valenza di una scorreggia dette così su internet senza "prove".

MI chiedo se lei abbia visionato o meno tutta la serie legata alla produzione di energia mediante nucleare civile. Io non la conosco e non posso sapere se lei è un fisico nucleare o abbia delle solide basi scientifiche che motivino il suo intervento ma la sua affermazione risulta davvero pressapochista e non fa altro che evidenziare la mancanza totale di consapevolezza scientifica e culturale che caratterizza il popolo italiano dei giorni nostri (il vero problema socio culturale). Trovo che questo canale voglia dare gli elementi per maturare un'opinione personale, favorevole o sfavorevole, motivata da presupposti oggettivi e non "per sentito dire", brutta abitudine ormai consolidata. Personalmente sono grato a chi opera questo genere di divulgazione che trovo sia la vera forza dei social.

Questo canale dia pure gli elementi per maturare un'opinione personale ma non in quella maniera come se fosse in ritardo per uscire e andare a prendere il treno. inoltre non ho richiesto il suo intervento e non mi sono rivolto a lei la cui supponenza mi fa pensare che sia il figlio illegittimo di Enrico Fermi...

@@girolamobosco2825 abbiamo fatto questa serie di due video come "domande e risposte" (che sono i video 4 e 5 della serie del ciclo dell'uranio), in descrizione c'è sia il minutaggio della domanda che le eventuali fonti. in questo modo i due video sono durati circa 1h in totale (ed abbiamo tagliato alcune domande). cosa si sarebbe dovuto fare altrimenti? prendiamo la domanda sulle risorse uranifere, non puoi dire TUTTI I TIPI di risorse uranifere mondiali secondarie, non è quello lo scopo, a te serve sapere quanto uranio tu abbia o sia estraibile. a seconda dei tuoi consumi di uranio avrai una domanda maggiore o minore che necessiterà di differenti fonti. sulla modulazione non è indispensabile dire come si moduli, lo metterò nel video sugli extra che conterrà anche informazioni sulle altre tecnologie. sulla sismicità italiana non ti serve sapere quali siano le misure apportate all'impianto, ti serve sapere che non tutta italia è sismica allo stesso modo e quindi non servono le stesse misure ingegneristiche ovunque.

@@dwalinozzo non metto in dubbio il tipo di informazione, la mia critica è sulla modalità di esposizione che è micidiale per una corretta comprensione, mi pareva di essere stato chiaro...

@@girolamobosco2825 si, è chiaro, e ti ho risposto. abbiamo fatto questo due video come FAQ. spiegare un minimo e poi dare le fonti in descrizione.