Testina

Ciao Marco ottimo video come sempre. Ti vorrei lanciare un idea per un argomento che sicuramente puoi spiegarci.... La trasparenza dei materiali, del come fanno e magari se esiste la possibilità o se esisterà mai la possibilità di rendere trasparente un materiale. Ciao e grazie.

Grazie soprattutto alle ricerche di Enrico!

Cronologico. E la freccia del tempo

Hanno molte differenze. Intanto appunto il diverso comportamento (solo attrattiva una, a quanto ne sappiamo, attrattiva e repulsiva l'altra), poi le particelle che la mediano hanno spin molto diversi (0 il fotone, 2 il gravitone)... Inoltre non è noto alcun modello che riesca a riunificare queste due forze (a differenza della forza EM che è stata prima riunificata con l'interazione debole e poi con quella forte). Insomma... Sono parecchio diverse

se serve qualche delucidazione, dimmi e rispiego quella parte.

Enrico Ti ringrazio per la disponibilità., sono riuscito ad avere informazioni specifiche da un amico esperto.

lo spiego nel primo post bit.ly/2MKKuc1 Il razzo è composto di 3 sezioni, una è un razzo normale a propellente liquido, poi c'è una sezione a propulsione nucleare, ed infine la sezione che ospita la o le bombe. La prima sezione non ha bisogno di spiegazioni, è un normalissimo razzo. La seconda si.....è costituita da un piccolo reattore che fornisce la spinta per il velivolo. Si, ma come? Esiste un tipo di motore per aereo senza parti mobili, lo statoreattore, in questo la compressione dei gas nella camera di combustione avviene per lo stesso movimento del razzo, incontrando l'aria, la comprime e poi viene iniettato il carburante; questa miscela poi produce i gas di scarico che generano la spinta. E' un motore molto efficiente, ma ha un problema, non funziona da fermo (non ha parti in movimento per comprimere i gas nella camera di combustione) e devi fargli raggiungere una velocità minima perchè si possa accendere. Ed il motore nucleare? Questo è un piccolo reattore che, nell'accensione, scalda i gas che lo attraversano, e questo riscaldamento ha sia funzione di refrigerazione del reattore stesso che di generare la spinta. Questo razzo potrebbe quindi volare per giorni-settimane-mesi senza rifornimento.

Grazie, anche se non sono miei 😂

@@LaFisicaCheNonTiAspetti occupandoti di fisica l'avevo pensato ma è un video ben fatto, chiaro ed esauriente, per cui ne vedrò altri di certo. Ciao e grazie

è esplosa la parte convenzionale, a quanto pare, del missile. Ossia la parte "chimica" e non nucleare, che esplodendo ha distrutto la parte non convenzionale del missile di cui si sa peraltro molto poco. Non c'è nessun "reattore per generare combustibile" :) forse ti confondi con i reattori in cui si produce plutonio a fini militari ma si tratta di tutt'altra tecnologia che qui non c'entra proprio nulla

@@butteredcat4368 scusa...ma come affermare qualcosa che nessuno , quantomeno qui in occidente e se non sei una spia infiltrata, può sapere? Solo leggendo le "news" propinateci dai nostri ASSOLUTAMENTE imparziali media? In questa colonia monetaria ed oramai anche culturale pensi che i nostri padroni a stelle e strisce facciano trapelare ciò che sconviene alla loro lurida ambizione? Sono quelli che hanno indottrinato il colto occidente alla "guerra contro al terrorismo" , ovvero, spariamo a chi cazzo vogliamo, basta che vi abbiamo convinto siano terroristi? Cosa sia successo non si sa, i russi si guardano, a ragione, di fare sapere i fatti loro in quanto sovrani. E giù a demonizzarli, tutti creduloni...come se un qualunque piccolo incidente nucleare "alleato" non fosse mai successo... Ragazzi, sviluppiamo il senso critico, occhi aperti e mai farsi imbambolare dalla costante propaganda. Ah, oggi dicevano che l'incidente si é svolto durante il recupero di un Burevcomeazzsichiama perso in un precedente lancio... Io? Credo a tutto e a nulla, poi mi faccio una opinione...ma la verità la sanno, forse, Putin e qualche suo sottoposto...

Ivan Balbo io parlavo esclusivamente di tecnologia: tutto il tuo “pippone” può anche avere un senso ma non ha davvero nulla a che fare con quello che ho scritto io. Prova a riflettere: a cosa potrebbe servire produrre plutonio su un missile? Hai idea di come si produce plutonio e a cosa serve?

@@butteredcat4368 ovvio che NON si produce plutonio a bordo di un sistema d'arma... Piuttosto si usa per fare una testata a fissione, una bomba sporca , in questo caso , a quanto dicono, un sistema secondario di spinta del razzo stesso che si avvia dopo la spinta del propulsore convenzionale... Del mio "pippone" non hai colto la prima domanda. Hai affermato che "é esplosa la parte convenzionale". Mi e ti chiedevo come fai ad affermare ciò. Le informazioni e news che sono giunte a te , a meno che tu abbia lavorato li l'8 agosto e visto con tuoi occhi, sono comunque e sempre da prendere con le pinze.. Più chiaro ora?

scusate per il refuso

Ni. Per due progetti già in corso di realizzazione sì. Per una delle serie vorrei portare due vicini alle scienze, ma non troppo. Ma non aggiungo altro 😜

@@LaFisicaCheNonTiAspetti ottimo, magari un giorno anche noi divulgatori economici non saremo discriminati ahahahah

sarà il 7° video della serie dell'uranio. il 5° è sul torio, il 6° curiosità e IV gen (sono separati perchè torio ed uranio sono differenti come combustibili, e non ne ho mai parlato). il 7° su tutti gli altri incidenti (quindi niente fukushima, chernobyl e three miles island). mayak è in ogni caso differente. se parli dell'evento degli anni '60, quello era un deliberato inquinamento della regione con sversamento di rifiuti nucleari direttamente nell'ambiente. come se lo stato dicesse che tutte le fognature devono confluire direttamente nel fiume e non passare più per il depuratore. non è più "incidente" ma "inquinamento volontario di stato". il riprocessamento francese è fatto in francia, hanno la hague apposta. non è semmai per il riarricchimento dell'uranio impoverito francese? (una roba strana, i russi riescono ad impoverirlo ad un grado maggiore). me lo segno

@@dwalinozzo hai ragione Enrico, avendo scritto a memoria ho fatto confusione tra riprocessamento e riarricchimento. Ho visto questi treni che partono dalla Francia, attraversano l'Europa per approdare in Russia. La quale sembra non abbia risorse economiche sufficienti praticamente per fare nulla di quanto promesso e quindi, sostanzialmente, acquisisce quelle scorie. Che però non ha soldi da sprecare e voglia di stoccare decentemente. Chiaramente, anche se sono scelte deliberate dell'uomo (come la terra dei fuochi in Campania) se si opta per il nucleare, si deve mettere in conto anche questo fattore nella valutazione benefici/rischi. Grazie per avermi fornito delle succulente anteprime sui temi dei vostri video, se doveste avere anche tempo e voglia, sarebbe interessante anche un video sui reattori MOX. Grazie per avermi risposto e continuate così!

@@circle006 mi pare ci vadano via mare, non in treno. la terra dei fuochi non è un problema della tecnologia, è un problema di come tu vuoi gestire il tutto. come però ne discutevo in altri lidi, se tu convertissi tutta la tua produzione a fossili in nucleare (lascia stare tutto il resto delle problematiche, ipotizza un 100% nucleare), i tuoi rifiuti TOTALI diminuirebbero moltissimo. una parte non trascurabile dei tuoi rifiuti tossici è prodotta dagli scarti di raffinerie e dalle ceneri delle centrali a carbone. la francia produce 2500kg di rifiuti industriale per abitante per anno di cui 100kg tossici. quelli nucleari sono 1kg di cui 11g combustibile. lasciamo perdere il fatto che si riducano con i processi di riciclo e via discorrendo. avendone di meno li riesci a controllare molto meglio. www.edf.fr/en/edf/radioactive-waste meno ne hai, meglio li riesci a gestire. ma se tu come stato li gestisci per legge male, non è colpa della tecnologia, ma dello stato. per la terra dei fuochi si può però benissimo dire che la colpa sia del cittadino. lo stato deve controllare, ma il cittadino deve fare la sua parte. acerra rimarrà disattivato per 1 mese per il controllo generale dei sistemi, avviene una volta all'anno e lo hanno preannunciato l'anno scorso, napoli per 1 mese non sa dove mandare i suoi rifiuti. nel nord europa spengono gli inceneritori perchè non hanno roba da incenerire, noi non li facciamo e li mandiamo in svezia. e questo è un problema dei cittadini che non fanno costruire inceneritori, non dello stato. ci sono grossi inceneritori al centro di vienna..... i reattori MOX non esistono. ci sono reattori che utilizzano combustibile MOX. la differenza con quelli normali? non sostanziale. un normale reattore (a fine ciclo) ha circa l'1% di plutonio, nel mox si arriva al 6-7-8% (a seconda di quanta porzione di quel plutonio è fissile, per rimanere nel range del 3-5% che fa funzionare quel reattore). ci sono differenze interne ma non so quali siano. cercherò info per il video 6. è soprattutto nella disposizione del combustibile, plutonio ed uranio "gestiscono" i neutroni leggermente differentemente.

@@dwalinozzo grazie mille Enrico, il tempo che spendete in divulgazione è tempo ben speso. Mi ha fatto piacere conversare con te e ti ringrazio per le delucidazioni che mi hai fornito. Aspetto con ansia i vostri futuri lavori. In bocca al lupo per tutto, spero di avere altre occasioni con conversare con voi. A presto.

si, lo SLAM è derivante da quello. Fu abbandonato perchè si era visto che le schermature per i piloti dovevano essere troppo grosse (e pesanti), e furono intanto creati gli stratofortress. furono fatte delle prove di accensione in volo, ma nessun aereo fu mai spinto da alcun reattore.

Eh ..niente almeno 3 coglioni dovevano saltar fuori...

È successo questa estate. Non lo hai visto tipo ovunque sui social e sui giornali?

No pultroppo

Benvenuto

Qualche giorno prima in siberia. Anche io sono stato tratto in inganno dai giornali, ho messo quella come foto di accompagnamento al post sugli aggiornamenti.

Ho beccato un iscritto per una cosa che non ho detto 😅😅😅

Citazione Monty python XD

42

@@lucadegradi1103 stò casson!

Per lo stesso motivo per cui putin fa questo missile avendo centinaia di ICBM. Mostrare di avercelo piú grosso

A me non risulta. Hai qualche fonte? Stiamo parlando di incidente nucleare!!! Quindi INES almeno a 4. Di INES 3-2-1-0 ce ne sono stati decine, ma sono eventi o guasti. Ad agosto ci sono state due interruzioni nella produzione a kursk ed a belojarsk. Nessun incidente, guasti di varia natura.

@@dwalinozzo mi informo meglio e ti dico, in effetti potrebbe trattarsi di eventi poco rilevanti.

@@chitacarlo ne parlo nel post (mentre marco non ne ha parlato nel video). POTREBBE esserci l'evento di rutenio106 di qualche anno fa www.wired.it/attualita/ambiente/2019/07/30/nube-radioattiva-europa-russia/ ma la russia nega (come sempre). è incidente? difficile, le quantità erano anche qui piccole. non ho memoria di altro.

@@dwalinozzo qui un report del wiseinternational.org relativo ad un incidente del 1992 a Leningrado (Sosnovij Boro) www.wiseinternational.org/nuclear-monitor/369/accident-russian-sosnovy-bor-3 Cercherò anche altro. Qui il livello si disse fosse solo 3 ma in Finlandia rilevarono dei picchi e si sospettò qualcosa di più grave, ma le autorità russe furono reticenti nel fornire informazioni più dettagliate.

In rete si trova anche il pdf della Iaea di un report riferito all'incidente di Tomsk-7, in Siberia, nel 1993. Anche qui si riportano punti oscuri e opacità informative. È intitolato: The radiological accident in the reprocessing plant at Tomsk.

I 10.000 li abbiamo raggiunti e superati da qualche giorno. Trai le tue conclusioni 😉

si, ma se paragoni quell'evento a chernobyl lasci intendere che ci siano dispersioni globali. alcuni hanno scritto che sia anche peggiore di chernobyl. vedi questo articolo www.milleunadonna.it/green/articoli/Disastro-nucleare-Severodvinsk-peggiore-di-Chernobyl/ si dice anche che l'organizzazione ha rilasciato il video della dispersione della nube. ma NO! quella è la SIMULAZIONE della nube, sulla dx non hai alcuna scala assoluta, solo una relativa. devi mettere un valore di partenza per poi avere tutti i dati. se hai un rilascio di 100 particelle è una cosa, se ne hai 10^9 altro, se ne hai 10^50 altro ancora! quella simulazione ti dice solamente come va la concentrazione in funzione del valore iniziale, che è ignoto. per chernobyl, invece, la zona subito prospicente la centrale era "molto" pulita, la parte più contaminata in assoluto è una zona a nord-ovest a qualche km di distanza. a sud arrivò "poco".

@@dwalinozzo si hai ragione ed infatti quello che hanno scritto è ancora peggio.

esplicita il tuo pensiero

@@dwalinozzo mio pensiero è troppo lungo , se vado a descrivere ogni cavolata detta da quel tizio sara troppo lunga la risposta ..... ma almeno Marco deve informarsi prima di parlare , non sembra credibile.

@@mikailkrivorucko8805 il testo è mio. Sono citato nel video

*Ma non so se lo contino (mi è partito l'invio a caso xD)

@@Stratocaster39 il kursk è un incidente ad un sottomarino nucleare, non un incidente nucleare (mi pare che non ci siano stati rilasci di radioattività). nel centro di arricchimento di tomks ci fu una perdita di radioattività, ma fu classificato come INES 3. gli incidenti sono da INES >= 4, e non ce ne sono stati altri in russia/URSS da chernobyl.

..........!!!!!!......??????......!!!!......?