Es gibt das Pareto-Prinzip, was Chance auf leicht umsetzbar -80% Spritbedarf bei 20% Anstrengung durch breite Platzierung der BEV am Markt hat ... wurde vergeigt, selbst in der Schweiz! Solange aber im Bereich Elektromobilität lieber ideologisch die 20% Restverbrenner-Mobilität, wohl 1/3 der EU-PKWs, thematisiert werden statt die kleinen Details der Elektrifizierung der Städte bis Tiefgaragen zu lösen könnte sogar das ganze Projekt BEV scheitern. Bei Desertec hat man final mal 800 TWh/a Sonnenstrom für Europa-Export angesetzt, was vor Ort etwa $15 Mrd./a Umsatz (bei 2 ct/kWh Erlös) und wenige Mrd. Nettorendite bedeuten würde. Kein Wunder, dass es im Sande verlief. Ohne Veredlung des el. Wüstenstroms zu eFuels und Wasserstoff und auch mehr Umsatzpotential geht da gar nichts. Ob PV-Module, ob Glas, der Wüstensand kann für Beides dienen und Sonne überreichlich gibts eh in Afrika.

Da stimme ich dir zu 100% zu, aber für fahrzeuge, die schwer sind (LKW's) halte ich die Batterietechnik für nicht sinnvoll...Bei Akkukapazitäten von über 500kWh bei LKWs könnte man gut und gerne 8-10 PKW mit Batterien bestücken. Aber erneuerbare Energien für E-Fuels zu verschwenden, um damit den PKW Betrieb aufrecht zu erhalten....bin ich auch dagegen !

@@DennisS-Der_Dennis79LKW fahren völlig problemlos mit Batterien…

@@DennisS-Der_Dennis79 Die E-LKW (Batterie) Diskussion seh ich eher entspannt. In der Schweiz gibt es ca. 40'000 LKW und 4.7 Mio. PKW. Geschätzte 80% der LKW könnten mittelfristig mit E-LKW ersetzt werden (Tageskilometerleistung, Kosten). Bleiben noch 8'000 LKW übrig. Von mir aus können die weiter mit Diesel fahren. In der Gesamtbetrachtung ist das vernachlässigbar. Immer diese strikten CO2 Nullziele per sofort sind mir zu extrem.

@@DennisS-Der_Dennis79 es gibt auch noch wasserstoff, das effizienter denke ich wäre als e fuel's grüner efuel wird aus wasserstoff + co2 erzeugt + sehr viel energie.

@@mattesb4281 in der theorie ja, aber in der praxis geht das kaum mit fernfahrer. lokale lkw fahrer, die nicht so viel fahren, könnte das gehen. wie lange dauert es, bis so ein akku voll ist und wie lange hällt der? gibt es für lkw's so viele ladesäulen? es gibt transporte, bei denen es 2 lkw fahrer dabei sind, die sich abwechseln beim fahren. problemlos? ich finde elektro nicht schlecht, würde auch mir ein e-auto kaufen, wenn sie billiger wären. theorie und praxis sind 2 paar schuhe. (ist nicht immer gleich)

Das Projekt von Porsche in Chile ist längst tot. Die produzieren dort 350 Liter pro Tag. Herstellungskosten etwa 50 Euro pro Liter. Und das Zeug das die produzieren ist genauso umweltschädlich wie herkömmliches Benzin. Weil die nicht in der Lage sind, das benötigte CO2 der Atmosphäre zu entziehen. Das CO2 für die efuels aus Chile stammt aus fossilen Quellen und wird mit einem Tankwagen angeliefert. Porsche hat übrigens schon Ende 2022 die Bauanträge für weitere Windräder zurück gezogen. Weil die chilenische Umweltbehörde selbige eh nicht genehmigt hätte. Da steht genau ein einziges Windrad. Allein um nur die deutschen Verbrenner-Pkw zu versorgen bräuchten die aber 4000 davon…

@@mattesb4281 50 Euro pro Liter ist selbst für Porschefahrer zu viel 😂 Das mit dem fehlenden CO2 Abscheider hab ich gewusst - ein KZfaqr hat das schon ziemlich früh entdeckt. Jedenfalls ist es auffällig still bei Porsche zu diesem Thema. Mal schauen ob da noch eine Mitteilung kommt, oder das Projekt "heimlich" versandet.

@@dastdast100 die geben noch nicht zu dass die längst gescheitert sind. Weil der Porsche-Chef sich noch Chancen ausrechnet, über seinen best Buddie Lindner ein paar der in den Sand gesetzten Millionen von Steuerzahler als Subventionen oder Forschungsgelder zurück zu bekommen…

@@dastdast100selbst wenn sich porschefahrer ( 911er lindner fdp) den teuren saft leisten wollten gäbe es da an den zapfstellen ein böses hauen und stechen unter den 911er fahrern.die ca.130000L die jährlich in chile produziert werden reichen wohl nicht ganz für die 911er flotte🤣🤣. um die anlage in chile ist es verdächtig still geworden ,da haben porsche und siemens wohl ordendlich geld im chilenischen sand sinnlos vergraben.🤦‍♂️🤦‍♂️

Ein PKW mit 6,5 l/ 100km wird mit etwa 6,5 * 9 * 2,7 kWh gehandelt, also 160 kWh / 100 km, was bei 1,5 ct/kWh ab EE-Anlage dann 2,5 € oder $2,5 Energiekosten je 100 km bedeutet. Klar, die Anlagen und deren Instandhaltung kosten auch viel Geld. Beim Elektroauto kommen wir meist unter 20 kWh je 100km, dafür kostet der elektrischen Strom in unserem Netze sehr viel mehr Geld. Vorteil der eFuels, die liefern dann ex-Rohölländer, die dafür das Öl im Boden belassen können, denn die Kundschaft tankt entweder eFuels oder weiterhin fossil. Wenn wir weltweit etwa etwa 1/6 = 15% des CO2, also 6 Mrd. to/a CO2 auf eFuels umstellen, reden wir um etwas über 2 Mrd. to/a eFuels für die Bereiche, wo Elektromobilität Apzeptanz bis Preisprobleme hat. Luftverkehr und Schifffahrt erzeugen nur 3% des CO2 könnten also komplett via eFuels versorgt werden. Die Stahlindustrie mit 7% CO2-Anteil - etwa 2,3 Mrd. to/a - könnte nahezu komplett auf Wasserstoff umgestellt werden. In Europa geht es um 250 Mio. PKWs, weltweit bis 2050 wohl um 2 Mrd. PKWs. Davon vielleicht 1/3 elektromobil.

Sicher. Dazu darf man dann aber nur Luxuskarossen wie einen Porsche um 1000€ pro Füllung betankten und 500g CO2 einfach so in die Luft blasen. Viel Spaß damit....

Wir haben heute 424 ppm CO2 in der Atmosphäre - stetig ansteigend. Selbst bei null Freisetzung würde es Jahrhunderte der Krise bedeuten, bis es die Natur wieder unter 350 ppm packt. Entnahme ist also nötig, der Weg CO2 aus Luft, daraus eMethan, dann vor Verwendung zu Türkis-Wasserstoff mit Kohlestaub für z.B. Beton, was dessen Fähigkeiten zur Aufnahme CO2 stark erhöht. Man sieht, eFuels wäre der Einstieg gegen ewiges Klimaproblem.

völliger Blödsinn

@@mattesb4281 warum kannst du das erklären einfach nur Blödsinn schreiben ist nicht grade konstruktiv

Die Natriumionen-Akkus könnte in Richtung 0,2 kWh je kg und etwa 50 € je kWh kommen. Serielle Hybride mit etwa 20 kWh und +100 kg Fahrzeuggewicht wären also drin. Nur, dazu benötigt es eben eFuels um den Extender zu versorgen. Eigentlich lautet die Aufgabe Klimaneutralität unter Beachtung des Paretoprinzip, also nie mehr als 80% Lösungskompetenz vom Hauptlösungsansatz zu erwarten. Das ignoriert gerade die Politik und so gewaltig auf die Nase fallen mit ihrer weltfremden Ideologie.

@@ralfl.k.5636du gibst nicht auf, oder? Unter jedem Video bei dem irgendwas mit efuels im Titel steht kommt irgendwann dein schwachsinniges Gelaber. So gestört kannst du doch eigentlich gar nicht sein dass du den Müll glaubst den du verbreitest, oder?

@@DJ-dz5thdein Kommentar ist nicht konstruktiv. Oder wie ich schon sagte völliger Blödsinn. Von vorne bis hinten. Beschäftige dich mal mit Fakten statt mit Stammtischparolen

Uiuiuiui..... wie machen das die Chilenen, dass aus 1 kWh plötzlich 3 bis 5 kWh werden? Gibt's dort bessere Elektroingeneure oder haben sie eine Wundertüte erfunden?????

@@pdkalender7051Klein-Ralfie wollte wieder nur seinen geistigen Durchfall beisteuern. Wie immer…

@@pdkalender7051 Klar, einfach die Ladesäulen in Chile nutzen - lach. Die Pflanzen haben seit 1 Mrd. Jahre das Problem der ungleichmässigen Sonneneinstrahlung und betreiben daher chemische Energiespeicherung. Wir Menschen betreiben dies genauso, sonst würden wir bei Ausfall einer Mahlzeit sofort sterben. Leute 'die schlauer als die Natur sein wollen' brauch die Welt aber nicht

Das nennt sich "STANDORT-WIRKUNGSGRAD"...auf Grund der Unterschiede in der geografischen Lage gibt es Regionen, an denen 5x soviel Wind weht als bei uns, bzw. auch 5x soviel Sonne scheint, ergo liefert das baugleiche Windrad / PV Anlage dort die 5-fache Energiemenge. Der Standortwirkungsgrad gleicht den schlechten Wirkungsgrad der Umwandlungskette wieder aus. Und da elektrische Energie schlecht in großen Mengen über lange Strecken oder transatlantisch transportierbar ist, ist die Umwandlung in eine Flüssigkeit mit hoher Energiedichte der einzigste und effizienteste Weg. Und ein weiterer, wenn nicht der Hauptvorteil ist, das man damit eine gespeicherte Energie hat, was wiederum die Voraussetzung ist, dass man Energieerzeugung (Abhängigkeit vom Wetter) und Energiebedarf zeitlich von einander trennen kann.

@@markusw.3581 den bullshit glaubst du wirklich, oder? 😂😂😂

Da muss man gar nichts korrigieren. Und wenn dann höchstens noch weiter nach vorne

Erklär mal kurz warum

Wer hat dir denn diesen Schwachsinn erzählt? Wegen der CO2 Billanz? Reine Lügen der Verbrennerindustrie.

E-Fuels meinst du, richtig