1. Der erste Punkt ist direkt verwirrend. eFuels gibt es noch nicht, obwohl Porsche sie vorantreiben will? Natürlich gibt es eFuels, nur nicht in den Mengen. E-Autos werden aber nicht bis zum Ende des Jahrzehnts in der Mehrheit sein. Somit wäre Ende der 20er Jahre immer noch ein toller Fortschritt. eFuels lassen sich beimischen und würden schon unmittelbar dazu beitragen den Ausstoß zu senken. Wir müssen ja auf 0 runter und nicht nur ein bisschen! 2. Der Wirkungsgrad und auch die Kosten werden sich dynamisch verändern und irgendwann bei 2€ dem Liter landen (wie es jetzt schon mancherorts an Tankstellen der Fall ist und bei E-Autos auch war). Und wenn E-Autos (die sich momentan wirklich nur Gutverdiener leisten können) subventioniert werden, warum dann nicht auch eFuels? Wieso werden eFuels nicht steuerlich gefördert etc.? 3. Kurzstrecken-Verbrenner-PKW sind in der Regel nicht das Problem. Das sind ohnehin meist Kleinwagen die kaum noch gebaut und gekauft werden. SUVs werden immer beliebter. Außerdem stoßen Kleinwagen effektiv deutlich weniger CO2 aus, als ein großes Auto mit mehr Verbrauch. Es geht z.B. um Vielfahrer, Fahrer von Dienstwagen etc. die schnell wieder von A nach B müssen und nicht 40 Minuten für eine Pause einplanen wollen oder 2 Stunden anstehen bis die Ladesäule frei wird. Es geht umdiejenigen die sich jetzt oder in wenigen Jahren noch einmal für einen neuen Verbrenner entscheiden. Es geht auch um Menschen die ihren alten Verbrenner einfach noch lieben oder aus Leidenschaft Verbrenner fahren. Das sind natürlich sehr wenige, aber sie sind eben noch da und dafür muss es eine Lösung geben. Die werden sich nicht alle in wenigen Jahren schon wieder nach einem E-Auto umsehen, da die Produktion mehr ausstoßen würde, als wenn sie erst einmal weiter mit eFuels fahren würden (wenn auch nur anteilig). Hätten wir genauso engstirnig und beschränkt bei E-Autos gedacht würden die auch heute nur in kleinen ferngesteuerten Autos stecken.

@@christophwilhelm5608 Sehr interessante und gute Argumente von allen Beteiligten. Letztendlich werden wir sehen, wie es sich einspielt. Hauptsache wir kommen erst mal weg von den fossilen Brennstoffen. Eine Aussage kann ich allerdings überhaupt nicht nachvollziehen. Ich halte sie auch für äußerst problematisch, weil sie für Unwissende irreführend ist und zu einer falschen Kaufentscheidung führen kann: Warum wird immer noch ständig behauptet, dass BEV's grundsätzlich teurer sind, als Verbrenner. Das gilt bei bestimmten Fahrzeugklassen vielleicht für die Anschaffungskosten. Allerdings nicht für die Gesamtkosten. Der ADAC hat dies beispielsweise bereits mehrfach bestätigt. Das Problem, das wir aktuell vielmehr haben, ist, dass es noch zu wenig gebrauchte E-Fahrzeuge auf dem Markt gibt. Da der Ottonormalbürger in der Regel Gebrauchtwagen kauft, hoffe ich, dass neben Hertz auch andere Autovermieter langsam aufwachen und in eine große E-Fahrzeug-Flotte investieren. Das könnte bereits in ein paar Jahren dazu führen, dass sich auf dem Gebrauchtwagenmarkt die Lage ganz schnell ändert. Der Wechsel zu BEV's könnte dann deutlich schneller von statten gehen, als ursprünglich erwartet. So meine Einschätzung.

"Direktnutzung von Strom" genau da ist doch schon das Problem, du hast es eben nicht verstanden. Wie möchtest du es denn realisieren die Direktnutzung von Strom jedem Autofahrer zur Verfügung zu stellen nach seinem Bedarf so wie Heute mit Kraftstoffen? DIREKTNUTZUNG VON STROM IST NICHT SPEICHERBAR und steht somit immer nur begrenzt zur Verfügung, bitte begreift das doch endlich mal. Wenn mir das mal einer der ganzen Elofanboys erklären kann aber so weit denken die leider nicht.

@@christophwilhelm5608 ein Problem bei 2. eFuel bzw. eBenzin hat heute Herstellkosten von ca. 3,20€/Liter, da sind keine Steuern, sonstige Abgaben, etc. eingerechnet. Der normale Liter Benzin hat ohne Steuern, etc. Kosten von ca. 0,40€, es wird damit gerechnet, dass bei eFuels der Preis um 2050 bei ca. 1/4 von heute als bei 0,80€ liegt, das ist immernoch das doppelte von normalem benzin. Okay man könnte ja sagen, man fängt langsam an eBenzin zu normalem Benzin beizumischen um keinen neunfachen Preissprung zu haben. Gut gibt nur ein kleines Problem, bislang gibt es noch nicht einmal irgendwelche Vereinbarungen oder Gespräche der großen Tankstellenbetreiber auf so eine Beimischung. Außerdem gibt es bis 2030 noch nicht mal annähernd genug eBenzin um dieses sinnvoll auf die Tankstellen aufzuteilen und somit rentiert es sich nicht. Nach 2030 werden keine Verbrenner mehr verkauft und wenn dann irgendwann eBenzin 2045 langsam genug vorhanden ist um es beizumischen, gibt es keine Verbrenner mehr. eFuels machen also logisch gesehen für den PKW Verkehr absolut keinen Sinn.

@@Lkwtrucker11 Da liegen schon mehrere Denkfehler vor.... 1. Hätte man vor 10 Jahren so beim E-Auto argumentiert (keine Ladesäulen, zu teure Autos, der Strompreis der durch die Decke geht, Kohlekraftwerke etc., was ja auch teilweise von den Gegnern bis heute vorgetragen wird) wären E-Autos im Leben nicht weiter gekommen, obwohl sie heute immer noch nichts weiter als ein Nischenprodukt sind, zumindest Stand jetzt. 2. Mir ist bewusst, dass eFuels teurer sind. Bloß schau doch mal den Bruttopreis vom Benzin heute an. Der geht mittlerweile auf die 2€ den Liter zu und wird trotzdem bezahlt. 3,20 € (und dieser Preis wird noch sinken mit der Herstellungsmenge) wäre da nur ein Euro mehr, was keinen enormen Unterschied ausmacht, wenn die Alternative die Anschaffung eines neuen Autos wäre, mit schlechterer Infrastruktur, je nachdem WANN man es sich kauft. 3. Ist es nicht irgendwie seltsam, dass man bei E-Autos von Steuervorteilen redet, was Prämien und Befreiung von der Kfz Steuer betrifft, aber bei eFuels dies nicht einmal in Betracht ziehen würde? Wieso sollte es dann da nicht auch Begünstigungen geben, notfalls subventioniert durch den Staat. Haben sich die Verbrennerfahrer, die sich noch keine E-Auto leisten können verdient, weil sie wiederrum dem Gutverdiener seinen Tesla mittels Prämie subventionierten 4. Ich garantiere dir sogar hier und heute, dass 2030 und zumindest noch einige Jahre Verbrenner verkauft werden. Alles andere wäre völlig unrealistisch. Das einzige was ich mir vorstellen kann ist, dass bis dahin E-Autos häufiger verkauft werden als Verbrenner. Aber einen Stopp ohne wirkliches, weltweites gesetzliches Verbot ist undenkbar. Die Ampelkoalition hat ein Zulassungsstop für nicht klimaneutrale Fahrzeuge ab 2035 in Planung. Auch die EU plant wenn dann mit 2035. Darin enthalten sind eben auch eFuels. 5. Für den breiten Massenmarkt machen eFuels keinen Sinn, da gebe ich dir Recht. Die meisten PKWs, zumindest um die 50% (für alle Hausbesitzer) werden elektrifiziert fahren. Wie ein Mieter im 4. Stock, dessen Auto immer wo anders steht und der nicht genügend freie Ladesäulen hat, weil er schon generell Probleme einen Parkplatz zu finden hat, sein Fahrzeug über Nacht laden soll, erschleicht sich mir noch nicht. Aber es wird immer einige Sportwagen und Oldtimer Liebhaber geben, die sogar gerne teureren E-Fuel Sprit kaufen, weil es für sie Leidenschaft bedeutet. Es geht ihnen nicht um Wirkungsgrad oder Effizienz, sondern um Emotionen. 6. Wie gesagt: Beim Klimawandel darf man keine Zeit verlieren. Also darf man auch nichts unversucht lassen. Ich kann nicht hoffen, dass irgendwie alle auf ein E-Auto umsteigen, wenn die Infrastruktur dafür nicht steht und der Strom auch nicht sauber ist.

Dort sollen Sie den Abfall verbrennen abfall vom Meer Plastik und alles was rumliegt und alles wird sauber

Gerade weil das Ausfiltern von CO2 aus der Luft relativ viel Aufwand sein wird verstehe ich nicht warum man über eFuels diskutiert aber kaum über XtL/BtL Kraftstoffe, also dass man den Kohlenstoff aus Biomasse wie Laub, Holz oder ähnlichem gewinnt.

@@andreasfuchs896 Weil man für PKWs nicht mal im Ansatz die Fläche auf der Erde besitzt, um ausreichend Biomasse zu produzieren.

@@andreasfuchs896 Das ist doch alles ganz egal, ob ich e-fuel verbrenne oder Holz, es entsteht CO², und das soll doch reduziert werden. Also welchen Sinn macht es aus dem Abgas des Kohlekraftwerks CO² zu filtern, um es dann doch wieder freizusetzen? Und wenn ich einen Baum abhacke und verbrenne, dauert es 50 Jahre, bis der neu gepflanzte Baum das CO² wieder rausgefiltert hat. Ich muss mir überlegen, wie ich CO² rausfiltere oder vermeide, ohne damit etwas "herzustellen". Und ich muss meine Bedürfnisse umstellen, also z. B. Fahren und Heizen mit Strom vom Dach.

Eine Herstellung erfolgt mit entsalzenem Meerwassers, welches mittels Elektrolyse durch erneuerbare Energien wie Photovoltaik-, Wind- und Wasserenergie gespalten wird. Der daraus resultierende Wasserstoff wird mit dem aus der Umweltluft gefilterten Kohlenstoffdioxid durch das Fischer-Tropsch-Verfahren oder durch die CO₂ Hydrierung zu Methan angereichert. Die elektrische Energie ist durch die Power-to-Liquid-Pfade im so entstandenen Flüssigkraftstoff gespeichert.

Stimmt. Aber genauso müsste man bei E-Autos auch berücksichtigen, dass zum Speichern in den Fahrzeugen dann auch noch Akkus und außerdem eine enorme Lade-Infrastruktur benötigt werden, was meiner Meinung nach durchaus eine Rolle in einigen Punkten spielt.

@@svenb.4590 du weißt schon dass es strom an jeder ecke gibt oder ?

@@felixbeutin8105 "Strom an jeder Ecke" na du bist lustig, dann versuch mal 300+ kW Ladeleistung an jeder Ecke bereitzustellen, viel Spaß dabei.. 🙃

Um eine Tankfüllung mit E-Fuel für 1000 km Reichweite zu bekommen, wird man also mindestens 3000 € bezahlen müssen?! An Schnellladesäulen kostet der Strom für 1000 km im rein batterieelektrisch angetriebenen Auto weniger als 200 €, an der Wallbox daheim weniger als 80 € und wenn man den Strom von der eigenen Photovoltaikanlage nutzt, kosten die 1000 km Reichweite weniger als 35 €. Wer Platz für eine großflächige PV-Anlage hat, bekommt die Kilowattstunde für weniger als 0,10 €. Im letzten Fall kosten die 1000 Kilometer Autofahrspaß also weniger als ein Hundertstel dessen, was man für die eine Tankfüllung mit E-Fuel bezahlen müsste. In 24 Stunden kann man mit einem E-Auto zwar leider nur bis zu 2781 km schaffen [ kzfaq.info/get/bejne/iJNijM1e2rzJcmQ.html ], wird aber trotz der Dauerraserei mit 190km/h weniger als 700 € für den Schnelladestrom bezahlen müssen (bei einem Preis von 0,79 €/kWh). Also ich werde bis 2030 weder in Wasserstoff-Aktien noch in die E-Fuel-Produktion investieren.

Sind leider ein paar schwache Argumente bzw Strohmänner dabei, wie schon einige hier erklärt haben. Ich sach mal so: Unter den beruflichen petrolheads ist Alex Bloch sicher einer, der sein sachliches Ingenieursherz nicht unterdrücken kann durch berufliche Verpflichtungen und emotionale Bindung an den Kolbenmotor. Mehr kann man von einem nicht-neutralen Branchentätigen nicht verlangen meiner Meinung nach. Ist aber nicht unbedingt eine neutrale Sicht. :)

Was ist daran sachlich gewesen? Wurde die Energie für die Herstellung und den Transport des Wasserstoffs berücksichtigt? CO2 kommt einfach aus der Luft? Mit welchen Anlagen? Kosten die nicht auch Energie? Redaktionell extrem schwacher Beitrag.

@@hooplehead1019 ähhm da hat wohl jemand nicht richtig zu gehört?!

@@christianl7253 er hat sicher nicht alles beachtet und auch nicht alles in Betracht gezogen,das geht auch nicht sonst wäre das video ein paar tage lang.mach's doch besser!

@@Dancel_Qeyt ich bin kein Journalist und habe auch nicht das Personal im Hintergrund mir die Daten soweit aufzubereiten. Aber das haben meine laienhaften Recherchen ergeben.. Sind in den 16-20kWh pro Liter bereits die Herstellung des Wasserstoffes, der Betrieb der CO2-Anlagen zum Filtern sowie Transport berücksichtigt? Ich bin natürlich ein absoluter Laie auf dem Gebiet und habe keine Ahnung, ob das so stimmt.. Die Luft besteht nur zu 0,04 Volumenprozent aus CO2. Also 1L Luft = 0,04L CO2. Bedeutet für 1L CO2 müssen 25L Liter Luft gefiltert werden. 1 Kg CO2 hat ein Volumen von 509 Litern. Bedeutet man muss also ca. 12.725 Liter Luft filtern (ohne Verluste) um 1Kg CO2 zu erhalten. 1L Benzin enthält 2,33Kg CO2 - sprich am Ende müssen knapp 30.000L Luft pro Liter eFuels gefiltert werden. Bei der Elektrolyse benötigt man ca. 55kWh für 1 KG Wasserstoff. Dabei enthält 1KG Wasserstoff drei mal so viel Energie wie 1L Benzin. Also wird doch allein für den benötigen Wasserstoff für 1KG Benzin mindestens 18,33kWh benötigt? Wurde das bei den 16-20kWh berücksichtigt? Ich vermute, dass diese Kosten noch oben drauf kommen und wir am Ende vermutlich eher bei 60-70kWh pro Liter landen. Übrigens werden für 1kg Wasserstoff auch 9L reines Wasser benötigt. Bei den angegebenen 47 Milliarden Liter sind das entsprechend ((47*9)/3) 141 Milliarden Liter Wasser.. wo kommen die in der Wüste her?

Flächendeckend wird auch meiner Meinug nach nichts werden aber wenn wir mit E-Fuels von E 10 auf E 15 umstellen könnten wäre das schon ein noch bezahlbarer Fortschritt. Zuerst würde ich den Flugverkehr und die Kreuzfahrtschiffart verpflichten auf E-Fuels umzusteigen um die Produktion anzukurbeln. Da trifft es finanziell nicht den bemitleidungswürdigen Öffifahrer der mit 40 % Kohlestrom (30 % Wirkungsgrad) rumgondelt.

@@reinholdgruhl1543 e fuels werden wohl für die genannten verkehrsbereiche kurz&mittelfristig nötig sein. selbst bei den allergünstigsten berechnungen werden wohl nur10% des ( jährlichen)deutschen spritverbrauchs erzeugt werden können.da bleibt für pkw's kaum was übrig.und um das was evtl. übrig bleibt werden sich porsche 911 er fahrer ( lindner und consorten) an der tanke prügeln müssen. ironie ende🤣🤣

Weltweit haben wir gigantischen Überschuss an EE-Energie und auch Bedarf an Exportgüter. Der Handel mit Afrika und Deutschland liegt heute bei ca. 25 Mrd. €/a, die Einfuhren von dort etwa niedriger = Defizit. Sollte Afrika für 100 Mrd.€/a eFuels exportieren können, würden sie auch D/EU Waren dafür kaufen, angefangen von Medizin und einige konservierte Lebensmittel für häufige Krisengebiete. "eFuels oder Tod" - so lauten die Alternativen. Bei 2.000€ je to eFuels bedeuten 100 Mrd. €/a dann 50 Mio. to eFuels/a, was etwa dem deutschen Verbrauch an Benzin und Diesel eines Jahres entspricht - schlimm? Bei etwa 6l/ 100km oder 4,5 kg/ 100km und 10.000 km/a Normalfahrer ohne Vielfahren hätten wir dann 450 kg/a Sprit für 900€/a ... Problem? Ok, dazu noch einige deutsche Steuern ... Beim BEV dann 15 kWh/ 100km und 30 ct/kWh, bei 10.000 km/a dann 450€/a plus Steuer, aber das Auto ist nach 10-12 Jahren statt 20-25 Jahren wegen Akku schrottreif.

Besser wäre eine Info zu den zu erwartenden Kosten für eFuels. Das ist das Kriterium ob eFuels eher was für Oldtimerenthusiasten oder für Ottonormalverbraucher sind. Allein das Potenzial an EE sagt noch nichts über die Kosten sie zu nutzen aus.

1,10 pro Liter Herstellungskosten in großem Maßstab, hergestellt im Ausland, wo es mehr Wind und Sonne gibt. Aktuell Aussage der E-Fuel Allianz. Die Politik entscheidet wie viel ihr der Umweltschutz wert ist, über die Steuern die sie darauf erheben.

@@Chris-fs9jm Herstellungskosten sind keine Kundenpreise. Dazu kommt Transport, Gewinn und Steuer. Wären die 1,10€ als Kundenpreis realistisch könntest Du eFuels an jeder Tanke kaufen. Da das aber nicht so ist, sind eFuels die Hoffnung auf einen Zukunft die so wahrscheinlich nie eintritt um den Status Quo noch ein bisschen zu verlängern. eFuels sind die Karotte vor dem Eselskarren der Verbrennerfahrer. Den Stock an dem die Karotte dran hängt, halten die Scheichs.

@@Chris-fs9jm also für einen Liter E-Fools wird aktuell 27 kW gerechnet wenn man den billigsten grünen Strompreis den es aktuell offiziell gibt sind das 2,4 CT pro kWh (Spanien) da ist aber kein Transport oder Steuern dabei.

@@dirkvornholt2507 für 10 Cent pro Liter bekommst du es ohne Probleme trainiert. Das ist gar kein Problem. Kann man nachlesen! Man kann es noch nicht kaufen, weil die Politik die Weichen stellen würde. Und von Heute auf morgen geht das nicht.

Stimme dir weitestgehend zu. Es gibt trotzdem Länder die in den nächsten Jahrzehnten wenige bis gar keine eAutos zu Gesicht bekommen. Diese Autos müssen unbedingt auch sauberer werden. Es ist nicht die Frage ob eFuels kommen, sondern wann möglichst schnell genug Produktionskapazitäten entstehen. Sobald es hier Technologieoffene Ansätze gibt (z.B. von der EU) und einen CO2 Preis dann ist es nur eine Frage der Zeit bis große Ölfirmen zum Teil umsatteln auf eFuels anstatt Fossil.

@@derlukas2676 Das Hauptproblem ist nur, dass eFuels wahrscheinlich sehr teuer werden. Alleine das gewinnen von CO2 aus der Luft mit CO2-Saugern (Direct-Air-Capture) wird wegen Investitions- und Stromkosten nicht billig sein. Dann muss noch für die Elektrolyse Süßwasser bereitgestellt werden, was eine Meeresentsalzungsanlage erfordert. Und dann noch die Kosten für die Elektrolyseure. Da es keine anderen Alternativen gibt, werden eFuels wahrscheinlich nur für Flugzeuge und Schiffe interessant. Aber auch da sind auch Flüssigwasserstoff bzw Ammoniak in Diskussion. Mit eAutos sehe ich bei Südstaaten gar nicht so das Problem. Mit Photovoltaik kann ein billiges, dezentrales Stromnetz aufgebaut werden.

@@gillbates5636 Direct Air Capture sehe ich momentan auch noch als zu wenig ausgereift an. Die Zucker- oder Zementproduktion würde sich heute etwas besser anbieten um preisgünstig an CO/CO2 zu kommen. Die H2 Mare Projekte in der Nordsee zielen darauf ab, direkt aus Meerwasser Wasserstoff herzustellen ohne vorherige Entsalzung oder große Aufbereitung. Die Kosten für Elektrolyseure werden auch rapide sinken. In Ländern wie Australien oder in den Emiraten sind schon Wasserstoff-Projekte im Gigawatt (!!) Bereich in Bau/Planung. Zeitgleich dazu wird es auch hier Fortschritte geben. Siehe dazu mal die Hochtemperatur-Elektrolyse der Firma AVL List (sehr interessant) Warst du mal in Ländern wie Mexiko oder Spanien abseits der Touri-Metropolen im Urlaub? Glaubst du wirklich da könne man ein flächendeckendes und vor allem versorgungssicheres Netz aufbauen? Geschweige denn könnte sich dort jemand ein e-Auto leisten? Dort fahren jetzt immer noch Gebrauchtwagen herum, die bei uns vor 20 Jahren eigentlich schon in der Schrottpresse waren. So einfach ist das nicht

Und Du zahlst die Schwerlastfirmen dafür dass sie Sprit um 5,- bis 6,- Euro ersatzlos verbrennen? Und davon sogar noch etwas mehr als heute weil E-Fuels weniger Energieinhalt haben? Was sagst Du wenn Amazon auf alle Pakete plötzlich 2,-- aufschlägt? Und was würde die Weltwirtschaft dazu sagen? Werden die das gerne bezahlen? Meiner Rechnung nach kostet eine Diesel-km-Tonne 4,5 cent, eine E-Fuel Diesel-km-Tonne 8,5 cent und Strom-km-Tonne 4,3 cent. Frage: Warum sollte ein Spediteur E-Fuels verwenden wollen? Ich tippe darauf dass die zu Volvo, MAN, Scania, Daimler sagen werden: Wir wollen BEV g'halts euch den anderen Mist.

@@derlukas2676 Die Leute die sich kein EV leisten wollen können sich schon gar keinen E-Fuel leisten. Du meinst vermutlich die Afrikaner. Die warten nur drauf dass ihnen wer BEV verkauft. Die Inder? Die Chinesen? Weil die Deutschen und Ami wollen ja offensichtlich nicht. Jetzt sagst Du die können das gar nicht betreiben. Doch. Mit EU Förderung sogar. Trickreich. Die eigene PV - von der EUU gefördert - ladet die Solarbatterie - von der EU gefördert - und das Auto und die können damit 3 x oder öfter pro Woche fahren. Billig.

Okay, anders formuliert: Ein funktionierendes Verbrennungsauto zu verschrotten und durch ein neues E-Auto zu ersetzen, verursacht am Ende mehr Emissionen, als einfach den Verbrenner totzufahren. Das soll kein "E-Autos sind kacke"-Argument sein: Neue Autos sollten am besten nur noch elektrisch sein. Aber bestehende Verbrenner noch zu fahren, solange sie funktionieren, ist sinnvoll

@@Friek555 zum vorletzten Satz: NEIN!

@@Friek555 Der letzte Satz ist so etwas zu pauschal. Für Wenigfahrer passt das, Vielfahrer sollten möglichst früh auf Stromer wechseln, sofern das Fahrprofil abgedeckt werden kann. Schließlich erzeugt der Verbrenner den größten Teil seines CO2 im Betrieb und je länger dieser Betrieb dauert, desto mehr CO2.

@@Friek555 Deswegen wird meine Bewegungskrücke BJ99 so lange gefahren bis sie auseinanderfällt. Immer schön entrostet, pro Jahr fallen ca. 200€ Ersatzteile an, und dann gibt es was elektrisches. Verbrenner kommen mir nicht mehr ins Haus.

@@YTUSER583 Ich liebe meinen Verbrenner. 6 Zylinder Biturbo. Einfach Fahrspaß pur.

Ja interessant und kurzweilig - leider auch oberflächlich, einseitig und irreführend.

Du musst aber auch mal andere Länder als DACH und USA betrachten. Obs da in Absehbarer Zeit möglich ist ein gutes Ladenetz aufzubauen? Das Klima wird global gerettet und da gehören eFuels ganz klar dazu. Sie sind zusätzlich zur eMobilität eine der Schlüsselthemen im Klimaschutz

Das mag in Theorie sein, ist aber nicht das einzige Argument für, oder gegen die E Variante. Nicht hat die nötige Infrastruktur zum laden parat. Ich würde mir auch ein E Auto kaufen. Mein Vermieter will aber keine Wallbox installieren, weil er erst neue Leitungen zum Haus legen lassen müsste. Und Photovoltaik will er auch keine installieren.

@@knochenkotzer456 Der Vermieter darf die eine Wallbox nicht mehr Verbieten. Aber wofür brauchte er eine neue Leitung 11kw kann jedes Haus

@@knochenkotzer456 Keine Angst, der Vermieter wird weiter unter Druck geraten. Dazu muss man aber sagen, Sie haben auch einen Verbrenner, ohne eine Tankstelle oder Destillerie zu besitzen. Die eigenen Energieerzeugung ist nur ein Bonus beim E-Fahrzeug, aber kein Grund, keinen zu haben...

Wir haben keine Walbox, laden an öffentlichen Ladesäulen. Selbst da ist der Unterhalt um ein Vielfaches günstiger. Habe Anfang des Jahres mit 1,50 je l Benzin gerechnet und bin mit E-Auto da schon auf 150-200€ günstiger gewesen als ein Verbrenner, im Monat

@@arrgh- Das mit der eigenen Tankstelle stimmt schon. Der entscheidende Unterschied ist aber, dass ich jedes Verbrenner Auto in spätestens drei Minuten vollgetankt habe. Dann fahre ich wieder weg. Je nach angewandter Technologie, muss ich bei einem E Auto mehrere Stunden warten. Und je nach Gegend, kann man diese Wartezeit nicht einfach überbrücken. Und man muss das Glück haben, wenn mehr Menschen E Autos fahren, gleich an die Ladestation zu kommen. Wenn ich zu Hause laden kann, ist es egal, ob ich von 10% bis 80% Ladestand, 30 Minuten, oder 5 Stunden brauche.

Passiert. Viele moderne Autos haben eben keinen Handbremshebel mehr.

Leider hat er das Problem nicht angesprochen, wie das CO2 für den eFuel aus der Atmosphäre geholt werden soll. Wurde nur beiläufig in dem Schaubild erwähnt. Man braucht nämlich riesige CO2-Sauger (Direct-Air-Capture) dafür, welche sicherlich nicht billig sind. Und für die Elektrolyse muss Süßwasser bereitgestellt werden, was eine Meerwasser-Entsalzungsanlage erfordert. Wahrscheinlich wird der eFuel deshalb kein Schnäppchen mit >2€/L, ist dann also eher für Liebhaber und nicht für den Massengebrauch.

@@gillbates5636 Man braucht ja nicht nur die Anlagen für Entsalzung und CO2-Abscheidung, sondern die brauchen natürlich auch noch Energie, aka es müssen noch mehr EE-Kraftwerke gebaut werden.

@@johnscaramis2515 dieses ganze Problem haben die Franzosen nicht, da sie nahezu CO2 freie Energie im Überschuss haben. Dank Kernergie.

@@ThorstenSanders Hoch subventioniert vom Atomwaffenstaat Frankreich.

@@gillbates5636 sieh mal nach der Firma Sunfire, die stellen eFuels aus Wasser, Umgebungsluft und Sonnenenergie her. Aber Alexander hat einen zu geringen Energieverbrauch bei der Herstellung genannt. eFuels sind eine teure Möglichkeit Oldtimer zu fahren.

Er hat einfach gesagt wie es ist, es gibt eben nicht DIE EINE WUNDERLÖSUNG! Alles hat seine Vor und Nachteile, es geht einfach nur darum diese richtig zu nutzen damit die Vorteile für den jeweiligen Einsatzzweck überwiegen. Ich mag beide Antriebsarten und kann es absolut nicht ausstehen wenn suggeriert wird das eine wäre jetzt die Lösung für alle unsere Probleme, solch denkweise schafft nur neue Probleme und das muss nicht sein. Vorallem Auch Elos sind nicht gut für die Umwelt.

​@M1989nrw Schneeimsommer , ja, das wäre Scheiße. Wir sitzen tief drin. Die meisten Journalisten verbreiten allerdings weiterhin Fakenews vom feinsten. Herr Bloch ist einer von nur wenigen, die solide journalistische Arbeit abliefern....

Wir sind uns aber einig, dass auch Elektroautos einen Kaltstart hinlegen? Prüfstandswerte auf Motorenprüfständen sind selbstverständlich real erreichbar. Was Sie meinen, sind Triebstrangverluste. Zu diesen gehört auch das Rad, welches unter Schlupf Kraft überträgt.

@@DerSnipOr Warum denn direkt wieder mit Whataboutism kommen. Wir können doch auch einfach erstmal den Einwurf klären. Wirkungsgrade von Verbrennungsmotoren sind schon sehr spezifisch. Da gibt es keine breite Range. Die Maximalwerte (z.B. 41%) sind bei einer bestimmten Drehzahl mit bestimmter Last (meistens Volllast). Wie oft fährt man im Auto Volllast, an genau diesem Punkt? Dazu ein Tipp...auf Monza, der schnellsten F1 Strecke, beträgt der Volllastanteil 70%...und auch da ist man nicht immer an der gleichen Drehzahl... Wie oft kommt es nun also im Alltag zur Volllast? Aha...selten also. Je geringer die Last, desto schlechter der Wirkungsgrad beim Verbrenner. Real erreichbar sind die Werte also vielleicht schon (auf der Motorenseite), aber wie Sterling schreibt, quasi irrelevant, da sehr selten angefahren oder ausgenutzt im normalen Alltagsbetrieb. Ein BEV hat auf der Motorenseite fast durchgängig einen sehr hohen Wirkungsgrad unabhängig von der Last. Gerade für den Alltag passt das sehr gut. Die restlichen Verluste hat auch ein BEV. Reifen, Luftwiderstand, Differential usw. Beim Verbrenner kommt noch ein Mehrgang-Getriebe mit höheren Verlusten dazu, als eine Eingang-Übersetzung beim BEV.

@@DerSnipOr je kälter um so besser. -270C wäre optimal. Dann hätte der E-Motor fast 100% Effizienz. Ansonsten ist in dem schmalen Band in dem wir Menschen existieren können dem E-Motor völlig pumpel ob es warm oder kalt ist.

@@DerSnipOr Elektroautos haben einen Kaltstart? Wie geht das? Ich habe zwei Elektroautos, aber einen Kaltstart konnte ich noch nie ermöglichen. Und was ist das, ein Kaltstart von Elektroautos?

Das mit den Wirkungsgraden kommt schon hin. Zudem die Wirkungsgrade nur bei Volllast angegeben werden. Bei Teillast sinken die Wirkungsgrade bei Benziner unter 20% und bei Diesel 25% oder noch weniger. Effizient ist natürlich anders

Meinst du "Klimaforschung"? Das ist ne Pseudo-Religion und die nächsten Jahrzehnte wird es kälter, nicht wärmer. Die Politik hat allerdings schon falsche Anreize geschaffen und Autos sind schwerer geworden statt leichter und dann ist der E-Antrieb eh besser. Man sollte einfach den Pkw abschaffen bzw. die meist nur vermieten. Die stehen 23 Stunden und mehr pro Tag nur rum.

Stimmt! Die Mineralöl-Lobby hat alternative Energien Jahrzehnte lang unterdrückt. Die Politiker haben schön Spenden von denen bekommen, damit entsprechend gehandelt wird. Steuern darauf wurden auch immer viel kassiert. Auf dieses Geld wollte man einfach nie verzichten.

Böswillig könnte man es auch Blochs Echokammer nennen. ;-)

Ich würde sagen mittelfristig is es eine Alternative. Langfristig Richtung Strom.

@@narrischernarrischer9204 das sieht wahrscheinlich jeder anders. Ich sehe wie schon gesagt in E Fuels eine größere Zukunft. Sag mal der Navy und Air Force, sie sollen ohne Diesel und Kerosin fliegen/fahren. Aber ist nur meine Meinung🙂

@@muckindustries5082 die werden nach wie vor mit hundsordinärem Erdöl fahren nehme ich an, weils einfach viel billiger ist. Militär ist immer außen vor.

Bis eFuels in nennenswerter Menge verfügbar sind, ist der aktuelle Fahrzeugbestand längst auf dem Schrottplatz. Die aktuell für 2030 geplante Produktion würde gerade mal 10% des heutigen Verbrauchs im Luftverkehr in DE abdecken.

@@narrischernarrischer9204 hah, nen Elektrocontainerschiff. Mit 10gigawattstundenakku. Ladezeit ein Monat "Unter Deck, im Zentrum des Schiffes, sitzt das Herz von Emma Maersk - einer der größten Dieselmotoren der Welt. Er wiegt 2.300 Tonnen. 14 Zylinder produzieren 110.000 PS. " 110.000PS. Elektrifizier mir det ma

Es gibt aber noch Probleme, die nicht so direkt angesprochen wurden. Erstens muss CO2 für einen klimaneutralen eFuel aus der Atmosphäre geholt werden, was riesige "Sauger" benötigt (Direct-Air-Capture). Keine Ahnung wieviel Platz und Strom das braucht. Und zweitens braucht man für die Elektrolyse Süßwasser, was gerade in Marokko schwierig ist und darum Meerwasser-Entsalzungsanlagen erfordert. Das macht es alles sehr teuer, wahrscheinlich >2€/L eFuel. Fuer Flugzeuge und Schiffe ist das vielleicht die einzige Lösung. Aber bei PKWs wird sich ziemlich sicher das eAuto alleine aus wirtschaftlichen Gründen durchsetzen und eFuels sind dann eher für die Oldtimer-Fahrer, die dann auch 3€/L dafür zahlen.

@@gillbates5636 nein Gill Gates . Der Kleinste ""Sauger passt in einen 28 Fuß Container. Und der kann 200 Liter am Tag bisher produzieren, dass sich aber noch steigern lässt . Den kann man auch auf Industriemaßstaab hochskaliieren. Da ist das Problem nicht wirklich vorhanden. Siemens und Porsche bauen in Chile ein Werk . die wollen bereits 2023 - 24 55 Mio Liter im Jahr Produzieren auf diese weiße

@@allesNorris es fehlt leider in Deinem Kommentar jegliche Aussage zur zusätzlich benötigten Energie, um a) CO² aus der Atmosphäre zu ernten, b) Wasserentsalzungsanlagen zu betreiben. Herr Bloch hat jetzt erst die Energie zur eFuel-Gewinnung erwähnt, wenn Wasser in Reinform und CO² entsprechend vorliegt. Oder täuschen wir uns da etwa?

@@gillbates5636 nicht vergessen man will ja die Luft sauberer Machen und somit macht man Sie sauber weil die Autos haben so starke Filter heutzutage die das CO2 extrem filtern und somit würde man ja viele Luftreiniger auf der Strasse haben :) Elektroautos sind vielleicht für die Stadt und Umgebung aber das ist auch alles. Auch der Diesel würde zuerst nur für LKWs benutzt :) Man muss aber verstehen, dass man jetzt nicht 10 Zapfsäulen an der Tankstelle braucht sondern 100-200 oder 1000 Ladestationen. Wie macht das die Natur kaputt? Wie viel CO2 verursacht das :) ? ja das ist wieder was anderes. Dazu der Abfall von den Menschen die da gut 30 Minuten stehe rumlaufen und weiss nicht was machen müssen.

@@mariopetras8635 Lustige Idee, aber nein, die PKWs können nicht den Job erledigen, CO2 aufzufangen, sonst könnte man ja direkt eine CO2-Tank an den Auspuff anflanschen. Nur leider würde das aus 50L Sprit entstehende CO2 über 100kg wiegen. Das wäre dann ein Kofferraum voll Gasflaschen 😂

kzfaq.info/get/bejne/hrKDbN2D3tKypps.html

Im Video wird auch der Preis erwähnt.

Ich denke es soll 2200KWh bis 2800KWh pro m2 pro Jahr heißen, trotzdem super ist das Video super informativ.

Das kann ich bestätigen. Ich fahre seit fast genau einem Jahr den FL und bin bis auf die Schnell-Ladeleistung sehr zufrieden.

Mit Klima im Sommer und heizung im Winter?

@@fabians2734 im Sommer durchschnittlich 10 kW und im Winter 13. Fahre ca 22.000 km im Jahr. Wohne in der Eifel und arbeite in Bonn. Zum angeln nach Holland und Familie in Bayern. Also habe alles abgedeckt. Berge, Autobahn, lange platte Straßen

das heißt deine zeit ist wertlos oder wie? mir wäre meine zeit etwas wert. mehr sogar. sowohl meine private zeit als auch die in der ich arbeite. ich kann doch nicht nur zu einem kunden fahren und dann bis zum nächsten tag warten bis mein eteil wieder aufgeladen hat. mit einem normalen auto kann ich halt zu 10 und mehr kunden fahren. nicht in einer woche sondern an einem tag!

@@peterenis4107 wow. Respekt. So unqualifizierte Aussagen liest man selten bei ner noch netten Unterhaltung. OK. Gehe drauf ein. Erstens. Der Durchschnitts deutsche fährt 40 km am Tag blablabla. Da bist du eher die Ausnahme als die Regel. Was ja auch OK ist.

Lob Deinen guten Tips! Hab 2 Bemerkungen dazu. 1: Bin 5 Monate nur Öffis gefahren, meine Nerven und über 1 h Zeitverlust am Tag. In der Zeit kann ich auch das Geld für E Fuel verdienen. 2: E-Auto macht meiner Meinung nach nur Sinn wenn ich mit eigenem Solarstrom laden kann. Auch wird hier nicht berücksichtigt das 40 % unseres Stromes mit Kohlekraftwerken mit einem Wirkungsgrad von rund 30 % erzeugt wird.

Noch besser: kzfaq.info/get/bejne/hrKDbN2D3tKypps.html

@ @Dirk Vornholt Nein Falsch! In dem von dir verlinkten Video sind einige Fehler und Falschaussagen!

wer zukünftig die Umwelt für sein Vergnügen belasten möchte, soll auch dafür zahlen

@@alexandermerkel7468 da zählt dann aber quasi fast die ganze Welt dazu😅

Verbrenner Autos werden die neuen Pferde sein- ein Luxushobby.

@@alexandermerkel7468 Sehe ich prinzipiell auch so. Jedoch wäre es mir wichtig, dass das für jeden Sektor gleich gilt. Fliegen, Massentierhaltung und andere Dinge sind ja auch nicht gerade umweltfreundlich.

@@jannikgrashoff6466 natürlich, dem Planeten ist nicht geholfen wenn wir nur Spritpreise massiv erhöhen zumal die Mehr-Einnahmen auch sinnvoll in nachhaltige Fortbewegungsmethoden und deren Forschung investiert werden müssen aber der Welt ist eben auch nicht geholfen wenn jeder Mensch noch einen Nostalgie-Verbrenner in der Garage hat und gelegentlich ausfährt, das muss dann schon finanziell wehtun

Sehr interessante Bemerkung aber hat mich verwirrt. Bei der eingestrahlten Energiemenge im Jahr liegt die Sahara 2,5 mal höher als Deutschland da ja dort ständig die Sonne scheint. Wie Du schon dargelegt hast spielt dabei natürlich auch der Einfallwinkel eine große Rolle Die Strahlungsleistung muß ich doch mit der Zeit multiplizieren um auf Energie zu kommen also Leistung je Fläche in kw/m² mal Sonnenzeit in h = kwh je m² Herr Bloch spricht doch von Energie und nicht von Leistung!!

Das Problem ist nur, dass eFuels wegen mehrerer Probleme, auf die hier nicht so eingegangen wurde, wahrscheinlich über 2€/L plus Steuern kosten wird. Darum wird das alleine aus wirtschaftlichen Gründen eher nichts für den Massenmarkt, sondern für Oldtimer bzw andere Branchen wie Luftfahrt.

@@gillbates5636 Diesel kostet 2,-- E-Fuels kosten in der Herstellung das 5-Fache. Also selbst mit Förderung nicht weniger als 3,50 bis 4,--

@@wolfgangpreier9160 So pessimistisch 😂? Grünen Wasserstoff will man für um die 10ct/kWh herstellen können, wären etwa 1€/L eFuel. Teuer wird vor allem Direct-Air-Capture für 600€/Tonne CO2, könnte aber auch günstiger werden. Wenn 1L Benzin zu etwa 2,3kg CO2 wird, kämen nochmal 1,40€ dazu. Und dann noch die Anlagenkosten. Also vielleicht könnte es gerade noch für

@@wolfgangpreier9160 Nein experten sagen man bekommt einen Liter Preis von 1 Euro pro Liter hin am ende der rechnung wenn es richtig gemacht ist.

@@allesNorris Das halte ich aber für ein Märchen. Wenn überhaupt wäre das möglich, wenn CO2 von der Industrie (z.B. Zementherstellung) recycelt wird. Nur ist das nur eine Zwischenlösung, weil die Emissionen dann vom Schornstein zum Auspuff verlagert werden.

Wenn wir in naher Zukunft dann ausreichend regenerativ erzeugten Strom haben ...

YT Premium ;)

Nur die Kosten werden geflissentlich ignoriert.

Ich stimme Ihnen voll zu, aber diese Übergangslösung schätze ich schon auf etwa 50 Jahre

@@ernst-thomaskuhlmann6073 stimme ich voll zu herr kuhlmann

@@ernst-thomaskuhlmann6073 vielen Dank. Vielleicht vertiefen Sie mal die 50 Jahre. Was sie für Gründe für diesen Zeitraum sehen. Meiner Ansicht nach dürfte das deutlich schneller gehen. Viele Autohersteller wollen so zwischen 2030 und 2035 aus der Verbrennerproduktion raus. Die Lebensdauer eines PKW liegt irgendwo bei 15 Jahren. Würde bedeuten, dass - bis auf ein paar Youngtimer - um 2050 rum die Sache durch währe. Bliebe noch der Transportsektor. Mag sein, dass es da etwas länger dauert. Hier sehe ich aber alternativ auch eine Möglichkeit Wasserstoff zu nutzen.

@@pikass77 denken Sie an die Drittländer, Schiffe und Flugzeuge der GA also Cessnas und Pipers etc vielleicht werden es dann 45 oder mit viel Glück auch nur 40 Jahre

@@ernst-thomaskuhlmann6073 nun ging es in diesem Beitrag erstmal vorwiegend um PKW. Natürlich wird es andere Bereiche geben (ich erwähnte den Transportsektor - und da zählen Flugzeuge dazu), wo es möglicherweise alternative Ansätze geben muss. Und wo ein Bedarf an e-fuels möglicherweise sogar größer und lang anhaltender ist, als bei den PKWs. Schiffe nicht zu vergessen. Wenn ich aber die Entwicklungen bei den Batterien betrachte, könnte ich mir auch vorstellen, dass wir in 20 Jahren von ganz anderen Batterien sprechen, als wir das heute tun. Andere Materialien, höhere Kapazitäten, weniger Gewicht und kürzere Ladezeiten. Warten wirs ab. Es bleibt spannend 🙂

Endlich jemand der es Versteht

Hallo. Ich habe auf meine Solaranlage nur 6 Monate gewartet, inzwischen liegt die Wartezeit bei uns schon über 9 Monate, weil die Firmen nicht genügend Leute haben. Und ja mit meiner Solaranlage und Wärmepumpe spare ich jährlich fast 2.000 L. Heizöl mit fast 20.000 kWh Energiegehalt und zusätzlich noch die eingesetzte Energie für die Produktion des Heizöls von etwa 14.000 kWh. Ich spare also so schon mal 34.000 kWh an Energie und habe einen Überschuß von über 12.000 kWh die ich jährlich ins Netz einspeise. Würden das nur die Hälfte aller Eigenheimbesitzer so machen wie ich wären das 20 Millionen Tonnen weniger Heizöl für dessen Produktion 140 TWh Energie benötigt wurde und die fast keinen Strom mehr aus dem Netz benötigen aber 120 TWh jährlich ins Netz einspeisen. Alternativ könnten die 10 Millionen Hauseigentümer auch Ihren e-UP 100.000 km im Jahr fahren oder die Energie für 40 Millionen e-UP`s für 25.000 km im Jahr bereitstellen. Auf den Industriedächern wären noch ganz andere Dimensionen möglich. Übrigens machen Verbrenner mit e-Fuels genauso viel CO² wie Verbrenner mit Erdöl, der Vorteil ist nur das dieses CO² zum großen Teil der Umwelt wieder entnommen wurde. CO² Reduktion = 0. Es wird nur der zusätzliche CO² Ausstoß reduziert. Elektroautos aus den Solaranlagen gespeißt produzieren gar kein CO², CO² Einsparung also fast 100 %. Mit freundlichem Gruß Peter K.

Wir brauchen KEINE Abgaswerte, Kidnervergasen ist nicht besser weil es jetzt weniger Giftgas ist. Außerdem sind es nicht BEV Fans die dauernt am herumfjammern sind, gegen PV und Windkraft. Man kann halt nicht auf der einen Seite gegen WK und PV sein und auf der anderen Seite den Strom dann noch verschwenden wollen. Außerdem geht es hier nicht um 10% oder 20% Wirkungskraftunterschiede sondern darum das ein Verbrenner mit E-Fuels leicht mehr als das 10 Fache an Strom braucht. Ein BEV hat gesammtwirkungsgrade vom Kraftwerk bis zur Fahrt von zwischen 40% und 60%, bei Örtlicher Erzeugung noch mehr. Ein Verbrenner hat alleine vom Tank zum Rad zwischen 20% und unter 10% Wirkungsgrad. Da hauen wir jetzt nochmal

Ein hoher Wirkungsgrad ist immer wichtig, da er die die Kosten senkt.

@@gerbre1, das bezweifelt ja niemand. Aber hier geht´s um die Umwelt und da ist 1 Prozent hin oder her erst mal egal.

Die 16kWh sind schon sehr optimistisch, da dafür CO2 als Ausgangsstoff schon vorhanden sein muss. CO2 Aus der Luft zu filtern kostet noch mal ordentlich Energie. Realistischere Annahmen gehen eher von 26kWh/l aus. Bei Deinen 4,80€ ist weder Abschreibung für die Anlagen, noch Gewinn, noch Transport, noch Steuer enthalten. Es wird also sehr teuer, selbst wenn man günstigere Strompreise für Großverbraucher annimmt.

Kannst ja beides machen.

Musst schon den gesamten Wirkungsgrad bis zum Motor berücksichtigen (die reifen haben dann ja wieder den selben Wirkungsgrad) ... 80% x Wirkungsgrad_Stromtransport x Wirkungsgrad_Batterie_laden x Wirkungsgrad_Elektromotor. Von der Flüchtigkeit der Energiespeicher ganz zu schweigen, bei der Batterie also etwa: Wirkungsgrad_durchscchnittliche_flüchtigkeit_in_der_Batterie_pro_Stunde_in_kwh x Durchschnittliche_Ladung_in_kwh bzw. Natürlich auch vom E-Fuel um fair zu bleiben. Also ganz so einfach ist es dann doch nicht wie du es beschreibst.

@@blueshix557 Li-Ionen Akkus entladen sich so gut wie gar nicht, und auch die Gesamteffizienz ist immer noch höher als in einem Verbrennungsmotor. Moderne GuD Kraftwerke erreichen einen elektrischen Wirkungsgrad von ca. 63%, 65% sind schon in Planung. Elektroautos erreichen ca. 70% inklusive aller Verluste. Macht in etwa 44% Gesamtwirkungsgrad nur für das Auto, zusätzlich wird noch die Abwärme im Kraftwerk für Fernwärme u.ä. genutzt, die im PKW komplett verloren geht.

@@wermagst gut, nehmen wir mal optimistische 65% Wirkungsgrad bei einem GuD Kombikraftwerk an (realistisch sind unter Berücksichtigung des Betriebs in nicht idealem Zustand wohl eher 60%). Hinzu kommen noch rund 10% Netzverluste, damit sind wir dann bei knapp 60% an der Steckdose. Sobald ein Verbrenner also maximal rund 71% mehr Energie pro Strecke braucht als ein Elektroauto, ist der Verbrenner besser. Übliche Verbräuche bei Elektroautos liegen im Schnitt meist so um 20-22kWh/100km inklusive Ladeverluste. Ein Diesel mit einem Verbrauch von unter 3,5l/100km ist also besser . Und das ist bei Hybriden absolut realistisch, mit auf e-fuels optimierten Motoren sogar völlig problemlos. Ich liege ja jetzt schon mit einem nicht hybridisierten Diesel oft kaum darüber. Wir können es auch anders betrachten: ein Diesel muss mindestens einen Wirkungsgrad von Kraftwerkswirkungsgrad mal Netzwirkungsgrad mal Akkuwirkungsgrad mal Leistungselektronikswirkungsgrad mal Elektromotorwirkungsgrad erreichen, um als Hybrid verbrauchstechnisch gleichzuziehen. Das sind dann übern Daumen 0,6*0,9*0,8*0,97*0,9=0,377 37,7% Wirkungsgrad erreichen Dieselmotoren vollkommen problemlos. Die Verluste, die durch die zusätzliche mehrmalige Umwandlung der Energie entstehen, sind einfach zu groß als dass man sie durch einen erhöhten Kraftwerkswirkungsgrad ausgleichen könnte. Zumal heutige Dieselmotoren in Fahrzeugen auch deutlich geringere sonstige Emissionen aufweisen als es Großkraftwerke tun. Die Emissionsvorschriften für Fahrzeuge sind viel strenger als die für Kraftwerke. Würde man Kraftwerke entsprechend sauber machen wollen, würde deren Wirkungsgrad wiederum sinken.

@@samvario 3,5 Liter schafft ein Diesel vielleicht im optimalen Betriebspunkt, ganz sicher nicht im Mischverkehr und vom Stadtverkehr will ich gar nicht erst anfangen. Beim Elektroauto ist der Wirkungsgrad nahezu konstant. Und du vergisst dabei die >20% Abwärmenutzung, die im Kraftwerk möglich ist, im Auto aber komplett an die Außenluft abgegeben wird. Der Bedarf an Wärme fällt lustiger weise direkt zusammen mit dem Mangel an Solarstrom. P.S.: Li-Ionen Akkus haben übrigens einen energetischen Wirkungsgrad von 90-95%.

Natürlich kann Elektro noch nicht alles abdecken, aber die Nische für Verbrenner wird immer enger.

jaaa... ich frage mich auch schon was die zukunft noch alles bringt. evtl. noch größere displays in autos... und noch mehr unnötige spielereien die keiner braucht... und damit verbunden noch längere ladezeiten... und noch weniger reichweite... und und und

@@peterenis4107 Genau diese Argumente hat es auch bei iPhone und iPad gegeben- Geschichte dürfte bekannt sein. Und ein Auto steht im Durchschnitt 23 Stunden am Tag, also genügend Zeit zu laden. Zumal die Akkus immer besser werden, siehe NIO mit schon 1.000 km Reichweite, dazu wird das Laden ebenfalls deutlich zügiger gehen, das ist in Zukunft Minutensache. Wie gesagt, schaue dir iPhone und iPad an und du weisst wo es hingeht🙋🏻 Und was du für unnötig hälst, kann für andere ein Kaufargument sein🤷🏼‍♂️ ist wie beim Sex: steht er, dann lädt er ☝🏻

@@peterenis4107 👍👍👍

​@@sandiegoflipflop Welches Auto steht denn bitte 23 Stunden?! Ja ok nicht genutzte Autos vielleicht. Oder meinst du Leute kaufen sich ein Auto nur um damit auf die Arbeit und zurück zu fahren? Und wenn ja dürfte der Arbeitsweg nicht mehr als 30 Minuten betragen. Ich gehe mal davon aus dass ich in deiner Welt wohl ein absoluter einzelfall bin aber alleine mein einfacher Arbeitsweg beträgt schon knapp eine Stunde. Dann fahre ich zu Kunden. Stehe oft im Berufsverkehr (jaja da kann ich mein Auto ja laden...) also irgendwie haut das nicht hin mit den 23 Stunden Standzeit... Auf der anderen Seite hast du aber recht. Ich will auch Entertaiment in meinem Auto haben. Bildschirme können nicht groß genug sein und zu viel Technik im Auto gibt es nicht.

BTW: Kobalt wird auch in nicht unerheblichem Umfang bei der Entschwefelung von Kraftstoffen in den Rafinerien eingesetzt.

F Diese Gegend ist wirklich der Horror Grüße vom Bodensee

Besser als gut ist besser: kzfaq.info/get/bejne/hrKDbN2D3tKypps.html

> " wo der wirkungsgrad beim Motor trotzdem nur bei 30-35% liegt." Der durchschnittliche Wirkungsgrad liegt sogar nur bei ca. 14% (Benziner) und ca. 18% (Diesel). Die 30-40% erreicht ein Verbrenner nur unter optimalen Bedingungen bei einer optimalen Drehzahl. Das ist im alltäglichen Fahrbetrieb aber komplett Illusorisch!

Und wie werden wir die E-Fuel Industrie dann los wenn das kurz bis mittelfristig vorbei ist? Woher kommt die Irre Idee, dass man ganze Industrien mal so temporär aufbauen könnte, AKWler wie auch Öler reden beide nur noch davon.

@@Ismalith Bin jetzt was Herstellung angeht nicht einschlägig bewandert. Aber man kann ja die aufgebaute Industrie auch anders nutzen wenn man dann keine E-fuels mehr braucht. Dann stellt man halt Wasserstoff her und spart sich den schritt mit den Kohlenstoffen oder was anderes, was weiß ich denn. 😅 Ich denke es ist halt Quatsch sich nur auf eine Lösung und einen Weg fest zu legen und den dann auf gedieh und verderb durch zu ziehen. Atomkraft ist halt auch nur so mittelprächtig, weil der kram unnötig viele Konsequenzen hat. Bei den E-fuels ist wenigstens Nichts radioaktiv oder macht spontan durch ein kleines "Ups" an ganzes Bundesland unbewohnbar. Verbrenner werden halt nicht einfach verschwinden von heute auf morgen. Deswegen klingen E-Fueles erstmal sehr sympathisch. Ich muss mich mal mehr in das Thema rein Lesen, mir mal anhören was so der wissenschaftliche Konsens ist. Das Thema scheint mehr Tragweite zu haben, als erwartet. 😅

@@Infinity0205 Ich glaube nicht, dass der Wissenschaftliche Konsens hier weiterhilft. Denn grundsätzlich möglich ist sicher beides in gewissen Ramen, wobei E-Fuels alleine wohl einfach zu viel Energie verbrauchen. Das Problem ist politischer und sozialer Natur. Wie gesagt, eine Industrie die erstmal steht wird sich für ihr Überleben einsetzen und andere Technologien aktiv bekämpfen. Außerdem haben wir eine Geldmenge X zur Verfügung um den Umstieg zu schaffen, nun können wir das Geld in Ladeinfrastruktur und vielleicht das ein oder andere Kaufprogramm, welches den Leuten die nicht einfach ein Auto kaufen können, egal ob gebraucht oder neu, hilft, stecken. Oder wir splitten die Geldmenge und haben dann weniger Lader, weniger Hilfen für BEV und bremsen somit den Ausbau erheblich. Jetzt könnte das natürlich trotz der Bremse für das Weg von Fossilen andere Vorteile bieten. Nur ich hab da bisher nichts gefunden. Eher im Gegenteil, die Welt wartet nicht auf Deutschland blos weil hier ein paar Querulanten meinen, das sie ein Recht auf 1000km am Stück bei 200km/h hätten. Platz 1 in der Herstellung von BEV sind die Amis vor allem dank Tesla, Platz 2 die Chinesen. Wenn wir so weiter trödeln wirds unserer Autoindustrie gehen, wie unserer Schreibmaschinen, Bild und Computerindustrie. Die wird einfach verschwinden weil andere das Geschäft gemacht haben. Daimler, Opel und BMW sind nicht Spitze geworden weil sie Pferde verkauft haben bis in die 1920er um sicher zu gehen nicht zu schnell Veränderung zu bringen, sondern weil sie von Anfang an an der Spitze dabei waren. Und was die Antriebskonzepte angeht, wie hier schon öfters in den Kommentaren geschrieben brauchen wir mehr als den Faktor 10 mehr Strom für E-Fuels als für BEVs, 10% oder 20% mehr wären sicher vertretbar auch wenn es albern ist, mehr Energie zu verbraten wenn gleichzeitig der Aufbau neuer WK und PF Anlagen bis aufs Messer bekämpft werden. Aber 10 fach? Wie wollen wir weg von der Kohle und Öl wenn wir jetzt auf einmal so viel mehr Energie brauchen? Und klar im Ausland kann man das alles sicher machen, Afrikaner sind Begeistert wenn sie mal wieder für die Industrieländer in Geiselhaft genommen werden. Ich verstehe, das es erstmal hart klingt, Verbrenner zu beenden, aber wer zur Veränderung nicht bereit ist, wird von ihr einfach erschlagen und so hart ist die Veränderung auch nicht, keine neuen Verbrenner mehr ab 2025 gibt immernoch viel Zeit und könnte bereits langsamer sein als der harte Marktumschwung der auf jeden Fall auch ansteht.

@@Ismalith Danke erstmal für die ausführliche Antwort. 😅 Also erstmal bin ich absolut deiner Meinung wenn es darum geht, dass der Verbrennungsmotor keine Zukunft hat. Von mir aus können sie die Zulassung bis gestern verbieten Ich stimme dir auch voll und ganz zu, dass die deutsche Automobilbranche den Umstieg einfach mal nach allen Regeln der Kunst verpennt hat. Bei E-fuels sollte es (wie ich das sehe) nicht darum gehen, den Verbrenner zu erhalten sondern lediglich darum den schaden zu begrenzen bis der Umstieg zu Elektro möglich ist. Das klingt in meinem Kopf zumindest ganz gut. Aber ich verstehe das Argument mit der Summe X und dass eine bestehende Industrie sich erhalten will. Zu dem Thema kann ich leider nichts wirklich konstruktives Sagen, außer dass man zum einem aufhören sollte die eine Technik zu predigen und die andere zu verteufeln und eher darauf schauen sollte wie sie sich gegenseitig ergänzen. Vielleicht ist es inzwischen zu spät dass E-fuels noch groß Sinn ergeben. Eine gute Idee, die es vielleicht früher gebraucht hätte... Wenn ich jetzt nur von meinem begrenzen Horizont ausgehe, dann sind E-Autos heute schon mehr als ausreichend. Was Reichweite und Fahrleistung angeht. Warum soll ich mehr als 120 Fahren, damit ich noch schneller im nächsten Stau stehe? 😅

"Ich hab das Gefühl, hier gibt es noch mächtig Potenzial!" Also die Einzelprozesse sind seit Jahrzehnten bekannt und optimiert. In der Zusammenarbeit (Wärmerückgewinnung) und bei der Elektrolyse (HT-Elektrolyse) gibt es noch Verbesserungspotential. Aber insgesamt kann sich nicht viel ändern. Physik und Chemie lassen sich nicht betrügen.

Genau, fast Rußfrei und viel sauberer. Außerdem laufen auch die Motoren ruhiger. Probleme mit verstopften DPFs oder verkokten Einlässen gehören also damit der Vergangenheit an :)

@@derlukas2676 stellt euch vor es käme irgendwann die Mitteilung, OPFs werden ab sofort nichtmehr benötigt und verbaut 😅🥰🤣

@@krabbe969 ich sag nur urus😂

Mist, dann kann man wohl mit eFuel keinen Suizid in der heimischen Garage begehen. Oder?

@@dirkvornholt2507 Doch, es dauert nur etwas länger. CO (Kohlenmonoxid) enthalten die Abgase nach wie vor, nur die Konzentration ist niedriger.

Genau der Punkt wird leider wenig erwähnt. eFuels sind keine allgemeine Lösung, sondern ein kleiner Puzzleteil für privilegierte Oldtimerliebhaber oder den Luftverkehr. Verkauft werden eFuels in den Medien als Rettung des Verbrenners. Das wird so nicht passieren.

Grundsätzlich hast du Recht :D. Es macht aber einen Unterschied ob ich ein Elektroauto mit Strom aus einem deutschen Kraftwerk tanke der über deutsches Stromnetz transportiert wird, oder ob ich E-Fuels mit Energie von Offshore oder aus einer Wüste herstelle.

Das ist völlig korrekt! Allerdings würde man dann idealereise auch den Stromüberschuss verwenden, wenn derzeit die Windmühlen etc. abgeschaltet werden. Aber zugebaut werden muss so oder so noch massiv um alles auf Öko (Verkehr, Heizung etc.) umzustellen.

@@vinceksushifish217 ja schon, aber dann wäre man wieder so wie heute von anderen Ländern abhängig. Außerdem kann man Strom sinnvoller in Wasserstoff umgewandelt transportieren

@@martinrexhauser6959 so viel Überschuss wird man aber nicht haben. Und selbst wenn, ist es sinnvoller die Energie in Wasserstoff, Pumpspeicherwerken oder alten Akkus zu speichern

@@alexanderalexander3891 Ja das stimmt. Das mit der Abhängigkeit finde ich auch nicht besonders schön. Als reiner Energiespeicher ist Wasserstoff definitiv besser. Der Vorteil durch E-Fuels entsteht denke ich erst durch vorhandene Fahrzeugflotten (Egal ob zu Wasser, Land oder Luft) die durch schon bestehende Infrastrukturen weiter betrieben werden können.

Warum sollten sie auch erwähnt werden? Niemand hat je gefordert morgen alle Verbrenner zu verscshrotten. Es ist immer nur die Rede von Neuzulassungen und das auch erst 2035. Da wird die Politik wieder für Dinge kritisiert, die sie nie gefordert hat

Umso wichtiger wird es bei jeder neuen Kaufentscheidung sich heute für das beste System für die Zukunft zu entscheiden - sprich Elektro-PKW wenn es irgendwie geht und die derzeit bestehende Ladeprobleme für die Nachhaltigkeit zu ertragen. Übrigens wenn wir im Auto zu zweit oder zu dritt fahren wird jedes System (Verbrenner, E-Auto, Brennstoffzelle) um den Faktor 2 oder 3 besser. Also hört auf jeden Meter mit dem Auto zu fahren und nimmt wenn's möglich ist andere mit!!! Und nutzt den ÖPNV der fahrt häufig ohne Speicher elektrisch!

@@pepe4990 es geht aber nicht um das beste System! Es geht um das am meisten geförderte, das am wenigsten verteufelte und behinderte System. Wirkungsgrad, Nachhaltigkeit spielen letztendlich keine Rolle wenn der politische Traum nur feucht genug ist!

@@pepe4990 nicht das e Auto und die schwere Batterie ist entscheidend sondern das was man mit dem Auto verbindet was erwartet was man sich leisten kann.... Und man muss nunmal auch altautos berücksichtigen. Da gibt's gar nix.

Ja ist zwar richtig, dennoch kaufen sich normale Leute oft 150PS und allen Schnickschnack, auf Pump oder Leasing. Ich könnte es mir leisten und mein Fahrzeug hat 90PS und noch vom letzten Jahrtausend. Daher lass ich diese Ausrede nicht mehr gelten, E-Fahrzeuge sind im Leasing nur geringfügig teurer.

Das müßte dann aber für den zusätzlichen Energie-Transport auch entsprechend ausgebaut werden. In dem Bezug wäre ein Vergleich interessant, der die Kosten für 1oo km Strom- Gastransport gegenüber stellt.

eGas wäre für stationäre Anwendung in BHKW interessant. Bude Heizen und Elektroauto laden mit einem Gerät.

Wie kommen Sie darauf ?

@@jemaripano8078 Weil es nicht so leicht umsetzbar ist. E-fuels sind, von allen Alternativen zu fossilen Kraftstoffen, die wirklich schlechteste Alternative auf dem Markt. Der Energieeinsatz ist viel zu gross um diese Treibstoffe herzustellen, ganz egal wo diese letztendlich hergestellt werden. Alle wirklich seriösen Hersteller von Schiffsmotoren haben das auch schon länger erkannt und werden verstärkt auf Ammoniak, oder wenn vorhanden auf Methanol setzen, auch wenn die Energiedichte geringer ist. Die Herstellung aber nicht ganz so energieintensiv und die Industiestrukturen für die Produktion in grossen Mengen sind schon vorhanden. Warum sollte man also in etwas investieren, was viel mehr Energie in der Produktion verbraucht und bisher keine großen Anlagen zur Verfügung hat? Selbst wenn irgendwann einige Anlagen entstehen werden, wie zum Beispiel in Norwegen, dann sind diese synthetischen Kraftstoffe für Flugzeuge gedacht. Denn dort gibt es im Moment noch keine elektrische Alternative.

Die H2 Mare Projekte in der Nordsee zielen darauf ab aus Meerwasser Wasserstoff zu machen. Ohne vorherige Entsalzung oder große Aufbereitung. Als Co2 Quelle nimmt man momentan lieber die Zement- oder Zuckerproduktion. Direct Air Capture wird aber in Zukunft eine sehr große Rolle spielen, nicht nur im eFuels segment.

Ein anderes Problem dürfte der nötige grüne Wasserstoff sein. Den brauchen nicht nur E-Fuels, sondern auch Hochöfen. Wasserstoff gilt für viele industrielle Zwecke als mögliche grüne Lösung, da ist es mE. nicht ratsam auch noch Teile der Pkw-Flotte davon abhängig zu machen. Die Herstellungskapazitäten sind noch arg begrennzt, die Kosten sehr hoch.

Ich denke auch das es sehr wirtschaftlich ist ein Elektroauto zu fahren, aber bis alle eins haben wird noch ne längere Zeit dauern. Wären die Ölscheichs schlau würden sie ins efuel Business einsteigen und über diese Leben Handelswege grünen Sprit verkaufen😁

@@gurgelplus8978 ich befürchte das dieser plan schon lange am laufen ist ;) die großen öl-konzerne steigen ja parallel schon in die alternativen energien um. davon mal ab wird der saudi den e-fuel für einen bruchteil des europäischen preises produzieren können. bzgl wirtschaftlichkeit wird sich das noch herausstellen, was am ende günstiger sein wird. wie ich unsere regierung kenne, wird man beim wegfall der steuer auf fossile brennstoffe, die ja etwa 70% des preises ausmachen, einen weg finden, wie man eine neue kuh zum melken finden wird. die stromkosten steigen ja jetzt schon drastisch an, was wird erst passieren, wenn die nachfrage durch den umstieg in diversen branchen auf erneuerbare energien um ein vielfaches steigen wird? dazu sollte man an der lebensdauer der batterien arbeiten, da diese einen höheren 4 stelligen betrag kosten dürften und somit bei jedem e-auto ein planbarer kostenbatzen ist, den man früher oder später einmal tragen muss.

Hat einer von Euch den Beitrag gesehen und verstanden? E-Fuel wird hergestellt wo Strom. Günstiger ist genauso wie dein Handy, Laptop oder 90% der Dinge die du täglich benutzt und nicht im Energiekosten teuersten Land der Welt. Strom lässt sich schlecht speichern und transportieren. Ist alles Physik und Chemie. Wird aber im Video auch gesagt. Kauft Euer E-Auto wenn ihr wollt. Aber gönnt doch bitte denen die aus welchem Gründen auch immer einen Verbrenner brauchen die Möglichkeit auch Umweltfreundlicher unterwegs zu sein.

Nein. Aber das Team von AMS und auch vox automobil haben ein Studio in der Classic Remise, und zudem ist es ein wunderbarer, "autogerechter" Drehort. So wie auch die meisten Tests etc. auf dem Flugplatz Mendig in der Osteifel gedreht werden. Ist halt ideal dafür und hat mit dem Wohnort nix zu tun ;-)

Nimm Palmöl. Dafür entstehen in Deutschland keine Monokulturen und was Bolsonaro in Brasilien macht kann Dir ja egal sein.

Die haben keine Lust zu denken, überlegen tun sie sich was anderes, und machen am liebsten was blödes.

Hmm, Harald Lesch zu eMobilität mal gesehen. Dann wäre der Vergleich ein Beleidigung für Bloch. Aber Bloch kann genausoschlecht die Solarkonstante, vielleicht paßt das ja dann doch.

@@otto85521 Er hat seine Meinung inzwischen geändert, zumindest ist er kein Elektroautogegner mehr. Kam erst vor ein paar Tagen bei Urknall Weltall und das Leben auf dem Kanal.

@@MichaelK-lz7jk ja habe ich schon reingesehen.

@Lucca Peri soll ich etwar schreiben "weniger CO2 emitieren" da fragen sich dann einige, was ich damit meine.

Stimmt. Es stimmt aber auch, wenn ich dort Strom erzeuge und den in E-Fuels umwandle, wo sonst nichts passieren würde, dann spielt der Wirkungsgrad keine Rolle. z.B. Dort wo heute Erdöl gefördert wird, oder in Wüsten und Halbwüsten, wo eh fast nichts wächst.

das ist richtig, aber von Verbrennern werden wir so schnell einfach nicht runterkommen, wenn wir nicht einen massiven Bruch erzeugen will. Mit e-Fuels können sie aber CO2-Neutral betrieben werden, dann kann die Effizienz auch erstmal Nebensache sein.

@@Coolgamer400 Es spricht ja auch noch keiner davon sofort alle Verbrenner zu verschrotten. Die Hoffnung auf eFuels halte ich abseits von Nischenanwendungen in PKW für illusorisch. Wenn Du sagst die Effizienz sei egal, dann ist Dir vermutlich auch der Preis für eFuels egal?

@@dirkvornholt2507 der Preis vom Kraftstoff ist genauso wenig egal wie andere Energiepreise oder die Anschaffungskosten der Fahrzeuge. Wenn wir aber wirklich ambitioniert CO2-neutral werden wollen, dann muss man einfach erkennen, dass ein PKW der heute gebaut wird, höchstwahrscheinlich nicht vor 2040 verschrottet wird. Nutzfahrzeuge erst 2045 oder später. An e-Fuels wird kein Weg dran vorbeiführen wenn man gesteckten Umweltziele erreichen will, und die Firmen und Privatleute nicht über Gebühr mit Neuanschaffung belasten will. Dazu kommt, dass 75% der deutschen Einfamilienhäuser und Wohnungen fossil geheizt werden, und solche Anlagen gerne 30 oder 40 Jahre genutzt werden. Notfalls muss man mit sehr starken Subventionen eingreifen, entweder auf die Kraftstoffe, oder auf die Fahrzeuge/Geräte. Parallel muss massiv in die Strom-Infrastruktur investiert werden, wie gut sowas klappt, zeigt die Vergangenheit. Wir stehen vor einer riesigen Aufgabe und wenn wir nur schwarz/weiß sehen werden wir grandios scheitern.

@@Coolgamer400 Dazu kommt, dass 75% der deutschen Einfamilienhäuser und Wohnungen fossil geheizt werden, und solche Anlagen gerne 30 oder 40 Jahre genutzt werden. Bei einer Gasheizung geht man von einer durchschnittlichen Lebenserwartung von 20-25 Jahren aus.

Naja es kommt ja in dem Video raus: Für 1 Liter eFuel wird etwa dieselbe Energie benötigt wie ein für ein Elektroauto auf 100km. Jeder der die Möglichkeit hat sollte sich für letzteres entscheiden, absolut keine Frage - die Technologie ist überlegen. Für alle anderen sind eFuels eine Idee, aber das ist definitiv teurer als den Strom direkt im Elektroauto zu verwenden. Ferner müssen wir uns als Gesellschaft fragen ob wir die knappe Energie derart verschwenden möchten.

Der wesentliche Fehler in Deiner Betrachtung ist die Annahme, das in der mittelfristigen "Übergangsphase" genug Erneuerbare bereit stehen können um eFuels zu erzeugen. eFuels sind im Wesentlichen eine Illusion um den Kauf von neuen Verbrennern zu rechtfertigen. eFuels sind die Karotte vor dem Eselskarren der Verbrennerfahrer. Den Stock an dem die Karotte dran hängt, halten die Scheichs.

Solange keine staatliche Förderung in eFuels fliessen, damit die Reichen nicht 500€ sondern nur 250€ für ihre Tankfüllung ausgeben, wäre es ja ok. Ich bezweifle das aber. Die Leute werden über die Kosten, wie auch durch Bloch, im Dunklen gelassen. Da kann man dann weiterhin fördern, fördern, fördern.

Mit der Annahme wäre ich vorsichtig. Wir würden dabei zwar wesentlich lösungsorientierter und mit Blick auf die real existierenden Probleme vorgehen. Dafür scheißen wir aber in der Regel auf die Befindlichkeiten der Leute, was einem bei einem Projekt dieser Größenordnung gewaltig auf die Füße fallen und schnell darin münden kann, dass dir ein wütender Mob entgegen steht. Ein paar PR Fuzzis (auch wenn die jeder Ingenieur zutiefst hasst) oder kompetente Politiker (soll es ja auch geben) wären da schon nicht verkehrt, die die Maßen bespaßen und alles auf einem halbwegs sozialverträglichem Kurs halten.