Самое плохое в Танках... Это их отсутствие.

"Шерман" был любим красноармейцами по одной простой причине, в стволе нового танка из Америки как правило был сюрприз для союзников: несколько бутылок виски от американских рабочих. 🤑

Как минимум, "Шерман" - это первый американский по-настоящему массовый танк, который для условий ВМВ обладал современной и технологичной конструкцией. В технологическом плане "Шерманы" были несколько хуже Т-34, поскольку собирались вручную (хоть и квалифицированными сварщиками), тогда как 34-ка частично варилась на автоматах (менее требовательная к наличию квалифицированных кадров технология), что позволяло собирать их по-настоящему массово. В плане ТТХ оба танка плюс-минус идентичны. В плане эргономики и удобства "Шерман" был лучше, т.к. там и места было побольше, и условия работы экипажа получше (и упомянутый выделенный командир, и сами рабочие места экипажа скомпонованы удобнее). Ну и причины этого - это опять-таки технологические требования (почему, например, было решено отказаться от производства Т-34М в 1941-1942 годах - слишком долго было перестраивать производство). В США и с кадрами, и с производственными мощностями тогда все-таки получше было.

Насчёт шквала "знатоков" согласен. Насчёт конкретной темы (патрон-выстрел) - первый раз столкнулся лет двадцать назад. Задолбался пытаться объяснить, что выстрел - это общее название всех компонентов, необходимых для производства выстрела (снаряд, заряд, средства воспламенения), может быть унитарный или раздельный (с картузом или гильзой). А патрон это унитарный выстрел, в котором все эти компоненты объединены в одно целое тем или иным образом (не обязательно, что металлической гильзой и не факт, что гильзой вообще).

Он был точно не хуже. Русские танкисты его любили за лучшие условия тяжелого военного труда.

Чтобы танк не взорвался не надо его заправлять и ложить в него боекомплект. А лучше не надо в него стрелять.

однажды у одного ветерана танкиста который сменил несколько танков и горел в них ни один раз спросили на каком танке все таки лучше служить?и он ответил "служить лучше на шермане,а воевать на т34"

Правильно сказал мой знакомый. В армии нет неважных войск. Будь у тебя самый лучший танк и самый лучший экипаж, если другие службы не работают, то толку с него. Вторая мировая этому свидетельствует. Какая там броня и калибр, толку с них если служба ГСМ или артснабжения не выполнили свои задачи и не подвезли нужное. А связь. разведка. транспортная и ремонтная служба, прикрытие с воздуха и артиллерия, сапёры. пехота. Та же служба снабжения. Пример из мирной жизни. Помню привезли какое то левое масло. За выходные 12 лесовозов с моторами стало на прикол. Ну и командование. Вот поэтому теория и отличается от практики. Ну и не надо забывать насколько грамотный и обученный экипаж.

да действительно снаряды были не самые лучшие, но давайте договоримся. Если мы рассматриваем на начало войны то у Т-4 не было 80 мм и Т-34 хорошо его пробивал, если рассматривать наилучшие модификации, то наилучшей модификацией Т-34 была Т-34-85. Обратно таки Т-34-76 более старая машина чем шерман. И если на начало войны у США вообще не было нормальных танков то СССР уже был Т-34 который пробивал все что было у немцев, т.е. 22 июня 1941 Т-34 пробивал все танки. А вот пробить т-34 из Т-3 и Т-4 было сложно

13:30 про броню Pz-IV не корректная оценка. Единственное место, где у него было 80мм вертикально - это примерно четверть ситуэта верха корпуса, причем броня не сплошная, а прикрученная в нахлест и с целым букетом слабых мест и листы вполне отрывались фугасными снарядами. В остальных же местах, не считая небольших точек, где были острые углы с неплохой приведенной броней, так вот, это лоб башни примерно 50мм, а остальное - 30мм. Из-за этого PZ- IV довольно часто получал именно в слабые участки брони. Намного сложнее было с самоходками на базе PzIII и Pz IV, потому что у них бронирование во лбу было сплошное и борта были защищены немного лучше, а силуэт такой низкий, что их часто не замечали очень близко.

"Из имеющихся в настоящее время на вооружении Красной Армии образцов танковой техники следует выделить американский средний танк "Шерман" М4А2 с артилл. вооружением в виде 76,2-мм пушки большой мощности и канадский легкий танк "Валентин" МК-9 с 57-мм танковой пушкой ограниченного отката… Указанные образцы танков выгодно отличаются от отечественных легкостью управления, значительно повышенным ресурсом межремонтного пробега, простотой обслуживания и текущего ремонта и при этом их вооружение, бронирование и подвижность позволяют решать весь набор задач, выдвигаемых бронетанковым силам…" начальник АБТУ РККА Федоренко

Спасибо за интересное видео! Имеет смысл еще сказать о том, что советская промышленность была объективно слабее американской, поэтому всё-таки сложно требовать от Т-34 определенных характеристик, которые были у Шермана. Приходилось действовать в реальных условиях, а не в комментариях в интернете, поэтому наша промышленность давала фронту такие танки, которые могла дать

Почитайте "Танкист на "иномарке". мемуары советского танкиста, воевавшего на "Шермане" ЭмЧа ,как его называли.И вопросов не будет.

Один вопрос. Вы служили в танковых войсках? Я да. Т 72 б . Но Т 34 мы так же изучали. В советах. Вы мягко сказать недооцениваете роль командира. У него был обзор. И он не стрелял. В отдельных экипажах бывало, что командиром мог быть и стрелок. Но это единицы. Механик, башнёр, стрелок, командир. А зажигалками их называли, потому что уязвимость их была гораздо выше чем 34ки 41го года. Броня находилась под относительно высоким углом. Который раз убеждаюсь в относительной некомпетентности некоторых спецов, извините, если что.книжек много, а реальных знаний мало. Шерман был не плохой танк, для своих задач. Но против третьих тигров и пантер у него не было шансов по броне. Он был предназначен не для танковых сражений, а для подавления пехоты и опорных пунктов. Высокий, обзор хороший, но и как цель, более легкая. Тут дискутировать можно, сколько угодно.

Еще одним фактором, который приводил к воспламенению Шерманов - было резиновое покрытие брони изнутри. В танке было комфортнее ездить, ты не бился головой о броню. Но при пробитии танка снарядам резина загоралась и танк вспыхивал как спичка.

Отлично! А насчет того, что американцы поставляли нам "хлам", то они САМИ на этих танках воевали. Спасибо

Танки с танками в основном воюют только в играх...! Главным противником танков в WW2 была ПТО.

А куда аскотский платок делся?))) Стильно же было с ним.

Лоза в мемуарах отмечал два существенных плюса шермана: радиостанция и отсутствия детонации пороховых зарядов.

В каких то моментах Шерман был лучше,в каких то моментах 34 лучше, но у Шермана боевое отделение лучше, приборы хорошие, то что говорят плохой танк это не правда, в соединениях где были Шерманы, были представители американские, всем критиканам советую прочесть книгу Танкист на Иномарке, Лозы Д.

Предназначения танка , в первую очередь, это не борьба с вражескими танками, это раз, во вторых во всех войнах и битвах случаи танковых дуэлей это случаи в числе минимальных, поэтому рассматривать нужно успех примининия танков в общей картине боёв , а не мерится письками у кого длиннее

Муж моей тётки ещё в начале 90-х говорил,что у них в бригаде ничего советского небыло.Были Шерманы, Матильды,Виллисы,форма английская.На Шерманах стояли 2 рации,одна какая-то супер была,начальство снимало их для себя,а меняли на наши, всё равно говорили сгорят.Когда шли десантом и первый снаряд был перед танком,всех как сдувало,второй снаряд всегда сто процентное попадание.Были случаи,когда удавалось десанту выдернуть командира из открытого люка,а внутри всё полыхало.

Читал, что в каждом корпусе был представитель фирмы - изготовителя, гражданский американский инженер

Современные горят потому что кумулятивами их бьют, а там прикрыавй не прикрывай а если попадёт, полыхнёт с гарантией, ибо кумулятивная струя хоть и не прожигает а продавливает но температура там серьёзная. Плюс создаваемое давление (нет, экипаж давление не убьёт, слишком быстро рассеивается) и бабах почти гарантирван. У Тигра ЕМНИП лоб около сотни мм. А потом вообще идёт сравнение лобового пробития от Т-34 и бортового от Сарая. Как-то... странно. Местами прям странно.

Да не было во 2 мировую по настоящему совершенного танка, они все были не очень. Т-34 страдал от 2 местной башни и невозможности наростить броню корпуса, панцер 4 перегрузкой шасси и устаревшей конструкцией корпуса, шерман - огромными размерами, очень архаичной ходовой. Кромвель и комет тоже имели кучу проблем. По сути первый современный танк это Т-55 и М48

По теме видео лучше прочитать книгу Дмитрия Лозы "Танкист на «иномарке»" от боевого командира танка М4А2. У Шермана были как преимущества, так и недостатки по сравнению с Т-34. Автор книги положительно отзывается о машине.

После игры в ,, танчики " все игруны резко стали выдающимися инженерами-конструкторами 😂😂😂 .

У немцев на средних танках и штурмовых орудиях вообще было орудие 75 мм, но наши танки дырявили только в путь

Эх, опять будет срач

Вы забыли что на "Шермане" появился стабилизатор вертикальной наводки.

Обстоятельно, аргументировано, толково. Не знал, что Шерманы поставлялись с дизелями. А у союзников на какие танки ставили дизель? В Союзе было распространено мнение, что только советские танки были керосинками, а старые и легкие - зажигалки, бензиновые. По поводу "сюрпризов", у меня дед во время войны был энергетикам главного корпуса завода, получал станки от союзников, там в гидросистеме было залито подсолнечное масло, а веретёнка приходила в комплекте со станком, в цинковых банках, так же встречались и коробки сливочного масла и ящики тушёнки, джин-виски попадался, в масленых баках гидравлики и системы охлаждения.

Еще у Шермана был стабилизатор орудия в вертикальной плоскости и крупнокалиберный браунинг- очень полезные штуки на войне. Шерман, определенно, был хорошей машиной.

На бронепробитие влияет качество снаряда. Тоесть из чего он сделан(металл) , его термообработка ( норм. закален, недокален, перекален). Норм закален пробой есть, недокален снаряд расплющится о броню, перекален, снаряд разлетится на осколки без ущерба броне. Взрыватель. Глубина проникновения в броню(пробитие) ,рано сработает не пробив броню, или вовремя после пробития, его качество изготовления. И метательное вещество, его качество и вес. Одно дело всё это соблюдать в тепличных условиях, другое после эвакуации в только построенных цехах.

Шерман был хорош только как массовый танк. Но в силу их малого количества на фпонтах и с учетом бесполезности слабой короткой пушки на первой половине поставленных в СССР Шерманов, их старались не вводить в прямые танковые столкновения, а пускать во втором эшелоне атаки. Благодаря хорошим пулеметам, особенно зенитной турели, Шерманы прекрасно справлялись с зачисткой окопов и борьбой с противотанковыми пушками немцев. Все-таки Тигров на фронтах было очень мало, встреча с ними на поле боя была целым событием, а премия за их уничтожкние или захват в Красной армии была очень весомой. Все прекрасные качества Pz-6 нивелировались его малой подвижностью и очень медленной в повороте башней. Из за слабости тонких катков, расположенных в шахматном порядке в несколько рядов, они легко гнулись при разворотах в черноземе. Тигр при развороте в русском черноземе мог легко погнуть свои катки, а заменить их было нечем и тяжелую машину приходилось бросать и подрывать изнутри Как писал лучший геманский танкист Курт Книспель, Вермахт в основном воевал армадми Pz-3 и Pz-4, а наиболее массовыми танком в частях были чешские Pz-35 и Pz-38. Но больше других немцы боялись самых массовых советских легких танков типа Т-60 и Т-70, которые своими скорострельными орудиями 45 мм. легко пробивали бортовую и кормовую броню да же у великолепных Пантер Pz-5, как писал Книспель:"этих советских легких танков было много, они кишели везде, и часто заходили нашим танкам во фланги и в тыл, беспрепяственно расстреливая не только тонкую броню Pz-3 и Pz-4, но и Пантер. Небольшое количество Тигров просто не успевало быстро вращать башнями, эти тяжелые танки окапывали и ставили на угрожаемых направлениях как ДОТы."

Насчет "топливных баков во весь борт". Автырь поперечный разрез Т-34 когда-нибудь видел?

В любом танке не айс. Плохо когда у тебя нет танка. И это лучше чем хороший танк не у тебя а у соседа, твоего соседа.

Все как обычно, в чем - то лучше в чем - то хуже.

Читаю и угораю одни эксперты и академики а где практики которые хоть однажды горели в Т-34

Если "Шерман" с радиальным "Континенталем" - поменяйте свечу в нижнем цилиндре. А потом можно и обзор запилить...

во первых , для начала как минимум нужно оговорить с каким Т34 сравниваем : Т34_76 или т34_85

Шерман танк не плохой. Хорош тот танк, который есть.

Сравнивать один танк с другим, конечно иногда интересно, но не очень продуктивно в плане получения общей картины состояния рода войск. В РККА, было множество танков значительно уступавшим по ттх как 34ке так и шерману. Однако и они выполняли определённую роль. Вот и по отношению к шерману, стоит рассмотреть вопрос в смысле- он был полезен? Он в целом выполнял роль ему предназначенную? Судя по результатам войны, ответ- определённо - ДА! А всё остальное, просто беллетристика.

100% лучше и по качеству и по живучести.

Т 34 шерманы это все были полупансион настоящие танк это пантера отвечал всем параметрам танка тигр это вообще зверюга

Командирская башенка могла быть только на месте радиста-пулеметчика, был бы хоть и с более низкой точки но немного слева и более менее справа обзор. Было бы адекватнее разместить командира там как временную меру

Самое лучшее сравнение - по выжившим. Какой процент экипажей выживал на Шерманах, а какой -- на Т34? Я слышал, что различия были в разы в пользу Шермана.

Спасибо за информацию.

Ну скажем так, ожидалось больше аналитических сравнений. Хотят было интересно.

Мой дед, ветеран войны уговорил танкистов пустить меня, внука 6 лет, в танк Т-34-85, во время перерыва, на съемках военного фильма (случилось же такое). Я лично смотрел в прицел и примерялся к сиденью механика-водителя. Сложно подобрать слова, чтобы выразить, какое в этом танке всё ужасное и не удобное. Сейчас мне 54 года и я не понимаю как на этом танке воевали и побеждали. Низкий поклон всем кто добился для нас победы.

Нач глав упр АБТУ ген Федоренко вдокоадной записке рекомендовал руководству Ркка принять шерман на вооружение как основной танк

Там, по моему было две главные претензии - слишком высокий и отсутствие нормального наклона брони

Лучшим танком была немецкая Пантера Т-5. Конечно после излечения всех детских болезней. Просто их было мало. Я так думаю...

Шерман не был лучше или хуже. Он был. Просто был. Как и т-34. И оба танки были на нашей стороне. /тред

Любой механизм имеет предел надёжности, но алюминиевая "броня" и резиновые гусеницы - это зашквар. Один КВ против 20 немецких танков и один "тигр" против 22 "шерманов" - ничего не доказывают?

Отлично!

Опять очень интересная тема..🚩🤝

И какие же , конкретно, дизельные моторы стояли на тех Шерманах ? _1:56 Какая фирма их изготовляла ? Наш танк Т-34 был гораздо ниже, и не заметнее американца.

Классный материал 👍

Дебило! Как раз в металлической гильзе происходит дефлаграция, взрывообразная вспышка. Частично-сгорающая гильза именно чаще всего разлетается.

я слышал интересное высказывание что из за своей высоты и высокого центра тяжести шерманы при высокой скорости на повороте могли перевернуться на бок в то время как т34 просто заносило но то что там другая система поворота не знал) а так же слышал о главном недостатке это то что они быстро "разувались" с их особенной подвеской катки имели малый диаметр и поэтому быстро нагревались даже на средней скорости и "съедали" резиновый бандаж от чего износ становился еще более быстрым (даже слышал байку что испытывался шерман с подвеской типа как у т34) в остальном особого откровения не произошло в принципе шерман был более продуманным танком чем т34 а ругают его осмелюсь предположить из за того что на войну ко вторжению в Нормандию он опоздал и требования к машинам уже были несколько выше... считаю люди когда то это подхватили а зачем его "хейтят" давно уже забыли))

Давайте по существу: как отмечено многими, это тонкая штучка, сложная в ремонте, запчастям, в строю т34 и категорически стрессуют от вмешательства русского Поха. Тем не менее, модная, удобная, в умелых руках надёжная и практичная. Словом, в резерве или наохране объектов. А не в разведке боем или во фронте. Словом, как серебряную ложку - не всякому подашь к варенью.

Только ОДИН ИЗ СЕМИ танков был уничтожен танками. 6 из 10 - артиллерией, 2.5 из 10 - авиацией, пехотой и пр. Это по поводу борьбы танков с танками.

Лучше не лучше, самое главное сколько погибло людей?

В плюс важности механизма поворота - очевидно при резких поворотах наводчик легко потеряет наводку и потеряется в пространстве

самые массовые танки это т-34 и шерман. все.

автор забыл упомянуть о трансмиссиях. у 34 архаичная тракторная кпп на зубчатых муфтах, где было сложно переключаться в движении. у шермана синхронизированная, с легким переключением, независимо от наката

Автор не сказал про стабилизатор прицела у Шермана.

Виталий ты молодец!

Танк как и любое оружие это дитя промышленности страны его производящей, а США самая промышленно развитая страна на планете в тот момент. Например по показателю надёжности наши танки достигли уровня танков США только к т54. Не выходит "каменный цветочек" если у вас нет специалистов в третьем поколении в массовых количествах, да и тех кто есть надо куда то эвакуировать вместе с заводом.

М4 "Шерман" и Т-34-85 это лучшие танки Второй мировой войны, они + - РАВНОЦЕННЫ

Неуязвимых танков не бывает. Каждый танк хорош по своему. Броня была толще чем у Т-34.

ВІТАЮ 😊 ДЯКУЮ ВІТАЛІЮ ЗА ВАШУ ПРОСВІТУ ДУМКУ. 😊😊😊

В шермане, при пожаре, снаряды недетонируют, а взрываются по одному. Прочитал мемуары танкиста. Эмча- называли танки .

занятно.. что тогда можно говорить о сравнении четверки и ису-152.. очередная попытка натягивать сову на глобус. да он может быть комфортнее но соотношение боевых характеристик суммарно.. опять же на какой период .. т34-76 летом 41 - имба от которой немцы выли.. и лично фурер потребовал сделать аналог - "сделали" .. ПАНТЕРУ. мда.. а когда котики пошли и прочие фердинанды - тут звыняйте.. бананов немае... но к этому времени почти закончились т-26 которые какой-то непонятной магией умудрялись иной раз крепко рвать немцев.. хотя в теории и не должны были.

Отечественная техника никогда не могла похвастаться тем что именуется эргономикой. Меж тем как она влияет на боеспособность экипажей и целых подразделений. Особенно когда после многочасового марша вам надо вступить в бой. У тех кто туда катил в тесных неудобных и неотапливаемых, загазованных боевых отделениях при столкновении с противником реакция падала и как следствие оченка обстановки и принятие решения возрастали по времени в разы. В технике зарубежной "страдавщей буржуазными излишествами" вплоть до обогрева стёкол и прочих мелочей, убиться до боя было много сложнее. Это не говоря о как правило более качественном изготовлении и меньших количествах поломок.

Загорится или не загорится в мемуарах смотрел а сколько таких что не написали мемуары сколько бойцов в танках сгорело нихто не знает и по какой причине

Тесть когда в War thnundrer бк исчезает и не взрывается это на самом деле реализм?

Говорил с механиком он рассказывал алюминиевый блок плохое решение, на т- 34, такой блок, танк стоко весит экономия в весе алюминиевого блока мало что решает.

Шерман смотря какой... С каким двигателем будет волокиты больше... Но если длительно, на марше... Шерманом ездить весьма удобно. Да он и сейчас мог бы найти себя на поле боя... В сопровождении пехоты с дырявыми БМП... С Т 34 конечно ж-опа... Его надо допиливать, допиливать... И на марше в нем... Да и на параде... Геморрно.

Вы сравниваете танки в стране где не было войны и в помине, с страной где немцы к концу ноября под Москвой были . В те года в ссср любой танкетке рады были. Интересно было посмотреть что американцы выпускали если немцы пол страны захватили б

это в вартандер танки пантера от попадания в борт лопаются с первого раза )))

Шерман был хорошей машиной, но не имел преимуществ перед Т-34, кроме более комфортного размещения экипажа. Машина была тяжела, посложнее в обслуживании, вязла на грунтовке, лишь последние модификации Шермана стали чуть лучше Т-34, уступая 34м лишь в мощности орудия

Совершенного танка нет и сейчас в мире.То дорогущее совершенство что создали после 50-х легко уничтожается сейчас на поле боя.

привет от котов)

Пример с кёльнской пантерой 6:07 не самый удачный. Сгорела она тогда до тла. Для тек кто не в курсе, есть в сети уникальные кадры боя этого танка и американских танков. Видео обычно называется "Последний бой Кёльнской Пантеры".

А я вот слышал что наши танкисты любили английские танки особенно Черчилль Говорили пока до поля боя до едешь бой как правило кончался А так принято считать войну выиграли пехота танкисты т34 и лётчики ил2 они же и несли самые тяжёлые потери

Что за глупый вопрос, конечно же да😅 Нет может сказать тот кто не видел танк т34 и Шерман.

Здравствуйте! Очень интересный замечательный материал. Вот только танк Т-34-85 массово же стал использоваться с начала 1945 года, а в операции Багратион он едва составлял половину всех тридцатьчетверок.

Пожар одного метательного заряда танковой пушки среднего калибра неминуемо приведёт к гибели всего экипажа

Слишком многословно,за чем так"разжевывать",умные и так все понимают,а дураки ваш канал не смотрят,они и так все знают.))

По словам ветеранов -танкистов - " все , кто мог , при первой возможности переводились на Шерман - был шанс выжить !" Разговаривал с участником битвы под Прохоровкой - узнал мноого не совпадающего с пропагандой !

Огромный он этот "Шерман", попасть в него легче

Помощь Советского Союза нужна была США в войне с Японией. Так что поставлялось нам не дерьмо однозначно. Паравозы, порох, взрывчатка и продукты, оружие, машины. ....

Спасибо за детальный анализ танков. Выделенный командир,конечно,дельная особенность. Автору успехов и здоровья.

Других средних танков у американцев практически не было. Зато они их могли производить в огромных количествах. А на войне побеждает не тот у кого танки лучше, а тот у кого танков больше. СССР поставил на массовый выпуск Т-34, а американцы на "Шерманы". Немцы захотели иметь офигенные танки "Пантеры" и "Тигры", но дорогие по ресурсам, в итоге выпустили их мало и проиграли войну.

На сколько я знаю потери танков от танков минимальны. Танк это поддержка пехоты в прорыве или контор атаке. Основную массу танков во второй мировой уничтожили артиллерия авиация пехота. И любая армия конструировала танки с броней от артиллерии. Пример ис и САУ были для прорыва и уничтожения укреплённых огневых точек а уничтожение танков это прилогалось. Как уничтожение танка фугасным снарядом. Были случаи.

Служивши в Азербайджане, видел не раз, как неопытный мехвод на скорости пускал машину юзом, или гусеницы просто скользили по каменистому грунту и машина неслась прямо со стоящими гусеницами

Пушкин-..возвращение,,

Тут на одном канале цитировали рекламации к поставленым по ленд-лизу танкам. Да, представьте, наша военная приемка осматривала поставленое вооружение и составляла акты приемки или рекламации. Так вот, до 30% танков имели дефекты брони и сварных швов. Были дефекты гусениц и подвески. Дошло до того что пушки с дефектами в затворах отправляли на "гарантийный ремонт", а их возвращали в неотремонтированом виде. А вы тут обсуждаете идеальные ттх. Надо смотреть на применимость этих самых ттх в реальных условиях реального боя на реальной месности.

Вот надо оно тебе было?