A hideg világűr témához fűzném hozzá, hogy a hőmérséklet egy statisztikai jellegű mennyiség és a részecskék átlagos mozgási energiáját jelenti. A világűrben nagyon kevés részecske van egy adott térfogatban, így statisztikai értelemben hőmérsékletről sem igazán beszélhetünk, tehát valójában nem mondhatjuk azt, hogy a világűr hideg. Másrészt mivel nagyon kevés részecske van, így nincs hőátadás sem. Egy forró test a világűrben csak sugárzással tud energiát veszíteni, így sokkal lassabban hűl le, mint ha mondjuk a Föld sűrű légkörében lenne. Előbbiek miatt az is helytelen vélekedés, hogy egy ember azonnal megfagyna szkafander nélkül a világűrben. Nagyobb problémát okozna neki, ha közvetlenül érné a nap sugárzása.

Szia! A tudomány nem tud magyarázatot adni az élet keletkezésére. A Biblia igen. A tudomány távolít el a hazugságaival a Teremtőtől. Mert teremtés volt, nem ősrobbanás. Ez egy spirituális folyamat. És ezt elmondja Dr Kiss László csillagász is.

Ha annyit dolgoztatok rajta, akkor miért nem tellett névelőre a címben?

Nem is tudom honnan jutott eszedbe ennyi kérdés. Esetleg az ügyesen elhelyezett reklámra gondoltál? :)

@@krisztian.horvath Legalább nem csak nekem szúrja a szemem. A borítóképen és a címben is hiányzik.

Ala Friderikusz 😊

"akiken érezni, hogy nem csak nagyon értenek hozzá, "... Ha ha ha. Nézd már meg a youtube hozzászólásokat, akik simán cáolják az öregúr butaságait! Hadd ne másoljam be mindenkinek egyesével.

Vajon mit hallgatott a riporter a fejhalgatójában a hosszú tudományos fejtegetés közben,mert nem véletlenül volt fején a hallgató. Alapos elemzés volt,csak éppen arról nem beszélt Völgyesi úr miként keletkezett a Föld?!

Akkor menj az Atomcsill előadásokhoz, mert ott hosszabban, de ennél a 10 % áltudományt is tartalmazó vacaknál 1000-szer korrektebben adják elő. Pl.: kzfaq.info/get/bejne/h56Ha5unztidemg.html Tehát nem plazma, hanem fémes állapotba kerül a Föld magja. És így már van értelme a mágnesességnek is. Ez konkrétan egy kísérletileg is ismert jelenség, nem csak tippelgetés: en.wikipedia.org/wiki/Metallization_pressure És nem tágul a Föld. És nem gyengül a gravitáció. Stb...

megy az önfényezés ? ? ? ! ! ! és felsorakoznak mellé a tudatlan kommentelők . ÉS ELHISZIK , HOGY " EZEK A TUDÓSOK ÓRIÁSOK VÁLLÁN ÁLLNAK , AZÉRT LÁTNAK OLYAN MESSZIRE ! ! ! ? ? ? ".. PEDIG VALÓJÁBAN SEMMIT NEM TUDNAK

Irány a BME Építőmérnöki kara. Professzor úr a mai napig ott tanít! 😉

@@templartubee ehh, fizikát fizika szakon kell tanulni

​@@templartubee engem is tanított! 👍

Tèged.. Verèb​@@templartubee

​@johnny19800oda jàrtál.. Nem tanulni.415

hálistennek az iskolákban NEM tanítanak ilyen butaságokat. Érdemes rákeresni Dávid Gyula előadsáaira (itt a youtube-on). Ő VALÓDI fizikus, és az itt elhangzottak jórészéről már sokszor elmondta, hogy butaság, és soha senki ne tudta bizonyítani, aki ilyen irányba indult.

Azt kéne felfogni, hogy bármi is elhangzik itt vagy bárhol máshol erről az elméletről az mind találgatás. Semmilyen bizonyíték nincs rá. Csak az tudja a valóságot aki létrehozta mind ezt amiben most vagyunk.

@@karolybognar Dehogy nincs bizonyíték! Az értelmes, tudományos konszenzust kísérleti eredmények igazolják! Dávid Gyulától ugyanez értelmesen: kzfaq.info/get/bejne/h56Ha5unztidemg.html Tehát nem plazma, hanem fémes állapotba kerül a Föld magja. És így már van értelme a mágnesességnek is. Ez konkrétan egy kísérletileg is tapasztalt jelenség, nem csak tippelgetés: en.wikipedia.org/wiki/Metallization_pressure Az elemek keletkezéséről is kb. ezerszer korrektebb előadásai vannak Dávid Gyulának.

Csak ne lenne benne több tudománytalan tévedés... Amit feljebb odaírtam...

Kb azt vettem ki, hogy a bolygók kialakulása is sokváltozós.... A szupernovás anyag "befogása" egy már létező csillag (Nap) "territóriumába" nálam is necces szitu. Pláne, ha bolygóredszerről van szó amiben gázbolygók is előfordulnak.... Mindent meg lehet magyarázni.... De az nyilván sok-sok óra lenne!

Nyilván te is megoldottad a Fourier II egyenletét és tudod is ki az a Fourier. Ha nem tudnád elmondom: több mint 200 éve élt a pali. Ennyire modern ez a kolosszális tudás.

@@HegyCsill Feltehetően, mert a Fourier transzformáció nélkül nincs is geofizika. Ráadásul az inverz feladat megoldásával(háromdimenziós struktúrákra) foglalkozik, ahol a paraméterek inverziójához a Fourier sorfejtést alkalmazza, amely a legmodernebb megoldás, amellyel csökkenteni lehet az paraméterek kovariancia mátrixát(a becslés hibáját és a paraméterek közötti korrelációt), amely az adattér kovarincia mátrixából következik(adathibákból, melyvbe beleszámyítódnak a modellhibák, és az ekvivalencia lehetőségek). Közben alkalmazza a joint elvet, amely nélkül értelmes inverziós megoldás---becslés ma már aligha létezik. Az adattér a gravitációs tér másod deriváltjai. Nem szép ez a hozzászólá, én nem is minősíteném. Ráadásul foglalkozik a Fourier transzformáció(mint direkt feladat), joint inverziós meghatározásával, a mérési hibákból adódó bizonytalanságok csökkentésére., miközben nincs információ vesztés. Nem szép ez a hozzászólás, én nem is minősíteném.

Szia a Gábor, van egy kérdésem a RaesearchGaten, meg írtam egy cikket a gravitonról szeretném, ha véleményt formálnál róla... Az írás nyelvezet, nagyon gyenge, mert nem volt nyelv éektorom... és minimum 3 emberről rudok, aki lopott az ötletemből, anélkül, hogy említette a nevem... Ha megnéznéd elküldöm a címet, Egyébként az a véleményem, hogy a positron fogalma hibásan van definiálva a jelenlegi tudományban... Nagyon tetszik, amit írtál... Nem tudom, képet használhatok-e ebből a videóból, mert akarok készíteni egy 'shortot'.

Ez nem úgy van. A dr. úr jól mondta. Gyenge kölcsönhatás igen ritkasága vezérli ezt a pozitív béta bomlást, ami energetikailag tömegnövekedéssel jár. Ami azt jelenti, hogy aszabad neutronok felezéis ideje 10 perc, fél óra körül van, és azok bomlanak rendszeresen protonra, elektronra, és antineutrínóra. Ez a negatív béta bomlás. A pozitív azért ritkább, mert a proton kisebb tömegű mint a neutron, ezért a hőmérsékleti mozgási energiából vesz fel annyi töbletet, hogy egy pozitront, és egy neutrínót bocsásson ki, azaz a végeredmény tömegnövekedésell és 2 plussz kis rézecsketömeggel jár. Ez kb egymillió évente történik meg egy protonnal akkora hőmérsékleten. (12-14 millió fok a nap belsejében.) Ha a nyomáson az elektronok nyomódnának bele a protonokba, akkor az egész azonnal elszállna tört másodpercek alatt. Ráadásul akkor pont annyi elektron lenne mint proton, így nem maradna a héliumhoz darabonként 2 proton... Így, ez a ritka béta bomlás tudja szabályozni, hogy a csillagokban a fúzió évmilliárdokig tartson, ne pedig törtmásodpercekig. Mert a protonok taszítása miatt, csak ezek a ritkán keletkező neutronok tudnak befogódni. De mivel a napban rengeteg atom van, ez a ritka gyenge kölcsönhatás éppen elég neutront gyárt az elégséges fúzióhoz. Amivel valószínű kevered, az a neutroncsillagoknál lévő, sokmilliárdszor nagyobb nyomásnál történik meg. Ahogy frissebb kutatásokra most így este csípőből emlékszem, a kb naptömegnyi neutroncsillagok kb 3km átmérújűek, a nap 1,4 millió km átmérőjével szemben, és még azoknál sem történik ez meg, ha jól tudom, mert van pár cm légkörük, ahol elfajult gáz állapotban szűkebb elektronpályákon vannak az elektronok, és mintha csak beljebb lenne az, hogy belepréselődve a protonokba az elektronok, neutronná alakítottá volna, de ennek jobban utána kéne keresni, mert az biztos, hogy az sem olyan biztos, és nem teljesen úgy van a kutatások szerint, mint pár évvel ezelőttig gondolták. De a napnál teljesen biztos, hogyn em így van.

@@Geo-Intuition Szia! Keress meg a Face Csillagászat csoportban.

@@varigabor1 Hakka-intuition néven megtettem,

@@PafiTheOne Sajnos az MTA ma egy kihalásos alapon működő feudális gittegylet, ahol regeteg ilyen megzápult tudós is rágja még a gittet. A fejlett országokban tagdíjat fizetnek az akadémikusok, míg nálunk igen komoly havi javadalmazást kapnak.

Dávid Gyula sírva röhögne ezen az előadáson. Figyeled te egyáltalán D.Gy-t? Ezerszer elmondta, hogy az unverzium tágulása nem érvényesül a galaxison belül.. pláne nem befolyásolja a Föld-Hold távolságot. Vagy amit a"geológus úr" kamuzik, hogy a Föld sugara is emiatt nőtt meg. Úristen. Ennél a mondatnál kényszerzubbonyban kellett volna elvinni az öreget.

A kozmológiai tudomány egy átverés. Távolodik a hold? szajbatalpalo.blog.hu/2015/09/29/a_hold_razuhanhat_a_foldre_125

Hát nem gyenge baroms--..gok hangazan el amugy !!!!!!!!!!!!!!! Én csillagászattal komoly szinten foglalkozom 30 éve, de ez amit itt hallok nevetek rajta...

@@paxtonandras4270 Hát, Ők írták : "A megfigyelést végző tudósok, Dr. Adam W. Leigh a NASA-tól és Prof. Timothy Warner, a UCLA (Kaliforniai Egyetem) Fizika Tanszékén működő Űrkutató Központ (SRC) szakmai vezetője". Ezért nevetek én is a tudomány állításain. Egyszer így, egyszer úgy.

@@paxtonandras4270 Egyszer Te már írtál nekem más videó alá. Ezt : "ajánlom neked , melegen, h végezd el legalább az 5 általánost.. Köszi, szép napot, s nem nem írok neked többet - teljesen felesleges". Akkor mit irkálsz nekem? Ti egy álom világban éltek ezzel az egész világűr baromsággal. Az egész kozmológiai tudomány egy hazugság..Ajánlom figyelmedbe a Bibliát.

@@paxtonandras4270az ősrobbanás nem baromság...?Pedig tanitják....Az,hogy a sötét energia egyenletesen oszlik el a világegyetemben?Az a baj,hogy ezeket az elméleteket tanitják és az izomagyak terjesztik.

Kezdetben én is érdeklődéssel hallgattam, de még az én laikus tudásomnak is meredek volt számos szakmai tévedése, fura elképzelése. A tudomány rendkívül tág, még az olyan területen is mint a geológia. Pláne még ha a kozmológiába és az elméleti fizikába is áttévedünk. Jó lett volna, ha a riportalany csak arról a szűk területről beszélt volna, amit ő is művel. Itt biztosan nem tévedett volna. Távolabbi vizeken viszont lejáratta magát, mert ott csak laikusokhoz közeli szinten mozgott.

Én már a bevezető szövegen felkaptam a fejem, nem jó értelemben. Mi az, hogy Földben vasnál nehezebb elemek keletkeznek? És hol van méréses bizonyíték arra a hipotézise, hogy változik a gravitációs állandó?

Hozzátenném, hogy Dirac-ra hivatkozva vetette fel, hogy a Hold távolodhat, azaz a gravitációs állandó csökkenésére hivatkozva beszélt az univerzum tágulásáról (Diracot is többen lehülyézték amikor ezt felvetette) és hozzátette, hogy mégis egy Nobel-díjas fizikus feltevése ez! De kétségkívül zavaros volt ez a holdas rész , de hozzáteszem még azt is, én ismerem régóta, sőt egyszer egy hetet eltöltöttünk egy hajón Egyiptomban búvárkodással és nagyon szórakoztató, jó társaság és értelmes ember. Nem maga fabrikálta elméletekre hivatkozott, csak kicsit meredek téziseket vetett fel. :-)

@@SmokeandShisha A hivatkozás korrekt formája nem az, hogy beböfögünk egy nevet, aki valamiben nagy volt, aztán pusztán tekintély alapján higyjük el, miközben még az sem derült ki, hogy pontosan mit is modott, hanem dátummal és a publikációt beazonosítva, egyértelműen kell továbbadni az állítást. A gravitáció állandóságát felvetették komoly *kérdésként,* de aztán *mérési eredmények alapján* jelentették ki, hogy *nincs nyoma jelentős változásnak.* lásd: kzfaq.info/get/bejne/j82hYKd8ltaVZ3k.html és kzfaq.info/get/bejne/h56Ha5unztidemg.html A Hold távolodása pedig egy *másik* jelenség, amit azért tudnak pontosan számítani is, mert az árapály-hatás miatt távolodik, amit elég pontosan ismernek. A kettőt összekeverni súlyos hiba. A táguló Föld elmélet pedig eleve alátámasztatlan, de ha ráadásul a 1:05:25-nél elhangzott 4 cm/év távolodást szeretné vele megmagyarázni, akkor az jönne ki, hogy kb. 400 millió évvel ezelőtt 0 volt a Föld sugara, ami nyilván lehetetlen. 1:01:00 Azt állítja, hogy "a mai napig nem cáfolta senki", csakhogy egy elmélet nem attól lesz helyes, hogy senki nem foglalkozik a cáfolatával, hanem bizonyítani kellene, de bizonyíték az nincs rá, és a tudományos konszenzus rég elvetette. hu.frwiki.wiki/wiki/Expansion_terrestre

ez egy idióta öreg !!!!

Az univerzum lokalisan nem tagul ! Hold-fold , a testem atomjai egymashoz kepest , stb ,, Az elet megjelenese sem 500 millio evvel ezelott kezdodott ,, 3, 5 milliard evvel ezelott mar biztosan fellelhetok voltak az elet elso nyomai !

vannak már bajok az öregúrnál.. De nézd meg a sok örömködő hozzászólást! :-) És ezek az emberek itt ülnek a Net előtt, és kajálják a hülyeséget.

...hát igen...

Sajnos a mainstream elméleti fizikusok nincsenek tisztában más tudományterületek eredményeivel, és a mai napig ragaszkodnak ahhoz, és kész tényként tálalják, hogy a földnek vas-nikkel magja van... Ugyanakkor Dávid Gyula az egyik előadásában kiszámolta, hogy a Föld magja tényleg azért sűrűbb, mert a pauli elv nem tudja ellensúlyozni a nagy nyomást, és a külső elektronhéjak összeomlanak.

A Hold elég stabil pályán kering, nem tudom ki mondta ezt neked, hogy a Hold instabil pályán keringene ??? Kitől hallottál ekkora oltári bar.m ságot.??????????? A Föld vonzáskörzete kb. 1,5 millió km, a Hold kb. 384 000 km-ernél van (mozog) s bőven a vonzástéren belül, s a Föld ereje ( tömegvonzás ) eléggé csapdába ejti--- scak halkan mondom vagy 80 szor kisebb tömegű test a HOLD, mint a FÖLD.... a kutatások jók, de csak akkor ha van is értelme, s akkor ha értenek is hozzá.. Bocsánat..de ez a valóság..

A gravitáció állandóságát felvetették komoly kérdésként, de aztán mérési eredmények alapján jelentették ki, hogy nincs nyoma jelentős változásnak. lásd: kzfaq.info/get/bejne/j82hYKd8ltaVZ3k.html és kzfaq.info/get/bejne/h56Ha5unztidemg.html Az elhangzottaknak kb. 10 %-a áltudomány.

@@PafiTheOne a G mérés pontossága egyelőre 1e-6 nagyságrendű. Szóval aki 1 év alatt várna bármilyen kimutatható változását, az komolytalan. (Tisztelem dgy-t, de szeret megalapozatlanul kategorikus kijelentéseket tenni) És azt se felejtsük el, hogy a sötét anyag léte is immár bukásra áll. Na ha valami áltudomány, akkor az az.

@@BlackHoleGeorge Igen, közvetlenül G-t nem tudják pontosabban meghatározni, de a változását igen! Differenciális mérésekről még nem hallottál? Egy mennyiség változása mindíg pontosabban meghatározható, mint maga a mennyiség. És keringési idők mérhetők 10e-10 pontossággal is! A másik asztrofizikus konkrét publikációkkal alátámasztott állításait még említésre sem méltattad. Bocs, de a másik oldalon meg 0 bizonyíték van. Meg gigantikus ellentmondások. Eleve milyen elmélet az, amit lehetetlen megfigyelésekkel igazolni? Úgy van: Nemlétező.

Nálad a jó pont! És a Föld sem 2 milliárd évvel fiatalabb a Napnál, legfeljebb 200 millió évvel...

Ez így igaz, a c a lényeg, az, hogy ezt fenysebessgnek hívjuk, az egy dolog. Ha tömege van a fénynek, akkor a sebessége 99.999% c // Csak mondtam egy számot

Még nem jutottam el oda, ahol elhangzik az állítás, hogy a fénynek tömege van, pedig ezért kezdtem el hallgatni, mert ez elég nagy butaságnak tűnik. Nem azt akarja mondani, hogy a fénynek van lendülete?

A fotonnak nincs tömege, csak lendülete, ezért tud nyomást kifejteni a tárgyakra

​@@lakatosi0824 A fénynek nincs nyugalmi tömege. Relativisztikus (energia-ekvivalens) tömege viszont van, tehát gravitációs vonzó erőt fejt ki a testekre. És persze ha beszoritjuk két tükör közé, akkor tehetetlensége is kimérhető. Sőt, az impulzus változásokból egyszerűen ki is számítható. Novobatzky Károly éppen ezért a tömeget "az energia tehetetlenségi mérőszama"-kent definiálta.

Igazad van,

@@Geo-Intuition Nem mostanában, ahogy itt a hozzászólásokat olvasgatom. Pedig, kellene. 🙏 Csoda egyáltalán, hogy ilyen videó is felkerült.

@@penzeszsuzsannaliliom4270 Ez a Kisfaludy kb olyan értelmes mint Egely György. :-) Mindenkitől elvenném az érettségit, aki beveszi ezt a tudományoskodó hablatyot.

@@batyamuram1178 én szívesen odaadom neked, úgysem ér semmit. 😁

Szomorú, ha ezt a sok butaságot te elhiszed. Nézd végig az értelmesebb youtube hozzászólásokat. Bárki szétszedni szegény öreg (beteg?) professzorúr estimeséjét. Aztán nézz meg egy Dávid Gyula videdót (aki fizikus), hogy valójában mi az univerzum tágulása, vagy mi az a plazma... Ami egységes hővel rendelkezik, és nincs iolyan, hogy milliárd évekig magába zárja a hőt.. hisz a szabad áralmásról szól ez a halmazálapot.

Nézd meg újból. Figyelj a gravitációs változásra!

Jópár méretes butaság van benne. Inkább hallgasd meg Dávid Gyulától ugyanezt értelmesen: kzfaq.info/get/bejne/h56Ha5unztidemg.html Tehát nem plazma, hanem fémes állapotba kerül a Föld magja. És így már van értelme a mágnesességnek is. És nem tágul a Föld. És nem gyengül a gravitáció. Stb...

@@PafiTheOne Mi lenne, összedőlne a világ ha nem erőltetnék ide? Nem lehetne legközelebb kihagyni? Ha valaki ismertet egy elméletet, akkor nem kellene egy mániákust odarángatni, csak azért mert ő a rajongott videóelőadó! Egyetlenegy könyvet nem találni Dávid Gyulától. Völgyesi Lajostól pedig kapásból találni tanulmányt. Lásd A pólusmozgás fizikai alapjai, Geomatikai Közlemények V., 2002 . Szabdon elérheted, olvashatod. Völgyesi az MTA levelező tagja, de Dávid Gyula csupán egy túlpörgött gyakorlatvezető. hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lgyesi_Lajos#F%C5%91bb_publik%C3%A1ci%C3%B3i

@@PafiTheOne Sőt, mindig folyton bohóc(kodó) Kiss László csillagász szerintem azért tartott Dávid Gyulával közösen egy videószeánszot, hogy eklatánsan be legyen mutatva, milyen komolytalan egy figura az a dgy Dávid Gyula.

@@KonstantinJanosik Ezt gondolom ironikusan értetted, igaz?

@@KonstantinJanosik (Természetesen nem én törölgetem ki módszeresen a kommentjeimet. Valakinek irgalmatlanul fáj az igazság.)

Ne kavarjuk össze a dolgokat! Tömegek bogarászása neutron tömege ~ 1,675 10 a mínusz 27-ediken kg proton tömege ~ 1,673 10 a mínusz 27-ediken kg elektron tömege ~ 9,109 10 a mínusz 31-ediken kg (0,9109 10 a mínusz 30-adikon, kerekítve 1 10 a mínusz harmincadikon vö. 1673-1675) a pontosabb elektron - proton tömegarány 1/1836 A szabad neutron viszonylag gyorsan elbomlik. Ellenben a szabad proton stabil, nem dobál ki csak úgy pozitront! (Az új gravitációs elmélet szerint neutrínókat azonban kibocsáthat kisebb szimmetriasértéssel.) "Pozitronemisszió vagy pozitív béta-bomlás A mag egy pozitront és egy neutrínót emittál" A magyar nyelvű leírásban ott van egyértelműen, hogy pozitív béta bomlással a magban kötött proton bocsát ki formálisan pozitront, ami elviszi az elektromos töltését, úgy keletkezik neutron. hu.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9ta-boml%C3%A1s#Pozit%C3%ADv_b%C3%A9ta-boml%C3%A1s Ráadásul az "antianyag" pozitron tömege negatív - az elektronhoz képest csak a töltését negatív előjellel venni nem jó, és épp arra vonatkozott a kérdés -, tehát a pozitív béta bomlásnál a proton pozitív tömegének alakulásánál a neutron pozitív tömegével ezt össze kell vonni. M(proton) ~ M(neutron) + M(pozitron) + M(neutrínó) = M(neutron) - M(elektron) + M(neutrínó) Ezt rendezheted úgy, hogy a proton és az elektron tömegét kapd együtt. (Láthatóan, a kérdést megválaszolóan a neutron tömege durván egy elektrontömeggel nagyobb, mint a protoné.) M(proton) + M(elektron) ~ M(neutron) + M(neutrinó) en.wikipedia.org/wiki/Electron_capture#Reaction_details Az eredeti leírásomban az elektronbefogás csak egy zárójeles sugallmazvány, többféle megfontolásból következik, hogy a három kvarkos nukleonokhoz képest az elektront kettő kvark, egy le és egy antifel kvark alkotja. elektron összetétele - töltésénél létezik kisebb kvarktöltés (az elektromos töltést a Gell-Mann-Nishijima formula az izospinnel kapcsolja össze; a proton elektronbefogással neutronná plusz neutrínóvá tud átalakulni) - pion kvarkszerkezete, negatív pion bomlása (elektron és antineutrínóra) - a Drell-Yan folyamat, és ellentéte, amelyben elektron-pozitron pár virtuális fotonon keresztül kvark-antikvark párba alakul. A szabad neutron bomlását a gyenge kölcsönhatás vagyis az új gravitációs elmélet szerint a gravitáció okozza. A neutronnak nincs elektromos töltése ezért az elektromágneses kölcsönhatás közvetlenül nem hat rá. A protonhoz képest van egy kis tömegfeleslege, ahogyan arról az előbb szó volt. A negatív béta bomlásnak nevezett folyamattal hu.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9ta-sug%C3%A1rz%C3%A1s#Negat%C3%ADv_b%C3%A9ta-sug%C3%A1rz%C3%A1s_(%CE%B2%E2%88%92,_elektronkibocs%C3%A1t%C3%A1s) magától spontán elbomlik egy protonra és elektronra, miközben úgy gravitál, hogy kibocsát még egy elektron antineutrínót, amely egy negatív tömegű graviton. A plusz bomlási energia az mozgási energia vagy pedig gamma foton. en.wikipedia.org/wiki/Free_neutron_decay#Energy_budget Ekkor egy neutron hatott valamire a környezetében gravitációsan. Ez egy látványosabb folyamat, amely során elektron keletkezik. (Azt nem állítom, hogy nem gravitál előtte finomabban úgy, hogy csak neutrínókkal, elektront ki nem bocsátva.) A en.wikipedia.org/wiki/Sudbury_Neutrino_Observatory#Charged_current_interaction átalakulási folyamathoz hasonlóan az elektronbefogás előbbi tömeges közelítését jobbról balra értelmezett folyamatnak tekintve, vagyis az M(neutrínó) + M(neutron) ~ M(proton) + M(elektron) alapján tegyük fel, hogy a nem stabil szabad neutronon mélyen rugalmatlanul ütközik vagyis szóródik a környezetből egy neutrínó, és ekkor úgy hat rá a gravitáció, hogy átalakul stabil protonná és stabil elektronná. A en.wikipedia.org/wiki/Deep_inelastic_scattering#/media/File:DIS.svg szemléltetéshez képest a neutrínó ekkor tehát komplett elektront üt ki.

Ugyanakkor felmerült bennem az, hogy HA kissebb volt a Föld, a forgása is gyorsabb lehetett, nem 24 óra, hanem mondjuk 6 óra. Továbbá a kissebb tömeg Nap körüli pályája sem 365,4 nap volt, hanem talán gyorsabban kerülte meg központi csillagunkat, talán lassabban, de semmiképpen nem alkalmas a mai képlet, innét kezdve a 4,5 milliárd éves kora a mai időszámításunkon kívüleső fogalom. A 6 milliárd éve letező Nap tömegét sem ismerjük, gravitációs hatását megkevésbé. Néhány millió üstökös, meteorit becsapódhatott a Napba, ezzel növelve annak tömegét, nagyságát. Azt vettem észre ásatási helyszíneken, hogy néhány méterrel lejjebb volt a járószint pl. Rómában, Kölnben, Aquimcumban, Mexicovárosban, Kínában, Mongóliában, stb. Ez tömegnövekedéssel járó feltöltődés, iszonyat sokmillió tonna föld rakódott rá a tellekre. Göbekli Tepe Törökországban a földfelszín alatt 7 m-el van, és ez 12 ezer éve még a felszínen volt. Honnét van ez a rengeteg anyag, ami folyamatosan lepi be a régi korok városait, falvait, erdeit, mezőiit ? Tavasszal a kibomló rügyek fényes zöldjeit láthatni, amit őszre vastag porréteg fed be, szürkévé téve a természet klorofilljét. Ez nemcsak a föld pora szerintem. Létezik tudományos magyarázat erre ? Kíváncsian várom 🙂

Bízni a kirekesztésben, gáncsoskodásban bízom. Tapasztaltam, megbízható. Alaphelyzet, hogy nézik a Civil Wart és Dunsztjuk Sincsen.

Sükösd Csaba írta a Béta bomlás és a neutrínó pdf-ben (2019), hogy "A neutrínómentes kettős béta bomlás (és sok egyéb folyamat) vezettek el a lepton töltés megmaradás törvényének felfedezéséhez." Miért írt hülyeséget? Ez sértené éppen a leptontöltés megmaradását. en.wikipedia.org/wiki/Double_beta_decay#Neutrinoless_double_beta_decay

A sebesség érdekel? Lásd en.wikipedia.org/wiki/Measurements_of_neutrino_speed de azért még ellenőrizni nem ártana.

Mi hogyan keletkezik témához kiindulási alap en.wikipedia.org/wiki/R-process#/media/File:Nucleosynthesis_periodic_table.svg (Vitatkozzon rajta, aki akar.)

Hogy kapjon értelmes választ is, jó a kérdés, és a válasz az, hogy de. Az egészen kicsi 1/30 naptömegű vörös törpékben nagyon erős a konvekciós feláramlás, és elkeveredik a teljes csillaganyag, a nagyobb csillagokban a maganyag sosem áramlik fel, és megmarad a hidrogén-hélium köpeny a fúziós mag fölött is. Az említett vörös törpéket vizsgálva azonos korú és kiindulási anyagú csillagpopulációkban (asszociációk, együtt kialakult nyílthalmazok) arra lehet jutni, hogy a nehézelem koncentrációnak a főcsillagokban észlelhetőnél valamivel nagyobbnak kell lennie, pláne hogy itt nemcsak könnyű kalcium, sőt ittrium vagy cirkónium/titánoxid vonalakat lehet észlelni, hanem akár wolfram, hafnium, tantáloxid molekulasávokat is. Ebből arra lehet következtetni, hogy az említett nehézelemekből a többi csillagban is jóval több van a mélyben, mint ahogy a földfelszín nehézelem készlete is főként a becsapódásból ered, csak kismértékben a magma feláramlásokból. Marad tehát logikailag hogy a földmagban van lesüllyedve a - bár ritka, de mégis jelentős - nehézelem készlet: urán, iridium, wolfram, arany, és a többiek. Nem elhanyagolható a föld maradványhője sem, ami mással nem magyarázható, csak a radioaktív nehézelemekkel, elsősorban Urán és Tórium sorok bomlástermékeivel)

@@mihalyszekely4529 Köszönöm a választ!

Mert nem ősrobbanás volt, hanem teremtés.

@@lajosjakabfi3211 A tudatlan-gondolkodásmentes vallássérültek évezredek óta mindenhova oda stemplizik a "teremtett"-et, ha nem tudják valamire a magyarázatot(és amikor a tudomány eljut odáig, hogy megoldotta a problémákat, soha nem mondják azt, hogy bocsi, tévedtem). Az univerzum létrejöttére MÉG nincs meg a magyarázat, de később lehet, hogy rájönnek a tudósok. Amíg ez nem következik be, nem kellene emberek által kitalált, vallási mesefigurákban hinni! 😉😠

Van víz csak a felszín felett

@@Geo-Intuition Nincsenek bolygók, így víz sincs.

Azt honnan veszi, hogy az Univerzum végtelen?Pontosan az a baj, hogy a végtelent csak idő és geometriai tér(lehetőség) alapján feltételezik, a képességekről nem is beszélek.pedig egy dolog biztos, hogy sem a távolság, sem az idő ott nincs értelmezve.(a képesség-lehetőség párosáról nem is beszélve) A végtelen dimenziójában felette áll az Univerzumnak, pontosan ezért nem tudjuk értelmezni a végtelent, azaz csak a mi univerzumunkra( véges-anyagi) gondolunk. A végtelenben sem a távolság sem az idő nincs értelmezve sem az ősrobbanás,- sem a kvantumelmélet alapján. Ha az ősrobbanást hallom, ideges leszek tőle még akkor is, ha ezt egy Nobeldíjas mondja, mert a peremen túlra merészkedik a peremen belüli ismeretek alapján.Tessék már a tényleges halálból visszajönni az életbe. Vagy kizárólag a járvány lefolyásából megmondani az első fertőzés előttieket???, merthogy, amíg nincs legalább egy fertőzés, addig nincs járvány, mert ott van egy tudományosan nem átléphető perem. Nincs olyan, hogy van is meg nincs is járvány egyszerre, tehát ez nem határ, mint a szomszéd felé, hogy az övé is, meg az enyém is egyszerre. Olyan sincs hogy él is meg halott is egyszerre az ember. Lehet-e peremen kívül tudóskodni, persze, csak oda kell (kellene) menni. Honnan is jött a Covid, megtudhatjuk, csak a kutakodást a járványon kívül kell megtenni. Az Univerzum fejlődéséről van értelme tudományoasan beszélni, amit a kiváló tudós megtesz, mint ahogyan azt életében számtalanszor élvezetesen megteszi.

@@akosgyulai Szerintem a tudományos gondolkodásunk értelmes logikán alapszik ezért jelentősen különbözik a kretén Albert stb “tudósék” elmebajától! Viszont más más nyelven beszélünk (Ön és én), mert nem egyeznek a szavaknak , kifejezéseknek, fogalmaknak adott értelmek! Tehát először tisztázni kéne ezeket! Például mit értünk a tér vagy gravitáció - vektor iránya alatt?! Idő , anyag, foton, stb - nem is beszélek! Semmi ami úgy kezdődik hogy: tételezzük fel - nem tudományos!!!

Elektronbefogásos béta bomlás történik. Az „elektron belepréselődik a protonba” megfogalmazás szemléletes ugyan, de totál félrevezető. Extrém nyomáson olyan állapot jön létre, ahol egy proton és egy elektron képes együttesen elbomlani és egy neutronná (+gamma foton, +neutrínó) átalakulni. Nem összeolvadás történik. Részecskék „megsemmisülnek” és helyettük új részecskék keletkeznek amik együttesen kielégítik az energia-, töltés-, stb. megmaradási törvényeket. Az, hogy mindhárom kvark elbomlik-e és újrakeletkezik, vagy csak egy u-d átalakulás történik, az jó kérdés (legalábbis számomra, nem tudom mit engednek meg a gluonok). Elektron nélkül is képes a proton neutronná alakulni protongazdag izotópokban, ez a folyamat a pozitronemissziós béta bomlás.

A kvarkok átalakulhatnak,ugyanis nem egyforma kvarkokból áll a proton, hanem két Up kvark és egy Down kvark. A neutron viszont két Down kvarkból és egy Up kvarkból áll. Tehát átalakuláskor az egyik Up kvarkból Down kvark lesz, illetve fordítva.

Tekintsd át a folyamat kvarkszerkezetét! en.wikipedia.org/wiki/Electron_capture

@@KonstantinJanosik Csak magyarul tudok, a fordító érdekesre fordította. Majd máshol utánanézek. Azért kérdezem, mert ha kvarkok már nem bonthatók tovább, akkor hogy lehet, hogy átalakulnak?

​@@rezvez6378A felbontás és átalakulás két különböző dolog. A felbontás ebben az esetben nem azt jelenti, hogy eltávolítunk egymástól részeket, ugyanis már a kvarkokat sem lehetséges egymástól eltávolítani. A "felbontás" itt csak és kizárólag matematikai modell objektumok megkülönböztetését jelenti. Az átalakulás ezzel szemben objektív valóság, tényleg fogják magukat a részecskék, és más részecskékké alakulnak, a megmaradási törvények által meghatározott lehetőségek közül választva valamelyiket. (Persze ehhez az átalakuláshoz is tartozik matematikai modell, de ez nem csak modell, hanem objektív valóság is.)

Szerintem az nem maradt ki. Pont ugyanúgy keletkeztek mint a Nap, Hidrogén és Héliumos gázokból, csak nem értek el akkora tömeget, mint a Nap, így nem indult el náluk a fúzió, maradtak gázbolygók. Egy mondattal el voltak intézve, de nem is lehet róluk többet elmondani, ha a Nap keletkezését részletesen elmondjuk.

Pontosítanám:kiindulásában, mert a fejlődés vonatkozásában kicsit más a helyzet. Mint keletkezési hitet nem fogadom el.

@@akosgyulai folyamatában is mivel ellentmond a fizika törvényeivel.

@@peter2904 KÖSZÖNÖM, de nekem a kiindulás fáj igazán, mert sokat foglalkoztam a határ- és peremfeltételekkel.

Én meg úgy tudom ,hogy a földön nem keletkeznek elemek, azok csillagok belsejében jönnek létre.A legnehezebb a vas ami létrejöhet, ettől nehezebb elemek pl szupernóva robbanásakor jönnek létre.Bár lehet, hogy nem jól tudom.

@@EmsziIsti jól tudod, kivéve pár elemet mint a bór

A Földön vasnál nehezebb elemek keletkeznek a Földön is, ha egy alternatív, de a természettel összeegyeztethető szemlélettel közelítünk e problémakörhöz.

​@@EmsziIstiJól tudod.

​@@Geo-IntuitionTudnál mondani erről vmit?

Mások építettek. A Hubble-állandóra, s lett belőle paraméter.

A Föld azért is tágulhatott, mert voltak olyan időszakok, pl a nagy bombázások ideje, amikor irdatlan mennyiségű aszteroida, üstökös csapódott a Földbe. Elég pillantást vetni a Naprendszer holdjaira.

@@KonstantinJanosik A hubble állandót mérések alapozták meg, a Föld tágulását viszont kizárólag megcáfolt fantazmagóriák.

Azért nem lehet rá elméletet építeni, mert mérésekkel cáfolták. A Föld tágulása sem igaz, illetve nincs rá bizonyíték. És ahogy helyesen megállapítottad, bizonyítania kellett volna. kzfaq.info/get/bejne/j82hYKd8ltaVZ3k.html kzfaq.info/get/bejne/h56Ha5unztidemg.html hu.frwiki.wiki/wiki/Expansion_terrestre

@@PafiTheOne ! Egyiket se méred ki otthon, attól tartok. Amit ellenőrizni nem tudsz, az minden lehet fantazmagória. A Föld tágulását kik tárgyalták eddig? A rég elfogadottan a mainstream tudományba került Hubble-állandóval az a súlyos gond, hogy az elmélettel nem konzisztens. 100 Mpc-s léptékben tágul az univerzum. Nem tagadják a nagy léptéket: en.wikipedia.org/wiki/The_Large_Scale_Structure_of_Space%E2%80%93Time Tehát nem tudod cáfolni a nagy léptéket, és azt se, hogy a Hubble-állandó sokkal kisebb léptékben munkál. Inkonzisztens a Hubble-állandót használó általános relativitáselmélet és a ΛCDM model. Egy befutott elmélet, ami nem fut súlyosabb probléma, mint egy csak bemelegítő feltevés.

Mert a Mars légköre nem a Vénuszé.

Mert nincs légköre S azért nincs légköre, mert a napszél ellen semmi nem védi, mert nincs állandó mágneses tere. kzfaq.info/get/bejne/rdF6mJR3ydvGZWw.html

Szia!! De igen tudja. Biblia. A tudomány nem tud magyarázatot adni az élet keletkezésére, ellenben a Bibliával.

A hazugságokból es a mesékből már régen ki nőttem azért köszönöm a felvétést.meg persze ha ön tényleg hinne a bibliában, nem nézte volna még ezt az előadást! 😉

@@tonajanos8289 Pont hogy a tudomány a hazugság. Nézzük csak: Tudomány, tudományos módszer wikipédia : Valamit megfigyelni ,modellezni, megismételni, reprodukálni, tapasztalati úton, és a gyakorlatban ellenőrizni. Az ősrobbanást, és az evolúciót senki nem figyelte meg, senki nem modellezte, senki nem ismételte meg, és senki nem reprodukálta, és gyakorlatban nem ellenőrizte. A tudomány egyszer ezt állítja, egyszer azt. Hányszor halljuk azt, hogy a tudósok eddig úgy gondolták......a tudósok tévedtek abban hogy........a tudósok több száz millió évvel idősebbnek gondolták.....a tudósok sem értenek egyet abban hogy………….A tudomány jelenlegi álláspontja szerint…………50 év múlva mi lesz az álláspont? Egyszer ezt mondják : .A hold távolodik a földtől......Máskor ezt: a hold belefog csapódni a földbe.....akkor most melyik? A hold így és ekkor keletkezett..........a hold úgy és akkor keletkezett...........Foster professzor : a hold plazma, nem szilárd kőzet. Lefényképeztek egy fekete lyukat..............az a fotó, hamis (MakotoMiyoshi, a Japán Nemzeti Csillagászati Obszervatórium kutatója). Tudósok egy csoportja szerint, a fizika törvényei állandóak........a fizika törvényei valójában nem léteznek (Sankar DasSarma elméleti fizikus ) Most akkor? Ősrobbanással kezdődött.........más tudósok szerint nem volt ősrobbanás..........Kiss László csillagász szerint ahogy kezdődött, az spirituális. Akkor most melyik a 3 közül? A föld gömb alakú..........a föld ellipszoid...........Neil deGrass Tyson, asztrofizikus : a föld körte alakú, az egyenlítő alatt pufibb...Akkor most milyen alakú????? Döntsétek már el. Elmélet elmélet hátán, semmi konkrét bizonyíték. Ősrobbanás elmélet, evolúciós elmélet, kvantum elmélet, féregjárat elmélet, gravitációs elmélet, húr elmélet, relativitációs elmélet, elméleti fizika, matematika. A világ egyik legokosabb embere Arthur Eddington asztrofizikus mondta: "Ha az elméletedről kiderül, hogy az ellentmond a termodinamika második főtételének, akkor nincs semmi reményed. Nem számíthatsz semmi másra, minthogy a legnagyobb megszégyenülés mellett összeomlik az elméleted" Azt hogy mi a gravitáció, még a tudósok sem tudják. Tudományos lap : a föld görbülete, már 10 km-ről is látszik............Szintén deGrass Tyson : a föld görbülete, még 35 km-ről sem látszik. Hát ennyit a halálbiztos tudományról.!!!!!! A tudomány is egy vallás. Hit kérdése. El kell hinnem, hogy a semmi, valami hatására felrobbant. Ha pedig az anyag úgy keletkezett, ami ellent mond a termodinamika törvényének, anyag nem keletkezik a semmiből, - - vagy pedig mindig volt, akkor mitől robbant fel? És ebből a robbanásból, lett ez a precíz, növény, állat világ, ember, tudat, lélek, álmok. Hogy a robbanás utáni porból gázból össze ált a föld, és Te a kihűlt kövekből, amőbákból, majmokból lettél, ami lejött a fáról, és megtanult beszélni. Hát ehhez elég nagy hit kell!!! Egy robbanás nem hoz létre szervezettséget. Hol van a szétrobbant anyagban az információ, hol van bele kódolva, a véred, tüdőd, szíved, tudatod, stb, stb. És még el kell hinnem, hogy amit mutogatnak, galaxisokat, fekete lyukakat, exobolygókat, planetáris ködöket, hogy leszálltak egy aszteroidára, amik mind mind kivétel nélkül számítógépes grafikák, CGI-k, animációk, hogy az a valóság. . Ezt csak a tudomány hitette el veled, hogy eltávolítson a teremtőtől, és kizárja annak a létezését. Az egész erről szól. Hogy Te csak egy kozmikus véletlennek köszönhetőnek létezel. Hogy Te csak egy porszem vagy ebben a hatalmas táguló univerzumban (érezd magad kicsinek, és jelentéktelennek). Nincs két igazság, csak egy. Vagy a Biblia, vagy a tudomány. És most nem a turmixgépek, röntgengépek létezését vonom kétségbe. Hanem a tudomány, kozmológiával foglalkozó állításait.

@@lajosjakabfi3211 a biblia se ad semmire magyarázatot. Ok Isten teremtette a földet, de ő csak úgy kipattant a semimből?

@@zsoltbocsi7546 De azt eltudod fogadni, amit a tudomány állít, igaz? Mert akkor Te is hívő vagy.

S ha még ismernéd a lányait is...

A saját elektronja préselődik bele és nem pozitron repül ki, így lesz neutron.

Mekkora lenne az?

Te meg ha nem értesz hozzá csak saját elmondásod szerint keveset, akkor minek szólsz bele?! Legközelebb ott zárd rövidre magad mindjárt!

@@KonstantinJanosikJól esett leírni azt is, amiben nem vagyok biztos. Megtehetem. Viszont az kizárt, hogy csak 530 millió éves a földi élet. Nézz utána egy kicsit, ha nem hiszed.

Ez nem hittől függ, de legyen, utánanézek, tessék A Britannica szerint Bacteria have existed from very early in the history of life on Earth. Bacteria fossils discovered in rocks date from at least the Devonian Period (419.2 million to 358.9 million years ago), and there are convincing arguments [ezt külön lefordítom: okoskodások] that bacteria have been present since early Precambrian time, about 3.5 billion years ago. Bacteria were widespread on Earth at least since the latter part of the Paleoproterozoic, roughly 1.8 billion years ago, when oxygen appeared in the atmosphere as a result of the action of the cyanobacteria. Bacteria have thus had plenty of time to adapt to their environments and to have given rise to numerous descendant forms. A másikat géppel fordíttatom: Noha vannak bizonyítékok az életről már 4,1-4,28 Ga-nál, ez továbbra is ellentmondásos az állítólagos kövületek esetleges nem biológiai képződése miatt. en.wikipedia.org/wiki/History_of_life#Earliest_evidence_for_life_on_Earth ...nem tekinthetők egyértelmű bizonyítéknak az élet jelenlétére. A lerakódott kőzetek geokémiai aláírásait 3.4 Ga-t az élet bizonyítékaként értelmezték, bár ezeket a kijelentéseket a kritikusok nem vizsgálták alaposan.

@@KonstantinJanosikMagyarul tényként lett közölve a videóban egy megkérdőjelezhető adat. Pécsi tudományegyetem egyik oldalán találtam: A természetben előforduló szén izotópjai közül a növények a 12C-t kötik meg, ezért azokban a kőzetekben, ahol 12C feldúsulás észlelehető, intenzív biológiai tevékenységre utalnak. A grönlandi Isua-csoport 3,8 milliárd éves üledékes és vulkáni eredetű kőzeteiben 12C többlet van, azaz élőlényeknek, fotoszintézisnek kellett léteznie 200 millió évvel az után, hogy a fizikai kondíciók megengedték. A sávos vasérc formációk (BIF: Banded iron formation) napjaink vasérctermelésének (elsősorban hepatit: Fe2O3) a 90%-át adják. A sávokban vasérc váltakozik tűzkővel (SiO2) és palával. A vasérc az óceánban oldott kétértékű vas oxidációjával keletkezett. Szabad oxigén nagy mennyiségben csak a fotoszintézis kialakulásakor jelent meg a Földön. A képződött oxigént az óceánban oldott ásványok, elsősorban két értékű vasion kötötte meg. A legidősebb sávos vasérc formációk 3,7 milliárd évesek, ami arra utal hogy már akkor szabad oxigénnek, azaz fotoszintézisnek kellett lennie az ősóceánban.... tamop412a.ttk.pte.hu/files/biologia5/Evolucio/chunks/ch14s03.html Vagy itt van egy wikipedia cikk az archaikum nevű földtörténeti korról: hu.wikipedia.org/wiki/Archaikum Ugyanez angolul, bővebben, szintén az archaikumra datálva az élet keletkezését. en.wikipedia.org/wiki/Archean The earliest evidence for life on Earth is graphite of biogenic origin found in 3.7 billion-year-old metasedimentary rocks discovered in Western Greenland. The earliest identifiable fossils consist of stromatolites, which are microbial mats formed in shallow water by cyanobacteria. The earliest stromatolites are found in 3.48 billion-year-old sandstone discovered in Western Australia.[43][44] Stromatolites are found throughout the Archean[45] and become common late in the Archean.[7]: 307  Cyanobacteria were instrumental in creating free oxygen in the atmosphere.

Amúgy azért más szintű az egész, mint az egyetem iskolás negyedötödéve, aminek ez allegorikus szövege lehet többek között. Ugye azért kisiskoláztál, mert mániákusan az iskolázottságon kattogsz?! Megszoktam már én az ilyeneket, már olyat is tapasztaltam, hogy hülye gyerek lejáratási szándékkal kint tömegben üvölti az utcán, hogy tanulatlan vagyok, meg rám támadnak (olyan piszok irigyek, akik már az általános iskolai megyei kémiaversenyt irigyelték tőlem). Fel kellett volna tűnjön, hogy én itt új gravitációs elméletet vázoltam fel, miután még az elektront is tovább bontottam, ugyanis egy összetett részecske, több részletbe belementem, ami úgy néz ki, hogy plauzibilis, helytálló. Ez a kisiskolás firtatáson túlmutató nemzetközi szenzáció. Az a "bizonyos periódusos rendszerbeli szám" pedig a vas. hu.wikipedia.org/wiki/Nukleoszint%C3%A9zis#/media/F%C3%A1jl:K%C3%B6t%C3%A9si_energia-f%C3%BAzi%C3%B3_hasad%C3%A1s.svg

Miért nem kecskézel elfele, irrelevánska?!