non sono stati i generatori diesel ad essere investiti, ma i loro scambiatori di calore, visto che questi generatori sono motori grandi come camion, e producono un sacco di calore essi stessi. Ed ovviamente hanno bisogno anche loro di scambiare calore per non grippare. Come l'hanno pensata allora? "Mettiamo gli scambiatori vicino al mare, cosi sfruttano efficientemente l'acqua di mare!" Buonsonso ingegneristico, vero? Ovviamente lo tsunami ha trasformato "l'efficienza" in precisa causa della catastrofe. I motori diesel hanno funzionato (quelli elettrici erano out per mancanza di corrente elettrica, caso ovvio quando hai un terremoto di magnitudo 7 a terra, che trancia vari cavi) per qualche ora, poi sono grippati. A questo punto senza estrazione di calore, sono fusi i noccioli. Ma il problema di fukushima non sono stati i noccioli, bensì le piscine adiacenti, con le barre esauste. Il terremoto ha fratturato il fondo delle piscine, facendo svuotare le piscine. Le barre prima in ammollo si sono scoperte, si sono surriscaldate oltre 1000C, hanno bruciato le capsule di contenimento delle pastiglie e la barra stessa, poi innescato la pirolisi dell'acqua, con generazione di tantissimo idrogeno, e conseguente esplosione da idrogeno (al reattore 1 mi pare). Il reattore 2 ha avuto un comportamento più esotico, in pratica deve essersi innescata una reazione nucleare sporca, visto che non c'e stata esplosione da idrogeno (che va con velocità soniche) ma una vera e propria detonazione (fronte d'onda dello shock ultrasonico) che ha sparato il tetto di cemento armato della piscina, spesso mezzo metro, a più di 70 metri d'altezza. Per fortuna la nuvola composta di particolato di plutonio e uranio è stata sospinta via dalla terraferma dai venti che in quel momento soffiavano verso il mare.

@@pierluigidipietro8097 nelle navi da crociera i protocolli relativi agli impianti elettrici impongono di installare il generatore di emergenza nei piani più alti della nave e gli impianti di emergenza sono alimentati da quadri posizionati nella parte alta, questo per ovvi motivi. Sarebbe bastata questa semplice e scontata precauzione per non perdere l'alimentazione di emergenza, ho seri dubbi che la colpevole sia stata l'acqua sugli scambiatori, ma piuttosto è molto probabile che sia stata l'acqua nell'aspirazione aria dei generatori che li fa fermare immediatamente e rendere impossibili da riavviare; i generatori si trovavano al piano interrato ed inevitabilmente hanno aspirato acqua. Le batterie hanno alimentato le pompe ed i servizi di emergenza per alcune ore, ma poi sono esaurite (ricordo le immagini in cui facevano vedere che hanno fatto di tutto per portare batterie per alimentare i servizi di emergenza).

@@fabiom3267 no non acqua, gli scambiatori sono stati letteralmente distrutti. Lo tsunami a fukushima ha raggiunto i 30 metri di altezza, l'acqua ha spostato massi dal fondale grossi come automobili e ha piallato tutte le infrastutture leggere

@@fabiom3267 comunque il problema, ripeto, non sono stati i noccioli ma le piscine delle barre esauste. Quelle barre hanno generato le esplosioni. Ora sono ancora li, accartocciate tra loro e radioattive per altri 100 anni, ancora i giapponesi che pompano acqua nelle piscine rotte al fondo, estraendo un centinaio di metri cubi al giorno di acqua contaminata che ormai non sanno più dove stoccare. Acqua che ha reso radioattive anche le cisterne, che arrugginiscono senza tregua. Tra qualche mese mi pare avranno finito il posto per stoccare, e saranno costretti a sversare direttamente in mare. A fukushima sono ancora alle prime caselle per quanto riguarda il pereverso gioco dell'oca della decontaminazione

@@pierluigidipietro8097 Ma solo un reattore aveva lo scambiatore di calore, gli altri utilizzavano i generatori a disel

Concordo al 100% sui programmi spazzatura, peccato che la massa vuole vedere quelli... :(

Mica tanto.. anche a Cernobyl i morti accertati sono stati solo 45 ma in realtà si sa di per certo che le vittime siano state molte di più

@@jackfontana1922 Corretto. Ma il principio psicologico che genera la paura, anche mia intendiamoci, ha un meccanismo che si basa sulla probabilità che un incidente possa avere un risultato letale. L'esempio classico è quello dell'incidente aereo che, nonostante la rarità, il suo accadere provoca esito quadi sempre letale e molte persone hanno paura. Molte meno hanno paura dell'auto, perché un incidente può, percentualmente, non avere esiti letali. Però tutti sappiamo che l'aereo è infinitamente più sicuro dell'auto.

Obiettivo mica tanto... Governo e Tepco hanno fatto mea culpa ed è stato accertato che siano state sorvolate numerose regole di sicurezza. La conclusione sulle morti poi è abbastanza fuorviante perché ad esempio anche per Cernobil sono state accertate solo 65 morti

@@jackfontana1922 sai la situazione in Ucraina 35 anni fa era ben diversa dalla situazione del Giappone 10 anni fa, il loro conteggio dei morti è veritiero e non sono stati omessi a differenza di Chernobyl

@@mirkostabellini4317 vero, ma correlare le morti di cancro al disastro non sempre semplice, anche se il nesso c’è. Davanti ad un disastro nucleare come questo non sapremo mai la verità fino in fondo… La situazione odierna in Giappone sarà sicuramente diversa da quella Ucraina di quei tempi… ma il fatto che riversano le acque contaminate in mare fa capire molte cose

@@jackfontana1922 è stato confermato che non c’è stato incremento di cancri o bambini nati con malformazioni. La cosa delle acque inquinate da radio azioni è vera ma fino ad un certo punto, non ha creato così tanto danno perché è stato come gettare un granello di sale in una piscina, prima che l’acqua diventi salta ce ne vuole

@@mirkostabellini4317 eticamente comunque non è corretto… eviterei di mangiare pesce se abitassi nei dintorni…

Nell’immediatezza dell’incidente di Fukushima forse ci fu solo una vittima, ma a lungo termine? Quello sversamento di acqua contaminata quanti danni ha fatto e sta facendo ancora?

Ti sbagli sulla legge di Murphy :) 1° legge: Se qualcosa può andare male, allora andrà peggio 2° legge: Più grande è l'impegno che metterai nel tuo progetto, più grande sarà l'errore che commetterai 3° legge: Se esistono n° possibili soluzioni al problema, la soluzione migliore è la n°+1

@@simonemieli3437 ha ragione Paolo perchè il principio di Murphy è che tutto è caos! Tuttto succede anche l'impensabile

Ma in giappone , le proposte di ingegneri o scienziati sono politicamente economicamente annullate. Anche le contromisure tsunami e gli alimentatori di riserva sono stati annullati. La legge di Murphy alla giapponese e' cosi': Se c'e' una possibilita' che qualcosa vada male, non dovremmo pensarci. Anzi dovremmo imporre sanzioni a coloro che ci pensano.

@@simonemieli3437 a me raccontavano all'esame di sicurezza: se una cosa può andare male ed è lasciata libera a se stessa, andrà male 2 volte peggio.

Ti sbagli di grosso, l' errore e' stato costruire una centrale sul ring of fire a rischio tsunami. Era tutto molto piu' che prevedibile, ma i criminali nazisti tepco erano interessati solo a fare soldi

Si è riassestata la crosta, quindi è cambiato il momento d'inerzia

Come giustamente ha detto Andrea "la nostra testa è un fatto strano" ma è comprensibile che le persone non distinguano perché i media martellano sulla similitudine e la gente non ha conoscenze adeguate sull'argomento, o meglio nessuno fornisce spiegazioni obiettive.

poi saranno stereotipi, ma conoscendo come siamo fatti noi italiani una centrale non durerebbe forse neanche 30 anni😂

Non serve niente di tutto questo. Bastano i rincari di luce e gas. Vedrai che i sapientoni che hanno votato contro il nucleare, appena si renderanno conto di quanto dovranno pagare a brevissimo, cambieranno idea! Il problema è che siamo italiani. Tu ti fidi? Tu metteresti una centrale nucleare in mano a degli italiani? Siamo seri... Comincerebbero a rubare prima, durante e dopo la costruzione. A cose fatte a capo della centrale metterebbero raccomandati variamente incompetenti, sicuramente ladri e molto probabilmente inetti. Insomma, mettere una cosa del genere in mano a noi italiani equivale a mettere un mitra nelle mani di un bambino di 3 anni. La catastrofe è certa. Amen!

👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

@@bluemax0137 il problema e principalmente la mafia...che sotterra il materiale radioattivo sotto la nostra terra e sotto al mediterraneo!!! finché non ci saranno politici all'altezza, e meno mafia, dispiace dirlo, ma l'italia non andrà avanti

@@bluemax0137 scusami, ma sì. Metterei le mie centrali in mano agli italiani. Anzi, l'Italia, paradossalmente, è uno degli Stati che sforna più ingegneri nucleari. Quindi gran parte delle centrali nucleari nel mondo sono già in mano ad italiani. Smettiamola di dipingere l'Italia come il paese del se lallero. Ci sono lavoratori seri e competenti. Non confondiamo la buona tecnica con la pessima politica, perché un impianto si costruisce su norme di buona tecnica e non su ingerenze politiche

Arriva un video ad hoc a breve !

Lo sto guardando, grazie della segnalazione. Molto interessante e molto preciso

In entrambi i casi, Fukushima e Chernobyl, ci sono stati una serie particolare di sfortunate (o stupidamente cercate) coincidenze coadiuvate dal fatto che entrambe le centrali siano state costruite negli anni 70' (Chernobyl entra in funzione nel 74' e l'ultimo reattore è stato spento nel 2000, Fukushima addirittura è entrata in funzione nel 71 con il primo reattore, quindi in realtà costruita negli anni 60...), a questo sommiamo il giocare al risparmio dei russi su una tecnologia più economica ma con maggiori problemi di sicurezza. La realtà dei fatti è che erano centrali costruire con una concezione di seconda generazione, dove il reattore stesso ha ben poca autonomia in caso di incidente ed è enormemente dipendente appunto dalle strutture accessorie. Una centrale di "3+" generazione (per intenderci quelle poche che ci sono in costruzione dal 2000 in avanti) sono molto più sicuri per il semplice fatto di essere create con reattori in grado di failsafe indipendentemente dalle strutture e impianti accessori della centrale, indipendentemente da tutto ciò che sta fuori dell'edificio del reattore e di sistemi elettrici non autoalimentati.

Assolutamente, il fatto è che si trattava di una vecchia centrale. Quella subito affianco più nuova aveva infatti i generatori in alto e non ha avuto alcun problema

@@francescoricotti1461Ricotti infatti Fukushima Daiichi sarebbe andata a riposo nel giugno dell'anno seguente, per questo la TEPCO non ha voluto spendere soldi per la giusta modernizzazione dei generatori! Ma non pagheranno per quello che hanno combinato! P.S.: vivo in Giappone e questo argomento è molto controverso qui, comunque stiamo uscendo dalla dipendenza dall'energia nucleare.

@@diegoscovazzi6005 e con cosa la sostituirete?

@@filippo9617 non ne ho idea, sembra ci siano progetti per un rilancio delle rinnovabili, ma per ora penso che stiano semplicemente aumentando il consumo di olio combustibile. Purtroppo!

c'è ancora oggi una zona di interdizione molto ridotta che i tecnici della TEPCO stanno ripulendo, nella maggior parte della quale i livelli di radiazione non sono di molto più alti della radiazione di fondo naturale, ma per precauzione appunto alcune aree sono ancora sotto bonifica. In ogni caso molte delle abitazioni e altri edifici erano comunque andati distrutti per lo tsunami visto che si trovavano sulla costa.

@@kanyewest2476 Fukushima è una ghost town e rimane il problema della bonifica. Per i tecnici della TEPCO, gestore della centrale e condannato per la catastrofe, ci vorranno altri dieci anni per ridurre le radiazioni. Quanto sia affidabile questa dichiarazione, da parte di chi ha sempre minimizzato il disastro, rimane difficile dirlo. Soprattutto perché in un passato recente avevano dichiarato: l'intenso programma di opere in corso per decontaminare le aree colpite e dismettere l'impianto di Fukushima durerà fra 30 e 40 anni.[ Justin Mccurry, Fukushima operator may have to dump contaminated water into Pacific, 2014 The Guardian] Qui ricordo anche la vicenda di Naoto Kan, primo ministro giapponese (laurato in fisica) nel 2011, scontratosi con i vertici della TEPCO per le continue reticenze e depistaggi sulla gravità della situazione a Fukushima Daiischi Naraha. Naoto Kan si dimise nel settembre del 2011 e da quel momento gira il mondo partecipando a manifestazioni contro il nucleare. Rimane il non trascurabile impatto economico: il danno varia enormemente, da 202,5 fino a 626 miliardi di dollari calcolati dal JCER (Japan Center for Economic Research). Il resto può essere classificato come chiacchiere da bar sport. Purtroppo.

@@danielebarbi22 in quando a impatto economico poco cambia che ci sia stato l'incidente alla centrale visto che i danni del terremoto e tsunami sono stati ben maggiori, non dimentichiamo che è stato un evento eccezionale a differenza dell'evento ucraino. La centrale e i reattori erano stati approvati con norme antisismiche fino a 8.2 di magnitudo (ricordo che i reattori erano degli anni 60-70) e protezioni anti tsunami, un evento sismico del genere non si era mai verificato in giappone quindi anche la storia di poterlo prevedere è un po come prevedere lo schianto di un meteorite (poi si può discutere sul posizionamento dei generatori, ma a posteriori siamo bravi tutti). Poi non è che si può nascondere qualcosa, la tepco non è l'unico ente ad essere intervenuto ma anche organizzazioni intenazionali come IAEA o WHO hanno rilasciato dei report ben precisi. Sul fatto della ghost town è rimasto solo quache migliaio di persone che non possono rientrare (molte non vogliono in realtà) anche se in realtà la maggior parte della zona di interdizione registra aumenti della radioattività naturale di pochi mSv annui, gli operatori sanitari o di centrali ad esempio hanno il limite a 20mSv annui che è il livello a cui arrivano poche aree, ancora meno arrivano a 50mSv annui e ancora meno sopra i 100mSv annui che è il limite di sicurezza internazionale, per la maggior parte della popolazione evacuata è stata una pura decisione isterica. Per dati oggettivi consiglio lettura di report IAEA, WHO, UNSEAR e J-value assessments.

@@kanyewest2476 pensa che evento eccezionale.....chi se lo sarebbe aspettato per la legge dei grandi numeri...ah basta sbagliare i calcoli e la tua centrale nucleare in riva al mare va in malora gettando tutto il mondo nella paura...maddai....evento eccezionale dice....

@@stefanovergari9815 il quarto terremoto più forte mai registrato, il più forte nella storia del giappone... che di per se in realtà non causò danni alle centrali, che anzi vennero usate come rifugi perchè edifici antisismici molto sicuri come la centrale di Onagawa (la più vicina al sisma), il problema fu lo tsunami di 13 metri solo per la centrale di fukushima dai ichi. e se consideriamo che il meltdown di 3 reattori di una centrale degli anni '60 non ha causato vittime e non provocherà danni alla salute o all'ambiente in futuro ( www.who.int/news-room/q-a-detail/health-consequences-of-fukushima-nuclear-accident ) si capisce perchè è tra le fonti di produzione di energia più sicure che abbiamo ( www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/ ) altro che tutto il mondo in paura, al massimo chi non si informa correttamente.

C'è stato un evento naturale catastrofico che ha causato delle morti. Su questo penso che siamo tutti d'accordo e un pensiero va alle vittime. Il punto è che se è coinvolto un impianto nucleare, possono esserci altre conseguenze, anche a lungo termine, in fatto di ambiente, qualità della vita e salute dell'uomo. Danni che vanno oltre le morti immediate.

@@gianlucar3489 e perché allora solo parlare dell'impianto nucleare? le centrali a petrolio, nonché tutte le industrie chimiche nonché tutte le industrie plastiche producono veleni calcolabili in tumori, inquinamento dell'ambiente e riscaldamento globale durante il loro normale funzionamento, ma nessuno ne parla o quasi. Personalmente mi sento molto meno protetto del fatto che sento cosa succede a Taranto, nella terra dei fuochi, delle navi piene di veleni che sono state affondate apposta al largo della sicilia per non pagarne lo smaltimento, delle industrie che riversano veleni nei fiumi senza che nessuno faccia niente. Queste non danno conseguenze a lungo termine? mah ....

@@waltertonelli2174 certo che le provocano! Ti ringrazio per aver citato delle verità storiche (e scomode) che fanno vergogna all'uomo! Il sonno della ragione genera mostri (e danni) con o senza fissione dell'atomo. Il problema non è il nucleare. Il problema è l'uomo.

@@gianlucar3489 allora sono d'accordo al 100%

Il problema del nucleare rimane sempre l'uomo. In Italia non c'è nessuna fiducia delle istituzioni, ricordiamoci come vennero smaltiti tutti i rifiuti tossici in Campania. Non siamo un paese affidabile per il nucleare.

Il problema è che i generatori, se sono elettrici, se collegati alla rete possono rimanere senza alimentazione (di solito la prima cosa che va via con un terremoto è la corrente). Dovranno quindi usare delle batterie, ma queste durano per un certo numero di ore. Se i generatori sono motori diesel, avranno bisogno di raffreddamento essi stessi. Ad aria non raffreddano abbastanza, devono essere raffreddati ad acqua. Questa acqua deve essere ricircolata e raffreddata a sua volta. Se riesci a tenere questo circuito fuori dalla zona disastro, allora ok. I generatori diesel di fukushima però avevano il raffreddamento ad acqua di mare, con scambiatori posti a riva, esattamente come i circuiti secondari dei noccioli. Lo tsunami ha distrutto i primi scambiatori e anche i secondi, quindi ha messo ko tutti i sistemi di raffreddamento. I noccioli sono fusi. Ma il problema, come sappiamo, non è venuto dai noccioli, ma dalle piscine di stoccaggio.

esatto, piccolissima differenza. e ricordiamo che a cheronyl è andata pure bene perchè era una zona poco popolata, se fosse stato in Lombardia sarebbe stata una carneficina e ricordiamo che solo grazie al fatto che era una dittatura sono riusciti a imporre condizioni improponibili per salvare il salvabile, fosse successo in italia scoppiava tutto e bisognava evacuare decine di milioni di persone

@@toffonardi7037 io non sono neanche sicuro che in Italia risolverebbero il problema, si punterebbe a fare più soldi possibili. Ricordiamoci le intercettazioni audio dopo il terremoto del L'Aquila, ricordiamoci sanitopoli....

@@7STELLETANGLANG appunto poi immagina la sicurezza …..

@@toffonardi7037 la sicurezza nelle centrali nucleari raggiunge livelli inimmaginabili. Ci sono sia enti internazionali sia enti nazionali a controllare ogni minimo dettaglio. Idem i depositi (per esempio guardate quello nello Champagne in Francia)

@@gravity799 sìsì talmente sicuri che tutti i venditori di fumo del nucleare ti parlano sempre di centrali che forse ci saranno tra 40 ANNI, evidentemente anche loro non apprezzano così tanto quelle esistenti

In realtà visto che l'aumento dei livelli di radiazioni per la maggior parte non è stato eccessivamente elevato le uniche persone esposte a livelli rischiosi di radiazioni sono stati solo i 170 se non sbaglio tecnici della TEPCO che hanno gestito l'emergenza. Poi nel lungo periodo in realtà la pericolosità delle radiazioni diminuisce perchè i radioisotopi decadono e quelli più pericolosi sono proprio quelli che decadono prima come lo (131)iodio o il (137)cesio; in più le attività di bonifica ripuliscono la zona di interdizione

si fanno misure di radiazioni continuamente, si fa una mappa e si stima la dose/anno. Quando dalla dose (che in soldoni è l'energia da radiazioni che viene assorbita dal corpo) si passa a stimare gli effetti biologici questi vengono già calcolati a 70 anni dall'assunzione. Perciò nei bilanci che stimano i danni sulla popolazione in teoria si potrebbe già tenere conto degli effetti a lungo termine. Ovviamente questi calcoli hanno un'incertezza molto alta

Bastava mettere i generatori diesel in alto e si sarebbe evitato. Ora le centrali hanno generatori diesel rialzati.

esattamente quale sarebbe il disastro ambientale?

@@GioJonnhyK Basta dire che ci vogliono 30 anni per decontaminare l'acqua

@@piacor1755 kzfaq.info/get/bejne/Zp2eeZyXy5veYpc.html Vai a studiare.

Consiglio questa lettura per rendersi conto dei reali danni ambientali : www.unscear.org/unscear/en/publications/2020b.html

@@geopop Andrea, il tuo ottimismo è fantastico.

Ma non è vero che può portare all'estinzione del genere umano, quelle sono le armi nucleari (che comunque è difficile), armi nucleari e centrali nucleari sono due cose completamente differenti, non esageriamo. Il nucleare ha salvato delle vite.

Nulla è privo di rischio, vanno considerati i benefici, ma in modo oggettivo, la paura del nucleare è irrazionale.

Sai a quanto ammontano le radiazioni liberate nell'ambiente? Si è calcolato, ed una stima enormemente per eccesso, che la popolazione sia stata esposta a circa 4.5 mSv, meno di una TAC. Quindi di quali danni si parla? Non c'è alcuna evidenza di maggiore incidenza di tumori alla tiroide e di feti nati con problemi dopo l'incidente

@@emanuelealberti6890 infatti non ho parlato solo di popolazione

Il nucleare rappresenta un pericolo ed un inquinamento senza fine con conseguenze future incalcolabili. Iniziando dall'estrazione dell'uranio per finire allo smaltimento delle scorie, in ogni passaggio vengono danneggiate natura ed esseri umani. Solo il fatto di non avere nessuna soluzione per il combustibile esausto delle centrali nucleari dovrebbe sconsigliare l'uso di questa tecnologia obsoleta, pericolosa ed antieconomica. L'energia rinnovabile presenta meno rischi rispetto a quella fossile e l'uranio è un fossile.

Infatti sembra un servizio di propaganda del regime

Già. Ma non solo, è stato fatto fuoriuscire vapore radioattivo e l’acqua contaminata riversata nell’oceano, lo stesso oceano in cui si pescano i pesci per fare il sushi? Altro che percezione del pericolo sfalsata. Dopo Chernobyl penso che abbiamo imparato cosa significa radioattività.

Deve vendere il libro e disperato

@@7Nevermore9 l'oceano non subirà un cazzo di nulla Informati su come viene stoccata l'acqua contaminata

Molto banalmente l'ingegneria sa che le centrali nucleari (anche quelle termiche) hanno bisogno di tantissima acqua, a maggior ragione centrali con 6 reattori. O hai fiumi con grande portata oppure il mare è l'unica soluzione

@@emanuelealberti6890 e banalmente, il Giappone non ha grandi fiumi

Costruire forse si, perché ci sono le giuste misure cautelari, però io non costruirei mai una centrale nucleare dinanzi al mare dove uno tsunami può arrivare in qualsiasi momento, ma purtroppo a volte gli interessi "sovrastano" anche la sicurezza.

@@lilpeppe3908 bastava fare come è stato fatto a onagawa

@@emanuelealberti6890 Scusa ma la tua è una restrizione inesistente. Costruisco pipeline che trasportanto 44miliardi di m3 all'anno di gas acidificato. Costruire una pipeline che trasporti 44miliardi di m3 al mese di acqua salmastra per 50km sarebbe una passeggiata.

In sintesi Chernobyl non è lontanamente paragonabile alle centrali moderne. Le centrali moderne sono fortezze , mentre Chernobyl a paragone è una capanna di paglia con dei reattori.

@@missouriresole4726 Beh, in realtà no, l’RBMK1000 era un reattore tecnologico. Basti pensare che aveva il sistema a canali e le vasche di riposo per lo stoccaggio dell’uranio da trasformare in plutonio. Il problema di quel reattore era il regime comunista, cioè, tutti quegli uomini che cercavano di fare le cose a risparmio e che non accettavano le critiche al sistema, infatti con il disastro di Chernobyl si concretizza l’inizio della fine del comunismo. Gli ingegneri progettisti non erano stupidi, sapevano bene i difetti di progettazione del reattore ma non potevano dirli altrimenti passavano per “gente contraria al regime”, automaticamente gli ingegneri di turno non potevano sapere i punti chiave di difettosità. Guarda, bastavano davvero 2 o 3 cose per evitare il disastro. Le centrali di oggi è chiaro che sono migliori: usano sistemi di sicurezza a multipla ridondanza, usano l’acqua pesante come moderatore neutronico e raffreddamento del core, usano circuiti multipli dell’acqua tenendo separata l’acqua di raffreddamento del core dall’acqua di generazione del vapore. A Fukushima l’errore progettuale invece è stato ancora più stupido, mettere i generatori diesel ausiliari sotto il livello 0 del mare è davvero da stupidi e io, sinceramente, dai giapponesi una cosa del genere non me l’aspettavo.

Questo video è di una vergognosa propaganda a favore delle centrali nucleari senza dirlo espressamente

NO alle centrali nucleari, in OGNI caso ... saluti

@@francoanastasi7742 meno male che noi le abbiamo tolte, abbiamo i francesi che ne sono pieni...guarda se quei bastardi ci devono far morire tutti eh

La mia non é assolutamente una posizione politica e di parte. É solo buon senso. Se in futuro avremo una tecnologia sicura al 100% perche no. Mi sembra che nessuna delle due parti voglia ascoltare le ragioni dell'altra. In questo senso ha ragione chi dice che la testa della gente é un po strana. Bidogna fare la cosa giusta per garantire energia in sicurezza. L'incidente dimostra che la centrale non era sicura.

Hai ragione!

Certamente, e stai pur certo che in questi dieci anni la contaminazione è entrata nella cosiddetta catena alimentare dove alla fine ci siamo noi ,quindi è probabile senza accorgersene di trovarsi in tavola, nel caso qualsiasi cosa che viene pescato o raccolto in oceani e mare...

L'acqua che viene usata per il raffreddamento viene trattata e stoccata in serbatoi attorno alla centrale. L'unico contaminate radioattivo rimasto in quantità ""significative""" è il trizio, isotopo radioattivo dell'idrogeno, con tempo di dimezzamento di 12.5 anni. Il trizio si sostituisce all'idrogeno della molecola di H2O, generando la cosiddetta acqua triziata. Al momento ci sono più di un miliardo di litri di acqua stoccati nella centrale, in tutto l'acqua triziata sono circa 20 grammi, VENTI GRAMMI su 1 MILIARDO DI LITRI. Quindi no, non è un problema né per l'oceano, né per nessun altro

No, non influenzerá la fauna né la flora sopra ai livelli consentiti; infatti il rilascio avverrà con gradualità in maniera da non inficiare neanche le attività ittiche. E per la cronaca, la nostra catena alimentare è già piena di elementi radioattivi. E' un problema? No. I decadimenti avvengono anche nell'acqua che beviamo tutti i giorni.

@@andrea_fasulo sarà come dici tu, però è certo che da Chernobyl ad adesso molte morti avvenute per tumori o cancri in percentuale sono aumentate rispetto i decenni precedenti, diciamo che l uomo si è creato una situazione da rischiare la sua autodistruzione

@@stefanolanfredi2898 Stefano, questa correlazione va sostenuta con dati e con studi, attualmente le nazioni unite non hanno fatto che escludere questa ipotesi. Basta leggersi i report tecnici sugli effetti degli incidenti. Se cerchi USCEAR sicuramente ti puoi fare una buona lettura. Ciao!

Tipo?

@@SebastianoZanda tipo scorie nucleari nell'oceano e vicino alla costa dove ci sono allevamenti intensivi che danno cibo alla popolazione

@@augusto7987 e questo dove? E poi sarà meglio tutto l'inquinamento da combustibili fossili?

@@SebastianoZanda ho mai detto che è meglio l'inquinamento da combustibili fossili? Avrà comunque conseguenze questo disastro e ne sta avendo anche ora

@@augusto7987 il problema dell’inquinamento dei mari di fukushima è inesistente, è stato con gettare un granello di sale in una piscina olimpionica, prima che l’acqua diventi salata ci vorrebbero migliaia di incidenti così

L'area intorno alla centrale non è off-limits. Molte più persone sono rimaste sfollati per lo tsunami, le persone evacuare dall'area della centrale sono state molte poco rispetto a tutte quelle evacuate da tutte le coste del Giappone. Le centrali vicine a quelle di fukushima sono state usate come rifugi anti sismici. Se in Italia arrivasse un terremoto del genere saremmo tutti sfollati perché non rimarrebbe in piedi nemmeno un edificio... tranne le centrali nucleari se le avessimo.

Risposta non pervenuta.... 🤣🤣

Bravo! Stavo per scriverlo io (anche se io avrei scritto la "o" con l'accento grave, visto che il suono è più vicino alla nostra "o" aperta), poi ho visto che c'era già la tua risposta. Non capirò mai la gente che pensa di fare la splendida e poi fa le cose a metà...

Che poi in giapponese ogni sillaba viene pronunciata come accentata, quindi fùkùshìmà :) di fatto è futile indicare l'accento "giusto" nella nostra pronuncia. Confermo cernóbyl e non cèrnobyl. O come si diceva subito in TV cernobìl!

Fukushima era vecchia più che altro, costruita alla fine degli anni 60, tra le primissime centrali di "2* generazione" . Ecco perché le centrali di "3+" generazione a 40 anni di distanza sono in grado di mettersi in sicurezza in autonomia, a prescindere da ciò che accade all'esterno dell'edificio del reattore. Edificio che anche pensando ad attacchi terroristici, terremoti o appunto all'imprevedibile è la cosa più vicina ad un bunker antiaereo che sia in costruzione oggigiorno ad esempio in Francia...

@@REVOLUTIONS51 non c'entra la vecchiaia in se, il problema è stato il sistema di backup progettato male, anche per gli standard dell'epoca, hanno voluto andare al risparmio, e gli è andata male. hanno sbagliato, punto.

@@wallalo credo tu non abbia una percezione di cosa voglia dire che è stata progettata e costruita negli anni 60'. Tanto per dirne una, Chernobyl ancora dovevano iniziare a costruirla o quasi quando questa è entrata in funzione, secondo dal punto di vista di analisi del rischio le conoscenze storico statistiche sulle onde di maremoto erano ben più limitate, quelle sui terremoti erano ancora più scarse (per intenderci, i primi strumenti elettromeccanici 'moderni' erano nati da nemmeno 40 anni, e la scala Richter stessa venne sviluppata solo nel 35, conta che nel mentre c'è stata poi una guerra e dopo di essa il Giappone si è dovuto sollevare da una situazione economica non proprio ottimale) come conseguenza anche le conoscenze teoriche e analitiche sulle onde di maremoto erano ben limitate. La critica maggiore che può essere mossa è perché negli anni 80 a seguito dell'incidente di Chernobyl e con nozioni utili sulla pericolosità del posizionamento della centrale non si sia intervenuto per incrementare la sicurezza, e qui sì la risposta probabilmente è tristemente semplice: risparmiare.

@@REVOLUTIONS51 ma hai presente cosa c***** accadde quel giorno'??? mi sa tanto di no

@@PanDAlessioAiolina credo proprio di sì, anche se mi risulta difficile capire esattamente dove tu voglia andare a parare con un commento così generalizzato, e quindi mi è impossibile darti una risposta completa.

certo vengono contate anche tutte le potenziali vittime nel lungo periodo

Le popolazioni locali hanno ricevuto una quantità di radiazioni pari alla metà delle radiazioni di una radiografia, semplicemente non abbiamo idea dell'entità del danno. In ogni caso ti invito a confermare quanto ti ho appena detto, cercando documentazioni in merito

Se pensi che ogni giorno vengono buttate tonnellate di residui da centrali a carbone in mare, a fare il danno non sarà di certo qualche grammo di uranio

@@pablognoato7105 purtroppo sono miliardi di tonnellate all'anno di co2 più gli inquinanti come polveri sottili ad essere immesse nell'ambiente

1ppm di cesio per 100m3 d'acqua. Accumuli al secondo 8000 volte più radiazioni UV quando vai al mare a prendere il sole

In realtà so che si può dire in entrambi i modi

@@giorgiolonghitano4687 no mi dispiace 😅

@@giorgiolonghitano4687 in realtà no. La o è rigorosamente accentata

la posizione dell'accento cambia, nella declinazione

Roma/Rim, Mósca/Moskvá, Ciérnobyl/Cernóby'l, ecc.. parla italiano/russo