Nie potrafisz plynnie jezdzic to wypad do komunikacji miejskiej. Art. 90. 8 [Tamowanie lub utrudnianie ruchu] § 1. Kto tamuje lub utrudnia ruch na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, podlega karze grzywny do 500 złotych lub karze nagany. § 2. Jeżeli wykroczenia, o którym mowa w § 1, dopuszcza się prowadzący pojazd mechaniczny, podlega karze grzywny nie niższej niż 500 złotych.

Są miejsca gdzie nie ma linii

@@przemysawpiorkowski9370 jak stoją, to nie wyprzedzasz. Podstawowe definicje się kłaniaja.

@@przemysawpiorkowski9370 przepis mowi o zakaziie WYPRZEDZANIA bezpośrednio przed przejściem, a jak stoją to OMIJASZ. Zakaz omijania dotyczy pojazdu zatrzymanego w celu przepuszczenia pieszego.

Znakoza, więcej znaków więcej, dokąd zmierzamy

Przecież już istnjeje taki znak i dawno go wprowadzono. Po co siać zamęt. Naprawdę - proszę spojrzeć w prawo o ruchu drogowym

Gosc totalnie nie widzi nic dziwnego w tym ze auto obok stoi przed przejsciem a ten z dużą prędkością je omija

@@jan79__ bo to totalny BARAN.

Więcej mandatów na takich cepów i może jakiś mały odsetek się nauczy

p.dworakowi uderzyła miniesterialna woda sodowa do głowy

a jak będzie zima i zaśnieżona droga? Jeśli już idziemy w oznaczenia musi być znak pionowy :)

@@piotrkoziarek196 jak będziesz jechał 70 km/h to nie masz szans zatrzymać pojazdu jak skończysz wyprzedzać tuż przed linią ciągłą i okaże się, że na przejściu jest pieszy. Także można przyjąć tę linię ciągłą, tylko dla osób które jeżdżą przez PdP z prędkością mniejszą niż 50 km/h.

@@piotrkoziarek196 A jak zimą śnieg przyklei się do tarczy i zasłoni znaki pionowe? A może mają być podgrzewane?

To samo miałem napisać. :)

Zakaz wyprzedzania bezpośrednio przed przejściem dla mnie oznacza, że gdy pojazd na sąsiednim pasie zahamuje awaryjnie przed przejściem, to ja też muszę zdążyć się zatrzymać. Dodatkowo muszę też zdążyć się zatrzymać jeśli przed pojazdem na sąsiednim pasie postanowi przebiec pieszy.

Tylko dlatego, że wszystko jest nagrywane

Jest coś takiego jak kurs i egzamin na PJ, na tyle powszechny że dotyczy wszystkich kierowców (prawie).

Kurs jest, egzamin jest, a wiedzy jak widzimy brakuje. Być może teraz na kursach zwraca się na to uwagę, ale czy tak było kilkadziesiąt lat temu? Nie wiem... Dlatego uważam, że powszechne doszkolenie / uświadomienie byłoby przydatne i mogło pozytywnie wpłynąć na bezpieczeństwo. Samo uświadamianie poprzez mandaty to według mnie za mało.

@@JTEW95BP2V wszystko to racja, ale doszkalanie to obowiązek kierującego. No chyba, ze PJ bedzie wydawane powiedzmy na 3 lata, a przed upływem masz zdać sprawdzian z aktualnego PORD

Myślisz, że jakakolwiek kampania uświadamiająca będzie efektywna w społeczeństwie pełnym idiotów?

@@L10Garcia zgadza sie. Najlepiej to widac po kampanii Bezpieczny przejazd

dziś nauka jazdy jest metodą 3x Z zakuć zdać zapomnieć

w momencie płynnego zmniejszenia prędkości dojeżdża cię pojazd za tobą, i zaczyna poganiać, najczęściej to kierowcy marek...

Zgadzam się, po co tworzyć dodatkowy przepis?

Pieszego nie ma na przejściu - mandat. Pieszy na przejściu - zatrzymanie pj Tak to się zazwyczaj kończy.

Gdyby tych policjantów, którzy zajmują się na filmie koszeniem mandatów, postawić do kierowania ruchem na przejściach to z automatu nie byłoby omijania i wyprzedzania. Czyli byłoby bezpiecznie.

@@andrzejjanik508 No niestety, bo kierowcy to bezmyślne matoły i tylko ruch kierowany przez uprawnionego albo światła sprawia, że się da bezpiecznie przejść

@@horator5995 popatrz no ty! Nie pomyślałem! To znaczy , że w Niemczech kierowcy to jeszcze większe matoły, bo tam w ogóle nie ma przejść przez kilka pasów w jednym kierunku, no chyba że są światła, ale w polskim rozumieniu to nie są przejścia. A przejścia robi się kilkukrotnie rzadziej niż w Polsce, i to na drogach o max. dopuszczalnej prędkości 30 km/h. Ale wiesz, tak jeszcze myślę czy w Niemczech to oni kierowców uważają za matołów czy pieszych.

@@andrzejjanik508 Takie same matoły jak w Polsce, tylko że tam to wiedzą i zamiast prosić w programach typu "Jedź bezpiecznie" by się opamiętać to robią taką infrastrukturę, by była dostosowana to inteligencji przeciętnego kierowcy

@@horator5995 postawiłeś tyle tez, wzajemnie sobie przeczących, że nie wiem od czego zacząć. Może więc wypunktowuję. 1. Jeśli zgodzić by się z twoją tezą to znaczyło by, że człowiek, zdając egzamin na pj przekształca się w inny gatunek, czyli matoła. Tak jak po ugryzieniu przez wampira człowiek też się nim staje, tak po zdaniu egzaminu staje się matołem. 2. Jakby zgodzić się z twoją tezą to wniosek wyciągnąć można taki, że w Polsce największymi matołami są władze bo tworzą prawo i infrastrukturę niedostosowaną do możliwości intelektualnych obywateli. 3. A może zasadna jest teza, którą pominąłeś w swojej odpowiedzi, że niemieckie władze to nie ze względu na kierowców, którzy jednak właśnie musieli zdać egzamin, tworzą takie prawo i taką infrastrukturę, tylko na pieszych, którzy nie umieją się rozejrzeć tylko włażą pod samochody. Dali więc kolorki i piktogramy. Zielony ludzik z rozłożonymi nozkami- idziesz, czerwony ze złożonymi - stoisz. W dodatku dopuścili możliwość przechodzenia tylko tam, gdzie samochody jadą wolno. A jak ktoś chce przejść tam gdzie jadą szybciej to albo wykazuje się jakimś tam poziomem inteligencji albo ginie. Niemcy zawsze mieli skłonności do eugeniki. Widzisz jak durne są twoje tezy? Ale żeby nie było. Ja uważam, że w Niemczech zrozumieli, że człowiek jest tylko człowiekiem. Może się pomylić. Tak kierowca jak i pieszy. Dlatego zorganizowali ruch tak, żeby ograniczyć do minimum kontakt, oparty na uznaniowości jednej czy drugiej strony. Analizy behawioralne dowiodły, że człowiek najbardziej zauważa ruch szybko przemieszczających się, dużych przedmiotów. Powiesz, czy twoim zdaniem w ruchu drogowym takimi przedmiotami są piesi czy samochody?

Nie przekonasz ludzi którzy mają w dupie innych i myślą że jak jest dwa pasy to można cisnąć ile wlezie bo jest szeroko. To się nigdy nie zmieni. Jedź na zakopiance 50 przed przejściem lewym pasem, to się wydaje że cie pobiją. Banda debili.

@@RadoMalin Jeżeli chodzi o mnie to ja zwalniam, nie obchodzą mnie ludzie którzy łamią przepisy i stwarzają zagrożenie dla życia innych. Mam nadzieje że każda z tych osób która robi to co ci Państwo na powyższym filmie usłyszy od lekarza czy ich bliska osoba może zostać dawcą narządów bo bandyta w samochodzie rozjechał ich bliskiego, może to pomoże. Chociaż po wypowiedziach w filmie, wątpię .

@UCkGuoNJxLpfO5aKdWiEpWNw Przechodziła w grupie 4 osób, ona była 3 osobą. Na pierwszym pasie zatrzymało się 5 aut, drugi był pusty. Przeciwne dwa pasy też się zatrzymały łącznie na wszystkich pasach zatrzymało się 10 aut . Wszystkie osoby przechodziły jedna za drugą - pierwsza osoba już przeszła dwa pasy wchodziła na pasy z przeciwnym ruchem. Druga osoba miała 0,5m do zejścia z pierwszych dwóch pasów, moja dziewczyna była już po środku pasa ruchu i wtedy nastąpiło potrącenie. Osoba za nią cudem uniknęła potrącenia. Prokurator która pojawiła się na miejscu od razu podała winnego. Był zmrok , przejście jest oświetlone. Pieszemu ciężko ocenić czy auto na wolnym pasie jedzie 30km/h czy 70km/h . Zwłaszcza przy prędkości 100km/h pokonujesz w 1sek ponad 25m, mijasz tym samym 5 aut w 0,8 sec. Od chwili obejrzenia się przez nią w lewo ( jest to widoczne na filmie ) do uderzenia minęło 2,1 sec . Oblicz sobie w jakiej odległości było auto . Komentarz co trzeba mieć z głową żeby wchodzić, nie znając sprawy jest nie na miejscu .

trzeba się rozglądać albo jeździć autem XD biedni wszędzie truchtają XD Nawet jak ktoś potrąci cię na chodniku to będzie twoja wina XD 200 zł grzywny musi zapłacić mężczyzna, który został potrącony to Wojciech Młodzianowski przez zaparkowaną na chodniku Toyotę. Funkcjonariusz ABW, kierowca M. Banasia wjeżdża celowo w tłum - prokuratura kwalifikuje to jako wykroczenie

@@ukaszstanisawowski135 to co ci poradzę że niektórzy są traktowani jak święte krowy bo mają znajomości w pisie.

Czyli przy 60 km/h ma być taka sama odległość jak przy 20 km/h? Zastanów się.

@@mabciapayne16 - Dokładnie tak, będzie taka sama odległość. Długość linii ciągłej nie zmienia się w zależności od prędkości przejeżdżających przy niej pojazdów.

W niektórych państwach (np. u naszego wschodniego sąsiada) rozróżnia się wyprzedzanie ze zmianą pasa i wyprzedzanie bez zmiany pasa. I tylko to pierwsze jest zabronione przed przejściem dla pieszych (tam odległość jest WYRAŹNIE zdefiniowana: 50m w terenie zabudowanym, 100m poza terenem zabudowanym).

@Mari E Skąd u Ciebie domniemanie, że pojazd obok zasłania widoczność? Może mam widoczność całego przejścia, bo siedzę wyżej?

@Mari E I tak, uważam, że jest bezpieczne, kiedy ja jadę 50 km/h na lewym pasie, a ktoś jedzie 47 km/h na prawym pasie. Chyba, że uważasz, że ktoś może się zatrzymać z 47 km/h przed przejściem, pieszy może się teleportować na mój pas i ja go wtedy rozjadę.

@Mari E Primo. Odpowiedzialność zbiorowa to relikt starych czasów, więc to, że jedni nie widzą, nie jest argumentem, żeby zakazywać wyprzedzania wszystkim. Secundo. Możemy sobie zakazywać czego chcemy, mamy sporo imigrantów, którzy znają swoją wersję przepisów.

​@Mari E No jak się nie jeździ po drogach o 2 pasach w tym samym kierunku to nie przeszkadza :D Ten przepis jest zły z chociażby jednego powodu: jest przeniesieniem odpowiedzialności z zarządcy drogi, który powinien zapewnić bezpieczeństwo, na kierowców. Coś NIE DO POMYŚLENIA w cywilizacji, a u nas niestety... jakoś to będzie. Zakazać, nakazać, mandaty się sypną, tańsze to niż przebudować drogę, jeszcze się zwróci!

P.S. Na zachodzie przejście dla pieszych wygląda tak: www.stvo2go.de/wp-content/uploads/fgue-beleuchtung-nachts.jpg

Zaraz, zaraz, to przed puszczeniem gazu ty też grzejesz 90, mimo że centrum miasta i co chwile ruchliwe przejście?

@@riesling5771 a robiłbym tak i był widzem oraz fanem tego kanału?

Dokładnie, prosta sprawa - zmienić przepisy iż dla dróg o więcej niż 2 pasach ruchu (w dowolnym kierunku) zabrania się lokalizowania miejsc bez sygnalizacji świetlnej i sprawa rozwiązania. Dać np. 5 lat na dostosowanie się do przepisów zarządcom dróg i tyle. Inna kwestia jest taka, że czasami tych przejść dla pieszych jest nawalone co 200 m.

Nie wyobrażam sobie sygnalizacji świetlnej przy każdym przejściu np. na Zakopiance...

@@Rykacz Czyżby dlatego, że ruch był tam zbyt duży i prędkości zbyt wysokie żeby co chwila hamować bo ktoś chce przejść? Ale jednocześnie taki ruch ma być bezpieczny dla ludzi do pokonania 4 pasów jezdni? Przecież i tak trzeba hamować jak ktoś chce przejść przez jezdnię, więc nie powinno to robić różnicy czy osoba stoi przy przejściu czy aktywuje sygnalizację. Maszty z oznakowaniem i światłami pulsującymi pomarańczowymi i tak już stoją.

A może zawęzić wszystkie ulice do jednego pasa? Znaczniej taniej.

@@tomaszpaluch7592 Argumentum ad ignorantiam

Oglądałeś bez dźwięku czy co?

Ja zawsze przeprowadzam mimo że to kłopotliwe mi się wypiąć z butów wczepianych. Inni patrzą jak na wariata i na palcach jednej ręki policzę rowerzystów którzy robią podobnie.

Dokładnie - na Andersa, to jest dla mnie wręcz niepojęte. W zasadzie niemal za każdym razem, gdy tam jestem, widzę wyprzedzanie na przejściu.

No i tyle dają dodatkowe znaki i przepisy. Wprowadzają tylko jeszcze większy bałagan niż był, a na dodatek płacimy za dodatkowe znaki, słupki, itp. A pan Dworak chce kolejnych przepisów. I co one zmienią? Nic.

@@pogadajzreka No i dlatego często kończy się to zwężeniem do jednego pasa w okolicach przejść, przez co stoimy w coraz dłuższych korkach. Ale winni temu są niestety kierowcy.

@@THU31 Kierowcy i głupi ludzie jak Dworak, którzy na siłę chcą poprawić bezpieczeństwo. Jebnijmy wszędzie ograniczenie prędkości do 20 max 30 km/h i bezpieczeństwo wzrośnie. Pytanie tylko czy o to w tym wszystkim chodzi. Jak zrobiłem prawo jazdy, to nie wiedziałem, że nie wolno wyprzedzać na przejściu. Dopiero jak zacząłem czytać o jakiś zmianach przepisów, potem trafiłem na ten kanał i dopiero się dowiedziałem. Większość ludzi o tym nie wie bo nie uczą tego na jazdach. A kto czyta cały kodeks żeby uzupełnić wiedzę? Dlatego ludzi trzeba nauczyć, a nie dodawać kolejne zapisy, które niczego nie wniosą. Dworak w tej kwestii jest głupi jak but.

@@pogadajzreka nazywasz go głupim, samemu przyznając się do braku znajomości PODSTAWOWYCH przepisów. Hipokryzja pełną gębą xD Ktoś tu faktycznie jest głupi, ale to z pewnością nie Dworak.

bzdury opowiadasz, mogły czekać aż się zatrzymasz zanim przejdą, ale nie ma to znaczenia czy chciały przejść, czy nie, egzamin jest po to żebyś pokazał że znasz przepisy, a przepisy mówią, że jak ktoś jest przy przejściu to masz się zatrzymać

@@japacapa bzdury opowiadam, a jednak użyłeś sformułowania "mogły czekać". Nie możesz być tego pewnym, więc akurat w tym nie masz racji. Dla jasności, byłem wystarczająco daleko, żeby mogły spokojnie przejść. Osoba stojąca na pierwszym pasie, plecami do reszty przejścia raczej nie wygląda na kogoś kto oczekuje, aż zostanie przepuszczona. Zazwyczaj ludzie stoją twarzą w kierunku przejścia kiedy chcą przejść na drugą stronę. Po tym jak oblałem już za przejściem, one nadal rozmawiały. Co do reszty to nie mogę się nie zgodzić. Powinienem się zatrzymać przed przejściem i patrzeć na rozwój wydarzeń. Albo stałbym tam do dziś, albo egzaminator pozwoliłby na dalszą jazdę. Jedno z dwóch.

@@japacapa Formalnie, przepisy mówią, że pierwszeństwo ma pieszy wchodzący ma przejście, a nie czekający na to, aż ktoś się zatrzyma.

@@krzysztofj.7884 Formalnie to ten przepis się niedawno zmienił, polecam doczytanie tematu. A to, że pieszy upewnia się, że kierowca ustępuje mu pierwszeństwa jest akurat bardzo dobrym nawykiem. Nie kumam swoją drogą: wejdzie od razu to źle bo wtargnął, zaczeka aż będzie pewien, że może bezpiecznie przejść też źle "bo ja myślałem, że on tylko tak stoi". Zdecydujcie się.

@@Yaona84 "Ten przepis" (mowa o art. 26 PoRD) się nie zmienił, polecam naukę podstaw prawa. Pierwszeństwo pieszych jest zbrodnią, bo jest zanegowaniem praw fizyki, przynajmniej w naszych warunkach. A wtargnięcie określa (nadal) art. 14 pkt 1 PoRD, więc nie, nie może wejść od razu, a czekając nie spełnia przesłanki "wchodzenia na przejście".

Nie, bo nie mogliby wtedy wystawiać mandatów z dupy.

u logopedy?

Jaka gwiazda?

Bezpiecznie by było, natomiast niestety ale wiele z takich świateł jest robiona tak, że jak pieszy je aktywuje to może za 2 minuty dostanie zielone nawet jeśli droga jest pusta. Przejście ze światłami powinno natychmiast zmieniać światło na żółte po aktywacji, jeśli ma to być przejście dla pieszych a nie ugruntowanie uprzywilejowania ruchu kołowego

@@horator5995 źle ustawiona i synchronizowana sygnalizacja to problem wielu polskich dróg który też napewno powinien zostać rozwiązany

Nie trzeba żadnej sygnalizacji. Wystarczy mandat w wysokości co najmniej 5 tysięcy złotych za nieprawidłowe wyprzedzanie. no i wszystkie siły policyjne skierowane na egzekwowanie. Po miesiącu wszyscy już będą przestrzegali zakazu wyprzedzania w miejscach zabronionych, a w bonusie budżet państwa pełny, inflacja zlikwidowana. ;)

@@akarm2343 przypuszczam że według ciebie tylko Państwo policyjne może zaprowadzić porządek. Budowanie bezpiecznej infrastruktury drogowej to zbędny wydatek . Powinniśmy ludzi bardzo wysoko karać madatami , a za te pieniądze budować więzienia dla tych co nie będą płacić

@@jarobt5241 - Na bezmózgą hołotę działa wyłącznie wysoki mandat. Bzdurą byłoby budowanie skrzyżowań wyłącznie jednopasowych, z płotem separującym kierunki ruchu.

Od razu do sądu a sąd od razu cofa uprawnienia. Niech zdaje jeszcze raz. Zaraz by się wszyscy nauczyli.

Ale właśnie że się czepia pan policjant. Pod kamerę to wszystko. Kobieta bez żadnych problemów by zauważyła i zatrzymała pojazd gdyby ktoś stał na przejściu.

@@xajmaq ma po prostu nie wyprzedzać a nie analizować czy ktoś tam jest czy nie i czy zdąży wyhamować czy nie. Myślenie takie jak Pana jest głównym problemem w podobnych sytuacjach.

@@xajmaq to czy ktoś wyprzedzał bezpośrednio przed przejściem, czy nie to osobny temat. Ale za dużo kierowców twierdzi, że 'nie wyprzedzałem, bo jechałem swoim pasem' i nie potrafią zrozumieć czym w ogóle jest manewr wyprzedzania. Za to naprawdę powinny być sprawy kierowane do sądu.

@@Bantek przepis nie podaje odległości od i za skrzyżowaniem kiedy można wyprzedzać. Kierowca podjął decyzję że będzie to bezpieczne i było. A policjant pod kamerkę ględzi że a co by było jak by ktoś tam stał... To już karamy za domniemanie przestępstwa?? Przepis jasno mówi że nie mozna wyprzedzać na i bezpośrednio przed. Dla kierowcy było bezpiecznie i nikt nie stał dla pana policjanta nie. Sąd to rozstrzygnie.

Taka moda z zachodu, baby są tresowane systemowo, że za nic nie odpowiadają i zawsze mogą palić głupa, rozpłakać się i udawać ofiarę.

przecież widzisz że nikt nie przyjmuje, jedynie babka, dla której ten mandat to równowartość wacików.

A ja miałem i to w najdziwniejszych okolicznościach, bo na drodze z pasem rowerowym usiłowałem wyprzedzić rowerzystkę. Instruktor zareagował

Dobrze robisz. To ci, którzy na Ciebie trąbią, nie powinni się znaleźć za kierownicą, skoro nie widzą przejścia, albo nie wiedzą, jak się w takim miejscu zachować. Na mnie też nieraz trąbią, kiedy mimo zielonego światła, zatrzymuję się przed skrzyżowaniem, albo przejściem dla pieszych, za którym nie ma miejsca, żebym zjechał...

Skąd wiesz, że na ciebie trąbią?

@@riesling5771 Bo ja zwalniam i to przeszkadza. W Polsce nie wolno zwalniać, trzeba cisnąć ile wlezie :)

@@riesling5771 Ależ oczywiście, że nie na niego, tylko na pieszych, którzy mają czelność korzystać z przejść😁😁

To czy przepisy działają czy nie to jedno , druga sprawa że napchano ludziom do łbów że mają pierwszeństwo i tylko to się liczy . Sam byłem świadkiem wejścia na przejście pieszej dla której świeciło się czerwone światło , gdy kierowca który zatrzymał się na sąsiednim pasie zwrócił jej uwagę ta stwierdziła że przecież pieszy na przejściu ma pierwszeństwo i spokojnie podreptała dalej

@@andrzejwu6828 dotknąłeś sedna sprawy dlaczego przepisy nie działają. Tak poważne zmiany wprowadza się powoli, zaczynając od edukacji w szkole po szeroko zakrojone akcje informacyjne ma audytach przejść kończąc

Oczywiście że da się ująć przepisami. Prowadzący program sam zaproponował żeby ten zakaz wyprzedzania obowiązywał od znaku informującego o przejściu dla pieszych. A znaki te, w zależności od ograniczenia prędkości na danej drodze, powinny być ustawione w odpowiedniej odległości od przejścia. I takie rozwiązanie jest jasne i klarowne.

Da się to ująć znakami. Choćby linie ciągłe odpowiedniej długości przed pdp, rozdzielające pasy ruchu. Przy założeniu, że kierujący stosują się do ograniczenia prędkości, byłoby to bardzo miarodajne. Każde wyprzedzanie w strefie obowiązywania linii ciągłych, byłoby traktowane jako wyprzedzanie przed przejściem.

@@abozab Dokładnie jak podałeś, tylko przy założeniu prawie stałej prędkości (niewielkiej różnicy) i w przedziale dozwolonym można cokolwiek oznaczać, albo podać w przepisie ile metrów znaczy te "bezpośrednio" (czego domagają się przygłupy w komentarzach nierozumiejące zawiłości sytuacji). Jak jeden jedzie 40, a drugi 85 km/h to już nie podasz w metrach na ile przed przejściem manewr wyprzedzania jest niebezpieczny dla pieszego. W przepisie musiałaby być tabela z prędkościami, czy "nomogram" (wybierasz prędkości obu pojazdów i dostajesz wynik w metrach - jak daleko od przejścia NIE wolno zaczynać manewru, bo spotkanie wypadnie na przejściu).

@@abcdefghijk6704 ale każde rozwiązanie tworzy się przy założeniu, że kierowcy będą przestrzegać przepisów. Jeśli ktoś nie jedzie zgodnie z ograniczeniem prędkości, to nie ma znaczenia gdzie będzie wyprzedzał.

Kolejny znak? Oglądnij z uwagą jeszcze raz.

@@perojovanovic2906 to ty posłuchaj ze zrozumieniem. Znak może jest w kodeksie. Ale będzie montowany przed każdym skrzyżowaniem. Niech prowadzący pojedzie do Szwajcarii i zobaczy jak estetyczne mogą być drogi, które mają 10 razy mniej znaków.

powinni trzy wprowadzić, bo zdecydowanie za mało znaków na drogach jest, unia wypłaci, bo to podniesienie bezpieczeństwa. Tak samo jak wypłaca za znaki stawiane w lasach, bule kasa szła.

A najsmutniejsze jest to, że jeśli już to ludzie obawiać się będą mandatu, a nie spowodowania wypadku z udziałem pieszych. Niestety, ale większość kierowców nawet na 1500 zł nie wycenia życia ludzkiego.

Już starożytni wymyślili zasadę in dubio pro reo - wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego. Tak to też jest skodyfikowane w polskim prawie (art. 5 par. 2 kpk, art. 8 kpw). Brak zdefiniowanej konkretnej odległości, jak u naszysch wschodnich sąsiadów (50m w terenie zabudowanym/100m poza) stwarza pole do dowolnej interpretacji i uwierz mi, niektórzy z tego korzystają.

W Polsce przed każdym przejsciem jest linia ciągła, nie można zmieniać pasa. Ja przyjmuję to jako bezpośrednio przed przejściem.

@@MrPioo7 Częściowo mógłbym się z tym zgodzić ale .... jak napisałeś "...jest linia ciągła, nie można zmieniać pasa...." . Otóż wyprzedzanie nie znaczy automatycznie zmiany pasa i późniejszy powrót na ten sam pas. To jest właśnie ta pułapka gdzie ludzie nie potrafią zinterpretować manewru wyprzedzania. Zygzak i masz zakaz wysunięcia się przed pojazd poprzedzający; linia ciągła i nie możesz zmienić pasa (to logiczne) ale jest wiele miejsc gdzie są linie ciągłe ale wyprzedzać można. Kierowcy nie ogarniają pojęć wyprzedzanie, omijanie, wymijanie i tu jest problem lub oni nie chcą tego widzieć. Pozdrawiam serdecznie.

ale w UK nie jeździ się ponad 100 km/h po mieście i to jeszcze przez przejście, a w Polsce jak najbardziej. Więc jak obliczyć długość zygzaka? Musiałby mieć ze 200 metrów taki zygzak dla tych co jeżdżą po mieście jak po autostradzie.

@@raf1ks Muszę przyznać tobie rację. Niestety mandaty a raczej kary w PL są zbyt niskie więc pokusa na łamanie przepisów .... duża :)

@@raf1ks no to niech ma, w czym problem? Ze ograniczy samowole psiarni?

dokładnie, bardziej jednak brakuje takich akcji policyjnych jak na tym filmie

Zabierajmy auta 😎

Nawet stare by starczyły, gdyby się je dostawało raz na 3 wykroczenia, a nie raz na 1000, jak teraz

Skoro nie ma poprawy bezpieczeństwa to może wrócimy do starego taryfikatora. Chyba że to od początku nie chodziło o bezpieczeństwo.

@@omniscient8976 Wystarczylo dać pkt lub zabrać prawko, bo kara finansowa to nie wiem czy dobry pomysł, ale kontrola drogowa.. ja miałem jedną przez 3 lata, a jeżdżę po kilka tysięcy w miesiącu km.

Tam przed tymi pasami były grube czerwone linie żeby zwolnić i nie wyprzedzać także ...

@@jancarl9068 no ale co te linie mają do stwierdzenia w kodeksie "bezpośrednio przed przejściem" bo nie rozumiem? Bo wg mnie jedno z drugim nie ma nic wspólnego.

Następny koziołek matołek. Kubusiu pejsaty, "bezpośrednio" ma związek z odległością, ale też prędkością, bo od niej (od nich, prędkości obu pojazdów) zależy kiedy i gdzie się znajdziesz (czy akurat wyjdzie na to, że perfekcyjnie ustrzelisz pieszego). Kiedyś na fizyce w podstawówce były zadania typu: jedzie pociąg z prędkością A oraz drugi w tym samym kierunku z prędkością B, kiedy i gdzie się spotkają, dogonią?

@@abcdefghijk6704 na prawdę uważasz że to takie trudne uściślenie tego przepisu i powiazanie tej odległości z ograniczeniem prędkości na drogach? Ludzie w kosmos latają a u nas się nie da zrobić tak trywialnej rzeczy? Chociaż patrząc po tym jakie starasz się zadania z fizyki rozwiązywać, to rzeczywiście dla Ciebie może to być już wyższa szkoła jazdy.

@@qbicz Chłoptasiu, ostatni raz: NIE można w przepisie podać metrów. Wyjaśnienie już było (podstawówka). Do prędkości (różnic) dochodzą jeszcze warunki terenowe i nie wiadomo co jeszcze (pogoda na przykład). Wystarczy uważać w okolicy przejścia, nie wyprzedzać i tyle. Ale większość "kierowcuf" to wyraźnie przerasta umysłowo. Będziecie karani do skutku (niestety wątpię, że to pomoże w zrozumieniu problemu od strony fizyki).

"Wchodzący" to imiesłów przymiotnikowy, czy czasownikowy? Jeśli przymiotnikowy, to zbliżający się jak najbardziej jest wchodzącym.

Oczywiście, że jest. Z ust osoby, która reprezentuje Ministerstwo Infrastruktury jest jeszcze bardziej szkodliwe, bo utrwala przekonanie, że pieszy nie może w ogóle korzystać z telefonu.

A ci robiący przejścia każdą drogę traktują jakby to była osiedlowa uliczka

@@AdrianXQ czyli wg ciebie nie powinno być przejść dla pieszych ? Ciekawa koncepcja.

@@RadoMalin Na takich drogach tylko światła powinny być, co za debilny pomysł żeby na takich dwupasmówkach walnać bez świateł przejscie

@@AdrianXQ Jak tak będzie jak mówisz to którędy będziesz chodził.

@@AdrianXQ Zgadzam się z tym, ale mamy to co mamy. Przejście jest jakie jest, więc trzeba się do tego dostosować. A nie winę zwalać na brak świateł. Co mają powiedzieć ludzie który muszą przejść, to nie ich wina że nie ma świateł .

Zakaz wyprzedzania nie dotyczy przejąć o ruchu kierowanym z tego co pamiętam.

@@Sedit16 Poprawiłem już. Chodziło o przejścia nie kierowane. Na kilka razy pisałem, odchodziłem od komputera i widocznie zapomniałem o NIE.

Ale w przepisach jest jasno napisane kiedy jest to wtargnięcie, " bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd". Szkoda tylko że piesi znają, bo im tak wpojono, tylko tę część przepisu która mówi o ich pierwszeństwie. Czasami odnoszę wrażenie że piesi powinni mieć dokument upoważniający ich do chodzenia po drogach publicznych. Bo wprowadza się jakieś przepisy odnoszące się do pieszych a całą odpowiedzialność zrzuca się na kierowców.

@@gomezik2610 Szkoda, że duża część kierowców skupia się tylko na tym wtargnięciu. Bo jak już dojdzie do wypadku i sprawa trafia do sądu to okazuje się, że żadnego wtargnięcia nie ma jeśli z oceny sytuacji wynika, że kierowca zdążyłby się zatrzymać gdyby tylko zamierzał ustąpić pierwszeństwa...

Ale nie... ułomy zawsze pokrzywdzone będą twierdzić, że się nie da... że przepis bez sensu pytać a ile to jest metrów bezpośrednio przed itd. echhh oby mandaty ich czegoś nauczyły.

polecam yanosika i wideorejestrator a w razie wątpliwości odwołanie do sądu

Jako pieszy kręcę głową jak surykatka. I przed i na przejściu. Nie ma co ryzykować: to, że dwa auta się zatrzymały, by przepuścić pieszego, nie oznacza, że ktoś ich nie ominie: kzfaq.info/get/bejne/etCcYMedvp-8YKM.html

To przejście jest tak obstawione znakami na Conrada, że to wyjeżdżający ze stacji może jechać szybciej niż jadący ulicą.

W myśleniu. Tak samo nie rozumieją co to jest rondo, co to jest linia ciągła krawędziowa, co to jest strefa zamieszkania, ile to jest 10 m, co to jest kredyt i wiele innych.

nie zawsze jest linia ciagła....

@@saweksz.1250 Może się wytarła

@@misda1982 No własnie nie wytarla się:) jest normalna przerywana....

zazwyczaj dochodzą koszty sądowe, to niejednokrotnie kilkaset złotych niestety

ona nie zrozumiała nawet o co chodzi

Liczy się kto na maskę bliżej przejścia 🥰...nie wyprzedził Cię tak opisujesz

@@DariuszPietrzak59 a czy ja go wyprzedziłem? Wyprzedzanie to przejeżdżanie z większą prędkością obok pojazdu. żeby przejechać musiałbym być najpierw za nim. Skoro to ja jadę z przodu a auto z tyłu mnie dogania to ew. On może jechać równolegle ze mną, wolniej ode mnie i nie dojeżdżać do mnie albo mnie wyprzedzić właśnie. Jeśli by mnie wyprzedził to wtedy ew. Ja mogę wyprzedzić jego. Ja to tak rozumiem.

@@cropksc sekunda bo się pogubiłem 🙉🙈😅 on się zrównuje ale Cię nie wyprzedza tak?

@@DariuszPietrzak59 moje pytanie jest czysto hipotetyczne. Tak chodziło mi o sytuację kiedy się zrównuje a nawet wtedy zwalnia. Czy w takim wypadku to pojazd który jechał prawym pasem można uznać za wyprzedzający, bo ten jadący lewym zwolnił?

@@cropksc dobre pytanie 😅

kzfaq.info/get/bejne/qaqBirZ9kq2zZKs.html

Oni dostają ich pewnie multum, nie na każdego odpiszą.

Dokładnie!! Piesi po zmianie przepisów to już kompletnie łażą jak święte krowy. Jak nie łeb w telefonie to w ogóle nie spojrzy jak blisko jesteś i z jaką prędkością jedziesz, tylko ładuje Ci się przed auto, a ty kombinuj jak w niego nie przyp....

Rowerzyści jak wjeżdżają z prędkością na przejazd to jeszcze pół biedy, gorzej jak wjeżdżają tak na przejście dla pieszych i jeszcze pretensje mają, bo przecież "pierwszeństwo" jest po ich stronie.

@@marekg1455 Nie. To nie jest pół biedy. Zarówno wjazd na przejazd na pełnej prędkości, jak i wjazd na przejście przy dowolnej prędkości to dokładnie to samo. Nagle masz przed maską gościa którego nie powinno tam być i którego masz prawo się nie spodziewać. Władza postawiła znak równości między "poprawą bezpieczeństwa", a drakońskimi mandatami dla kierowców aut. To nie może się dobrze skończyć. Do bezpieczeństwa na drodze trzeba podejść kompleksowo. Rozwiązania infrastrukturalne muszą być intuicyjne i na miarę możliwości. Jeśli pieszy ma powiedziane że może wtargnąć legalnie na drogę, a kierowca ma z 50km/h stanąć w miejscu, to to musi się źle skończyć. Musi.

@TheYouDejmien - Przegięcie z przepisami? Ostatnio zmieniono prawo - dołożono pieszym obowiązek obserwowania drogi. Co w tym złego, dlaczego uważasz to za przegięcie?

@@TheYouDejmien No nie. Są dwie sytuacje związane z wjazdem rowerzysty na przejazd dla rowerów: 1. Nie ma pierwszeństwa przed pojazdem jadącym na wprost, 2. Ma pierwszeństwo przed pojazdem skręcającym. Jak wyskoczy ci przed maskę na pełnej kurwie gdy jedziesz na wprost to trafiłeś na debila-samobójcę. Jak wyskoczy ci przed maskę gdy skręcasz, często zza twoich pleców, to sorry, czego się spodziewałeś nie mając pierwszeństwa? Że akurat nikt nie będzie jechał a nawet jak będzie to powoli i cię puści dla świętego spokoju?

Słowo klucz - w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. Co, chcesz pieszym po nogach przejechać, czy wystraszyć ich tym, że niby zdążysz przed nimi?

Skoro już piesze u ustąpił to można jechać i omijać bo pieszego nie ma i przepis nie działa w takim momencie

@@inertpl Właśnie chodzi o przypadek, kiedy na naszym pasie nie ma już pieszych ale są nadal przed samochodem na pasie obok - on stoi bo nadal ustępuje im pierwszeństwa. Czyli w myśl przepisów nie możemy w takiej sytuacji ruszyć jako pierwsi.

@droga 591 wg mnie to nadal omijanie, definicja tego manewru nie precyzuje że ma to się odbywać bez zatrzymania.

@@wojcikdaniel Obojętnie. Jeśli zatrzymał się ustąpić pieszemu, a teraz kierujący poprawia makijaż, to nie przestał być "pojazdem, który zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"