Логика. Лекция 8. Силлогизмы. Категорические суждения. Продолжение.

Рет қаралды 2,334

3 жыл бұрын

Лекцию по курсу "Логика" для бакалавриата читает Ходикова Нина Анатольевна.
ПЛАН ЛЕКЦИИ:
- Понятие и виды силлогизмов
- Непосредственные силлогизмы
- Простой категорический силлогизм
- Способы проверки правильности силлогизмов
- Энтимемы
НЕ ЗАБЫВАЙТЕ СТАВИТЬ ЛАЙКИ, ПОДПИСЫВАТЬСЯ НА КАНАЛ И ОСТАВЛЯТЬ КОММЕНТАРИИ.
По всем вопросам обращайтесь: lectfree@gmail.com
Мы можем разместить на канале Вашу рекламу или Ваши лекции, приглашаем к взаимовыгодному сотрудничеству преподавателей.
РЕКОМЕНДОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА К КУРСУ:
1. Берков, В. Ф. Логика. Учебное пособие / В.Ф. Берков. - М.: ТетраСистемс, 2014. - 208 c.
2. Берков, В. Ф. Логика. Учебное пособие для высших учебных заведений / В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич, В.И. Павлюкевич. - М.: ТетраСистемс, 2014. - 480 c.
3. Вечканов, В. Э. Шпаргалка по логике / В.Э. Вечканов. - М.: Аллель, 2016. - 202 c.
4. Гетманова, А. Д. Логика / А.Д. Гетманова. - М.: КноРус, 2014. - 240 c.
5. Гетманова, А. Д. Логика для юристов. Учебное пособие / А.Д. Гетманова. - М.: Омега-Л, 2015. - 384 c.
6. Гетманова, А.Д. ЛОГИКА (ДЛЯ БАКАЛАВРОВ) / А.Д. Гетманова. - Москва: СИНТЕГ, 2016. - 240 c.
7. Иванов, Е. И. Логика / Е.И. Иванов. - М.: БЕК, 2016. - 368 c.
8. Ивин, А. А. Логика. Учебник / А.А. Ивин. - М.: Гардарики, 2017. - 352 c.
9. Ивлев, Ю. В. Теория и практика аргументации / Ю.В. Ивлев. - М.: Проспект, 2013. - 288 c.
10. Ивлев, Ю. В. Теория и практика аргументации. Учебник / Ю.В. Ивлев. - М.: Проспект, 2016. - 288 c.
11. Ивлев, Ю.В. Логика для юристов. Учебник / Ю.В. Ивлев. - М.: Проспект, 2016. - 543 c.
12. Кириллов, В. И. Логика. Учебник / В.И. Кириллов, А.А. Старченко. - М.: Проспект, 2016. - 240 c.
13. Кириллов, В. И. Логика. Учебник / В.И. Кириллов, А.А. Старченко. - Москва: Огни, 2013. - 272 c.
14. Кириллова, В. И. Упражнения по логике. Учебное пособие / В.И. Кириллова, Г.А. Орлов, Н.И. Фокина. - М.: Проспект, 2016. - 184 c.
15. Краткий курс по логике. Учебное пособие. - М.: Окей-книга, 2016. - 128 c.
16. Кузина, Е. Б. Лекции по теории аргументации / Е.Б. Кузина. - М.: МГУ, 2014. - 136 c.
17. Лаврикова, И. Н. Логика. Учимся решать / И.Н. Лаврикова. - М.: Юнити-Дана, 2014. - 208 c.
18. Логика и риторика. Хрестоматия. - М.: ТетраСистемс, 2013. - 624 c.
19. Логика. Шпаргалка. - Москва: Наука, 2016. - 218 c.
20. Маслов, Н. А. Логика / Н.А. Маслов. - М.: Феникс, 2013. - 416 c.
21. Ненашев, М. И. Введение в логику / М.И. Ненашев. - М.: Гардарики, 2016. - 352 c.
22. Светлов, В. А. Логика. Экзаменационные ответы / В.А. Светлов. - М.: Питер, 2013. - 160 c.
23. Стрелкова, Н. В. Логика в задачах и упражнениях / Н.В. Стрелкова. - М.: Щит-М, 2016. - 116 c.
24. Строгович, М. С. Логика / М.С. Строгович. - М.: Едиториал УРСС, 2014. - 368 c.
25. Струве, Г. Е. Элементарная логика. Учебник / Г.Е. Струве. - М.: Либроком, 2015. - 168 c.
26. Тимошенко, У. М. Логика. Шпаргалка. Учебное пособие / У.М. Тимошенко. - М.: РГ-Пресс, 2014. - 781 c.
27. Тульчинский, Г. Л. Логика и теория аргументации. Учебник для академического бакалавриата / Г.Л. Тульчинский, С.С. Гусев, С.В. Герасимов. - М.: Юрайт, 2016. - 234 c.
28. Хоменко, И. В. Основы логики. Учебник и практикум для СПО / И.В. Хоменко. - М.: Юрайт, 2016. - 328 c.
29. Челпанов, Г. И. Учебник логики / Г.И. Челпанов. - М.: Либроком, 2016. - 264 c.
30. Черноскутов, Ю. Ю. Логика. Краткий конспект / Ю.Ю. Черноскутов. - М.: Проспект, 2013. - 653 c.

Пікірлер: 6

@alexeiegorov5912 2 жыл бұрын

Спасибо.

@alexdantonyk1601 2 жыл бұрын

32:43 Суждения *I* могут обратиться в *I* в случае пересечения, однако в случае подчинения они превращаются в *A* : _Пересечение_ ( *I* в *I* ). Некоторые студенты - спортсмены. Некоторые спортсмены - студенты. _Подчинение_ ( *I* в *A* ). Некоторые рыбы - караси. Все караси - рыбы. То же самое с суждениями *A* - в случае равнозначности они обращаются в *A,* а в случае подчинения - в *I* : _Равнозначность_ ( *A* в *A* ). Равносторонние прямоугольники - квадраты. Квадраты - равносторонние прямоугольники. _Подчинение_ ( *A* в *I* ). Все караси - рыбы. Некоторые рыбы - караси.

@alexdantonyk1601 2 жыл бұрын

44:00 Опечатка. При промежуточном обращении должно получиться: *Нек S не есть не-P.*

@user-nv2ws1sv3i Жыл бұрын

я тоже так подумал.

@diegonamini9198 Жыл бұрын

также как и на 45:00 получилось

@Syllogist 3 жыл бұрын

ВОПРОС 4: В этой Вашей лекции, уважаемая Нина Анатольевна, мне не совсем (а точнее - совсем) непонятно утверждение о том, что (10:45) Если «Все S есть Р», то истинным будет и суждение «Некоторые S есть P», т.е. о том, что из суждения типа А (Все…) непременно следует истинность подчинённого суждения типа I (Некоторые…). Ведь, если речь идёт о кадетском корпусе, то обозначив S - кадеты, P - лица мужского пола, мы - да! - имеем право записать суждение типа А: A: Все кадеты (S) - лица мужского пола (P). Но на каком основании мы тут же вдруг начнём заявлять, что I: Некоторые кадеты (S) - лица мужского пола (P)? …посмотрел бы я на глаза тех курсантов, которыми бы они глядели на высказавшего такое суждение офицера :-) ПРОБЛЕМА, с моей (конечно же - дилетантской и даже малограмотной) точки зрения - в том, что при нормальном, логичном понимании суждения типа I мы имеем в виду - неизбежно, всегда, автоматически! -присутствующую в суждении типа I вторую, обычно никогда не проговариваемую, но неотъемлемую половину: O: Некоторые кадеты (S) - НЕ-лица мужского пола (P)! То есть (опять же, по моему наивному мнению) - суждение типа I всегда подразумевает наличие своего отрицающего дополнения, второй своей неотъемлемой части - суждения типа O (и наоборот O всегда подразумевает I), которое в полностью развёрнутой записи будет звучать так (I+O): Некоторые кадеты (S) - лица мужского пола (P), а некоторые - НЕ-лица мужского пола (P’), т.е. S=P+P’ Увы, для кадетского А-класса такое суждение не подходит. А вот для смешанного школьного класса такого рода полное IO суждение - подойдёт вполне, т.е.: (I+O): Некоторые школьники (S) - лица мужского пола (P), а некоторые - НЕ-лица мужского пола (P’), т.е. S=P+P’ ...но - опять же! - в таком случае, увы, мы никак не сможем получить для школьного класса суждение типа А: A: Все школьники (S) - лица мужского пола (P). Увы, для смешанного школьного класса такое суждение не проходит! То есть (это, конечно же, опять же только моё субъективное мнение) - СУЖДЕНИЕ ТИПА А (Все...) НИКОГДА НЕЛЬЗЯ ОТОЖДЕСТВЛЯТЬ С СУЖДЕНИЕМ ТИПА I (Некоторые...). ЭТО - АЛОГИЧНО. В простой конъюнктивной записи схемы т.наз. логический квадрат представляет собой всего-навсего ТРЕУГОЛЬНИК, где А = SP, E=SP’ и IO=SP+SP’. Отсюда, конечно же, возникает и ряд других вопросов по остальным соотношениям между классическими квадратными суждениями, но уж не будем их даже трогать... ПОЧЕМУ В Т.НАЗ. ЛОГИЧЕСКОМ КВАДРАТЕ НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ ВЗАИМОДОПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ СУЖДЕНИЙ ТИПА I и O, ПРЕДСТАВЛЯЮЩАЯ ОДИН И ТОТ ЖЕ ОБЪЁМ СУБЪЕКТА (S) С ДВУМЯ (ПО УМОЛЧАНИЮ) ВЛОЖЕННЫМИ В НЕГО ВЗАИМОДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ ПОДМНОЖЕСТВАМИ (P+P’)?