Там в схемы Вальдек Руссо пробрался Эрнст ренан, недосмотрел-с Помощь развитию канала: СБЕР 4276 3800 5448 1069 Дмитрий Олегович Из других стран: TD Bank 4482 3301 3639 7767 Evgeny A Бусти boosty.to/pharwater Телеграмм группа - t.me/pharvatwer Для предложений - @dimzz093

Есть множество каналов о флоте, но Ваш - вне конкуренции!!! Такого качественного анализа, реакции на реплики подписчиков, полноты подачи инфы, иллюстрирования - нигде не встречал!!! (разве что Furios - но его что-то не слышно давно)..... РЕСПЕКТ И УВАЖУХА!!!

У Рюрика котлы Бельвилля. Любили их в России. Неграмотные матросы не могли из угробить. Потому и 21 узел. Причина - ретроградство. Если изначально с выбором котлов Бельвилля мы обогнали многих, то потом эти котлы так понравились, что это привело к отсталости.

Спасибо за очередное интересное видео. Удачи каналу.

Выскажу небольшую критику самого подхода к обзору и сравнению кораблей, насколько я заметил довольно редко учитываются такие нюансы как СУО, мореходность, в том числе возможность применять вооружение при различных уровнях волнения, что мне кажется довольно важно, при рассмотрении более старых кораблей, также нечасто заходит речь о качестве постройки и обслуживания, ну не считая Испании, где это было прям плохо, плюс ко всему корабли зачастую рассматриваются в вакууме, а не как часть флота страны, имеющая в нём определённое место,и возможно какие то ещё нюансы, характерные для отдельных кораблей, возможно еще какие то существенные нюансы Сделаю оговорку, что это справедливо не для всех роликов, иногда многие из этих тем затрагиваются конечно Ну и естественно понимаю, что более подробный анализ требует больше времени и усилий, что не всегда доступно, в любом случае спасибо за очередной интересный ролик!

Сравнение зашло. Отлично! Спасибо!

Спасибо! Интересно!

Лайк и комментарий в поддержку канала и данного видео. Классный контент. Спасибо.

Отлично как всегда. Лайк. Коммент. Репост.

Разумный,обоснованный подход,мне понравилось. Может быть к другим классам кораблей надо будет что-то менять, а так респект. Продолжайте в том же духе 😊

Кураме нечего делать в этом рейтинге, это додредноут в чистом виде.

Интересный рейтинг, ждём продолжения)

Здравствуйте, видео интересное, теперь такое же про до "Цусимские" броне крейсера. Интересно как бы там расположились БК Россия и Баян.

БОЛЬШОЕ СПАСИБО

Это, как его.... Волюнтаризм!)))

Для объективности было бы неплохо добавить количество построенных кораблей и скорость постройки серии

Включение "Блюхера"в Развед.Группу Хиппера стоило ему "жизни" при Доггер-Банке.

Доброго времени суток. Спасибо коллега и удачи. Дай Бог здоровья и вдохновения.

ЛАЙК! 👍

Отличный рейтинг!

Может нужно сравнить крейсера по ещё одному пункту - "красивости"? Очарование, внешний вид, назовите как хотите. Есть определенный шарм в кораблях, в трубах и мачтах. Как говорили раньше в авиации - если самолёт красивый, то он полетит.😊

Отличная тема с рейтигом 👍двайте другие классы кораблей сравнивать.

видео про очковые крейсера.... Кормовое бытоустройство, носовое бытоустройство.... По мотивам Моделист-конструктора будет что нибудь про речные флотилии? Всякие - монитор "Ударник" и прочие консервные банки с Амура и Сунгари? Хотелось бы еще рейтинг императорских яхт начала 20 века - там есть а что посмотреть. Тоже корабли ВМФ, все таки

Спасибо за труд

Броненосные "плавно" доросли до линейных. Суть "Ивате" и "Инфлексибл" одна и та же - универсальный (ага) корабль. Поэтому имеет смысл сравнивать по состоянию на день Цусимы... Или какогото боя испано-американской войны. А между этими событиями лучше всех на бумаге выглядели "Громобой", "Россия".

Насчет "англичанка гадит" и "зарезали котлы", так это консервативный заказчик потребовал довольно старый уже, но хорошо освоенный в эксплуатации тип котлов. И еще там Виккерс русским что-то прогрессивное предлагал, но это русские не согласились. А уж обводы корпуса англичане доводили со всем старанием, у русских на тот момент таких специалистов и условий просто не было. История заказа и строительства Рюрика-2 была подробно разобрана в "Мидель-шпангоуте", если кому интересно

Итальянец под вопросом: броня 200мм, вес 11000, корпус явно слабый, пмк нет. Руссо посильней будет. Итальянцы где то с ттх надули. Надо по БКР их проектов поподробней.

Класс

я бы добавил в этот рейтинг как минимум просто комментарии о том, как каждый корабль себя показал и насколько вообще был уместен в свое время и место. Все таки, кораблики - это довольно штучное дело, не автомат калашникова, и строились они под ТВД и даже конкретного противника. 1. Я б вообще выкинул всех японцев 1905-1914. У них и культура очень неторопливая, и господа самураи считали себя триумфаторами цусимы. В общем, ничего стоящего они за это время не сделали. Как эволюционное развитие предыдущих типов - да, но европа прыгнула в дредноуты. До заказа Конго у япов ничего стоящего не получалось, переброненосцы устаревшие еще на стапеле. 2. Рюрик хороший корабль, но у России была другая "цусимская травма" - размазывание брони, упрощение машин (ну и плюс строительство любых старых проектов). Поставь на него турбины - был бы лучшим. Но из за спешки (хоть что-нибудь) и опасения технических новшеств, сделали таким. 3. В Блюхере немцы просто промахнулись, этакай вариация дредноутного БрКр. В принципе, никакого потомства этот проект не дал, тупиковая ветка так сказать. Почти 18 тыщ тонн полного водоизмещения, у 8 210мм на борт. Как корабль на то время/место явно неудачный, даже 6 на 280мм сделали бы его куда опаснее. Я бы назвал лучшим классическим БрКр Минотавра или Рюрика. Вершина развития класса, но еще без тупиковых веток.

Здравствуйте, интересное видео. Единственное, интереса ради, хотелось бы задать такаой вопрос, когда речь идёт о крейсерских качествах, ещё один очень важный параметр это мореходность. В видео по моему как будто не уделялось особого внимания этому параметру (хотя возможно это я прослушал). Просто например у немцев линейные крейсера по скорости были побыстрее британцев (равны Кошкам и быстрее Иблов), но при этом они по крейсерским качествам проигрывали (кроме возможнно Зейдлица) англичанам именно из-за мореходности.

Скорость стоило бы учитывать и в боевых качествах тоже. Если корабль не может в принципе выполнить крейсерские задачи, не имея достаточной скорости, не может занять выгодную позицию в бою, рассматривать его как боевой крейсер практически бессмысленно. Поэтому Рюрик и Курама - фактически броненосцы 2 класса, но очень плохие крейсера.

Я очень хорошо понимаю Юлина. Ещё древние предостерегали от соблазна объять необъятное, хлопотно и не объективно. Для примера: мало сказано о качестве бронирования и вооружения. Именно качестве. О качестве управления огнем. К примеру о великолепном германском и хорошем британском я знаю. О хреновом итальянском и австрийском тоже. Русское и японское в данном случае вряд ли отличалось от британского. А вот американский и французский вариант мне ге не известен. Всё это влияет. И топливо ( жидкое/твёрдое/ смешанное) , динамические качества, живучесть и т.д. В общем сложно.... простите за длинноту ))

"Тенесси" крейсер это не только скорость и дальность , но и действия на волне (мореходность) и обитаемость .Так что ставить 5 место не стоит, скорей 3-4 .

21:36 и все же Сверье бьет Георга без проблем. Вполне бы потянул на Средиземноморье. Тем более что мореходность и обитаемость остались за кадром.

Было бы интересно сравнить эти крейсера по боевой службе.

Не середняк, а сбалансированный. ☕🧐🇬🇧

будет ли обзор по эсминцам?

Самое простое и доступное для понимание сравнение. Дальше нет смысла лезь в ттх там дебри, больше вопросов чем ответов и т.д.

Благодарю за выпуск. Ну по классике математики можно каждому показателю.придат коэффициент веса. Например взять главный калибр, вспомогательный, , противоминный, и оцннить разеыми чмслами. Главный скажем 1, вспомогательный 0.8, противоминный 0.9, 1.1 надбавка за единый калибр. То же с крейсерскими - скорость 1, а дальность скажем 0.8, она менее жизненно необходима.😊 Математики, думаю, есть, они точнее скажут. Я за 40 лет все это зобыл.😂😂😂

По поводу размеров: меньше силуэт в смысле попасть, маневренность опять же , выскочить из под накрытия. Машины: имеет значение нефтяные или угольные. На нефтяном проще долгое время держать большую скорость.

Крейсерские свойства - это не только скорость и дальность плавания, но и мореходность. А также, и это наверное, самое главное, - массовость.

По Санкт Георг в старых справочниках указана не крупповская броня, а гарвей. Если стояла гарвей новый то она уступала круппу 12-16%, если старый гарвей то 25-37%. Так-что дело нетолько в толщине.

Прекрасный выпуск Дмитрий, соглален с рейтингом. А вот как с длинной ствола у Рюрика, новые 50 калибра, они наверное будут опаснее и точнее чем старые 45 кал.?

М-да...Чтобы сейчас преподавать историю России-это акробатом надо быть....Но канал,что характерно-шикарный!

По "англичанка нагадила" посмотрите Гангут 47 за 2007. Статья посвящена 100 летию Рюрика. Откуда у Рюрика 6000 дальность плаванья, если при заказе она была определена в 4290 при полном запасе угля 2000т.

Всё это очень и очень условно, действительно сферический конь в вакууме, Курама конечно это не крейсер для коммуникаций, а чисто для боя, вывод - если его и сравнивать с другими то только с таким же - для эскадренного боя. Крейсерские качества - штука весьма условная: австрийский Георг для набега на итальянские коммуникации вполне достаточен, Адриатика всё же не северная Атлантика. То есть нужно учитывать театр действий, потенциального противника, и т.д. и тому подобное.

Где шведская фульгия? 😂😂

Очень спорный рейтинг! В основном исходя из собственных пристрастий. Не удивительно, что Юлин отказался. Тут невозможно быть объективным. Баллы начисляются подобно ЕГЭ. Я в принципе противник такого "образования". поэтому не буду спорить. Очень хорошо понимаю Юдина. Это повод потрепаться без конкретного результата. Замечание по существу - такой показатель как вес бортового залпа один раз упомянуто на 20.02. А ведь тут " Теннесси" второй после японца.

Дмитрий - если про энергетические установки местами заходит разговор - а сделайте обзор газотурбогенераторов послевоенных (с 45 по 1980й год)? Роллс-Ройс, Сименс, Генеральный Электрик или Пролетарский завод? (Это если позволяет компетенция по диплому)

А что тут иронизировать? Это факт, что британцы немного, но занижали характеристики корпблей, строившихся на экспорт. Вон те же линкоры для Латинской Америки взять. Везде идет занижение по ключевой хпрактристике - линкорам броню занижали, крейсерам - скорость.

Блюхер однозначно на первом месте. Помимо ниши стремительно уходящих с морской сцены БрКр немец, благодаря высокой скорости и единому калибру, вполне и в нише линейных крейсеров - погонять большинство бронепалубных крейсеров, уйти от БрКр противника, не считая случая дуэли, и вполне себе соперник для Иблов и Еблов)). Итальянец - неоправданно высоко и явно ущербный по набору вооружения. С учетом его архиректуры там явно просятся пара 10" спарок вместо четырех 190 мм спарок. Вес был бы тот же, но уже нормальный ромб аля Нахимов. И уже единый калибр. Японец абсолютно логично ЭБР второго класса, относительно Аки конечно. Асама возведенная в абсолют. Отличный ролик, порадовали и бальные оценки и указание длины орудий главного калибра крейсеров.

Сделаете ли выпуск про советский флот?

Хммм... Ну, я не сильно разбираюсь в этих ваших крейсерах броненосных. Как по мне, лучше авианосца ничего нет. Но, ролик интересный. Узнаю что - то новое. Кстати, такой глупый вопрос, не по профилю: если вот стрелять сухопутной артиллерией с корабля. А еще лучше, танковыми пушками, то будет от этого какой то прок? Просто: а. Такие случаи были на флоте. б. я знаю, что полевая артиллерия применяется по кораблям, и притом успешно, но аот в морском бою, ей есть место? А танковым орудиям? У них так вообще пробиваемость отменная, если речь идет за орудия, крупнее 100 мм. Даже, если отмести тот факт, что танковые орудия бьют по прямой траектории.

В итоге надо смотреть историю применения, на сколько она эффективна. То ест - все зависит от боевых качеств людского состава

Объективно самый объективный канал на объективном Ютубе 😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Не"были хороши на коммуникациях", а могли пригодиться,но не пригодились на коммуникациях. В силу состава участников, война приняла иной характер пригодились немецкие легкие крейсера(и парусники😂) и несомненно, британцы

Очень хорошо! Только самый маленький - 8 тыс. Sankt Georg. И зачем австрийцам и даже итальянцам мореходность?

Хорошо бы включить в рейтинг , что то вроде актуальности, своевременности проекта. Что я имею ввиду. С моей точки зрения Ривадавия не лучший линкор с 12" орудиями, а худший 2 го поколения. При его размере и времени проектирования он должен быть вооружен как минимум 14" а это 2 большие разницы. То же и по крейсерам. Теннеси это актуальный и своевременный проект, а Блюхер полностью наоборот.

Мы отметаем лучшие крейсера Аргентины, Бразилии, Чили, потому что эти страны сами их не строили. Ну ок. А Рюрик 2, построенный в Англии, с какого тогда попал на конкурс ? ))

22:40 проклятый Черчилль опять со своим сахаром....

В отрыве от реальности - лучшие броненосные крейсера в своем классе. А если смотреть по реальной полезности - построили более медленные и более слабые корабли по цене и почти в размере линейных крейсеров. Так что последние в рейтинге броненосных крейсеров страны съэкономили много денег. Ну а Россия и СССР в своем репертуаре - во всех крупных классах сумели отметиться наиболее бесполезными кораблями как достроенными, так и нет (линкоры - неудачные и дорогие Севастополи, заведомо обреченная попытка построить линкоры Советский союз, если бы даже построили гиганты вроде Ямато - были бы без поддержки бесполезны и вряд ди удачны, к тому же два для Северного флота - с медведями воевать?????; линейные крейсера - недостроенные Измаилы, странный проект, проект 23 в СССР, линейные/тяжелые крейсера после 2МВ, что вообще нонсенс), додредноуты - очень большой и неудачный Андрей Первозванный и его собрат; броненосные крейсера - опоздавший и неудачный Рюрик-2). Если считать за истину фразу Александра 3, что у России два союзника - армия и флот, то Россия большую часть времени хромала на флоте.

Да и фигани Сам (ты же с усами!!))) Любые рейтинги с такой конкретикой пойдут на УРА!!

Курама есть в Тундре - очень жалею, что не получилось заполучить по акции в свое время, а покупать - я не настолько любитель-коллекционер японского флота.

Не скажу насчет последних БРКР, т.к. они слишком разные. Для более ранней эпохи считаю "Россию" одним из лучших БРКР 19 века.

Может посравнивать корабли после военной постройки, только не после первой мировой, но после второй

Каждый большой корабль как человек - свои особенности, свои недоделки, слабые места, обучение команды и тактика флотов, для каких действий строился. Это как сравнивать людей по росту и весу....странное видео.

❤😂👍

По мощи разве Рюрик не превосходит всех, кроме японца? Как можно Блюхер ставить выше, ведь по весу залпа там небо и земля?? А по крейсерских качествам вопросов нет, 21 уз.-"это какой -то позор", как сказал тов. Швондер😊😊😊😊

На 11-10 Эрнест Ренан

Если два соседа дерутся - значит у одного из них гостил англичанин. Старая ирландская поговорка.

Все таки сравнение кораблей ограниченного театра с кораблями океана некорректно Австрийцу нечего делать за пределами Адриатики, а итальянцу - за пределами Средиземки. Соответственно, меньший в разы, чем у океанских, запас хода для них - не недостаток. Тем более, австрийские крейсера всю ПМВ работали "пожарной командой", прибегая на помощь легким силам. Тут и расположение главного калибра только в носу не было недостатком И еще: коммуникации коммуникациям рознь. Ну вот смотрите: допустим, немцы перегоняют конвой из Швеции в свои балтийские порты. Набегают русские, что-то там топят и убегают. Или скажем, турки уголь возят из Зонгулдака. Опять набегают русские, топят и убегают. Или, скажем, гипотетически, итальянцы везут войска на турецкий фронт. С севера набегают австрияки, топят и убегают. Это одна война на коммуникациях. А вот другая. Англичане что-то там возят через океан. В океане, где-то у черта на куличках, купцов перехватывает немецкий крейсер. Раз перехватывает, два перехватывает, три... В конце-концов англичане организовывают не него охоту и в конце концов где-нибудь зажимают. Пример со "Шпее" в ВМВ - классический пример. Ну отбился он от трех крейсеров под Ла-Платой. Все равно он получил серьезные повреждения и вынужден был зайти в нейтральный порт. А тут уже начал работать дипломатический потенциал англичан и параллельно численное превосходство их флота. Итог известен. Из той же оперы попытка прорыва "Бисмарка". Несколько лучше выглядела ситуация с легкими крейсерами и океанскими рейдерами у немцев в ПМВ. Вроде кому-то там (не помню уже) удалось не только покуролесить на коммуникациях, но и прорваться домой. Но в целом - преимущество было заведомо на стороне англичан. Война надводными кораблями на дальних коммуникациях может быть успешна только против более-менее равного по силам противника, который не располагает силами на организацию эффективного противодействия. А если за такую войну все-таки берутся - то хоть несколько легких крейсеров или рейдеров добьются большего успеха, чем 1-2 тяжелых корабля

Основная проблема в развитии американского флота обсуждаемых времен - прижимистость Конгресса. Если бы не она, линкоры нового типа олл-биг-ганз назывались бы не дредноутами, а мичиганами Вставлять же в рейтинг австрийского Св.Георга - вообще недоразумение. Это узко специализированный корабль для Адриатики, отличный для своих задач и условий применения, но сравнивать его с океанскими - зачем вообще?

на бумаге и Рюрик 2 пригодился )))

Ели бы строил Армстронг, может и получилось чтото со скорстью, хотя врядли,а так не плохой корабль, целый один раз попал в противника, и теоретески получил 10 снарядов от Любека.ну а так ...он красивый и пушки от Викерс

А почему не учитывате СУАО, если 4×256 обеспечивают 16% попаданий, а 8×256 дают 4%, то кто будет круче?

Голосую за Шарнхорст.

"Теннеси" было построено четыре единицы! Это серийные корабли. "Блюхер" единичный корабль и вооружением на нем не пожертвовали! Корабль строили в ответ на первые британские линейные крейсера, но неверным разведданным. Рейтинг неудачный. Если уж крейсера сравнивать, но по крейсерские свойствам, а боевые если не "отодвинуть" вообще, то по крайней мере "сдвинуть назад".

Вы сами себе спротиворечили. На 5.15 высказали вполне здравую мысль не включать в рейтинг латиноамериканцев и греков. Поскольку их крейсера строились на стороне. Но что тогда в рейтинге делает "Рюрик 2", построенный в Великобритании? Квасной патриотизм сработал? И вот только не надо про "глубокую проработку проекта, осуществленую русскими инженерами". Латиноамериканцы тоже были мастера озвучивать строителям свои хотелки.

Интересно, что американские броненосные крейсера имели линкорные названия штатов, а не крейсерские - городов

Не совсем точные сравнения. Нужно учитывать так же стоимость кораблей, хотя бы приблизительно, в единой валюте, да хоть в английских тугриках. Опять же. На корабли накладывается для какого театра военных действий разрабатывался. У Италии не было заморских территорий, если джибути не считать. У французов индо-китайские колонии, южно-американские, Мадагаскар и другие. Отсюда разные требования по автономности. Создание чего-то. это всегда компромисс из возможного и реализуемого.

Если говорить по методику расчета - то она конечно спорная с точки зрения математики, так как она не учитывает отставание от того и иного соперника в каждой половине рейтинга, по хорошему нужно давать балы за каждый отдельный показатель (например предельная скорость, мореходность и дальность плаванья для крейсерства), потом их нормировать к 100 баллам, чтобы избавиться от зависимости от разницы в количестве параметров ( к примеру, для линейного боя это вес залпа и скорострельность артиллерии, бронирование от артиллерии, предельная скорость, устойчивость к торпедным атакам, куда входит как ПТЗ, так и ПМК (забыл, что у Вальдека Руссо тут такой провал, 65 мм после РЯВ вообще серьезно рассматривать нельзя, это не игра Адмирал Дредноут)). Можно добавить стоимость, как тертий параметр, тоже нормированный, но к флоту это тяжело относить, сколько денег дадут - на то и построят, очень редко когда есть не нормированное количество кораблей или их стоимость, при этом очень сложно оценивать эффективность их расходования, а расчет исключительно от полного или стандартного водоизмещения не учитывает стоимость реализованных технологий. Хотя в практической деятельности - стоимость стоимость технического решения всегда очень важный параметр именно при выборе подхода и обосновании целесообразности применения.

Рюрику побоялись заказывать турбины. В итоге паровые машины скорочть не дали.

Представленная информация безусловно интересна. Но сравнивать "кита со слоном" невозможно. Как сравнить океанский рейдер с быстроходным крылом эскадры? Я бы скорее учитывал соответствие крейсера его "предназначению" , если, конечно таковое было сформулированно господами адмиралами. Тогда можно смотреть не слишком ли велик=дорог Вальдек, что бы гонять "купцов" и хватит ли скорости японцу для охвата "голловы". Как то в таком ключе

у минотавры 27 000лс у рюрика 19 500лс вот и скорость меньше чему удивляться вместо котлов запихнули пушки потяжелее

Лайк за труды поставил но бред любой красный мореман назвал бы суффиксом и дал ему нумер скажем нумер 13. 1 . Мореходность, это самый важный крейсерский параметр, из которого вытекает второй подпунтк 1.2 - Обитаемость. тут японцы еще те рукоджопы а обитаемость и боевой понос - влияют на точность стрельбы и скорость перезарядки орудий. Так что японцы хотели бы, да кто же им даст. Не айс их корыто мастодонт. Расшифрую - Тихий Океана (Япония Штаты) умеренное и слабое волнение, Средиземка - рай для пароходов поэтому и борт можно не задирать, а вот Атлантика и Северное море не даст шары и фору - всё шторма даже в Бискае - взаправдашние поэтому и тяжелыми орудиями мало что поправишь - остойчивость и качка сведут на нет при волне преимущества. Франция, Британия, Германия, Россия тут по ТВД прикидывают ТТХ кораблей. 2. Система управления огнём - по простому артеллейрийско-дальномерные посты и оптика, в то время была масса исканий и идей - радаров еще не было а мачты высокие не всегда хорошо. Так что не так плох балтийский Рюрик, как ты его поставил ибо посты в тренде оказались и хорошее бронирование их и дубли. 3. ПТЗ, противоторпедная защита - подводные лодки на коммуникациях это уже реальность 1914 года, ну немцы повеселяться скоро на все деньги.

тут японцы в плане огневой мощи вне конкуренции

Если взяли "Кураму" от надо и "Евстафия" брать.

Без Бориса всяко лучше. Осуждаем буллинг, хуюлинг и борисюлинг

Не мерились тогда люди железяками. Потому и строили то, что им было надо и на что хватало денег.

Какой-то полтергейст - то комментарии пропадали у тебя на канале, ну ладно, люди нажаловались, с метром спорил. Теперь именно с твоего канала не приходят оповещения об ответах. С остальных приходят. Мистика какая-то.

а что тут Рюрик делает если его строили англичане ,я в шоке.

Спасибо за классный ролик. Возможно вы делали про рейд крейсера Эмден. Мне понравилось как он ураганил по дороге в Германию.

Очень интересно, посмотрю. Почему-то именно последнее время броненосные и линейные крейсера - являются любимыми типами кораблей.

Согласен,наглосаксы пакостили!нет постоянных союзников-есть интересы империи.

А Рюрик разве в России строился?Вроде на Виккерсе?Проект Виккерс 1904 г,а вот почему Морское Министрерство согласилось на 21 узел-непонятно,впрочем еще не было Цусимы...может поэтому,да и про дредноуты там видимо еще не догадывались...Так что объективно у России не было своего броненосного крейсера последнего поколения.Вообще тяжело сравнивать корабли данного типа,если с Громобоем и Россией все понятно-они строились для нарушения торговли(что и продемонстрировали великолепно в Русско-Японской войне),то Итальянские,Австро-Венгерские крейсера все же строились как полноценные боевые единицы для войны на Средиземноморье

у меня есть курама в тундре забавная штука

Австриец самый сильный броненосный крейсер, 4*12" + 8*240мм. И броня лучше всех. Он утопит всех и вся. Если догонит. 21 узел это конечно не много. Странно как-то рейтинг составлен. Это же не лёгкие крейсера для огромной дальности. Броненосные для боя. В бою важна скорость, броня, пушки. Вот эти показатели и надо рассматривать. Зачем британцам большая дальность? У них базы по всему миру. Тоже и АВ и Италия. Им не надо дальность. Поэтому рейтинг лучше был бы по 3 показателям. Скорость, броня, пушки. Скорость за 21узел начислить по 4 бала, 22-3, 23-2, 24-1, 25-0. Пушки - австриец чемпион ему 0. Курама -1. Остальным 2. Француз, немец, американец -3. Броня австриец чемпион - 0, немец -1, остальные 2-3. Итого получается Австриец -4 Немец-4 ниже потому что слабее в личке Остальные хуже идут дальше

Итальянец не в тему. Слишком мал. Большое корыто - дольше тонет. Рюрик на 3 место точно, потом Блюхер и Ибуки. Хотя, по ценк/качеству, я бы Блюхер на первое, а Рюрик на второе поставил.

Друг, может-быть поработаешь над заменой термина "воюют" на "сражаются"? Воюют на войне, а не в бою. Неграмотно звучит, тем более, для учителя истории.

Мне понравилось. С местом Рюрика-2, в рейтенге согласен. На самом деле, спорный корабль, и превозносят его, как лучший в мире, только отбитые монархисты. А так, с натяжкой середняк. Вообще, флот РИ, под конец, был сильно так себе, с кучей спорных решений. Снова сильным, на мироворм уровне наш флот, станет уже при Союзе, и то, после ВМВ, багодаря переходу на Ракетные корабли.