Это точно😂

То же хотел написать. 😁

А если учил, то будет изумлен и очарован устройством мироздания еще пуще того, кому кругом волшебство видится!

Конвейер по производству конченых дибилов где-то засбоил... Чудны дела твои, господи... ;)))

@@user-jm8mb6lt3t Ну, да. Попы, они так объяснят устройство мироздания, что от волшебства не останется и следа...;))) Еще и деньги отберут. Вот и останешься очарованным мультфильмом и без волшебства и без денег. ;))))

А ядерный взрыв кто из вас видел?

@@dronkozkov5804Я

@@dronkozkov5804 на фотографиях только, но те были плохого качества. Наверно сознательно шум на плёнку наложили, что бы не было видно, что там грибы обычные

я видел недавно на МРТ

@@dmitry4c996 , это заговор МРТшников. Они делают поддельные изображения, чтобы вас обмануть.

Но дурак думает что дураком является в как раз умный. По этому оценка того кто умный зависит от процентного соотношения дураков.

​@@user-su1ft5cy8s дурак и умный - это весьма условно и относительно. Есть те, кого можно убедить, и даже переубедить, а есть те, кого невозможно. А есть те, кто думает, что убеждать и переубеждать бессмысленно, и поэтому пассивны.

@@antontretyakov1271 Переубедить ты можешь того, кто не уверен в ответе или не учитывались твои аргументы при своих определениях, или если утверждения не соответствуют фактам ( но это в случае что твой апанент может логически мыслить). Понятия дурак или умный не зависят от того можешь ты убедить кого-то или нет.

У этого явления следствие печальное, теперь соседям наплевать на тебя, а все забудут, как только другой ролик включат, поэтому и творят всякую дичь

@@user-su1ft5cy8s как бы нет .Глупые люди чаще всего игнорируют логическое мышление .Логика это не только соблюдение правил но это ещё и знания

ага, скандалы, интриги, расследования и тд

Я полагаю что главная проблема - это то удовлетворение, которое приносит самоутверждение: "Эти толпы ученых, потратили большие деньги , много времени, но так и не поняли ничего! А я вот просто так без многолетней учебы и работы одной логикой и здравым смыслом сумел разобраться. Ай да Я!". И бороться с эти практически невозможно. Ну и еще: мне иногда кажется, что немалое число KZfaq-ниспровергателей значительно умнее, чем хотят казаться и они просто деньги зарабатывают, а иногда (в т.ч. один из персонажей видеоряда) просто троллят неграмотных зрителей, откровенно издеваются над ними.

дураков на планете лет на 200 припасено)

Чётких и убедительных доказательств существования инопланетян, призраков и сверхъестественного *"никто никогда не видел" - маркер невежества.*

Всё же «никто никогда не видел» в общем случае не связано с невежеством. Можно сказать, что никто никогда не видел розовых летающих единорогов

Вокально-инструментальный. Под названием "молодость"... :-)

Да, только это электрон и позитрон, а не два электрона, как предполагается...

@@alexgusev9978 Где ты такое вычитал? Откуда в веществе возьмутся позитроны, при его охлаждении? Фантазия, достойная отрицания существования электронов. 🙂

куперовская пара - это иллюзия, возникающая когда параллельные магнитные линии сталкиваются, превращаются в одну "гигантскую" "линию" (типа торнадо), которая уже и оббегает атомы и длинные молекулы. А вот широкие молекулы (полимеры) захватить в вихревую струю тяжело, поэтому они больше диэлектрики, чем проводники. Есть только два способа взаимодействия: гравитация и магнетизм - ламинарные и турбулентные потоки соответственно. А то, что вы называете электронами, это индукция в магнитных линиях, т.е. когда стенка магниьного вихря становится синусоидальной. Но таким умникам, как "вы", ещё долго плестись до истинного понимания. Они заблуждались искренне...

@@YouGloomy "Линия типа торнадо?" Ах, ну-да, "торнадо" - это же спиртной коктейль, и дорогой, наверн-а, потому и на опохмелку не хватает. И хочется думать, а нечем! - как я тебе сочувствую! 😄 Теперь серьезно. сначала проводник или полимер, а потом уже всякие там "пары". Найди-ка и читани: "Физики впервые получили куперовскую пару электронов без эффекта сверхпроводимости". Санёк! Милый ты мой фантазёр! Тяжело, наверное, быть в осаде всего думающего человечества? Сиротинушкааа! Хотя, есть тебе компания: апологеты "плоской Земли". Хорошая такая компания, рекомендую! 🙂

Мб тяжелый период в жизни был

@@MarxEngelsLeninStalin Нет. Просто мне тогда было 12.

@@MarxEngelsLeninStalin Кстати это действительно так. В моменты депрессии или нехватки какого-то внимания и понимания эти паблики смело предоставят тебе ощущение важности, ценности и уникальности, ведь тебе отныне открыта истина и ты не такой как все. Это касается всей лженауки.

Достаточно качественный диктор и подкупающая своей псевдо-научностью тематика, нередко вызывает ассоциацию с интересными документальными фильмами. Помнится, как-то раз наткнулся на видео про дирижабли в подобной подаче. Начиналось очень интересно - история создания, принцип работы, варианты применений, дневникии. А потом... Внезапный срыв покровов, "подозрительные" заборы в Австралии и мировой заговор, запретивший "общедоступные" дирижабли для сокрытия края земли.)))) А ведь казалось, что вполне интересный контент. Если не иметь достаточной информативной базы - можно и повестись.

Слушал это говно лет 6 назад, принял за чист монету пару роликов о "запретных" технологиях ветряков и получении энергии из воды. Решил уточнить пару моментов из тех видосов, нашёл ролики по подобным темам от Побединского и пробил жёсткий фейлпалм. Тогда я шарил только за биологию, т.к. любимый предмет был, потом и физику с химией начал понимать интуитивно, ибо всё тесно связано и дополняет друг друга. В 16 лет, думаю, простительно такую фигню слушать. Также крамолу сейчас можно использовать как лакмусовую бумажку для определения базовых знаний в той или иной сфере, при отсутствии этой самой базы, любой бред воспринимается за чистую монету.

Электрон это компенсация темпоральных свойств в пределах преобладающего гравитационного поля. Это ведь элементарно Холмс 😇😇😇😇😇

@@user-su1ft5cy8s , про темпоральные свойства пожалуйста поподробнее... :-)

Фотоны не сталкиваются и электроны не сталкиваются, потому что и одно и другое является излучением. И это излучение возникает в следствии выравнивания хода времени на уровне элементарных частиц. И фатон и электрон может быть излучëн или поглащëн. Но всегда их скорость будет относительной по отношению к преобладающему полю в котором они распространяются, при этом они не могут находится в покое. Не существует в природе ни одного остановившегося в пространстве электрона и ни одного остановившегося в пространстве фотона.

@@Wo_Wang Если ещё подробнее почитай книжку. Сказка о теории относительности.

@@user-su1ft5cy8s курить "укоритель электронов на встречных пучках" 😉, например, ВЭП-1

И вообще, в школьных курсах естественных наук должно быть больше внимания истории науки, включая опровергнутые гипотезы и софистику, чтобы подростки учились логически мыслить.

Конвейер по производству конченных дибилов работает посменно в промышленных масштабах.

Баранов в стойле проще держать...

согласен абсолютно😢😢😢похоже наступает новое средневековье..прогресса пошел в обратную сторону... дегенерация налицо..

@@user-zk1sy3eq3y Полагаю, что со времен средневековья мало что поменялось и процент (именно доля, а не число) умных людей остался тем же. Вот только раньше у "неумного" было мало средств для "самовыражения".

Это " научная секта " тупеет . Доказать не получается , даже загиб воды , т.е . не могут доказать землю шар . Сейчас все проверяется на раз . Мутить стало сложнее . Поэтому градус психоза повышается и правду сказать ( мол живем на ферме ) нельзя , иначе регалии , деньги заберут и заставят работать .

Атомы.... эбонита.... Они там эбонулись?...

@@user-uk8wt1fn7c Типа, сострил? А выше пояса сможешь? 🙂

Да, про это будет одно из следующих видео

Посмотрите как разлетаются частицы в камере Вильсона. А потом включите фантазию и представьте что есть ещё более мелкие частицы, которые не отлетают далеко, а завихряясь возвращаются обратно, при этом "зацепляясь" за всё, что попадает в их поле.

@@physiovisio , ещё про Савельева и Арцюховского пожалуйста... :-)

Не ну нам вроде рассказывали как было открыто, что именно при движении магнита вощникает электрический ток. А вообще в школе просто даются готовые знания. А уже в университете по профильным дисциплинам рассказывается как те или иные знания были получены. Исключение математика, хотя это скорее потому, что у нас класс был с математическим уклоном 11 часов в неделю и там хватало времени не только на готовые факты, но и на вывод этих готовых фактов.

А как без решения задач? Все техника рассчитывается с помощью математики. А без знаний базовых формул на вряд ли можно что то рассчитать.

Моя любимая фраза "искусственный интеллект ограничен техническими возможностями, но природная тупость абсолютно безгранична"

У меня папа на плоской Земле живет. И, когда мне удается развенчать его очередной бред про физику или всемирный заговор, он просто меняет тему 😁

@@pjanaja_skotina таких много. я в детстве сам такой был, когда тебе дороже твои собственные убеждения, чем здравый смысл

@@pjanaja_skotina Да, Вы против свободы совести... Не надо строить стариков. Но и управлять им нельзя.

@@DanielLenskiy Я в старших классах очень пытался докопаться до теории относительности - найти в ней противоречие. С позиций здравого смысла ))

Никак не отвечают. Наоборот говорят и говорят, что не надо ждать откровений и просветлений. Нужно обязательно где-то остановиться в рассуждениях. В этом смысле хорошо еще отделять чисто математическую кинематику, где можно докапываться до строгой аксиоматической истины (и то со скидкой на кое-какие математические ограничения). И вот эти вопросы "а что же такое масса в самой своей сути". Да черт его знает. Вот так пинаем, вот так летит.

@@kvach9403масса в своей сути это энергия еще эйнштейн понял)

@@MarxEngelsLeninStalin Эпштейн 15 лет воровал идеи , напару с женой . Бони и Клайд . Впрочем как и нобель ( упер разработки по азотной кислоте ) .

@@user-he2ch6qm7h какую конкретно идею он своровал?🤦‍♂️

@@alexsavable Гений всех времен и народов получил премию вора Нобеля за второй случай фотоэффекта Столетова . Сам Столетов нифига не получил . Был дикий скандал по теории относительности . Тупо сворована , поэтому дали за .....что ни будь.

Следует добавить, что некоторые экономят и поэтому дым не всегда белый;)

Остроумно, но в общем случае неверно, увы - уж, не серчай, Башибузук ты наш, Мафусаилович. Дым - далеко не всегда, иногда только запах, но чаще ни дыма, ни запаха. Если плавкая вставка слаботочного предохранителя перегорает, то без симптомов и как правило в момент включения агрегата, так что даже сказать трудно, когда он перестал работать: вот прямо "ща-з" или что-то случилось при предыдущем использовании. С другой стороны, дым и/или запах не обязательно извещают о том, что в данный момент агрегат выходит из строя. Вонять и/или дымить может и еще вполне себе работающая техника. Например, если плавится изоляция какого-либо достаточно длинного проводника, провисающего из-за его близкого расположения к очень горячему элементу конструкции (катоду ЭЛТ в дедушкином телевизоре), выгорает пыль на нагревательной спирали калорифера или фена, если края слишком большого куска мяса при вращении шампурчика электрошашлычницы задевают за колбу нагревателя, и т.п, и т.д. - с таким же КПД. 🙂

@@kamentor Да это старая шутка, не я придумал даже. Вспомнилось по случаю.

@@user-du6xv2oe8j Дык, разве ж я утверждал обратное? Впрочем, и это я тоже не утверждал. Там изложено вообще параллельно к тому, шутка ли, твоя ли - я оппонировал по содержанию, а лично к автору, то есть, к тебе, обратился чисто по этикетным соображениям, с дипломатической "фигурой" речи: дескать, извини, имярек, за то, что я тебе оппонирую, а не поддакиваю. Кстати, "белый дым" - это мем. Это про посиделки кардиналов, когда они выбирают нового Папу. Черный дым поднимается над избушкой - мы еще работаем, совещаемся, а если белый - значит, конец работы. 🙂

Квантовый коммунизм 😁

не кончаются реагенты , особенно в батарейках которые можно подзаряжать много раз.

@@Arkoha Может я не правильно выразился. Химическая реакция в акумуляторах обратима обратным током. Но в любом случае при разряде используется хим реакция.

мелочь это! важна идея.

Движение электронов, ионов и всё такое химическое происходит медленно в теории. А ток передаётся со скоростью света.

@@Nomus76 Учи хоть теорию)

учту на будущее. Первый блин комом, как говорится)

Во всём нужна сноровка, закалка, тренировка. Мне норм. У KZfaq есть немало удобств, таких как перемотка назад или регулировка скорости воспроизведения.

Я несколько лет смотрю все видосы на удвоенной и утроенной скорости, да ещё и перематывая при этом лишний бред. Просто видать вы не поняли ещё, что жизнь скоротечна)

​@@on220часто так делаю с роликами незнакомых авторов. Там и в правду бывает одна вода. По этому нормально воспринимаю двойную скорость. Просто нужно немного привыкнуть 👍

Просто скорость измените,делов то

Можно, если за фингалом - пусто. "Были б мозги - было б сотрясенье!"🙂

вы удивитесь, сколько даже в комменты ко мне приходят людей, насмотревшихся их видосов вполне на полном серьёзе))

​@@physiovisio ну и сколько в среднем по больнице?

​@@physiovisio блин я иногда из смотрю , и начинаю лазить по интернету , с мыслью , блин интересно , как там на самом деле было или для чего на самом деле эта фигня , для чего строили те или иные строения , в общем просвещаюсь , после просмотра :)

​@@physiovisio я этим людям говорю, что в приличном обществе такое говорить нельзя там есть и думающие люди. Или так: если будете такое говорить в приличном обществе, то приличные люди могут вызвать санитаров и Вас заберут и закроют в полностью мягкую комнату 😂😂😂

@@physiovisio для всех сумасшедших и преступников не хватает мест в сумасшедших домах и тюрьмах, поэтому для них создали религии и всякие храмы где бесплатные "психологи-священники" по идее должны психов успокаивать. Но что то пошло не так, в храмах стали преподавать электрическую теорию и всякие другие теории. (П.с. я уж не говорю что преподают во всяких закрытых сектах)

Неплохо.

Лол типо как 2+2=22 🤔🙃

@@eda8780 нет, 2+2=5 (потому что + это тоже число))))

@@on220 а почему не 6 тогда?? Или = уже не число?

@@WantedWhiteTiger точно. Значит 2+2=6

А почему "ну и так далее"? Огласите, пожалуйста, весь список! Я записываю... 🙂

Дерьмовое видео. Но пусть делает, интернет всё стерпит

Одни кони.

Побольше же слитно пишут.

@@Snow_Leopard_Uncia_uncia извините

Чисто пожрать

Че бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало!))))

Ты это, аккуратнее с Крамолой, а вдруг это заразно😂

Камерное остроумие.

Лучше и не скажешь!

Я электричество попробовал на вкус

Еврей же. Тем более сбежавший из Германии. Это как сейчас мы сталкиваемся с теми самыми потомками разбежавшихся по миру нацистов и других больных на голову людишек после второй мировой войны. Они все эти десятилетия учили своих детей тому, что сами думают о своем превосходстве. Короче тщеславие вылезло наружу и эти тщеславные ублюдки возомнили что они всё знают лучше других "низших"

Верно, но школьная программа была бы затянута на 10 тилетия. Прочитайте, как Максвелл пришел к своим выводам или Менделеев. За Энштейна промолчу, т.к. до сих пор, много раз читая, не могу этого понять😂

​@@user-dy2gp9em5m есть очень хорошее изложение, книга "Релятивистский мир" Сергей Степанов. В ней преобразования Лоренца выводятся аксиоматически без всяких световых лучей, чистыми рассуждениями из элементарных соображений. Хотя и эйнштейновские рассуждения специально приводятся в отдельной главе, чтобы сравнить их с "чистыми" рассуждениями. Аксиоматический подход оставляет спорить только об аксиомах, некоторых принципах введения пространства-времени и об измерении длин и временных промежутков. Получается пять аксиом: А1) Если частица движется равномерно и прямолинейно в одной ИСО, то равномерно и прямолинейно движется в любой другой ИСО. А2) Если скорости двух равномерных-прямолинейных частиц равны в одной ИСО, то будут равны и в любой другой ИСО (не между, и именно в рамках ИСО). А3) Все ИСО равноправны (нет особенной). А4) Пространство в ИСО изотропно (эта аксиома уже отличается от первых трех, можно представить жизнь и без нее, получатся более "хитрые" преобразования). И та самая, которая или появится или нет в зависимости от реального эксперимента: А5) если два события одновременны в одной ИСО, то они одновременны и любой друго ИСО. (ее эквивалентный вариант: существует максимальная скорость движения материальных объектов) Если пятую аксиому вводим, то получаем преобразования Галилея, если не вводим, то получатся преобразования Лоренца. Если выкинуть четвертую аксиому, то получим еще более "замутные" преобразования, чем даже преобразования Лоренца. Выкидывая с конца каждую аксиому, нам чисто математически придется вводить дополнительный параметр. Если выкинем только пятую, то придется вводить максимальную скорость или через нее гамма-фактор, если выкинем еще и четвертую, то придется вводить еще одну константу, которая будет описывать неизотропность пространства (например время полета туда окажется неравным времени полета обратно). Получается неочевидное: преобразования Галилея более частный случай, пять аксиом против четырех в преобразованиях Лоренца. Поэтому невозможно спорить что правдивее. Даже хуже для преобразований Галилея, они более зарегулированы аксиомами. Очень похоже на аксиомы евклидовой геометрии, где очень хотели избавиться от одной аксиомы, которая казалась не такой стройной и естественной. В итоге поняли, что избавиться можно, но требуется вводить параметр: кривизну пространства. Которая может быть +, 0, -. И получим геометрию на шаре, плоскую евклидову или на гиперболоиде. Можно жить сразу в трех, но тогда точно нужно понимать, что у пространства есть какая-то кривизна. Так и преобразования Лоренса и Галилея ничем не хуже и не лучше. Ну а если совсем зубоскально, то преобразовани Галилея "хуже". Они менее общие.

@@user-dy2gp9em5m единственное, чтобы понять, как математика повляется при вводе аксиом придется немного дружить с матаном до частных производных, чтобы понять как выводятся дробно-линейные преобразования. Это самый общий вид преобразований удовлетворяющих А1. Впрочем, можно и (поверить на слово). Они хоть и выводятся решением уравнений в частных производных, но сами по себе простые и не вырвиглазные. А все остальные рассуждения до пятой аксиомы там буквально школьные.

@@user-dy2gp9em5m Можно, кстати пять аксиом догрузить шестой: время всегда одно и то же = 0, тогда в мире пропадает параметр скорости и остается чистая геометрия неизменяющихся чертежей и отсутствующих событий. Еще проще, чем даже преобразования Галилея. Но совсем уныло.

Ну и правильно. Если бы миллионы -мух- комментаторов вместо того, чтобы ляпнуть очередную куйню, просто заглядывали хотя бы в "вику"...

По поводу аквадага: Автор сказал только то, что достаточно для понимания некоторыми людьми того, откуда беруться и куда деваются электроны. Рассказы от клетке Фарадея, о вторичной эмиссии электронов и прочих вещах здесь были бы неуместны.

В следующих видео на эту тематику это исправили

"речь оппонента" ? Это вообще-то просто ускоренное воспроизведение чтоб видео часовым не получилось, да и смешно псевдонауку оппонентом назвать, если вы разговариваете с больными из психушки то вы говорите с больными, а не с напалеонами.

@@user-bc6fk4qu4q Ключевое слово было - "неразборчиво".

Заглинуть тямы

Элетроно-

Если голова - информационная помойка, то и на здоровье (под здоровьем понимается шизотипическое расстройство). Обычно поклонение техномагическим теориям, сопровождается полным незнанием, даже школьного курса естественных наук.

Да и даже когда он бьёт током, он продолжает быть невидимым, но добро-ощутимым внутри вас , избивая вас по мышцам и всей системе жизнедеятельности!

Так им же платит мировой заговор попов против науки. Тупыми легче править.

Кстати да, тоже раньше не задумывался о замкнутой цепи в электронно лучевой трубке. От меня тоже спасибо автору )

Ну да, прям вечный двигатель

Они сами не знают

Если трансформатор тороидальный, то опять по кругу. 😮

@@NixAxer Факт👍☝️

Я ещё в детстве понял, что они существуют.

И ничего не будет, разве что рискнешь подцепить заразу. Это расхожее заблуждение. Сними декор/крышку, и поймешь.🙂

учить физику по анекдотам - так себе затея. "Если с поверхности диэлектрика трением вырвали электроны там что ионизация наступила? " Конечно "Химиков этим открытием порадуйте" Да они в курсе, в общем-то " Ускоренный заряд излучает, факт, но не в составе атома, тоже факт. Почему?" А он и в составе атома тоже излучает, просто иначе. Почему? Потому что находится в потенциальной яме. "Можно привлекать релятивистскую магию" Она тут не поможет "но это поле в силу необъяснимых причин действует на все кроме своего собственного источника" На собственный источник оно тоже действует. Смотрите уравнения Максвелла. "но парадоксы говорят нам о том, что наши представления о существе этого явлений пока очень далеки от истины" ваши представления - да, весьма далеки. Но это поправимо, просто почитайте учебники по электродинамике

Спасибо за предложение, я читал. Уравнения Максвелла конечно штука хорошая и для своего времени даже прорывная (надеюсь, что вы их знаете), но не абсолютная истина, а Максвел не Бог, и с косяками там тоже нормально, например, ничего что они построены из мгновеннодействия (где там запаздывание, а?) и с нарушением закона сохранения энергии. Так что ябы рекомендовал вам, коллега, не воспринимать изученное вами как догму и держать разум открытым. Те кого вы критикуете в своем ролике несомненно не правы, их подход слишком упрощённый и малограмотный, но их труд, как и ваш, полезен хотя бы как повод для других задуматься. За что вам однозначно спасибо.

Вот пока, пожалуй, единственное мнение здесь, с которым можно согласиться. То, что мы, условно говоря, обнаружили ездящий поезд и научились его использовать, ещё не говорит о том, что мы поняли его конструкцию. Так и с электрикой. Мы научились её использовать, подбираем удобные материалы и т.д. А теория пока "хромает". И об этом говорит и Копылов, и канал Крамола и т.д.

Если вам интересно, могу рекомендовать почитать работы Стефана Маринова.

@@Denis_Lvov спасибо, интересно. Странно, что у Маринова не упоминается, что опытов Майкельсона было несколько. Их даже продолжали новые исследователи. И они доказали, что есть эфирный ветер.

Да ладно, просто интернет выставил всех недоумков на показ. Раньше человек мог жизнь прожить, и кроме близких родственников никто б и не знал, что он представитель интеллектуального большинства, а сейчас они все радостно всему миру про себя рассказывают.

@@vitalyl1327 Ещё качество образования упало ниже плинтуса, и это тоже внесло свой вклад :)

Мне кажется, сначала стоило спросить автора о целевой аудитории. Я хоть и не автор, но, со своей стороны, уверен, что и этот ролик, и весь канал рассчитан на любопытных людей, кто любит спорить и в спорах испытывать на прочность свои представления о том, как устроен мир. И еще: подписка не обязательна, чтобы просматривать и обсуждать.

Есть уже

"Откуда берется материя для электромагнитных волн?" материя для электромагнитных волн не нужна, у фотонов нет массы. Нужна энергия. Если тело движется с ускорением, то по второму закону Ньютона это означает, что оно находится под действием силы. Эта сила совершает работу, и энергия тела увеличивается на величину этой работы. Вот эта-то энергия для заряженной частицы и преобразуется в электромагнитные волны. "ЭМ-волны - это материальные обьекты". Эм-волны - это перемещающиеся в пространстве возмущения напряжённости электромагнитного поля. Проще говоря, вашими же словами, электромагнитная волна - это "просто характеристика материальных процессов", только путешествующая в пространстве. Так что никакого противоречия нет, а точнее, возникает оно лишь из неверной трактовки вами физических терминов.

"Откуда берется материя для электромагнитных волн?" материя для электромагнитных волн не нужна, у фотонов нет массы. Нужна энергия." - То что у фотонов нет массы не означает что они не материальны. Фотоны - материальные сущности, энергия не материальная сущность, а лишь характеристика материальных сущностей. Нет сущностей нет и энергии. Превращаться могут сущности а не то, чего как сущности не существует. Заявлять что существует энергия вне материальных сущностей это говорить что существует улыбка кота без самого кота. Поэтому важно указывать какая именно сущность превращается в другую сущность. "Если тело движется с ускорением, то по второму закону Ньютона это означает, что оно находится под действием силы. Эта сила совершает работу, и энергия тела увеличивается на величину этой работы. Вот эта-то энергия для заряженной частицы и преобразуется в электромагнитные волны." - это детские игрушки. Что такое энергия не понятно никаким способом из того что объясняется в школьных учебниках по физике. Ваше вот это предложение, может вполне прочитываться так: "когда тело движется с ускорением с ним происходит некое икс, а затем вот то, что с ним происходит, то есть сама ситуация происходящего, это самое икс, превращается в эм-волны". Какая ситуация, что именно превращается? Назовите мне объекты превращения конкретно? Результат превращения понятен - эм-волны, а какой обьект превратился в эти самые эм-волны? Не электрон? Нет. что превратилось? ситуация с электроном превратилась? Одна ситуация с элетроном превратилась в эм-волны и в другую ситуация с электроном? Ситуации порождают материальные сущности? ""ЭМ-волны - это материальные обьекты". Эм-волны - это перемещающиеся в пространстве возмущения напряжённости электромагнитного поля. Проще говоря, вашими же словами, электромагнитная волна - это "просто характеристика материальных процессов", только путешествующая в пространстве. Так что никакого противоречия нет, а точнее, возникает оно лишь из неверной трактовки вами физических терминов" - электромагнитная волна это характеристика чего? Поля? Значит поле и есть материальный объект. И у меня нет никакой трактовки ваших понятий. Я ваши учебники сто раз читал, и ни как толком не могу понять что вы вообще в них сказать хотите на счет энергии. Вот у Фейнмана я прочитал, что энергия по сути есть величина показывающая что нечто сохраняется при превращении одних видов материи в другие. Это просто число, которое будучи вычислено для каждого конкретного вида материи, по специальной именно для этого вида материи формуле, совпадет с числом для другого вида материи в которую она превратилась. Все. Но превращается МАТЕРИЯ а не числа характеризующие материю, тот или иной ее вид. Я мог бы понять следующее к примеру: допустим вы заявляете "Есть некие частицы, назовем их Z. Эти частицы находятся в связанном состоянии с другими элементарными имеющими заряд частицами и не могут покинуть их без выполнения условия: такая частица должна двигаться с ускорением. И вот когда эти Z- частицы покидают пределы элементарной частицы, они и образуют эм-волны. " . - это еще хоть как то понятно. Одни частицы вылетают, образуют эм-волны. А у вас просто эм-волны образуются не из чего. Из некоей "энергии" - из чисел, а не з материальных обьектов. Удивительно просто.

"Эм-волны - это перемещающиеся в пространстве возмущения напряжённости электромагнитного поля" - вот представим себе ситуацию: электрону тем или иным способом придали ускорение. Электрон осуществил как Вы выражаетесь "возмущения напряжённости электромагнитного поля перемещающегося в пространстве". Замечательно. Пусть это возмущение осуществляется в таком направлении пустого пространства что заведомо не будет ни кем поглощено в течении года. Пусть мы через минуту после испускания электроном этого возмущения, сам электрон аннигилировали соединив с позитроном. Вопрос: что произойдет с возмущением этого поля? Оно исчезнет вслед за исчезнувшим электроном его испустившим? Если нет, то о колебании какого поля вы говорили, что оно перемещается в пространстве? О поле которое было изначально вокруг электрона и которое стало колебаться улетев в неведомые дали? Если оно улетело, почему электрон не перестал быть заряженным? Если оно испустилось, не повиляв при этом на заряд электрона, то откуда это поле взялось в электроне, что выпустив это поле, он свое поле не утратил? Оно откуда в электрон попало, чтобы оттуда испуститься, причем так, что заряд самого электрона не поменялся? Или это колеблется все миллиарды лет пока путешествует само же поле электрона? так электрон же анигиллировали уже, откуда поле у того, чего нет? Совершенно ясно, что колеблевшееся ваше поле , будучи испустившимся электроном более с ним не связано вообще. Это самостоятельное поле, именно конкретный, реальный вид материи. Но эта материя должна откуда то взяться. Она не может взяться не из чего. Она может взяться только из другой материи, но не в коем случае она не может взяться из акциденций материи. Не может из размера кабачков произойти ландыш. Может из кабачка, когда он разложится на составляющие , даст перегной, произрасти ландыш, но не из самого размера кабачка произойти ландыш. Это ж нелепица чистой воды. Само чувство языка говорит, что это какая-то полнейшая чушь. Не может быть такой ахинеи в реальной природе.

@@user-ps4fr4jr2h "Вопрос: что произойдет с возмущением этого поля? " ничего, будет себе распространяться дальше. "Если оно испустилось, не повиляв при этом на заряд электрона, то откуда это поле взялось в электроне" оно и никогда не было в электроне. "Но эта материя должна откуда то взяться." Я же вам объяснил откуда: из энергии электрона, которую он приобрёл под действием внешней силы, придавшей ему ускорение. "Она может взяться только из другой материи" это вы сами придумали или прочитали где-то? Если второй вариант, то больше это не читайте. "Само чувство языка говорит, что это какая-то полнейшая чушь" - с чувством языка - это к лингвистам. У нас тут физика, и чувства вашего языка к ней отношения не имеют. " Не может быть такой ахинеи в реальной природе." не говорите природе, что ей делать. Она сама разберётся.

"Если оно испустилось, не повиляв при этом на заряд электрона, то откуда это поле взялось в электроне" оно и никогда не было в электроне" - хорошо, где оно было? Нигде ? Почему тогда не заражённые частицы не излучают? ""Но эта материя должна откуда то взяться." Я же вам объяснил откуда: из энергии электрона, которую он приобрёл под действием внешней силы, придавшей ему ускорение." - это не объяснение а навязчивый диктант. Вы также могли бы объяснить что оно взялось из сепулек, или из эльфийского элексира . Ничего бы не поменялось. " "Она может взяться только из другой материи" это вы сами придумали или прочитали где-то? Если второй вариант, то больше это не читайте." - это очевидная истина - ничто не берется ни откуда, оно только переходит из одной формы в другую. Отказавшись от этого положения про физику нужно вообще забыть. Проще сказать что все по воле Божией и закрыть вопрос. ""Само чувство языка говорит, что это какая-то полнейшая чушь" - с чувством языка - это к лингвистам. У нас тут физика, и чувства вашего языка к ней отношения не имеют. " - а с чего вы взяли что у вас тут физика ? У вас невнятица, потому что вы не можете создать нормального учения об энергии и материи. Строите предложения которые вообще абсурдны, без того чтобы иметь существенные уточнения. " Не может быть такой ахинеи в реальной природе." не говорите природе, что ей делать. Она сама разберётся." - природа та разберётся, не факт что разберётесь вы в этой природе с таким подходом..

Ну врёшь же, как плоскоземельщик.

Вини пух. Факты в студию. Кто, где и кому доказал?????

Более того электрон как и фотон проявляет и свойства карпускулы и свойства волны. Обладает при желании массой , но может находиться в нескольких местах пространства одномоментно. На квант энергии мигрирующий между валентными орбиталям можно смотреть как на эффект "бегущих огней" в гирлянде, где лампочки стоят на месте , но иллюзия движения есть. И глядя на гирлянду можно сказать что там что-то бегает

​​@@user-su1ft5cy8s , а есть доказательства наличия свободных электронов? Тоже гипотеза основанная на ассоциативных представлениях. Именно они и рождают противогепотезы такие же. Это как религиозные споры -- кто настоящий Христос или Аллах? Адепты христианства конечно же будут утверждать что их бог истинный так же как и адепты "свободных электронов"

@@user-yy3zn8ge5h Свободные электроны это электрический ток. Вот когда за свет платишь, вот в как раз за эти самые электроны денюжку то и отдаëшь. Так что свет у тебя в квартире это и есть свободные электроны!!!!!!

Вам да. Людям которые занимаются наукой ясна.

@@alexsavable Люди "науки" , могут плохо понимать происходящее или примитивно не обращать внимание на многие нестыковки. Так ведь легче.

@@serglsa благодаря им вы и оставили этот коммент при помощи электронов, ЭДС, напряжения и т.д.

​@@serglsa​​​люди науки - это те которые десятилетия посвятили изучению данных вопросов. Один мой препод посвятил 40 лет ЦПТ, другой - 40 лет исследует турбулентность. Ты всё ещё считаешь себя умнее их?

@@alexsavable Вы думаете я это не понимаю. Похоже это вы не понимаете моего вопроса.

Хорошо развитая магия неотличима от физики.

​@@Evgeny_Pilyavsky и наоборот

Выглядит остроумно, уже потому что перевертыш. Но стоит прочесть еще раз, чтобы понять: это глупость.

@@kamentor, обоснуй?

@@Evgeny_Pilyavsky Обосную, когда ты докажешь, что ты - Jing Jong @user-en4uo3tg3y. Ты обращаешь внимание, кому адресован пост, о котором получаешь уведомление? Если написано: пользователь такой-то оставил комментарий - то это не тебе. 🙂

Почему не вылетают - могут и вылетать, например в люстре Чижевского при большом напряжении электроны "стекают" и ионизируют молекулы воздуха. Просто воздух плохо проводит ток и нужно высокое напряжение + форма проводника

"а откуда, и что такое есть, - заряд в частицах?" свойство порождать и поглощать виртуальные фотоны