Réflexions très intéressantes. Mais on pourrait aussi s'interroger sur les raisons qui font que nous sommes disponibles, à certains moments et moins à d'autres, pour nous immerger dans un contexte culturel et dans une langue qui ne sont plus les nôtres. Pourquoi "Le Rouge et le noir" peut-il m'enthousiasmer en avril et me lasser en octobre ? Pourquoi sommes-nous parfois d'humeur à partager les affres d'Andromaque et peu de temps après à considérer que seul de regard de Houellebecq sur le monde contemporain mérite notre attention ? Cela revient à poser la question de la nature du lecteur plus que celle du livre. La littérature est peut-être l'alchimie produite lorsque les deux parviennent à se rencontrer. Bien à vous.

Bon, les hauts de Hurlevent est un de mes livres préférés! Tout ce qui t'a déplu m'a plu ahah j'ai Nous autres dans ma bibliothèque et tu as attisé ma curiosité!

Les romans que nous lisons aujourd'hui sont l'aboutissement d'une maturation collective du genre" " comme si tous les écrivains ensemble travaillent la même roche et créent une nouvelle exigence" Excellent!

Ce sera sans doute le dernier épisode filmé de la saison 1 de Hiatus. Pour retrouver tous les épisodes sur Spotify & les autres plateformes >> anchor.fm/questcequonlit Et suite à un commentaire, je corrige ce que j'ai dit sur les "vieux films en noir et blanc", qui était une contrainte technique de l'époque et pas un genre de film. C'était un grossier raccourci de ma part et j'espère que vous trouverez en vous la force de me pardonner, que vous soyez cinéphile ou pas.

Chouette vidéo, chouette podcast ! Beaucoup de réflexions pertinentes, comme chaque fois. Il y a cependant une phrase qui me perturbe, parce que je la trouve profondément insensée : "vous pouvez être un cinéphile invétéré et ne pas aimer les vieux films en noir et blanc." J'ai comme un doute. Je m'explique : ça ne veut pour moi rien dire aimer ou ne pas aimer "les vieux films en noirs et blancs". Ce n'est pas un genre ou une école le noir et blanc ; ce n'est pas "un certain cinéma". Juste avant cette phrase vous parlez de romans "épreuves", de "lectures ardues" puis de "complexité ou difficulté de style". Vous dites qu'il n'y a "aucun mérite aucune gloire à lire un livre soi-disant difficile". Je suis 100% de votre avis, et évidemment la chose s'applique au cinéma, le parallèle pourrait se tenir : il n'y a aucun mérite à avoir tenu les 9h30 de Shoah ou à avoir vu la filmographie complète d'untel, d'unetelle. Le problème c'est que concernant "les vieux films en noir et blanc" ça ne fonctionne pas puisque tous les films passée une certaine date sont en noir et blanc. Certains super légers certains très lourds, certains très courts certains très longs ou qui le semblent, etc. Surtout : certains qui effectivement ont vieilli et puis d'autres dont le propos ou le ton ou le style ou la photographie sont tout actuels. Comme pour les livres, quoi. Qu'est-ce qui n'est pas aimé par notre cinéphile invétéré ? Sont-ce les (non)couleurs ? Du coup notre coco boudera The Lighthouse (par exemple) aussi ? C'est dommage, il est sympa ! Ou est-ce l'âge des films ? Auquel cas... Désolé pour les points de suspension mais rejeter des films UNIQUEMENT parce qu'ils sont vieux ou "moches" c'est faire preuve d'une triste fermeture d'esprit, je trouve. Je n'ai pas l'impression que votre podcast se résumait par la phrase "tous les livres seront forcément chiants à un moment" ("ce n'est pas sûr" sous-entend quand même "peut-être que ça n'arrivera pas", non ?), mais même si telle était votre conclusion : le cinéma est un bambin ; beaucoup de vieux films sont je crois trop jeunes pour être immédiatement catégorisés comme dépassés, et dès lors rejeté simplement du fait qu'ils sont de "vieux films en noir et blanc". J'ignore ce qu'est exactement un cinéphile, mais aimer le cinéma, ou la littérature, ou n'importe quel domaine d'ailleurs, c'est pour moi faire preuve de toujours plus d'ouverture d'esprit vis-à-vis dudit domaine. Et peut-être dis-je une bêtise ahurissante mais rejeter un demi-siècle de cinéma me parait carrément fermé.

Intéressant sur le fait du "faut-il se forcer à lire pour le plaisir ? " Se forcer et plaisir sont en effet deux termes assez contradictoires 😆. Des fois j'essaie de me forcer à lire des classiques en effet mais surtout pour avoir un sens plus aiguisé de l'évolution des thèmes et du style en littérature. Je pense que j'aurais aimé faire des études littéraires (en plus des études scientifiques)

J'ai vu les premières secondes de la vidéo, j'ai arrêté, j'ai relu la moitié du roman d'Emily Brontë que j'avais lu il y a très longtemps déjà, puis j'ai regardé la première partie de la vidéo 8 minutes environ. J'ai deux éditions. J'ai un livre de poche récent, mais là j'ai pris l'édition de 84 au Livre de poche avec la traduction de Frédéric Delebecque qui date des années 1920. Je sais qu'il y a une question de droits d'auteur sur le titre traduit ainsi : "Les Hauts de Hurle-Vent" et donc sur sa traduction, c'est pour ça que le titre varie dans les éditions plus récentes. Le titre anglais "Wuthering Heights" est particulier et on a toujours salué l'adaptation très réussie "Les Hauts de Hurle-Vent" par Delebecque. Pour le style, j'ai une idée un peu différente. Pour le début, je suis mille fois d'accord. C'est mal écrit et ça ne peut pas venir que de la traduction. Il y a une espèce d'emphase très datée, des circonlocutions qui sont complètement à côté de la plaque.Même les incises sont souvent immondes au milieu des propos rapportés. Page 26 "a-t-il interrompu en regimbant", à la limite, problème de traduction pour celle-là, mais après on a, très rapprochés, du "a-t-il demandé en me regardant d'un air que j'ai eu quelque peine à supporter après ce traitement inhospitalier", et du "a-t-il remarqué en posant la bouteille devant moi et remettant la table en place" (page 31). Puis : "lui criai-je en réponse" page 34, "dit l'aimable hôtesse d'un ton encore moins engageant que celui que Heathcliff lui-même aurait pu mettre à cette réponse" (page 35). Et là, c'est seulement des incises que je viens de chercher pour illustrer mon propos, ce n'est pas forcément celles qui m'ont le plus choqué. Il y a une façon affectée de se poser face au monde, face aux événements. Voici un extrait toujours pris au hasard des réflexions du narrateur : "Je saisissais la poignée du loquet pour faire un nouvel essai, quand un jeune homme sans veste, et portant une fourche sur l'épaule, apparut dans la cour derrière la maison." (page 34) C'est pédant, creux, mal venu. Ce problème est sensible quand le narrateur fait des réflexions personnelles au milieu d'un dialogue qu'il rapporte. "Je pensai que..." C'est très ampoulé et il y a une façon de se regarder et de se commenter en train de faire les choses qui n'a pas du tout efficace. En revanche, quand l'intrigue amoureuse s'installe, que Cathy déclare s'intéresser au Linton et que Hethcliff est jaloux, là, d'un coup, j'ai plus ressenti la même lourdeur. Mais je n'ai pas analysé, cherché à vérifier si le style avait vraiment changé. Instinctivement, je dirais que oui, et ça devient agréable donc après un tiers des chapitres. Cependant, il y a deux autres problèmes. Premièrement, oui, les récits enchâssés. Mrs Dean qui raconte le passé, puis on nous sort des explications pour justifier la longueur, oui, ils ne vont pas dormir, puis on nous fait une coupure, ils sont allés dormir et on reprend l'histoire. Mrs Dean revient raconter la suite. Elle sert à quoi la coupure au plan du roman à part à ménager la vraisemblance d'une femme lancée dans un récit de plusieurs heures ? J'ai trouvé ça complètement bidon. Autant ne pas inventer un récit par un personnage. Pire encore, à un moment, Brontë a dû en avoir marre et sans crier gare on a le narrateur qui nous raconte lui-même ce que lui a raconté Mrs Dean, comme ça plus de coupure. J'ai trouvé ça grotesque. Puis, Mrs Dean quand elle raconte, elle fait parler les gens au discours direct comme le narrateur et elle rend aussi les façons de parler incorrectes, populaires. C'est idiot de faire ça, le récit fait par Mrs Dean n'a aucune identité du coup. Le dernier défaut, c'est qu'Emily Brontë composerait d'excellents poèmes, de l'avis de l'autrice de Jane Eyre. Or, je ne trouve pas non plus le roman très poétique. Il a une poésie, mais pas dans le style. Le vent, c'est le vent, la pluie, c'est la pluie. Les descriptions des éléments naturels sont rudimentaires, ça souligne pas tant que ça le cadre passionnel. Ceci dit, je ne trouve pas que ce que je lis soit mauvais, j'aime bien, il y a des phrases bien pensées, mais c'est vrai que c'est absurde de dire que c'est un sommet de la Littérature. Pour l'intrigue, c'est difficile de bien évaluer certains faits, parce que les romans anglais du XVIII (Richardson, Fielding, etc.) sont peu diffusés en France malgré leur influence sur Diderot et Rousseau. Le truc, c'est que le roman est écrit par une femme célibataire de 27 ans, fille de pasteur, et elle écrit une histoire d'amour très sombre, où la passion se noue entre des gens mauvais et ce n'est pas comme dans Les Liaisons dangereuses où la réprobation morale permet de faire passer la pilule. Il y a un côté abandon à une histoire romanesque de gens méchants. Le Heathcliff est très problématique. Il est hideux moralement et il a la force physique qui soumet les autres qui contribue à lui donner un beau rôle. C'est facile de dire que les autres sont lâches (ce qu'il dit à Linton) quand on a une force athlétique qui en impose. Dans La Rabouilleuse, Balzac met en avant la séduction d'un tel personnage, mais il montre que les autres en sont victimes. Ici, je trouve qu'il y a une bascule bizarre où il serait légitime d'aimer cette brute, il aurait tant souffert du rejet initial (ce qui est vrai), mais on sent une complaisance de l'autrice en la faveur de Heathcliff et Catherine. Tous les personnages sont mauvais d'ailleurs. Mrs Dean, quand on regarde bien dans le détail, elle n'est pas du tout réjouissante dans le comportement. Je pense qu'Emily Brontë se complaît et en même temps elle a un fort degré de misanthropie. Elle va à Bruxelles et elle juge l'hypocrisie d'un pays où les gens sont catholiques, parce qu'elle est protestante elle n'est pas de la merde, les protestants ce n'est pas hypocrite, elle fait du communautarisme assez étriqué quand même. Je vais finir ma relecture et j'ai Jane Eyre dans mes cartons, je vais enchaîner pour voir. Le volume ne me tombe pas des mains, il reste plutôt bon. En revanche, pour les romans qui vieillissent, il y a des évidences, un roman de Balzac comme La Femme de trente ans, il parle d'une situation dont on n'a pas immédiatement les clefs.

J'ai adoré Les Hauts de Hurlevent... Mais je crois que j'aime bien les livres un peu "anciens" dans leur structure et leur façon de faire : Don Quichotte (les deux volumes) est l'un de mes livres préférés, tout en étant pourtant très daté avec son principe des récits enchâssés, la longueur de certains passages... Mais tant de modernité pourtant dans son ironie, ses personnages, sa grande mise en abyme aussi dans le second volume ! Et à côté de Don Quichotte et des Hauts de Hurlevent, je vais aussi adorer de la littérature jeunesse, de la fantasy, des mangas... Pas de raison de faire de l'"élitisme" en littérature alors qu'il y a tellement de merveilles à découvrir ! ♥

Trop intéressant ! J'ai eu exactement le même ressenti avec Nous autres (sans me faire la réflexion sur l'adaptation cinématographique que je trouve hyper pertinente !). Et pour Hurlevent je n'avais pas non plus trop aimé, mais comme j'aime bien d'habitude les formes désuètes comme les récits enchâssés je ne pense pas que ce soit ça qui m'ait dérangée... Je penche plutôt pour l'animosité que j'éprouvais pour les personnages et sur l'ambiance très glauque du roman (du coup c'est plus un problème intrinsèque au roman qu'un problème de vieillissement je trouve). Merci pour ces podcasts, c'est vraiment cool !

J'ai personnellement adoré Zamiatine lors de ma lecture ! À tel point que je fais mon mémoire de master sur «Nous» justement ! Mais c'est vrai que la forme m'a parfois un peu rebuté également, et lorsque j'en parle autour de moi, ou lorsque mes professeurs en parlent, effectivement cette critique sur le style que tu fais ressort très souvent.

Excellente vidéo, merci beaucoup. Je trouve ton analyse très juste et pertinente et elle rejoint ce que je pense de l'opposition stérile anciens/nouveaux. J'ai eu exactement le même ressenti en lisant Nous de Zamiatine, que j'avais choisi pour les mêmes raisons. D'excellentes idées, surtout pour l'époque, mais terriblement âpre à suivre. J'avais eu les mêmes sensations avec Le dernier des Mohicans de Fenimore Cooper ou L'écume des jours de Boris Vian. A contrario, d'autres ouvrages, même si l'on ressent à certains moments le décalage temporel, réussissent à transmettre une réelle émotion qui dépasse les différences entre le monde de l'auteur et celui du lecteur. Je pense à Max Havelarr de Multatuli, Pêcheur d'Islande de Pierre Loti ou encore A l'ouest rien de nouveau d'Erich Maria Remarque.

Beaucoup de réflexions intéressantes, même si mon expérience ne me mène pas toujours aux mêmes conclusions. Je lis surtout de la fiction, du contemporain et des classiques, et depuis quelques années je préfère en général mes lectures de livres plus anciens, mais pas nécessairement les classiques du XIXe. Je me découvre un intérêt marqué pour les littératures des années 60, 70 du XXe, par exemple. Il y a la question de l’épreuve du temps, bien sûr. Parmi les romans qui sortent cette année, lesquels seront encore lus dans 50 ans. Dur à dire. La question de la difficulté de lecture et de sa valorisation (ou non) est aussi très vaste. Je dirais que certaines personnes peuvent trouver un certain plaisir à une certaine difficulté. Ça fait beaucoup de bémols tous ces certains 😉. On pourrait parler de complexité, d’abstraction ou d’autres qualificatifs qui peuvent aussi se traduire en plaisir. Et puis ça m’arrive aussi de me casser des dents (sans ne sentir coupable ou incompétente) sur un classique culte. Je viens d’abandonner La montagne magique après des mois d’efforts infructueux, mais je ne le regrette pas. Il y a aussi les livres qui ne nous plaisent pas tant que ça à la lecture, mais dont l’appréciation mûrie. Après des mois on y pense encore. Bon mes commentaires vont dans tous les sens, mais ta vidéo suscite beaucoup d’interrogations. Merci !

Les hauts de Hurlevent, je l’ai terminé mais sans plaisir… ou plutôt aussi en cherchant ce que je devais avoir manqué… Quand tu dis “cette histoire qui tourne sur elle même” je pense que tu décris parfaitement bien l’expérience de lecture.

En troisième année de lettres, nous avions étudiés L'Homme Foudroyé de Cendrars. L'écriture était fluide, agréable à lire et le style très propre. Mais des opinions et une approche de la vie en générale extrêmement éloignée des réalités actuelles Sensation étrange que je n'ai pas ressenti avec un Rousseau, pourtant beaucoup plus vieux... 🤔

Les hauts de Hurlevent m'a littéralement tapé sur les nerfs. J'adhère à tous tes arguments. Je n'ai pas (encore) lu Zamiatine. Merci pour la vidéo.

Quelle intelligence d'esprit ! ❤Bravo à toi !

Le progrès dans l'art progresse. Très bien.

Hello ! Tu as lu en traduction ? Pour moi une traduction vieillit (d’ailleurs on retraduit) mais ps l’œuvre originale. La question se pose mais pour moi il n’y a pas de notion de progrès en littérature, enfin quand tu dis que ça a vieilli car depuis on a mieux écrit, dans ce cas-là je me dis que tout a vieilli depuis l’Odyssée ! Après je peux comprendre que des idées de l’époque puissent sembler vieillies et ça peut être lourd, notamment des considérations sur les femmes par exemple. Ça peut donc nous paraître lourd mais pour moi ça ne touche pas l’expérience littéraire. Ça peut gâcher l’expérience de lecture mais littérature et lecture sont, je pense, différentes :)

C'est marrant, j'ai vécu la même chose à la première lecture des Hauts de Hurlevent, j'ai retenté dix ans plus tard et là j'ai adoré. Du coup, c'est moi qui ai mal vieilli ? :D

Mon mémoire portait le titre "Les points de suspension. Le signe de ponctuation mal aimé" et s'attachait à ce signe comme procédé littéraire. ;-) Sinon, j'ai aimé "Les hauts de Hurlevent" il y a déjà environ 15 ans et l'avais bien aimé. Aujourd'hui, je lis très peu de livres "anciens" (du siècle dernier). Je ne suis pas sûre que je lui ferais le même accueil car c'est devenu beaucoup plus éloigné de mes habitudes!

Autant j'ai des gouts tres semblables aux tiens autant Les hauts de hurlevent non, mais noooon :') il est trop parfaitement parfait ! Pour moi c'était une tempête, des cieux déchaînés, des batailles mythologiques ... Mon dieu mais c'ets mon archi préféré quoi xd Oui, chaque personnage est insupportable mais... les dieux de a mythologie aussi xd oui c'est lourd, l'écriture rend la tension de l'histoire et montre les ravages que l'histoire d'Heatchliff et Cathy provoque autour d'elle. Même en nous-même : comme des dieux. Ils n'évoluent pas : comme des dieux. Pour un fin qui laisse place à des cieux qui se dégagent, les rayons du soleil qui passent à travers les nuages qui s'cartent, le retour du cuicui des petits oiseaux, le vol des papillons... comme si rien ne s'était passé... rha j'aia doré xd

Je ne pense pas vraiment qu'un livre vieillisse mal, je pense qu'il nous plonge dans une époque différente, avec un rythme différent. Dans le cas de "les hauts de Hurlevent" par exemple le fait que le livre soit le récit fait par un étranger à la famille du récit d'une domestique est emblématique d'une époque où le linge sale se lave en famille et où les ragots circulent par les domestiques, et pour moi la non évolution des personnages montre à quel point les "gens du monde" étaient prisonniers de leurs images publiques, images qui ne pouvaient changer que par le scandale, scandale qui devait justement être évité à tout prix (de toute façon il ne faisait que vous figer dans une nouvelle image moins valorisante) ce qui les poussait à adopter un comportement figé et invariable. Après je pense que la lecture doit rester un plaisir donc si un livre ne te parle pas, laisses tomber ! Par contre rien ne dit que ce qui te déplaît aujourd'hui ne te plaira pas demain et aucun snobisme, on peut s'éclater et se cultiver autant avec des BD, des polars ou autres qu'avec des classiques. Oh et les descriptions hyper détaillées n'étaient déjà pas utiles pour l'histoire à l'époque de Balzac mais ces histoires étaient publiées en roman-feuilleton dans la presse et payée au mot, ça explique à la fois la nécessité de tenir le lecteur en haleine pour le pousser à acheter le journal suivant mais aussi les descriptions infinies pour rendre l'histoire plus rentable pour l'auteur.

J'ai aussi adoré Jane Êyre, mais je n'ai pas pu finir les Hauts du Hurlements Je n'ai pas pu finir aussi le Rouge et le Noir, car lui aussi, quoiqu'on dise, m'ennuie terriblement, pourtant je suis une grande lectrice de romans Très bonne conclusion

En parlant des "films noir et blanc", évidemment, ce n'est pas un genre, mais comme je me suis fixée comme objectif lors des confinements de regarder plus de vieux films, j'ai pu constater à quel point le ton est différent par rapport aux films d'aujourd'hui, peu importe le genre. Déjà, dans bien des films, jusque dans les années 1960, les acteurs jouent comme s'ils étaient au théâtre plutôt que de la façon plus naturelle que l'on connaît aujourd'hui. C'est d'ailleurs ce que Billy Wilder a voulu souligner avec le personnage de Norma Desmond (jouée par une célèbre actrice du film muet, Gloria Swanson), qui surjoue presque, surtout si on la compare aux autres personnages du film, qui sont plus représentatifs de leur temps. Ou encore, la fameuse scène où Marlon Brando hurle "STELLAAAA!" dans "Un tramway nommé désir", je peux comprendre pourquoi ça a marqué autant de gens à l'époque comme ils n'étaient pas habitués à voir des jeux d'acteur aussi intenses dans un film, mais si ça se faisait aujourd'hui, le mec gagnerait un Razzie Award, direct. (Et je pourrais râler sur le fait que personne ne parle de l'EXCELLENT jeu d'actrice de Kim Hunter dans cette scène, mais je me retiens.) Pour parler d'un livre qui n'a pas bien vieilli... je pourrais mentionner "Dune", de Frank Herbert. J'avoue que je l'ai beaucoup plus apprécié à ma 2e lecture, mais le fait qu'il n'explique pratiquement rien de la technologie ou des capacités mentales mentionnées et qu'il renvoie toute information à ce propos dans le glossaire à la fin me rendait complètement folle, surtout que tu passes beaucoup de temps dans la tête des personnages et qu'ils décrivent des facultés mentales qui sont franchement difficiles à comprendre à la première lecture. Et avant le film de Denis Villeneuve, la seule référence qu'on avait, c'était le film de David Lynch, et évidemment, comme c'est du Lynch, ça donne ce que ça donne et c'est un film qu'il a fait à contre-coeur, en plus. Je comprends évidemment pourquoi c'est une oeuvre importante dans le contexte de la science-fiction et du space opera, mais je doute fortement que ce serait publié tel quel s'il avait été écrit aujourd'hui. (Oui, je sais qu'il y a d'autres controverses par rapport à Dune, mais j'essaie de me concentrer davantage sur la forme plutôt que sur les idées, ici.)

On peut constater le même vieillissement au niveau des films, déjà nous ne supportons plus l'absence de rythme.

Super

Stop by again..See the review, we are friends.

L'entretien.

Je suis complètement d'accord ! Et je pense (conviction personnelle) qu'il est plus important de lire et faire connaître des auteurs et autrices contemporains. Beaucoup de mes lectures contemporaines m'ont davantage aidé à avoir un esprit critique sur la société ainsi qu'à mieux comprendre mes contemporains. De plus, la majorité des œuvres considérées comme des classiques, ont été écrit par des hommes. Car les femmes avaient moins accès à l'écriture, mais aussi et surtout, car les œuvres (tout art confondu) des femmes, sont tombées dans les oubliettes, car non-étudiées. Et enfin, quand on sait la difficulté que c'est pour les auteurs et autrices d'en vivre, il me semble plus important de les soutenir maintenant et non dans un siècle !

Flaubert, Zola et Maupassant ça a très mal vieilli. C'est déjà cramoisi à l'époque, enfin comme la quasi totalité de la littérature réaliste, naturaliste et pessimiste de l'époque. Mais avec le temps, ça sent pire !