Жюль Верн написал ропман 20 000 лье под водой уже после того, как увидел подводную лодку Плунжир на верфи :-)

Спорные теории это одно, а дезинформация зрителя при наличии текста перед глазами - совсем другое. В его роликах - смесь реальных и выдуманных фактов, которыми он манипулирует, вводя зрителя в заблуждение.

А какие ещё аргументы, если автор в третьем видео неправильно указал дату карты? Понимаю, если бы он изучал какие-то более подходящие для этого источники. Смешно нас обвинять в чтении первого попавшегося в интернете, поскольку под нашими видео Вы всегда найдёте ссылки на использованный материал и это, как правило, качественные зарубежные издания (только под волшебным фонарём нет, там было слишком много статей и я всё никак не соберусь их вписать, поскольку всегда оформляю ссылки по ГОСТу:). Но давайте про дороги. Во-первых, были не железные, а деревянные дороги. Я читал, что такие проторельсы могли появиться ещё и до античности (ссылка на эту книгу под нашим видео об истории колеса) - по ним на вагонетках возили руду из шахт. Они вообще использовались на шахтах, как и первые железные. Во-вторых, стандартизированные железные дороги появились только в 19 веке. Определённая форма рельсов появилась именно тогда, в её разработке участвовал Стефенсон (этот момент у нас тоже на канале есть). Но в видео, которое мы здесь обозревали, говорится о том, что железные дороги откапывали, а не строили. Откапывали стандартизированные дороги, по которым могли ездить жд составы? Это глупости. В-третьих, энтузиасты, о которых Вы говорите. Постройка жд дорог - дело непростое и требует много вложений и рук, а также изменения ландшафта. Построить деревянную дорогу с одного двора на другой на энтузиазме - это можно. А целые сети железных дорог - это уже фантастика. А чтобы их ещё и откопали, и они были пригодны к пользованию - вообще юмореска. А так спасибо, стараемся повышать качество каждого следующего ролика.

Вы так говорите о науке, как будто это однородное сообщество согласованных мнений. Но на деле это конкуренция совершенно разных теорий, более или менее приближенных к реальности (опустим сейчас какие-то местечковые моменты институциональной заторможенности). С теориями можно и нужно спорить, не обязательно для этого уходить в некий «андеграунд». Развитие науки и происходит через спор о различных теориях и гипотезах. Но когда слышишь альтернативщиков, то неадекватная аргументация, незнание каких-то элементарных вещей и представление о науке как о едином пласте вторящих друг другу болванчиков в первую очередь подсказывают некомпетентность автора. Создаётся впечатление, что наука для альтернативщиков - это просто то, что проходят в школе.

@@techno_sapiens яж говорю, есть альтернативщики шарлатаны, есть нормальные (тот-же ТМ студия), если начать мыслить здраво, то выясниться что по многим аспектам в оф. науки идут несостыковки

Роль «несостыковок» в науке велика. Советую почитать Т. Куна «Структура научных революций», там как раз об этом

@@techno_sapiens наука как и бизнес ищет возможность нажиться, ы науке есть как несостыковки так и полная ересь (если начать разбираться)

Железо легче в обработке меди. А Луна сделана из сыра, я в курсе. Привет альтернативно одарённым, видевшим медь только в проводах.