Nah, ser bueno está en la naturaleza del ser humano... Lo qué nos hace malos es el transporte público

Me parece hasta ofensivo e irrespetuoso que conversen con tanto respeto y prestando tanta atención al otro, abiertos a la posibilidad y sin intención de "defenderse". Que placer ver a personas teniendo una conversación tan interesante de una manera tan respetuosa

Me inclino más por la moral "evolutiva" que crespo plantea. Hemos ido evolucionando "socialmente" para considerar la violación y genocidios como actos "malos" porque de forma inconsciente hemos ido entendiendo que el "sufrimiento" perjudica a nuestra especie desde el punto de vista evolutivo, es decir, entendemos de forma inconsciente, y por ende sin "saberlo", que hacer daño a una o varias personas, perjudica las capacidades sociales, afecta la estabilidad mental y emocional de otros individuos e incluso los puede volver peligrosos para nosotros mismos, el problema es que al no ser algo 100% consciente, no nos damos cuenta.

No somos buenos ni malos! Tenemos la potencialidad de ser buenos o malos socialmente dependiendo de nuestras condiciones genéticas y ambientales.

Definitivamente, este es el mejor podcast que he visto hasta ahora, es muy interesante ver los 2 puntos de vista desde personas que tratan de entender al otro con respeto y atención.

Valoro el esfuerzo de Quantum de haber tratado de explicar lo inexplicable

fua, me encanta ver los dos puntos ve vista.

Me gusta que se vean los dos puntos de vista tan claramente, ademas que es bueno que se escuchen y entiendan. Pero hace rato qué hay propuestas que unen de forma incluyente ambas perspectivas. Cómo por ejemplo la teoría del todo de Ken Wilber.

Pues es facil poner a los mandamientos en esto y ya, uno de ellos: amaras a tu projimo como a ti mismo Osea no hacer el mal es lo que pide Dios Si no existiera, seria seguir la simple logica de no hacer daño por el simple hecho que tenemos conciencia y razocineo

Creer que existe un codigo etico único y objetivo es ridiculo

Esque eso es lo que pasa cuando ambos son ilustrados, independientemente de las diferencias de sus puntos de vista de sus creencias, ellos saben lo que defienden, el saber que la otra persona tambien sabe mucho de lo suyo, es un agrado escucharlo, independientemente de lo lejos que defendas vos

Cuánto más veo a estos dos, más agnóstico me vuelvo.

La bondad y la maldad no existen, uno actuará como mejor sienta que lo hace, si hay o no recompensa, si cree en un castigo divino o no

La moral es siempre subjetiva, cada uno tenemos la nuestra, cada uno tenemos nuestros límites autoimpuestos, otra cosa es que adaptemos la moral de otros a la nuestra.

yo creo que eso se puede explicar en la evolución del derecho, es muy interesante por ejemplo ver como se usaba el derecho romano para resolver dispuestas en aquellos momentos. La clave en si, mepa que esta en una sociedad jerarquizada.

Es simple . Da igual que criatura seas . Si algo produce sufrimiento real e intenso está mal .

Si todo depende de las estructuras cerebrales, ¿cómo es posible que esas estructuras cerebrales lleguen a una pregunta que vaya en contra de esas estructuras? Si todo lo que está mal es por nuestras estructuras, ¿cómo es posible que con esas mismas estructuras podamos plantarnos la cuestión de si lo que hacemos está mal o bien? Si fuera que todo depende de ellas no podríamos plantearnos la pregunta, actuaríamos tal y como estás estructuras prescriben y ya está.

Esto es lo más interesante que he visto en tiempo...

En la naturaleza no existe ni el bien, ni el mal. Eso solo fue impuesto para mantener una sociedad "ordenada".

El bien es la ausencia de mal, y eso es tan objetivo como que el fuego quema. Que la moral se use como herramienta política o religiosa para distorsionar la realidad mediante manipulación, modas o simplemente forzando comportamientos, es diferente.

*La moral no depende de Dios* Ya que estás leyendo, te digo que esto no es algo absoluto, pero un problema filosófico similar lo tuvo Sócrates, el conocido *dilema de Eutifrón* , y llegó a una conclusión bastante lógica. El dilema de Eutifrón busca poner en evidencia las dificultades y complejidades de vincular la moralidad con la divinidad. En este diálogo, Sócrates se encuentra con Eutifrón, un piadoso joven ateniense, y juntos discuten sobre la naturaleza de la piedad y la moral humana. En un momento Sócrates le pregunta a Eutifrón: "¿Es algo piadoso porque los dioses lo aprueban, o los dioses lo aprueban porque es piadoso?" En otras palabras, Sócrates está cuestionando si *una acción es considerada buena o justa porque los dioses así lo desean, o si los dioses aprueban una acción porque en sí misma es buena* . Entonces Sócrates concluye lo siguiente *Si una acción es piadosa solo porque los dioses la aman* , entonces *la piedad se convierte en arbitraria* , ya que lo que es piadoso podría cambiar dependiendo de los gustos cambiantes de los dioses. Por otro lado, *si los dioses aprueban una acción porque en sí misma es buena* , entonces *la moralidad parece estar basada en una norma o principio superior a los propios dioses* . En este caso, *la moral no proviene de Dios* , y Dios no es necesario para la existencia de la moral.

Para mi hay una manera de defender la moral no solo como algo evolutivo, y es el hecho de que existan personas que no tienen esa capacidad moral, como los psicópatas, que demuestra que también tendría sus ventajas evolutivas en ciertos aspectos. Pero eso no me parece lo más discutible, para mi lo más discutible sería el hecho de que personas que crecen en ambientes delictivos, incluso con psicópatas, de adultos no llegan a serlo ellos también, y al revés, personas nacidas en entornos muy favorables nacen o se hacen psicópatas. Entonces, a ver, a donde quiero llegar es que la moral no es algo solo impuesto desde afuera sino que nace de dentro, ahora bien, podría ser algo anatómico, se ha visto anomalías en la amígdala y otras áreas,aunque los estudios no son del todo concluyentes. Y ya para concluir, ¿desde la visión cristiana de la moral un psicópata sería hijo de dios o una especie de ángel caído ?

El mejor de todos tus podcast con mucha diferencia gracias Jorge el salvaje

Nosotros vivimos en sociedad y debido a ello hay actos que no benefinifician a la humanidad como un todo, entonces debido esto se creo un acuerdo social en la cual matar esta mal.

En temas de cristianismo os recomiendo a William Lane Craig. Considerado por muchos como el mejor apologeta cristiano del momento. O al español Antonio Cruz, doctor en biología y carcinólogo, que cuenta con obras muy interesantes en el ámbito de la ontología.

Valor moral objetivo no es sino hacer a tu semejante lo que quieres que te hagan a ti

Duro

No existen “hechos morales” objetivos. Lo que se dan son convenciones como producto de un proceso socio-histórico, que llegan a establecerse como hechos morales. No puede demostrarse que los mismos sean innatos (aunque sí puede haber un factor evolutivo) o que tengan una causa inmaterial.

Yo creo que el bien y el mal no existen como por ejemplo pueden existir la vida y la muerte. El bien y el mal son conceptos creados por el humano para poder contrastar lo que les afecta negativamente y lo que les afecta positivamente, por ejemplo: a la gente le molesta que maten a sus amigos y familiares que de alguna forma les ayuda a crecer como persona, esto se aplica a todas las personas individualmente, por tanto los humanos llegan a un convenio donde dicen que esto me gusta y esto no me gusta. Matar está mal porque me afecta negativamente personalmente, pero si las personas hubieran evolucionado de forma que la muerte de sus amigos o familiares les "gustase" la muerte estaría bien

LA CONDICIÓN DEL HOMBRE Y yo sé que en mí, esto es, en mi carne, no mora el bien; porque el querer el bien está en mí, pero no el hacerlo. Porque no hago el bien que quiero, sino el mal que no quiero, eso hago. Y si hago lo que no quiero, ya no lo hago yo, sino el pecado que mora en mí. Así que, queriendo yo hacer el bien, hallo esta ley: que el mal está en mí. Porque según el hombre interior, me deleito en la ley de Dios; pero veo otra ley en mis miembros, que se rebela contra la ley de mi mente, y que me lleva cautivo a la ley del pecado que está en mis miembros. ¡Miserable de mí! ¿quién me librará de este cuerpo de muerte? Gracias doy a Dios, por Jesucristo Señor nuestro. Así que, yo mismo con la mente sirvo a la ley de Dios, mas con la carne a la ley del pecado. Romanos 7:18-25 SOLO ACEPTANDO A DIOS Y MORIR PARA LOS DESEOS DE LA CARNE POR MEDIO DEL ESPÍRITU PODREMOS VIVIR PARA DIOS Y si el Espíritu de aquel que levantó de los muertos a Jesús mora en vosotros, el que levantó de los muertos a Cristo Jesús vivificará también vuestros cuerpos mortales por su Espíritu que mora en vosotros. Así que, hermanos, deudores somos, no a la carne, para que vivamos conforme a la carne; porque si vivís conforme a la carne, moriréis; mas si por el Espíritu hacéis morir las obras de la carne, viviréis. Porque todos los que son guiados por el Espíritu de Dios, éstos son hijos de Dios. Pues no habéis recibido el espíritu de esclavitud para estar otra vez en temor, sino que habéis recibido el espíritu de adopción, por el cual clamamos: ¡Abba, Padre! El Espíritu mismo da testimonio a nuestro espíritu, de que somos hijos de Dios. Y si hijos, también herederos; herederos de Dios y coherederos con Cristo, si es que padecemos juntamente con él, para que juntamente con él seamos glorificados. Romanos 8:11-17

Si vamos estar pensando en , sí hipoteticamente hablando hubiera pasado ésto o lo otro me parece una locura. Es mas lógico pensar en que generalmente está mal tal cosa menos para los perversos mentales. Pero no sé xq se la complican para creer en algo.

Lo que no entiendo es que nos convierte en buenos o malos. Hacemos acciones buenas y malas, sera por la cantidad de acciones o por el peso que tienen esas acciones hacia otras personas?

si algo es relativo y esta sujeto a cambios segun desde el punto de vista que se le mire es todo lo contrario a objetivo.

La moral siempre ha sido subjetiva, es algo que se adapta y actualiza según convenciones sociales. Por eso en una secta pueden hacer las barbaridades que hacen, donde las morales "objetivas" que plantea el creyente son precisamente alteradas a conveniencia, sin ir más lejos, las acciones de la iglesia a lo largo de la historia lo demuestran...

Les doy un ejemplo más claro, que tal si en otra línea evolutiva la sociedad hubiera convenido en que todos los seres humanos con alguna deficiencia, física, mental o genética no son provechosos para el avance social y por lo tanto deben ser cortados ya sea de nacimiento o a medida que se revele su condición de "subnormal" en teoría si la moral es algo evolutivo o acordado por las sociedades esa decisión social estaría bien, pero entonces porque hay un palpitar una alerta de conciencia advirtiendote que es una mala acción? Esa es la parte sobrenatural que nos indica, que la concepción del bien y el mal, vienen de una parte fuera de lo físico y material!

La explicación tribal queda Quantum fracture se puede aplicar también para explicar el racismo como una cosa útil y necesaria

La moral, normas, leyes y costumbres aparecen automaticamente cuando se vive en sociedad.

Sin darme cuenta , estoy en mi mesa , tomándome un refresco y escuchándoles jeje

Creáis o no, siempre ser humildes y buenas personas, no porque no creáis podrás hacer cualquier cosa sin importarte lo demás.

Crespo es genial pero creo que para eso era mejor invitar un experto de filosofía ateistica

Las subnormalidades que escucho por segundo del chico creyente son risibles, asumiré que Crespo no quería dejarlo por los suelos porque sino no me explico que no levantara la ceja cafa vez que el otro abría la bocs

Si a ti te golpean en la cabeza te duele, y has aprendido que eso esta mal. Cuando vez que alguien lo golpean en la cabeza, puedes imaginarte el dolor, y tu no quieres pasar por eso, así que tu sabes que eso está mal. Los resultados de nuestras propias experiencias personales nos indican lo que está bien o mal.

Pero que es el bien? es evitar el sufrimiento? no tiene porqué

Aún no explicó el Cristiano de dónde tomamos la moral objetiva, de dónde la aprendemos. Que esté como cosa objetiva flotando en alguna parte del cosmos o en el mismo Dios no nos garantiza tener acceso a ella. ¿Acaso la Biblia es una fuente de moral absoluta? ¿Las religiones? .....

Hay gente mala congénitamente,y gente buena de la misma forma. Psicopatía, niños asesinos,etc. Luego está la vida que lleva a unos y a otros por diversos caminos

No existe la naturaleza humana, todo depende del ambiente donde el ser humano se haya criado.

Mi pregunta, podría ser capaz una IA (sin moral) concluir que el genocidio de una raza o etnia en particular, ayudaría al progreso del resto del mundo? Si hay una posibilidad que la respuesta sea “si”, entonces si es una moral subjetiva al humano. O no?

Viva Cristo Rey, asíes

para cuando un podcast con Pol Bertran.

No sabemos si es posible la existencia de un dios pero si esa criatura o ente se encuentra entre nosotros, sin dudas su fuerza debe ser omni-potente ya que de primera tuvo que haber nacido de la mismísima *absoluta nada* y de eso en adelante básicamente puede inventarse lo que se le antoje… círculos que son cuadrados o una justicia completamente objetiva.

Si existe un Dios donde su voluntad es buena y la no voluntad es mala.. es mas facil explicar la moral.. si no hay un Dios, entonces el bien y el mal sera relativo a la sociedad y al grupo de personas que te rodean.. y asi fue como los alemanes de la mitad del siglo pasado pensaban.. o como algunos influenciados por sus creencias religiosas hicieron la inquisición.. (nuestra moral dice que esta mal, pero la moral de esa epoca decia que estaba bien)

10:14 no prueba que Dios exista, pero tiene mucha razón, el de quantum no tiene que objetar ante eso.

Se puede mat4r justificadamente como por ejemplo si encuentras a alguien vi0lando a tu hermana. O simplemente no existe el concepto de “maldade justificada” y si existe maldad justificada se puede hacer mal para resultar en el bien. La moral y la etica son objetivas tal vez o es todo subjetivo, no se. Puede ser que no existan actos morales si no que el contexto nos indica el acto que sería ético o no en ese momento. Un mismo acto puede ser con buen fin o con mal fin.

Es simple; la moralidad viene de la naturaleza, quizas no me hago entender pero todo lo que aspira a la vida es crecer; crecer es mejorar dia a dia; nuestra condicion de crecer y se rmejores esta ligada a las emociones a como nos sentimos dichas emociones pueden hacernos tener una buena vida y otras en exceso nos llegan a destruir por eso tenemos culpa; EJEMPLO un arbol no tiene envidia del arbol de al lado porque debe enfocarse en crecer en si mismo, si se va en el senitdo en el que van todas las cosas en el universo en constante cambio, expansion para lo bueno y contraccion para los cambios inesperados en nuetras vidas; por ende naturalmente el ser humano comprende que esta bien y que esta mal a nivel basico, y lo que nos hace dudar o pensar si esta bien o mal es porque nos complicamos, la respuesta es sencialla, la moralidad viene de lo que es posoitivo y en el fondo sabemos cuando estamos felices y somos felices tambien cuando hacemos felices a otros siendo felices. incluso los psicopatas saben que esta mal cuando matan y por eso matan.

"No quiero pensar que mi moral esté condicionada por mi contexto histórico y sociocultural, y por tanto, esta sea subjetiva, por tanto mi dios es el verdadero"

Es curioso como plantea la moral objetiva, hoy en día el concepto de objetividad es algo muy complicado, ya que no se puede evitar ser subjetivo en todo aspecto, lo que se puede llegar a decir que podría ser correcto con base a la moral, sería un "acuerdo intersubjetivo" en el que distintas subjetividades (podría ser todo el mundo o como te enseñan es casa) llegan a un punto en común, lo que hoy llamamos moral.

Cuantos billones de personas dicen que la vida es una, hay que vivirla, hay que disfrutar, haz lo que te de la gana. Objetivamente para el humano, en qué le es de provecho eso?

Coincido totalmente con la explicación moral de la ciencia, si la moral se hubiera decantado por las religiones seguiriamos con las cruzadas😂

Falta solitario en este podcast

Esto se podría explicar con la teoría de los 3 cerebros de Paul MacLean, dónde el cerebro reptiliano nos indicaría como respuesta principal la supervivencia para preservar la especie y van haciendo más complejas está supervivencia mientras fuimos evolucionando y haciendonos más complejos y racionales al punto de que la acción más compleja devenga de lo más básico que es la necesidad de nuestro SNC de preservar nuestra vida y nuestra especie, como si fue un programa en nuestra cabezas!

De hecho todos los humanos saben que los genocidios están mal, que violar está mal, otra cosa es los que lo hacen o lo apoyan,saben que está mal pero se la suda,pero ellos también lo saben

Osea la paz existe porqué a los potentes muchas veces conviene

El bien y el mal solo está en nuestros cerebros. En la naturaleza estos conceptos no existen.

Falto la pregunta más importante de todos los siglos... ¿ cual es el propósito del ser humano?

Es cultural.

A mi una corrida de toros es amoral y cruel. Ese sentimiento no ha nacido en mi por la evolución. Por que a mis familiares incluidos abuelos y padres , eran aficionados.

Dios es el Universo entero y todos somos partes de él.

¿De donde surge la afirmación de que existe una moral objetiva?

me parece increible que a pesar de los debiles argumentos y la poco solvencia de Crespo los parroquianos apoyen su postura. yo acá con un humilde voto a favor de "la hipótesis de Dios"

Se les olvida que la moral es relativa y que el ser humano a sido caníbal.

Y como personas que representan las reglas morales propuestas por Dios, como son los sacerdotes, la moral no les dice que está mal violar niños, teniendo en cuenta que estudiaron la ética y moral casi toda su vida para poder ser un sacerdote y predicar la palabra del señor …

Viva Cristo Rey

Todos hemos sido malos en algún momento, hasta con al mínimo

Crespo es la leche

En otra linea de tiempo, si podría ser.

Invita al pastor Miguel Núñez a un debate de la existencia De Dios y los argumentos a favor de ella.

No hay una moral absoluta/objetiva. Si por matar una persona salvas a otra... ¿matar está bien o mal? ¿Y si salvas 10 vidas?

Ser conscientes de nuestro alrededor debería ser suficiente para convencernos de que algo que no conocemos nos ha creado para conocer.

Este tipo “entonces yo en otra ruta evolutiva” la evolución no se nota en una sola generación, la moralidad es subjetiva

Lo bueno del debate, es que son dos contra uno... Jajajajajajaja jajajaja.

Pero entonces si decimos que por ejemplo, matar está mal, y eso sabemos que lo decimos porque nuestras estructuras cerebrales están hechas así, y nada más que por eso, entonces qué motivos tenemos para seguir obedeciendo algo que sabemos que no es racional y no depende de nosotros, sino solamente de la evolución? Es decir, yo puedo pensar, según lo que dice Crespo, que no tengo ninguna razón para no ir asesinando a toda persona que me encuentre por la calle, y eso ya no depende de las estructuras cerebrales, si no de la deliberación que surge de saber que todas mis acciones son producto de ellas. Pero entonces sí esa deliberación que yo he hecho para decidir ir matando a gente por la calle no depende de las estructuras cerebrales, ¿por qué sé que aunque lo haya decidido así, está mal? Si se que está mal, entonces ese “saber que está mal” no depende de las estructuras cerebrales, y el argumento se caería. Una vez que se quita de la ecuación las estructura cerebrales diciendo que sabemos que hacemos las cosas que hacemos por tales estructuras, ¿como deliberamos respecto de nuestras acciones? Ese deliberar ya no puede ser producto de las estructuras cerebrales porque supuestamente esas estructuras cerebrales nos han llevado a decir algo que no depende de ellas mismas (la proposición que afirma que no querer matar depende de nuestras estructuras cerebrales) Pero entonces ¿esta afirmación depende de nuestras estructuras cerebrales? Si decimos que si se abre en un proceso al infinito. Es más, ¿podrían estar discutiendo sobre el bien y el mal si todo dependiera de las estructuras cerebrales? Si fuera así, estarían absolutamente de acuerdo en todo y no habría lugar a discusión nunca.

Wau

El objetivo principal del ser humano es la evolución, para evolucionar se necesita el mal para poder aprender y sentir, por eso si miramos para atrás vemos que anteriormente era normal la esclavitud, las guerras, la injusticia, si bien siguen existiendo se nota una evolución positiva del humano. Saludos

👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍

Existe una moral objetiva para determinar que el aborto es un asesinato? Solo hay que ver cómo se manipula la moral de las personas en base a las circunstancias y a los intereses de un tercero.

He estado viendo los otros clips pero en este dejaron muy mal parado a Crespo

La moral puede ser objetiva pero este señor se refiere a una moral absoluta, y eso no existe. La moral siempre es relativa por definición, y lo es a una sociedad, a una cultura y a unas circunstancias. Aquí se pretenden enfrentar dos visiones de la filosofía etica, el relativismo moral por un lado y el iusnaturalismo por otro. Este último de influencia más teista y defendido por el señor de la gorra. De todas formas se agradecen estos debates, siempre muy interesantes 👍

Este vídeo es un buen ejemplo de la diferencia entre las 2️⃣ posturas: - Uno analiza la realidad y saca conclusiones (parto de 0 y analizo). - Otro proyecta sus creencias y pensamientos hacia la realidad (creo en un dios moral y personal, eso condiciona mi análisis).

Lamentablemente Crespo se dejó abrumar. No existe moral objetiva, no existe tal cosa, pues el cristiano ése habla desde su moral en la cual fue criado desde bebé. Si él haya nacido hijo de un jeke árabe diría que está bien tener 20 esposas a su servicio y que está bien que ellas no tengan derechos civiles y humanos como si los tiene en otros lados. Es así de simple.

Si DIOS no existe, entonces TODO es permitido. frase que resume esta parte. gran debate

No es que seamos buenos o malos, lo que si se ha demostrado científicamente es que somos empáticos, si ser empático es ser bueno entoces si lo somos por naturaleza.

Josue moreno es un tipo muy inteligente y muy bueno estructurando sus contraatauqes

Claramente es una necesidad social

Cuando alguien me explique el origen de la materia sin la necesidad de Dios, que sea comprobado (no teoría) podría considerar el ateísmo

Defender el tema Dios es cojonudamente difícil, bien por el cristiano … aún que nada que hacer ante la evidencia, Crespo gana de calle,

Si solo ves la imagen sin saber cual es el ateo y el creyente te equivocas casi al 99%. Malditos estereotipos.

No puede haber algo más incoherente que un cristiano hablando de que x está mal, y en la Biblia x es el pan de todos los días.

Como creencia el echo de creer en un dios es una manera de responsabilizar de necesidades básicas a una entidad superior pero es psicológico segun la biblia la tentation al parricidaio esta bien entoncesde los montones de enseñazas contrariadas dan síntomas de depresión y supervivencia y an sido egoístas

hay estructuras cerebrales directamente relacionadas con la EMPATIA, tan complejo no es.

El ser humano busca hacer el bien en su mundo... Evidentemente el mundo de cada un es distinto: un pandillero mata a un rival por qué cree que esto es bueno para su mundo (un enemigo menos por lo tanto más seguridad y estatus). Un paramilitar masacrar campesinos por qué cree que está salvando al país de posibles insurgentes, no por qué cree que esto hará el mundo peor o que está haciendo un mal al país.