Альтернативы Ка -32 при трелевке леса,монтажных работах,тушении пожаров в городе и других видах спец применения нет.Вертолет не боится ветра на висении с любого направления,может работать в условиях обледенения.Ми-26 с 8 лопастями авторатирует и садится и аналогов этому вертолету(Советскому) на Западе нет.Правда,в отличии от Ми-6, посадка на авторотации сложная.Пилоты очень хорошо отзываются об Ка-32.Лично у меня более 12000 часов на Ми-6 и Ми-26.И ещё,какой вертолет лучше Ка-26 на химии.Вертолет с двумя лопастями только для покатушек,сколько жизней лишено из-за бампинга,обледенения,сильной болтанки.Фарих,Ракитский пилоты от бога ,только не на тех(Вами хваленных) ,не приспособленных для реалий нашей страны,вертолетах улетели в небеса 🙏Ваш обзор хороший,но не совсем объективный.PS.На «плохом» Ми-26 в условиях сильного обледенения пролетел 1600 км без посадки и еще осталось 5000 кг топлива,когда спасали дрейфующую станцию СП-32(всего перед вылетом было 26 тонн керосина на борту),другой раз пролетел на 5600 метров весь Афганистан транзитом.Какой другой вертолет на это способен.С уважением..

Ну НАСА - конечно, авторитетная организация, но не последняя инстанция. ЦАГИ - не меньший авторитет. А тут я вижу явное "топление" автора за конкретную схему..

Потолок у Ка26 сильно ограничен поршневыми двигателями некорректно сравнивать с турбовальником.

Есть задачи, под них делается ТЗ на технику, если под определенные задачи лучше соосная схема - берут ее, если классическая - ее. Ничего не умирает по схемам и концепциям, все перерабатывается и через 30 лет под опркделенные задачи может быть выбран ЛА схемы, которая сейчас считается бесперспективной.

Спасибо за интересный разбор От себя добавлю момент который вы не заметили Верно соосная схема строилась под флот. И ее преимущества на висении. Но дело в том что противолодочные задачи корабельные вертолеты выполняют именно на висении - опускание буя-сканера на тросе в воду и длительное прослушивание шума в воде на висении. Почему эти задачи переложили на плеи вертолета - буй и вертолет находятся в разной среде и вертолет не мешает прослушиванию собственным шумом в отличии от корабля (корабли для этого вынуждены были пускать в воду буксируемые буи на длинющщем километровом тросе - подальше от корабля - меньше собственного влияния). Плюс вертолет быстро перемещался от точки к точке. Кстати со стрекозой вертолеты сравнивать стали именно флотские - сильно напоминает манеру полета стрекозы над озером с зависанием на месте в различных точках вблизи поверхности воды. Так что именно режимы висения и склонили флот к этой схеме. Ну и габариты при хранении в ангаре тоже. Хотя второй вопрос решается складыванием хвостовой балки. А Ка-26 у Камова это единственная 100% гражданская машина. потому что Ка-32 это "демобилизованный" на гражданку палубный Ка-27 и опять же изначально Ка-32 появился опять-же как флотская палубная машина - для гражданских ледоколов (первым базированием Ка-32 был ледокол Сибирь). А уже потом освоил и другие задачи.

В свое время 11 лет проработал на Камове в отделе трансмиссии. У главного редуктора Ка 252 и его вариаций ресурс- 1000 часов. Откуда автор взял 500 часов- вопрос.

Всё в принципе разумно. Немного напрягают не всегда корректные сравнения. С тем же Хаски можно было бы сравнить Ка-226. Понятно, что машина практически не серийная, но сравнение было бы более честным. Ведь приводится для сравнения Шайен, он же не был серийным. Для Ка-26 скорость не самая важная характеристика, его делали для других задач с которыми он превосходно справлялся как раз находясь в том диапазоне скоростей и высот, где он был максимально эффективен.

То есть если Запад не выпускает соосные вертолёты значит мудрые) помню в начале 2000х все шпуняли свд.да самозарядный снайпер это отстой!! Сейчас все западные фирмы занимаются этими винтовками. И так повсеместно

Сравнение вертолетов без брони и силовых элементов в аэробатике с российскими Ка-50(52), где на элементы защиты выделено от 400 до 1400 кг крайне некорректно.

Если наши Ми-24 и Ми-8 не могли летать в горах и при высоких температурах, как они воевали в Афганистане и как они сейчас летают в горах?

В рассказе надо было упомянуть годы того самого отчёта , и то что там сравниваются ранние советские ГТД и поздние поршневые двигатели. Соглашусь с автором , что ранние наши двигатели выдавали - очень малую мощность (тот же тв2-117 это 1500лс) , но надо же отмечать что всё таки они получили дальнейшее развитие (ВК 2500 сейчас это - 2700лс)! P.s. ГТД 350 - не в счёт :( горбатого только могила исправит. (без негатива).

Автору Большое Спасибо за интересное и подробное освещение темы . Я в армии сапером был и соответственно к авиации отношения не имею , но как "инженеру" всегда было интересно Почему соосная схема не распространена на западе . Спасибо ! - толково объяснили причины ИХ отказа , или скорее не заинтересованности . По поводу катапульт на КА 52 - хотел бы добавить одну мысль . Вы не думали что в бою , при поражении машины ракетой , воспользоваться авторотацией , как средством планирования , будет не возможно ? Ну , у самолета тоже есть крылья , и без катапульт современный боевой самолет , так же , не всегда сможет мягко посадить " сбитого летчика " - крылья как и винт у вертолета может просто оторвать . Будет падение . И катапульта в этом случае - очевидное и надежное спасение . Мне кажется , у КА 52 катапульта это не его недостаток в виде лишнего веса , а очень даже кайфовая спасалка :)

А как насчёт живучести? Ка-52 возвращается даже с отстреленой хвоставой балкой.

Ну слишком тендециозно, по ресурсу втулок Ми-24, 28 сильно уступали Ка-50, 52. Прямо очень, в разы. Скорее низкий ресурс винтомоторной группы отдельных советских вертолетов связан с технологией производства, а не со схемой. Продольная схема CH-47 - единственный достойный конкурент соосникам по перемещению грузов и низковысотному висению. Для перемещения людей, наверное, классическая схема лучше. И в случае войны лучше делать классику, т.к. всегда из гражданского сектора есть неограниченный мобилизационный потенциал. Также не поднят вопрос на висении при сильном боковом ветре и посадке на палубу. На сооснике это намного безопаснее и проще.

Интересно а почему Боинг делает свой новый вертолет соосным?

@7:07 - what a beautifully skilled landing by the Americans on the extremely choppy waters... Kudos to the channel for including this footage in the review!

По поводу катапульты и отказов мне кажется логика не верна. Они там стоят, не ради отказов, а т.к. это боевые вертолёты!!!

Raider зачем соосным сделали? Они что идиоты? Или читать отчёты наса не умеют? 😀

Странно что если хаски такой крутой его не наделали сотнями. Почему? Может есть фундаментальные проблемы с эксплуатацией?

К плюсам соосной схемы - по применению в СВО и в Сирии,вспомните сколько было случаев когда прилетали домой без задницы(извините за каламбур)!!!!А если такое же случится с классической схемой,сколько он пролетит ??????

В каждой схеме есть свои -- преимущества и недостатки ! Нет одной идеальной схемы . Конструктора , всё это знают , каждый выбирает для себя то что ему на данную модель , больше подходит по техн.условиям и характеристикам .

А пацаны то,не знают...

Теперь для авиации важнее не лезть в гору, а жаться к земле где к стати и КПД и грузоподъёмности соосника выше. И скорости в 130 км на бреющем полёте достаточно.

NASA наверное уже забыло про этот отчёт раз отправило соосный вертолет Ingenuity на Марс, где он успешно налетал в несколько раз больше запланированного.

Так по высоте вопрос. У хасо всё-таки турбовальный двиг, а у кашки как ни крути прошня и, вероятнее всего, без турбонаддува. Ессно потолок что статический что динамический будет ниже. Так что если и сравнивать, то стоило сравнивать с первой версией на прошневых пихалах. В противном случае всё сравнение идёт по причинному месту вследствии большой разницы в двигателях. Двигатели вы не сравнили, но удельная мощность на вес явно говорит не в пользу Хаски. UPD, пока писал комментарий залез на википедию и да, оно действительно так. Ка-26 имеет 2 (возьмём форсированные они к тому году уже были) АИ-14ВФ мощностью 280 л. с. каждый. Будет в сумме 560 л.с. итого удельная мощность на максимальный взлетный вес 560лс / 3250кг = 0.172 лс/кг HH-43 Huskie же оснащен ГТД Lycoming T53 , мощность 860 л.с. итого удельная мощность на максимальный взлетный вес 860лс / 4150кг = 0.207 лс/кг Учитывая что при расчёте я брал максимальные взлётные массы вертолётов, могу предположить что разница в удельной мощности двигателей при расчёте на массу пустого будет кратно больше. А падение мощности поршневых двигателей от высоты полёта -- вообще отдельная тема для обсуждения.

День добрый! Зачем противолодочному вертолёту большая скорость и грузоподъёмность

Уважаемый автор. А почему тогда соосная схема снова появляется на Западе в конструкциях экспериментальных скоростных вертолётов?

Огромная благодарность за столь интересную тему. Сейчас для интереса даже сравнил характеристики Апача с Аллигатором и по всем параметрам практически полное соответствие друг другу, за исключением может полезной нагрузки. У Аллигатора она оказалась значительно меньше, учитывая то что сам вертолет весит больше Апача более чем на тонну. Ни полетная скорость, ни вертикальная скорость никак не отличаются от забугорного брата.

Интересно было узнать о способности к авторотации в зависимости от числа лопастей. Даже в природе: семечко клена- вообще одна лопасть! Про особенности авторотации соосной схемы тоже узнал впервые. Автору спасибо за информацию и успехов в продвижении канала!

Автор судя по всему специалист хороший в своей области , но уж очень выпирает какая то обида и нетерпение к всему отечественному… Никто не спорит, что на западе ,наверное, во многом технологичней продукция , но конструкторы советские работали и создавали в тех условиях в которых они могли создавать !

остаётся только одна мысль... сравнение идёт всё таки не сферических коней в вакууме, а конкретных изделий по разным схемам. при этом понятно что у нас движки, электроника и материалы были хуже. было бы интересно посмотреть на какой нибудь мутант из нашей конструкторской школы, но при возможности использовать лучшие комплектующие, а не только "те что были". интересно какое бы место в этом насовском сравнении заняла бы такая гипотетическая машинка.

SB-1 Defiant - пришлось вернуться к соосной схеме или лучше было взять схему AH-56 Cheyenne?

И ещё жаль что вы не знали количество лопастей, зависит в большей степени от диаметра, для того чтобы не увеличивать диаметр увеличивают количество лопастей, приведенную на вал винта мощность нужно как то реализовывать, при этом концы лопастей не должны желательно уходить на сверхзвук

В ВМФ были вертолеты с подвесными гидроаккустическими буями. Длительное висение на малой высоте - как раз тот самый оптимум?

Соосная схема,лучше одно винтовой,но немного сложней. Применяя турбовальные двигатели,вертолет на много стабильней в полете и зависании. Зависание основной параметр вертолета при спасательных работах и как кран.

Если проводить аналогию с самолётами, то соосник - это биплан, одноосник - моноплан, отсюда и соответственно и выводы...

Никогда не увлекался вертолетами, но случайно сюда забрел и не оторвать от ролика! Очень интересно и все очень понятно! Подписался!

Последние разработки Сикорского как раз свидетельствуют о гибели соосной схемы... ;-D Правда армия США почему-то выбрала значительно более дорогие конвертопланы Bell - им скорость нужна и 400км/ч мало. И размеры посадочной площадки оказывается не так уж существенны.

Было тяжело, больно, но я досмотрел. Спасибо.

Соосная схема имеет преимущество только как подьемный кран. Устойчивое висение не рыскает не надо внимание на педали.

Спасибо большое! Очень интересный рассказ о разных схемах вертолётов.

Каждая техника создана под выполнение своей задачи. Ресурс у КА-52 в 500 часов и другие недостатки перекрывается с лихвой сохранением жизни пилотов в ходе боевых действий.

Очень интересное видео. Автору мой большой респект. Про соосную схему всё очень интересно.

И уж тем более: раз автор "топит" много "анти!" - "значит, хорошие сапоги - надо брать!" Спасибо за рекламу вертолетов фирмы "Камов". И "Миль" тоже будет производиться.

А можете сравнить Оспрей с Чинуком и Вэлор с Блэкхок по 'вертолетным' функциям - режим висения, удобство высадки десанта, спасательные операции, высадка в городе, стабильность на малых скоростях и висении и стоило ли вообще делать конвертопланы

Камов сумел довести до ума соосную схему, а на Западе не смогли или не захотели. Вертолёты Камова не уступают в качестве и надёжности вертолётам Сикорского, Белл и Леонардо.

Впервые соосная схема появилась во Франции еще в 30х годах прошлого века.Но сложность системы управления(нужна специальная колонка между винтами)и сложность доводки отпугнули западных конструкторов.Но это не значит что они от нее наотрез отказались.Когда им будет нужно-они ее используют.

Очень приятно было послушать. Хороший стиль изложения и плюс все аргументированно!

Современные технологии и материалы много меняют в производстве

Соосная схема на западе не популярна скорее всего из за отсутствия успехов в разработке и практическом применении....Да и патентное право никто не отменял 😂😂😂😂

Вот несмотря на вроде "просто рассказ" - очень интересно, познавательно, и полезно. Не зря потраченные 56 минут. Автору канала - поддержка.

Ну это какое-то читерство с синхроптером сравнивать. Соосная схема экзотическая. Вот выставляется тейк, что её преимущество в компактности - не преимущество. Ну наверное, чтобы доказать его возьмут классический какой-то минивертолёт, с которым мы и соревнуемся в компактности, не? При чём тут синхроптер?

Спасибо за ваш разбор , очень познавательно получилось ! Успехов вашему каналу .

Обсуждаем схемы винтов, вроде бы. Но при этом в основном говорим о параметрах, напрямую зависящих от двигателя.

Хаски давно нет в помине, Ка-26 гарцует по полям в Венгрии по сей день. Если французы купили три Ка-32, и поставили под Парижем, то спасли бы Нотрдам де Пари, Темза под боком. Ка32 любят в Швейцарии и Португалии

Благодарность автору, и продолжать в том же духе! Наконец нашел внятные ответы почему почти никто не использует соосную схему, раз она такая "хорошая" как рисуют пропагандисты. На дизлайки и вскукареки работников завода Камова и поклонников телеканала Звезда - не обращайте внимания. Одни профессионально зашоренные, другие - просто невменяемые

Вопрос не по теме: H125 может летать без гидросистемы?

А вот о видах, принципах, философии и успехах применения систем спасения на вертолетах было бы интересно.

Очень познавательно! Спасибо!

Позвольте задать дилетантский вопрос. Вот сейчас мы видим огромное количество квадрокоптеров, которые имеют отличную скорость, грузоподъемность, цену, а управление настолько простое, что даже ребенок может научиться за день-два. Почему они (квадрокоптеры) не вырастают во что-то взрослое, многотонное? Ну или хотя бы не становятся чем-то вроде индивидуального транспорта, ведь управление, повторюс, совсем не вертолетное.

А мне вот наоборот, стало интересно, а что б если б на те же ПЛ-ки и ПС-ки соосные воткнуть нормальные движки? Летают они над водой нызэнько-нызэнько, висят часто, в т.ч. и при порывистом ветре (а при висении при боковом ветре соосники по отзывам куда устойчивее), постоянно вывешивают на лебёдках всякую дрянь, что тоже проще при сооске. Да и те же летающие краны тоже не требуют особой скорости или высоты.

Наконец-то нормальный канал, без поливания калом советских достижений и объективный разбор недостатков соосной схемы! Буду ещё смотреть)) если понравятся другие видео - подпишусь!)

Ка52/50, был сконструирован для долгого нахождения в зоне ожидания и нанесения ударов с достаточно большой дистанции. Вихри

Очень странная ситуация получается. С одной стороны , у нас Бедность не позволяет что то нормальное сделать. С лругой стороны вкладываются немалые ресурсы ( и материальеые, и человеческие) в разработку и производство самой дорогой ( по сложности) - соосной схемы.

Спасибо большое за видео! Очень интересно!

Все просто, буржуи просто не смогли сделать Ну бывает такое, когда не выходит каменный цветок...

в общем соосная схема имеет смысл только с толкающим винтом, который позволит разгоняться до 500 км/ч, а может и больше, но дальше 500 это сомнительно по эффективности

Браво просто подробно понятно, спасибо автору за большую и интересную информацию о которых многие и понятия не имели.

У нас основным заказчиком является государство а в америке частные компании и их больше. поэтому и разница в продаже такие.

Одновинтовая схема - простая в производстве, эксплуатации, дешевая в производстве, поднимает больше веса, вообщем идеальный вариант для гражданских вертолётов и транспортных вертолетов всех категорий. Соосная схема - дорогая в производстве и обслуживании, сложная в производстве и эксплуатации, однако имеет лучшую устойчивость, намного лучшую живучесть, так как нет хвостового винта, ей наплевать на ветер и следовательно вертолеты с ней имеют лучшую маневренность, идеальная для боевых машин Кстати поржал с пункта на вики, где на соосной схеме УМЕНЬШИЛИСЬ ВИБРАЦИИ АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХА Как подтверждение моих слов - история применения вертолетов в зоне СВО, и то что КА-52 стал лучшим ударным вертолетом.

Большое спасибо за подробный обзор и сравнение! Было очень интересно посмотреть. Раньше нигде не попадалась такая подборка информации.

Идеальной на все случаи жизни схемы нет. А то, что у нас есть КБ которые используют и ту и другую схему в серийных изделиях только плюсик. Что касается кресел катапульты в КА52. Это боевой вертолёт, в боевых действиях отказ двигателя, когда можно сеть на авторотации, не единственная проблема и ситуация, когда катапульта способна спасти пилотам жизнь. И верно подметили комментаторы: наши соосники возвращаются без хвоста. Не уверен, что в такой ситуации авторотация позволит благополучно приземлиться.

Ждал вас долго,поехали

Что за предвзятое отношение к соосной схеме? А чем хаски лучше? К нему даже сбоку не подойти! А если качнёт при взлёте или посадки?... Лопасти вот- вот земли коснуться. А у классической схемы дефицит педали, и вихревое кольцо..... Короче, игра в одни ворота... Чего не хватило советским 🚁--это мощные двигатели и компактный редуктор.

Ломается балка отказывает балочный винт и вертолет гарантированно разбивается. Это главный недостаток классики. А значит балка существенно утяжеляет у соосной центр масс всегда находится на оси . Классика это весы или качели. Которые постоянно нужно удерживать от качания. При посадке на палубу икачке очень велик шанс хряпнуться балкой о палубу.

Про то, что однолопастной винт самый оптимальный, мне говорил один товарищ с авиамодельной секции. А я, парашютист, прыгал в том числе и с вертушек. И особенно запомнились прыжки с зависания МИ-8МТ. По словам пилотов, это "афганский вариант", с движками на 80% мощнее, и обычная восьмерка так не могëт.

Интересно, что наши вертолётчики считают, что Ка-52 самый лучший ударный вертолёт вообще. В Мире.

А какой вертолёт проще сбить на низких высотах? Соосный или классический? И на какой можно навесить больше брони? В горах, как я понял, соосный не канает, хотя сильные ветра ему меньше мешают.

Дайте ссылку на отчет

Вот те на. А я думал, что несущая возможность винта на скорости выше чем в зависании. Возьмём ми24. Катапульт на нём нет При этом, в случае подбития, там нет шансов выжить. Авторотация не поможет и больше того, не помогает ни на одном вертолёта из современных включая апач. Мы имеем то что имеем исходя из того, что требовалось заказчику. В СССР нужно было это. На западе то. В СССР не думал над тем, чтобы сделать самый быстрый вертолёт. Он должен был выполнять свои задачи. Икать лодки, например. Но всё же я согласен, два винта, даже в варианте чинука, проигрывает стандартной. Добавлю только, что количество проданных штук связано со многими факторами, включая функции и задачи.

Не знал если честно, что класические вертушки творят такое....думал от силы две три машины от силы такое творит в воздухе.

Если вертолеты такие плохие у нас по моторам, то зачем для партнёров в Ираке и Афганистане американцы закупали российские !?

Интересно было услышать про обратную сторону медали соосной схемы. А то все только хвалят. А тут оказывается вон оно шо!

А корректно ли сравнение соосной и синхронной схем в одном ключе? Пусть даже если масса-габаритные характеристики и тяговооружённость близки? У этих аппаратов может существенно отличаться аэродинамическая картина обтекания в воздушном потоке и режиме висения. Сикорский, как пример, до сих пор двигает соосную схему. Там конечно и толкающий маршевый винт на хвосте появился, и, лопасти несущих винтов стали ещё меньше в диаметре, но всё же? Неужели ГИБЕЛЬ?

Спасибо! Супер интересный формат, очень надеюсь и жду продолжения на тему жесткой втулки, что за загадочные кольца на опытных машинах, и как был устроена несущая система Шайенна и тд

Может кто-то объяснит без заангажированности? Я помню, как шла рекламная компания "Ночного охотника"... Объединили, на сколько я слышал, корпорации, и в СВО большая часть "Алигаторов". Бизнес и ни чего личного? Это, как против Королева в ракетостроении боролись?

У Яковлева был летающий вагон - вертолет с продольной схемой , поговорите о нем.

Камов обосновывал развитие своих соосных схем тем, что только на них можно выполнять с/х работы. Опрыскивать, сеять под зиму, вносить внекорневую прикормку. Очень интересно было бы узнать об опытах однолопастных ветролетов. У них авторотация ещё лучше, чем у двухлопастных.Какие-то специфические задачи могут быть и для них, хотя КПД, конечно, должен быть ниже из-за лишнего веса.

Отличный ролик. Спасибо

Еще важно такие параметры сравнить как нагрузка на ометаемую и коэффицент заполнения НВ

Спасибо за труд!!!

Так смысл сравнивать схемы по этому отчету. Если там не учитывается разница в силовых установках. Если речь вести именно о сравнении схемы, то нужно рассматривать применение разных схем, но схожих силовых установок. Если из отчета можно сделать вывод, что Ка-26 приблизился по показателям к зарубежным одноклассникам, при этом, у него более слабая силовая установка, то можно сделать вывод, что тут сыграла роль именно соосная схема...

Отличный ролик! Очень профессиональная подача информации. Благодарю💥👍

Хотелось бы ваше мнение по поводу вертолёта АТМ 121?

добрый день. вы сказали что египтяне отказались от ка-52. типа не летают. я знаю почему "не летают". вопрос - почему продавцы ка-52, заведомо зная о условиях эксплуатации машин в условиях отличных от России не озаботились о модернизации? например более широкие лопасти и "более подходящий" вид топлива...

Добрый день А вот s 97 который проходит испытание все таки сосная схема Значит все таки есть интерес к этой схеме

на законцовках лопастей ныне нехватает лазерных указок, Г образно двухлучевых, обозначающих контур посадочной проекции под вертолётом, а также создающие блестящие точки на троссе около Чернобыльскогт реактора,где уставший наработавшись в спешке пилот, незаметив вертикальный тросс(4см диаметра!!!), перерубил его повредив винт, катастрофически для себя, и вертолёта забитого до отказа политиками, захотевшими для экскурсии развлекательно прокатиться, пока он водой вроде как тушил реактор набирая из водоёма рядом... Размышляя о доработках защищающих от такого случая (на малых скоростях по крайней мере), идею опоясывающего обруча, окружностью описанной по концам лопастей счёл уступающей идее оканттвывающего по тойже длине окружности по концам лопастей, кольца из тросса опятьже, центробежной силой натягиваемого в окружность, призванную смягчить столкновение лопасти с вертикальными преградами, исключив неожиданный удар ребром хотябы в некоторой степени, если трос ослабить до четырёхлепесткового цветка слегка дУги меж лопастями вЫпуклив, тросс станет первым задевать преграду,передавая ей импульс центробежной силы, так противоположным сегментом тросса оттягивая вертолёт назад от преграды ещё до момента достижения лопастью преграды... ------ не могу понять, есть самолёт Bumblebee - триплан рекордно компактный, с тяговым винтом на 200лс моторе, взлетающий при 220кмч, набирая высоту неспешно, он выглядит больше похожим на вертолёт летящий винтом вперёд носом вниз... но ни соосной схемы ни второго винта нет, как мне видится, накреняющий момент корпуса мотора(от крутящет винт момента) компенсируется элеронами, триммерами элеронов, почему подобное решение не применяют на вертолётах? 2) когда на таком самлёте резко обороты добавляешь, или шаг винта меняшь, этот момент от мотора набирающего обороты, казалось бы должен накренять самолёт, а такое есть? даже спорткары на нейтралке если газовать,раскачиваются по крену кузовом на подвеске

Спасибо, крайне познавательно. На счет ресурса редуктора, есть мнение, что речь идет о той стране, которая не могла научиться нормальные двигатели делать, которая в нынешнее время вынуждена закупать коробку передач на КАМАЗы у немцев, даром что санкции мешают. Как они не умели двигатели делать, так же у них и с коробками получалось, особенно, технически сложными коробками. Да еще при отечественных маслах и смазках. То есть, чисто технически, нет сложностей с созданием нормального редуктора соосной схемы, есть проблема с созданием такого редуктора в СССР/России.

SB-1 Defiant выполнен по соосной схеме + толкающий винт. Да он проиграл конкурс конвертоплану, но это не проблема соосной схемы. Кроме того синхроптеры (что близки к соосной) на западе вполне себе используются.