kzfaq.info/get/bejne/mKmRpsl0r7vWZIE.html Como Bolivia sometió a Perú, versión peruana. Los historiadores saben lo q hablan , en el sistema educativo bolivano hubo mucha influencia extranjera, siempre me pregunté porq los libros de nuestros padres , sobre todo abuelos sus autores son extranjeros ¿ porq tienen libros de la geografía de Perú, de la historia de Chile 😅😅😅 🤌 ?

Eso lo invento evo

La batalla de paucarpata es verdadera y todo un ejercito de chile se rinde

@@JoseMedina-sh2dbEsa batalla no fue. Pero el ejército Chileno expedicionario se retiró sin pelear, tuvo que firmar un vergonzoso tratado con el nombre Paucarpata. A la vuelta Se formó otro contingente, de destituyó a Freire y se envió un segundo ejército que si ganó una batalla. La batalla de Yungay y fue el fin de la confederación. El fin de Santa Cruz y la imposibilidad de O higgins se volver a Chile por haber sido pro confederación.

​@@JoseMedina-sh2dbPaucarpata en realidad no fue una batalla, fue un enfrentamiento de escaramuzadores, y que fue un tratado de paz entre chilenos y confederados. Eso sí, las tropas estaban rodeadas y en desventaja, hubiera Sido una masacre..

pero mentirse para dar otra realidad es peor

@@chinito4130 Tu estábas ahí.?.... cual es tu verdad.? ..en que la sustentas..?....

😂😂😂😂😂😂😂 no es necesario estar hai para saber😂😂😂😂😂 que clase de mentalidad tienes😂😂😂😂😂😂😂😂​@@carperini

gente contando mentiras es lo que les gusta en bolivia . Si su historia es mala , entonces la modifican con mas cuentos

Cuando menciono la batalla esa este historiador?

@@BrigadaAntifraudeBolivia , abastoflor esta en la creacion de cnchas blancas para evo . Efecto de la droga , el contar cuentos de historia

Las batallas son guerras , ( con una o varias batallas puedes ganar una guerra , dependiendo la magnitud del conflicto ) .

No necesariamente, las batallas también son partes de conflictos militares, en el caso de las batallas contra Perú nunca fue una guerra porque una parte de los peruanos apoyaron la confederación así que hubo peruanos del lado ganador, ese historiador solo cuenta su versión para que se sientan mejor

@@rayoveloz1828 la historia real , para no humillar la versión peruana kzfaq.info/get/bejne/mKmRpsl0r7vWZIE.html Lo q te esconden peruanito.

@@rayoveloz1828 Cuando Bolivia hizo desaparecer Perú. Cuando Chile y Argentina lo Resucitarón ( restauraron ). kzfaq.info/get/bejne/mKmRpsl0r7vWZIE.html , cuando perdieron dos presidentes peruanos con el ejercito boliviano 1835-1842 ( F. Salaverry y Agustín Gamarra ). La confederación es resultado de una guerra 1835-1836.

Ya ya mi cholievo 😅

La ganó Paraguay este historiador se funo una buena mira bien la historia de la guerra del cacho y verás quien ganó pero te contaré solo una parte en términos militares gana quién más avanso sobre territorio enemigo y Paraguay cruso el río parapiri que era el límite del territorio en conflicto pero Bolivia ni se acercó al río Paraguay además que Paraguay se quedó con el 75% del territorio en conflicto eso sí Bolivia no perdió territorio porque el Chaco Boreal no era ni de Bolivia ni de Paraguay era tierra de nadie así como la Patagonia y entre Chile y Argentina entonces no perdió territorio pero si perdio la guerra y Bolivia perdió más de 60 mil soldados y Paraguay 40 mil Paraguay tomo a 25 mil prisioneros bolivianos y ellos solamente a 2.500 paraguayos.

​@@hugomelgarejo3698Paraguay se quedó con la mayor parte del Chaco, sí, pero esa parte está vacía, en cambio Bolivia se queda con la parte rica en petróleo. Pero el mismo tratado de paz lo dice: sin vendedores ni vencidos.

@@lmn1871 esa parte del Chaco ya estaba ocupada por bolivia y en las guerras no se suele decir quién ganó no es como un partido de fútbol eso era solo para no humillar a Bolivia entonces Paraguay tampoco perdió la guerra de la triple alianza porque ningún comandante paraguayo se rindió pero las cosas no son así en términos militares gana quién más avanso sobre territorio enemigo Paraguay cruso el parapiti y Bolivia ni se acercó al río Paraguay.

​@@lmn1871si claro tiene tanto petróleo que tienen que comprar de Paraguay... Esa es otra mentira para autoengañarse... La parte del Paraguay es productiva en ganadería y agricultura, además ahora va a cruzar ruta bioceanica... A si que tan vacía como les pintan ahí... No es verdad

Los propios extranjeros lo reconocen Te apuesto que no conicias esta parte de ma historia kzfaq.info/get/bejne/mKmRpsl0r7vWZIE.html

🤔Y ¿cuales segun usted, son los objetivos de Bolivia no logro? ¿Mas bajas que el paraguay? a estas alturas es dificil, ya mentir. El paraguay no se digna a dar sus bajas exactas hasta el dia de hoy. ¿Por que sera? Pero bueno! tiene derecho a creer lo que quiera. Aunque sea conceptos errados.

Cuando estaba niño en los libros de historia escuche lo mismo. Que la guerra lo había ganado 🇵🇾

Bajas de Bolivia 28 000 bajas de paraguay 40 000

Todo mundo sabe la historia real de guerra del Chaco fue un fracaso para Bolivia no conseguio su objetivo su salida al Mar a Atlántico y sentar mantener la Soberanía en chaco Boreal

Por muertos no segana la guerra sino por objetivos acepten que perdieron

😂😂😂😂😂😂cual mentira?

la historia de bolivia es un cuento y abastoflor esta contruyendo otro

Para tu información el Chaco es conocido en Bolivia como el lugar infierno verde, un lugar tan lejano a Sucre y La Paz. De los tres objetivos de la guerra: territorio, salida soberana al Atlántico y petróleo. Bolivia ganó dos de esos tres objetivos.

@@aldogutierrez7985 no ganó nada todo eso ya lo tenía Bolivia quería una victoria militar pero no pudo contra un enemigo más pequeño que el eso lo humillo tanto que se la pasan buscando excusas.

Ocho meses: 50 contra 20000 no tiene honor militar.

No puedes tergiversar la historia para tu conveniencia , mentir ,mentir que algo queda . Inventar triunfos lo deja en ridículo

Canchas blancas se llama???? Jajajaja

@@rodrigocortez9102 te hago recuerdo que despues de la guerra con españa traidora mente chile empezo sus traiciones a Bolivia. Peru y Ecuador al hacer trato secreto en Londres con españa para comprar la chacabuco. Y hogginis a cam bio de que el victoria y arapiles blindados que españa compre estos. Luego trato de comprar el vapor blindado Idaho en EE.UU comprar en inglaterra por empresarios y banqueros el blanco encaladay cochrane y luego construir la cañonera Magallanes el transporte Tolten y reforzar su regimiento de artilleria. Chile por espias de personal diplomatico en Bolivia y Peru sabia sobre las ff.aa. politica. Economia que andaban muy mal en ambos paises y subida en europa de salitre. Huano. Oro. Plata y un pretexto de los 10 centavos que hicieron co rrer invadio el Litoral Boliviano con salitre huano oro plata y sin ejercito. Sin armada en la region muy lejos de la Paz. Oruro. SUCRE. TRAIDORAMENTE ARTERAMENTE INVADE LA REGION CIDAD DE ANTOFAGAS TA sin defensa y empieza a explotar todo para comprar mas armamento en europa y traer rapido por Magallanes Para Bolivia y Peru mas dificil.lee a PAZ SOLDAN PERUA NO Y FREDY GAMBETA TAMBIEN. LEE AL GRAL DIVISION BOLIVIANO EXPERTO EN LA GUERRA DEL PACIFICO PROFESOR VARIAS UNIVERSIDADES QUE EXPLICA LA GRAN DIFERENCIA DE ARMAMENTO ENTRE ALIADOS Y CHILE SU ARMADA EL FOGUEO DE SU EJERCITO CONTRA POBRES INDIGENAS MAS ALLA DEL BIO BIO SOLO ARMADOS DE ARCOS Y FLECHAS LANZAS Y BOLEADORAS FUERTEMENTE ARMADO FUSILES MO DERNOS AMETRALLADORA CAÑONES LO DESCRIBE GRAL PEÑA Y LILLO ESE FUE EL FAMOSO EJERCITO CHILENO QUE MASACRO Y CASI EXTERMINO A LOS IN DIGENAS. SOLO SALVARON LOS QUE PU DIERON HUIR A LA ARGENTINA VALIENTES ENTRE VALIENTES CHILENOS IGUAL PASO EN ANTOFAGASTA CON BOLIVIA NO SE LIBRO NINGUNA BATALLA

La historia, cuándo Bolivia hizo desaparecer Perú, kzfaq.info/get/bejne/mKmRpsl0r7vWZIE.html La versión peruana,

@@luisguillermoramirezzacone3523Para tu información auquénido metamorfoseado: Puro mito y tergiversación. El conflicto lo detona bolivia cuando unilateralmente sube el impuesto al quintal de salitre a las empresas Chilenas que operaban en un territorio de bienes compartidos, como lo señalaba el tratado de 1866, y que además el tratado posterior de 1874 congelaba cualquier aumento de impuestos. A pesar de eso, bolivia incumple el tratado, como es ya su tradición, y sube el impuesto al quintal de salitre. No contento con eso, confisca las empresas de Chilenos y pretendió rematar los bienes, para el 14 de febrero de 1879. Para evitar ese abuso, desembarca la infantería de marina de Chile en Antofagasta, sin disparar ni un tiro y procede a detener los remates. Posteriormente, es bolivia que el 01 de marzo declara la guerra a Chile, y en virtud del tratado secreto firmado entre Perú y bolivia en 1873, Perú no asume la neutralidad y Chile le declara la guerra a Peru y bolivia. Luego, no hubo robo alguna, sino territorios conquistados en una guerra DECLARADA por bolivia, el robo lo intentó bolivia al pretender expropiar los bienes de las empresas Chilenas. Finalmente, el Tratado de 1904 cerró el tema al vender bolivia los territorios a Chile.

bolivia tenia a yoda de su parte y se complico cuando ademas quisieron a baby yoda .

La metodologia de investigacion es la misma. No se por que tratan de diferenciar a las ciencias sociales. Para mi no hay mucha diferencia metodologica. De paso el señor abastoflor, si la memoria no me falla, creo que es director de la academia militar de historia y lo escuche decir que su especialidad es la defensa militar estrategica. Algo asi. Si hoy el ejercito Boliviano esta como cree que esta, es por otra causa. No por lo que menciona. Las dictaduras militares del siglo pasado dejaron huella y en tiempos de paz es inecesario gastar mas de lo necesario, supongo. Y difiero de su comentario, Si hay logros militares significativos y que no se debe minimizar. No es para sentirse bien, al contrario es honrar la memoria de quienes ofrendaron su vida por la existencia de su pais.

@@boliviaysuhistoria4120 Agradezco su aporte, las ciencias sociales comparten metodología de investigación pero no los mismos objetivos, materias y propósitos, yo como historiador no le puedo decir a un maestro (educador) como educar, un politólogo no puede decir a un historiador como ser objetivo y peor aún a un educador, el problema de la fuerza armada boliviana es una constante en su historia y en historia lo constante es un indicador objetivo para hacer análisis, de mentalidad, preparación etc... Me parece correcto su criterio de honrar a aquellos que dieron su vida por su país, pero en los discursos existen , maneras de hacer incapie en ello, muy salvaje el conferencista al hacer referencia a las invasiones que hizo Bolivia, el mensaje es claro, no honro a mis héroes celebró los excesos, entonces esto no es sano y puede con el tiempo ir en perjuicio de la salud mental boliviana si se indaga con mayor claridad en el tema historico. Por último el mensaje es como crear una mentalidad de ganador solo buscan sentirse bien reconstruyendo o quizá idealizado recuerdos y a veces mientras más alto se sube más bajo se cae, ese es el peligro, "Canchas Blancas" es un indicador de este último punto. Saludos cordiales

@@juliocastilo2029 Ya veo por donde viene su comentario y por que motivo cuestina al señor Abastoflor. La historia nunca va ser objetiva, el hecho tal vez pero el que lo investiga y transcribe, siempre va tener su corazoncito, su motivacion, asi es la escencia humana. En fin: No se por que enfrascarse si es o no historiador de carrera. No creo que las ciencias sociales entren a esa discusion. La historia de las mentalidades sirven justamente a lo que usted trata de ver como algo negativo. La identidad nacional muchas veces se nutre de mitos y no es algo bueno o malo (Depende para que se use) y es el trabajo de historiador de verificar la veracidad de los hechos. No veo nada de malo que el señor Abastoflor clarifique desde una vision optimista y ganadora, la historia de mi pais. Tiene trabajos cientificos bien sustentados que respaldan su narrativa historica. Igual mente, saludos cordiales.

@@boliviaysuhistoria4120 Buenas noches, es crucial clarificar siempre las temáticas, las intenciones y los campos profesionales, sino ¿ Para que la especialización profesional? Nunca un politólogo buscará la objetividad, la politóloga estudia la política "el arte de lo posible" pero no lo probable, al menos el historiador sí, lo que ud. No quiere admitir pero si tendenciosamente ajustar a su posición, la subjetividad, es una carga que, sí se quiere puede lograr una sensación embriagante pero que a la larga genera una resaca que no se va, más bien quedará, permanente, la historia no es moral, no hay bien ni mal, solo hay probado y lo no probado, lo refutado o validado, lo corroborado o contrastado, simplemente los argumentos de Abastoflor buscan embriagar a docentes y que estos contagien a sus alumnos con retóricas poco serias, mal tratadas que culminarán, aunque no lo diga Abastoflorpor ahora, en "Canchas Blancas" , aceptar lo mítico y falso como verdadero, estimado amigo, ya le dije mientras más alto se sube más bajo se cae, de nada vale soñar si olvidas vivir, no tomemos la historia objetiva como literatura narrativa meramente, La literatura decía un lingüista español, "es la trampa en la que caen quienes no saben usar la razón" si se desea ser optimista y ganador en un mundo real usen la razón y dejen de fantasear.

@@juliocastilo2029 Disculpeme, Admitir que? le reitero que no esta en discusion, si es o no es historiador de carrera. Sus datos y referencias historicas son fidedignas y comprobables del señor Abastoflor. Su descalificacion por que no es historidador de carrera esta demas (Para su tranquilidad y si la memoria no me falla, tiene un masterado en historia belica) Mas sobre eso no puedo comentar, por que no me se su biografia completa. Tampoco soy la persona indicada para convencer le la valides de algo. Sinceramente con esto no se a donde quiere llegar. Llamar literatura a la version historica de otro pais. Yo no llegaria al tal extremo. Se puede estar en desacuerdo con algunas referencias pero de ahi... Difiero de su comentario. Y en serio? le cito: "si se desea ser optimista y ganador en un mundo real usen la razón y dejen de fantasear" Wow. Y todavia comenta de moral, ni de bueno o malo. En fin: Desde mi optica usted quiere imponer su criterio y se encierra en algo que no se menciona en este canal. Es muy atrevido de su parte, hasta un poquito ignorante diria yo... de querer calificar nuestra version historica, como literatura ("fantasear") noto esa sutil falta de respeto e conocimiento historico sobre al que pretende aleccionar. Creo que se esta en frecuencias muy distintas y por mas que yo le argumente y usted responda con sus argumentos muy sacado de contexto. No llegaremos a nada. Sera el destino y el tiempo donde estaba la razón. Y buenas noches.

Tambien gano guerras, gracias a la gente buena. 😁

​@@boliviaysuhistoria4120a los vikingos de ragnar lotbrok le ganaron cuando invadieron cholivia por el Atlántico 😅😅😅😅😅