Nie no gdyby mógł to by dał temu filmikowi 100000000000000000000000000000000000000000000^10000000000000000000000000000000 łapek i pod tym filmem i pod wszyskimi, które Pan nakręcił!

Niech zrobi Pan film "czy młodzież zdołałaby wysłać sondy w kosmos i na księżyc? "

Mała uwaga co do 2:17, bo zabrzmiało jakby w RTG były promieniotówrcze pierwiastki w reaktorach nie. Uran w reaktorze to też jest promieniotwórczy i też może się sam rozpadać.

Nie mam pojęcia o co chodzi z wykopaniem, ale owszem, podobał mi się ten film:)

A czy wytworzona temperatura w redaktorze sama w sobie nie podnosi temperatury globu? Tak hejtuje się ten dwutlenek węgla, czyżby będzie jak z rtęcią? (narracja o rtęci, że rtęć jest tylko szkodliwa)

bardzo dobry pomysł, na pewno zrobię

@Nauka. To Lubię ❤️❤️❤️.

I czemu ITER jest aż tak duży jak to ma być tylko eksperyment

ITER czekan na odcinek! 🙂

Fuzja dobry temat

o co właściwie z nimi chodzi?

@@amzi798 Reaktory wykorzystujące tor jako paliwo są o wiele bezpieczniejsze, wydajniejsze, nie produkują odpadów promieniotwórczych i nie wymagają skomplikowanego procesu wzbogacania paliwa (paliwo samoczynnie się wzbogaca w reaktorze powielającym i natychmiast spala). Kolejną zaletą toru jest to, że potrafi on przekształcać odpady promieniotwórcze z innych źródeł w bezpieczne pierwiastki. Niestety ludzkość zaniechała tej technologii dawno temu, ponieważ nie oferowała możliwości produkcji paliwa do bomb jądrowych. W ten oto sposób powszechnie stosowany stał się uran oraz pluton. Polecam poczytać sobie o reaktorach typu LFTR oraz MSR. Reaktory tego typu nie wykorzystują "brudnej" radioaktywnej wody pod wysokim ciśnieniem (ryzyko wycieku lub wybuchu), a zamiast tego używają roztopionych soli przy zwykłym atmosferycznym ciśnieniu. Paliwo jest w stanie ciekłym, co w przypadku awarii pozwala na natychmiastowy transport paliwa do zbiorników awaryjnych i natychmiastowe zatrzymanie reakcji rozszczepienia.

Dziękuję za wspomnienie o sondzie Voyager 2.

Dziękuję za wspomnienie o dziękowaniu za oglądanie odcinka.

@@artineogda Mam wrażenie że się nabijasz. Podziękowałem Panu Tomaszowi, ponieważ wcześniej prosiłem go, żeby dodał słówko w tym temacie do filmu.

Zdecydowanie, cały obszerny cykl edukacyjny nt. energii jądra atomów

Na razie to w sferze badań. Żaden geniusz jeszcze nic nie wymyślił niestety.

Zamknij się hejterze!

Weś weś weś Nie lubisz nauki ić walczyć o ząbki.

@@urielhilzer4547 obawiam się że nie rozumiem

Do chłodzenia to są kominy, rzeki są do pobierania

@@ImieNazwiskoOK otóż rzeki są wykorzystywane do ubu procesów 😉 Nie wszystkie elektrownie mają chłodnie kominowe. Tam gdzie ciepła woda jest spuszczana z powrotem do rzeki buduje się specjalne kanały aby w nich dodatkowo schładzać wodę. Niestety często zdarza się przez warunki pogodowe lub awarie, że woda nie schładza się w takich kanałach odpowiednio szybko.

@@MiyamotoTokogawa Szczerze nie wiem czy takie podgrzewanie wody może rzeczywiście niszczyć mini ekosystemy, mimo wszystko w takim mini ekosystemie jest mnóstwo wody i powierzchni wymiany ciepła (np z powietrzem)

Moim zdaniem strach przed atomem w Polsce jest nie uzasadniony ponieważ nawet jeżeli nie wybudujemy żadnej elektrowni to nie zmieni to faktu że jesteśmy praktycznie otoczeni tymi elektrowniami w innych państwach, więc jeśli nastąpiła by powtórka z Czarnobyla najpewniej tak czy inaczej wszytko przyleciało by nad polske

wiesz ile osob rocznie umiera z powodu choroby pluc ?

Obawy, o których piszesz wydają się mieć racjonalne podłoże. Natomiast są też ludzie, których strach przed energetyką jądrową wynika z niewiedzy i jak mniemam to dla nich powstaje ta seria filmów. Mimo wszystko rozumiem strach przed atomem. Czarnobyl i Fukushima pokazały, że elektrownie atomowe nie są całkowicie bezpieczne. Ludzie wielokrotnie popełniali błędy i prawdopodobnie będą popełniali je zawsze. Do tego dochodzą inne czynniki, które nie zawsze są do przewidzenia - jak katastrofy naturalne, które ze względu na zmiany klimatyczne być może będą pojawiały się częściej i nie wiemy jakie niespodzianki mogą czekać nas w przyszłości. Kiedy coś pójdzie nie tak w elektrowni atomowej, to skutki dla środowiska będą katastrofalne. Wtedy naszym problemem nie będzie zanieczyszczenie powietrza, tylko całkowita destrukcja środowiska zdatnego do życia na pewnym obszarze i skażenie promieniotwórcze na obszarze znacznie większym. Z drugiej strony i tak grozi nam katastrofa klimatyczna. Musimy więc odejść od energetyki opartej na spalaniu czegokolwiek. Mam wrażenie, że populacja urosła za szybko i za bardzo w stosunku do naszych możliwości technologicznych. Prawie osiem miliardów ludzi musi codziennie zaspakajać różne potrzeby. To generuje ogromne zapotrzebowanie energii i tym samym niewyobrażalnie duże ilości zanieczyszczeń. Jest nas po prostu za dużo jak na tak małą planetkę. Nie wiem czy energetyka jądrowa, odnawialne źródła energii, segregowanie śmieci i promowanie ekologicznego trybu życia wystarczą. Może to wszystko i tak za mało, żeby uratować resztki środowiska naturalnego w ciągu kolejnych kilkudziesięciu lat. Chyba potrzebny nam cud na miarę XXI wieku - cud naukowy. *To była jedynie moja opinia. Nie czuję się na siłach, żeby dyskutować na tematy naukowe. Jestem tylko niewykształconym rolnikiem i chciałem pokazać perspektywę prostego człowieka na to zagadnienie. Liczę 2+2*2 na kalkulatorze, nie chcę nikogo do niczego przekonywać. Zakładam, że nie mam racji we wszystkim co napisałem.

@@pawe8491 - bardzo dobrze napisane. Jest nas za dużo i jedna Ziemia ma problemy z utrzymaniem nas wszystkich, z zaspokojeniem naszych potrzeb i (niestety) zachcianek. ____ A dodatkowy plus dla Ciebie, że skoro nie wiesz, to liczysz na kalkulatorze, a nie "wiesz przecież, że osiem", mimo że prawda jest inna. :)

u2

Przydałyby się takie 3 po godzinę... a i tak nie wszystko zostałoby powiedziane.

Nie na darmo Tesle przez okno hotelu wyrzucili i notatki ukradli. Słyszałeś o promieniu śmierci? Tesla już dawno wymyślił prąd za darmo.

Szansa mała, ale jak już pierdyknie to setki/tysiące kilometrów kwadratowych skażone, mnóstwo ofiar oraz zrujnowane życia i biznesy ludzi zamieszkujących te obszary.

Wypić

@@urielhilzer4547 do wypicia jest ponad milion ton, powinno starczyć dla wszystkich 😉

poczekac kilka lat . ludzie i tak umra

@@lollol-pw6gv Sam um rzesz ja będę żył, choć nie jestem wybredny i 100 lat mi starczy. Przeżyłem koronowirusa, przeżyłem ostatni odcinek mody na sukces to przeżyje wszystko.

Pragnę przypomnieć, że wyprodukowanie, transport, montaż elementów elektrowni jądrowej też prowadzi do emisji CO2, więc nie widzę wyższości energetyki jądrowej nad innymi źródłami energii w tej kwestii.

@@Brick_One_A_Lego_Story Niestety tam gdzie są dotacje albo po prostu interesy nie opłaca się mówić prawdy a podaje tzw. półprawdy i uproszczenia. Dotyczy to wszelkich rozwiązań technicznych, np. elektryczności w transporcie, opakowań z dodatkiem tworzyw pochodzenia biologicznego czy tzw. "greenwashingu".

Też się zastanawiałem co tak w tym Radomiu może promieniować

Znaczy ... w sumie to Radom, więc wszystko jest możliwe ;) Całe szczęście że to tylko moja wyobraźnia :)

I nie powinniśmy mieć, bo jest już za późno. Nasi rodzice/dziadkowie bali się atomu i w sumie nie ma się im co dziwić, ale my powinniśmy być na tyle mądrzy, żeby nie pchać się w budowę elektrowni atomowych, gdy zanim je zbudujemy, będą dostępne reaktory fuzyjne, które zapewnią czystą energię!

@@BOLOYOO nikt fuzji jeszcze nie ma

@BOLOYOO Tyle że do reaktorów fuzyjnych jest jeszcze dużo czasu zanim pierwszy powstanie, i nawet nie wiadomo czy to w ogóle będzie dawać energię

@@BOLOYOO Reaktorów fuzyjnych nie będziemy mieć przez następne pare dekad. Albo teraz zainwestujemy w elektrownie jądrowe albo bedziemy skazani na prąd produkowany przez wysoko emisyjne elektrownie węglowe i gazowe. Pieniądze ktore zainwestujemy w budowe elektrowi jądrowej to nie są pieniądze wyrzucone w błoto. To inwestycja na następne 60 lub więcej lat, dzięki której będziemy mieli stabilne źródło najbardziej niskoemisyjnej energii.

@@cypriansus1308 Chińczycy lub niemcy będą mieć reaktory z dodatnim bilansem elektrycznym za 10-20 lat, czyli zanim wybudujemy elektrownię atomową. Postępy poczynione w tym zakresie są ogromne, a szanse na sukces, realne. Jeśli wstrzymamy się te 10 lat, to zupełnie niczego to nie zmieni w naszym życiu, ale nasze dzieci mogą mieć źródło czystej energii, nie tak jak z atomu.

Samo wspomnienie o nich chyba by nie wystarczyło i wydaje mi sie że na cały odcinek wystarczyłoby materiału. Temat jest bardzo rozległy, ale niestety jest też mocno upłycany przez "zielonych" w zasadzie tylko do kwestii odpadów.

@@pawel7196 Masz racje źle się wyraziłem bo przez słowo wspomnieć chodziło mi o poruszenie tego tematu w odcinku

Albo wysłać na księżyc?

Noo, pochwalić się to raczej nie masz czym.

I oni są tacy inteligentni i jeszcze wymyślili sobie, że my z otwartymi ramionami chętnie i zawsze ich odpady przyjmiemy...i tak już od lat sobie myślą...

A zapomniałem dodać. Fajnie że zająłeś się tym tematem. Popularyzacja wiedzy nt. energetyki jądrowej jest bardzo ważna bo wywołuje dużo kontrowersji ze względu na niewiedze społeczeństwa. Szkoda, że tylko liznąłeś ten temat :( liczę na więcej, Pozdrawiam!

Z tym upychaniem energii z wiatru i Słońca to z odpowiedzią przychodzi dynamiczny rozwój rynku baterii (ale nie takich jak masz w komórce 😉). Zachęcam do sprawdzenia bo problem od lat próbuje się rozwiąć.

@@MiyamotoTokogawa ten dynamiczny rozwój rynku baterii (które zasadniczo nie różnią się bardzo od tych w komórce) nie jest nawet w 1 procencie w stanie zmagazynować energii na potrzeby krajowej sieci elektroenergetycznej. Do tego w przypadku stosowania baterii dochodzi coś co automatycznie wykreśla całą ekologiczność FV i wiatraków czyli koszt wytworzenia (także ten energetyczny), krótki żywot, składowanie i utylizacja baterii. Jeśli miałeś na myśli coś konkretnego to daj źródło.

Na razie pewnie do szczepionek ładuje te odpady bo na globie już się nie mieszczą...

Tak. Można w sieci znaleźć całą serię wykładów o RTG sond kosmicznych. AFAIR były do wykłady uniwersytetu Wisconsin.

Woda napędzająca turbiny prądotwórcze jest trzymana pod wysokim ciśnieniem, więc 100 stopni nie wystarczyłoby do zmiany jej stanu skupienia.

Oczywiście, że paliwo uranowe jest promieniotwórcze.Ale znacznie mniej niż to co z niego powstaje.

@ Ciekawe, bo z filmu odniosłem wrażenie że promieniotwórczość jest orzynajmniej jedną z właściwości która odróżnia paliwo do sond od paliwa do reaktorow.

@@MrRGBable Paliwo uranowe jest bardzo słabo promieniotwórcze w porównaniu do plutonu 238. Ten jest tak promieniotwórczy, że nagrzewa się do temperatury żarzenia (pomimo nieosiągnięcia masy krytycznej). Właśnie dlatego można go używać w sondach- pojedyncze kilogramy dostarczają dużej mocy. Paliwo uranowe nigdy nawet nie będzie ciepłe. Okres połowicznego rozpadu Pu238 to około 90 lat a uranu setki milionów czy miliardy lat- stąd ta różnica.

@ A, dziękuję

Bo zabrakłoby na Ziarno😙

Co prawda Sonda 2 raczej nie była SONDĄ, a nawet daleko jej było do tego, co stworzyli Kurek i Kamiński, oraz (nie zapominajmy) Pyć i Siudym, ale była. Sonda 2 to był program popularnonaukowy, program który otwierał wielu młodym ludziom horyzonty i możliwość zobaczenia "co się kryje za tym wszystkim". Wielka szkoda, że TVP zrezygnowała z tego programu, ale (bądźmy szczerzy) TVP to już nie jest telewizja publiczna, a telewizja partyjna PiS. A tej partii nie są potrzebni ludzie mądrzy i wykształceni. A co do SONDY - która obecna jest też w moim awatarze - niezwykły program i niezwykli prowadzący, wielka szkoda, że zginęli w wypadku pod Raciborzem.

Voyager 1 z tego co pamiętam do 2025

Myślę, że chodzi nie tyle o jeden element, co o to, że każdy element, każdy zawór, każda śruba, oprócz wytworzenie wymaga pewnie dziesięciu różnych certyfikatów. I w efekcie taka śruba (fizycznie taka sama, jak kupiona w sklepie metalowym za 20 groszy) kosztuje 20 złotych.