Los prismáticos están también muy bien para iniciarse en la observación astronómica, pero siempre puestos sobre un trípode... El inconveniente que tienen es la posición bastante incómoda cuando tratas de observar objetos altos en la bóveda del cielo... Otro de sus hándicaps es que para la observación planetaria se quedan cortos de aumento (normalmente hablamos de 10 a 25x). Un pequeño telescopio de iniciación no tiene por qué ser necesariamente un "hobby killer" siempre que tenga una mínima calidad óptica y mecánica. Eso sí, es difícil encontrar cosas mínimamente decentes por menos de 180-200 euros si hablamos de telescopios completos. Si el presupuesto no da para una inversión en torno a ese monto (al menos), entonces sí creo que los prismáticos son la mejor alternativa, sin duda.

No es tan cierta esta afirmación. Los prismáticos son interesantes para conocer el cielo y ver grandes regiones del mismo, pero para observar detalles se quedan muy cortos, es allí donde entran los telescopios. Un buen observador siempre carga su telescopio acompañado de prismáticos como asistente para encontrar los objetos. Saludos

@@rcuevasvidea Creo que mal interpretas mi comentario. En ningún momento he hablado para ver detalles de un objeto se realice con unos prismaticos. Para un novato es mejor unos binoculares de 300€ que un telescopio con cromatismo, aberración esférica, etc. Dile tu a un novato que tiene que gastar mínimo 500€ en un telescopio [ newton ] que es lo único que se salva. Eso sin contar accesorios. Por cierto los buenos observadores con el telrad buscan todos los objetos sin ayuda de nada más.

Hola Roberto. En el vídeo no se incita a la compra de ningún telescopio. De hecho en el canal ya hay mucho hablado sobre lo que es más o menos recomendable en el aspecto iniciación, y no podemos estar repitiendo siempre. Este vídeo está centrado en lo que podemos esperar ver a través de un telescopio cuando hablamos de objetos nebulares. Un saludo!!

Pues te doy toda la razón! Solo es necesario unas buenas gafas y me quedo flipado con los detalles que uno puede observar!

Totalmente de acuerdo.

Hola Daniel. Cada vez sois más los que lo pedís. La verdad no me veo escribiendo un libro, jejeje. Pero quizás... Ahora mismo voy a tope de trabajo y lo veo muy difícil, pero puede que más adelante pueda sacar el tiempo para ello. Un saludo!!

Buen aporte compañero!! Gracias por comentar.

Bueno, he hablado en términos generales. Evidentemente las nubes de Magallanes son muy brillantes, y visibles a simple vista. Un saludo!!

¿Y que diferencia hay con la astro fotografía? XD

Hola... De alguna manera ese video ya lo hizo, con éste: kzfaq.info/get/bejne/mLWEqLycx8-4cZ8.html Los 10 objetos de los que habla son todos perfectamente observables con telescopios pequeños desde ciudad, aunque naturalmente siempre serán más vistosos desde un cielo más oscuro, especialmente los objetos nebulares. A la lista yo añadiría M37, cúmulo abierto espectacular en Auriga, y los globulares M3, en Canes Venatici, uno de los globulares junto con M13 más brillantes y nutridos, y M69-M70, muy próximos uno del otro (menos de 3º), en Sagitario, próximos físicamente entre sí (no solo aparentemente) y cercanos al centro galáctico.

Como te comenta el compañero ya tienes un vídeo en el canal que trata esa temática. Un saludo!!

Yo utilizo Stellarium Mobile. Es de pago pero me parece una de las apps más completas y vistosas. Un saludo!!

Evidentemente dentro de las ópticas de telescopios tenemos un gran abanico de calidades. Las ópticas de telescopios artesanales siempre se han caracterizado por ofrecer una calidad bastante más alta que la de los telescopios comerciales.

Es un programa gratuito llamado Stellarium.

@@NaturalPortraits gracias ^^

Hola Javier. Los que hacemos fotografía tenemos un problema, sí, pero el verdadero problema lo tiene la humanidad entera porque esto dificulta muchísimo el trabajo de investigación desde observatorios profesionales, lo que dificulta a su vez el avance de la ciencia en esta materia. O se impone una legislación que proteja nuestro espacio más próximo o nos estamos echando piedras sobre nuestro propio tejado, y nunca mejor dicho.

@@NaturalPortraits Ya! Pero mucho... Sólo se miran sus intereses y sus bolsillos. Espero que no se lleve a cabo.

No de veria, se veria apenas

@@intex9217 Gracias

Andrómeda está a 2,5 millones de años luz, no a 3.000 millones.

@@NaturalPortraits Ahh okay, mal entendí, perdón por mi ignorancia. Gracias

Depende de qué tipo de fotografía quieras hacer... En la Academia Natural Portraits tienes un curso gratuito en el que puedes introducirte de forma básica en las principales disciplinas fotográficas que trabajo en el canal: naturalportraitsacademia.com/p/fotografia-natural-primeros-pasos . Igualmente también tienes los cursos completos de pago con los que puedes entrar más en profundidad en las diferentes disciplinas.

Hola Antonio. Es imposible capturar esa imagen con recursos de aficionado. Son objetos muy pequeños y que se encuentran muy lejos.

@@NaturalPortraits ahhh ok

Pues no.las fotos de las galaxias estan a esa distancia?

¿A que te refieres con mal? Se ven perfectamente, yo e visto galaxias y nebulosas a simple vista

@@vicente09a-g92 Me refiero a que se necesita un telescopio con una abertura grande para ver algo con detalle. La galaxía de andrómeda se ve a simple vista pero lo único que se ve es el núcleo. Deducir que es una galaxia espiral, que parece evidente en las fotografías, es casi imposible hacerlo observando con un telescopio de aficionado donde solo se capta el núcleo más brillante. Incluso la galaxia de la cual es más fácil ver su estructura, M51, necesita de un telescopio de más de 20 cm para captarla con claridad. Con las nebulosas pasa algo parecido, lo que capta con el ojo es mucho menor que su extensión total y por supuesto no se detecta ningún color salvo en el caso de la nebulosa de Orión donde puede captarse algún tono verdoso en la parte más brillante. Por supuesto, si has tenido la suerte de mirar por telescopios de aficionado grandes (60cm o más, que los hay), o con telescopios profesionales como el de Calar Alto, de 1.2m, pues podrás ver mucho más que lo que he descrito (con la pega de que tienes que observar a muchos aumentos si no quieres perder luz que no entra en nuestra pupila, no se puede observar a Andrómeda con 10 aumentos y un telescopio de 40 cm porque la pupila de salida es de 4 cm, mucho mayor que la pupila de nuestro ojo, con lo que desperdicias luz que no entra en tu ojo, necesitas utilizar un mínimo de unos 80 aumentos) pero los telescopios de aficionado normales son mucho más pequeños que estos casos excepcionales.

@@manueljoseblancamolinos8582 pero depende de la contaminación luminica y las condiciones de la noche, no es lo mismo observar en los lugares oscuros del norte de Chile que en el centro de una capital, por más gigante que sea el espejo de tu telescopio si estas cerca de contaminación luminica no vas a ver mucho en una galaxia muy difusa, honestamente no tengo experiencia con telescopios grandes, una vez vi en un Schmidt Cassegrain de 203 mm pero no vi objetos nebulosos solo los planetas y el cúmulo globular 47 Tucanae/NGC 104, y te equivocas con que para ver algo con detalle necesitas una abertura grande, acá en el hemisferio sur tenemos las nubes de Magallanes que son galaxias que con pequeños binoculares se puede ver de todo, nebulosas de emisión, remanentes de supernova, estrellas extragalacticas (S Doradus es de magnitud 8,6), cúmulos, estructura en espiral, Etc, es probable que las condiciónes del cielo sean más importantes que la apertura.

​@@vicente09a-g92 Por supuesto que la calidad del cielo influye pero siempre supongo implícitamente que cuando se observa se hace desde un sitio con un cielo de calidad. Las nubes de Magallanes son galaxias satélites de la nuestra y están muy cerca comparadas con la de Andrómeda o M51. Respecto a la que indicas de estructura espiral no es cierto que con un telescopio de aficionado (hasta 8 pulgadas) puedas ver nada de eso incluso en M51 que es la mejor opción. Puede que con telescopios de 30cm o 40cm puedas captar la estructura espiral con claridad pero necesitas esas aberturas. También existen los casos contrarios, objetos que se ven más hermosos visualmente que fotográficamente, que son los cúmulos globulares.

@@manueljoseblancamolinos8582 bueno yo soy del hemisferio sur, tu debes de ser del hemisferio norte, pero nunca e visto m51, algún dia tendré un telescopio bueno haber si lograré ver más objetos, hasta el momento e visto, las nubes de Magallanes, M31 y NGC 251 con binoculares, las primeras 2 a simple vista, aunque un dato curioso en la gran nube de Magallanes yo e visto una nebulosa extra galáctica ¡a simple vista! La nebulosa tarántula qué es comparable a la de orion en brillo