согласен

А он же Пиперски, а не Пиперский. Поэтому, «слушаю Пиперски».

​@@universum9876 окончание "и" в сербском соответствует окончанию "ий"/"ый" в русском

Это замечательно, что вы в школе популяризируете сравнительное языкознание. Прививка учеников от будущих задорново-чудиновых :)

@@armcelt вы не правы. Как раз таки это всё и приведёт к тому, что все современные языки, в том числе современный русский, все произошли от Древнего Рускаго Языка. От которого также и пошел санскрит.

Флот плыть fuoco fuego пек(ло) пещи(пекти) fero перья парить

fist, faust пясть пѧсть five fünf пять пѧть

@@user-sl3rz1tx6m А вас, видать, забыли привить

Ты так шутишь?

Русские просто глухие от рождения и ленивы в плане голосовых мышц и челюстей, поэтому любой звук, отличающийся от звуков их родного языка для них звучит как что-то космическое, которое невозможно произнести.

отличная идея! поддерживаю!

Она же вроде устарела.

Не имею такой информации :) Статья в википедии есть, явление вроде тоже в ИЕ-языках наблюдается. Если реально устарела - можно и про это рассказать. В плане развития историко-лингвистической мысли.

Ну ссылку что, лень подогнать, если есть? :)

Вас это беспокоит?

Wasilij Oblepihin Ну и цвай тоже тогда. Похоже на русское два, но тогда должно быть твай. :)

так это [ц] на месте [т] и появилось.

Это верхнемецкое движение согласных через тысячу лет после Закона Гримма.

Я вам по секретику расскажу: ВСЕ современные люди - и есть кроманьонцы. Вы - кроманьонец и я - кроманьонец. И папуас - тоже, что характерно, кроманьонец. По массивности же среди современных народов немцы позади каких-нибудь монголов с якутами или каких-нибудь полинезийцев. И потомками доиндоевропейского, "субстратного", населения Европы являются, опять же, никакие не германцы, а баски с финно-уграми. Такие, вот, дела.

Константин Тирский, да не надо мне ваших секретов, не секреты они для меня вовсе. учим матчасть, отрывок с вики, статья о кроманьонцах. Кроманьонцы - общее название ранних представителей современного человека, которые появились значительно позже неандертальцев и некоторое время сосуществовали с ними (40-30 тысяч лет назад). По внешнему облику и физическому развитию фактически ничем не отличались от современного человека. как видите, википедия очень даже делает различие между кроманьонцами и современными людьми, хотя и признаёт огромное сходство. проводим ликбез далее (это вам за "секреты"): отождевстлять германцев и собсвенно немцев - расписываться в безграмотности. немцы - лишь малая часть германского этноса, причём даже не самая чистая, испытавшая влияние кельтов, римлян и славян. говоря о "массивности" я имел в виду среднюю общую массу тела взрослого человека, не страдающего ожирением. Тутси и родственные им народы в среднем чуть выше германцев, но они очень худосочные, германцы их заметно шире. Якуты и монголы коренастей, но заметно ниже. насчёт потомков "субстрата". во-первых, одно другому не мешает: и германцы могут являться частично их потомками и баски, не вижу тут противоречия, тем более баски, насколько я знаю, являются так же довольно крупным народом, как и вымершие гуанчи. далее: то, что язык басков не относится к индоевропейской семье, вовсе не означает автоматически того, что они - автохонное население Европы. язык они могли и перенять или быть следствием какой-то другой волны ещё неизвестной нам миграции, предшедствующей миграниции носителей индоевропейского языка. в конце-концов они могли быть просто вытеснеными оными с их мест обитания (того же Кавказа, например) и прибыть в Европу чуть раньше своих преследователей. про угро-финов - смутно с ними всё, я сам вообще мало ими интересовался, но того что видел хватило: гипотез хоть отбавляй и все друг-другу противоречат.

А с каких пор лингвистика объясняет исторические причины изменений в языках? Что же касается субстрата, то тут лучше антропологов поспрашивать. И называть ПИЕ-субстрат кроманьонцами - несколько странно. Всё же это слово обозначает только современников определённой эпохи. Человек 40-10тылн считается кроманьонцем, а позже - это уже как бы современные человеки, вне зависимости от того, где они живут и кто были их предки.

"Кроманьонцы - общее название ранних представителей современного человека" "википедия очень даже делает различие между кроманьонцами и современными людьми" wat

Василиса Малиновская, день добрый. //А с каких пор лингвистика объясняет исторические причины изменений в языках?// Ни малейшего понятия. Но в статье о догерманском субстрате на википедии изложены две гипотезы. Это гипотезы британского лингвиста Джона Хокинса и финского фонолога Калеви Виика Кроме того, там есть раздел "генетические данные", я приведу отрывок: Новый свет на гипотезу догерманского субстрата пролила генетическая генеалогия. Если среди большинства индоевропейских народов по мужской линии доминируют различные субклады Y-хромосомной гаплогруппы R, то среди носителей германских языков отмечен исключительно высокий, по сравнению с прочими народами, процент гаплогрупп I1 и I2b, предположительно преобладавших среди доиндоевропейского населения Европы. //И называть ПИЕ-субстрат кроманьонцами - несколько странно. Всё же это слово обозначает только современников определённой эпохи. Человек 40-10тылн считается кроманьонцем, а позже - это уже как бы современные человеки, вне зависимости от того, где они живут и кто были их предки.// Ну почему? Кроманьонец - вообще довольно расплывчатое понятие. Некоторые, как мы видим, вообще это считают синонимом хомо сапиенса (сапиенса) и такое понимаение тоже допустимо. Если рассматривать этот термин более строго, то приходим к вашему толкованию и толкованию вики. Но и это не предел. Если быть более точным, то кроманьонцы - это древние люди, найденные не абы где, а именно в Европе. Если совсем уж точно, именно в гроте Кро-Маньон во Франции. Я использую этот термин в предпоследней стадии :). Европейские кроманьонцы отличались от других популяций древних людей того времени. В частности большей массивностью тела и более крупным мозгом (превосходящего мозг современного человека). Толи конкуренция с неадерами была более тяжелой чем внутривидовая, толи их гены как-то повлияли (у европейских кромов был более заметный неадертальский вклад в гены), толи оба фактора. отметка в 10 тысяч лет - тогда просто находят последние неопровержимые следы их присутсвия. не только в виде костей скелета, но и в виде материальной культуры. возможно десять тысяч лет назад или позже и произошло поглощение немногочисленных оставшихся охотников-собирателей гораздо более многочисленными скотоводами-германцами с гораздо более продвинутой культурой. германцы стали чуть крупнее, их язык изменился, а кроманьонцы расстворились в них, как и их культура в германской.

Около 600-го года н. э. и называется вторым передвижением согласных.

+Alaric Liuhath Я написал о нём. Это верхненемецкое передвижение согласных. ð->d (происходило в 9-10 веках. В рамках этого же процесса в 8-9 веках: d->t. Возможно ли, чтобы за один 9 век произошло сразу два фонетических перехода ð->d->t? Почему же bruder не стал bruter?

А разве Fater-Mutter не латинские заимствования-исключения, пришедшие с христианизацией ?

Андрей Кузнецов примерно тогда же: в третьей фазе верхненемецкого сдвига произошло оглушение b d и g Немецкая Вики - Zweite Lautverschiebung - Kerngruppe im Detail - Phase 3

Современные языки "мутируют" совсем по другим законам, нежели древние. И с другой скоростью. Современные сленги в расчет не берите, вряд ли по ним детей в школе будут учить. А по Пушкину с Толстым будут.

От многого зависит. От исторических событий, например. Русский меняется медленно. Даже древнерусские тексты, хоть и не понятны, но смысл улавливается. А английский меняется быстро. Насколько я знаю, современный англичанин уже не способен понимать оригинальный текст Шекспира. А так, если я не ошибаюсь, существуют попытки определить время, когда разделились родственные языки по степени их различия. Для этого, например, используют список Сводеша.

Глоттохронология - лженаука, ибо по ней исландскому всего 200 лет, а английскому несколько тысяч, хотя оба языка ровесники.

Вы путаете с "эффектом Вертера", название которого обязано эпистолярному роману Гёте "Страдания молодого Вертера". Карл Вернер тут не при чем.