Автор - вы большой молодец. Поднимаете вроде бы известные и давно разжеванные темы. Но, всегда даете возможность посмотреть на ситуацию под другим углом. Подписался.

Царь мангал ехидно улыбается

Читал мемуары советских танкистов. В конце войны они получали и Т-34-85 и самоходки. Опытные танкисты предпочитали самоходки. Поясняли тем, что самоходки ниже, легче, манёвреннее. Так же в конце войны на каждую самоходку и танк в их части ставили пулемётчика с немецким МГ. Не обязательно из состава экипажа. Пулемётчики были открыты, без брони. Зато отличный обзор. Они первыми обнаруживали противотанковые пушки и длинными очередями заставляли немецкие расчёты прекращать огонь. Да потери были, но эффективность таких пулемётчиков оказалась так велика. что и другие танковые части стали перенимать этот опыт. Извините. По чём купил, за то и продал.

Самое простое - для танка потерять гуслю - это проблема, для САУ - это уже вызов "обойди меня и раздолби борт!".

Практика показала, что штуги хороши в том, для чего созданы, и не очень хороши в том, для чего созданы не были. Даже странно))

Такой подробный разбор не оставляет вопросов по теме, посмотрел ролик и все прояснил

САУ - это совсем безбашенный танк😂

Но не могу отметить, что штуга - очень удачный пример штурмового САУ: подвижная, защищенная, а главная - хорошо вписанная в структуру подчинения.

На СВО стали навешивать черепаший панцирь на танки. И это оказалось эффективным. А танк с таким панцирем по сути становится самоходной установкой. Получилось своеобразное возрождение самоходных установок.

Опять не про аскотский платок...

По сути и очень разумно все

Ну вот опять! Пришёл Ильинич и снова размотал любителей сферических коней в вакууме, опираясь на воспоминания участников событий и оставленные ими документы эпохи. Единственно, кмк, надо было бы поподробнее про совместное применение танков и САУ в WWII. Няз, наши, условно говоря, применяли в уличных боях "тройки" - по центру мощная САУ, а по бокам (прижимаясь к стенам) два танка, стреляющие, в основном, по противоположной от себя стороне улицы. И всю эту прущую напролом красоту прикрывает от фаустников довольно-таки злая и вооружённая автоматическим оружием пЯхота, которая понимает что без плюющейся снарядами и пулемётным огнём брони, ей быстро придёт карачун.

Сейчас главная проблема в fpv-дронах, а башня только мешает устанавливать больше динамической защиты, брони по периметру и экранов, в том числе на крышу. Сейчас как раз нужны менее дорогие штурмовые орудия с тралами с надежно защищенной крышей, с РЭБ, с генератором, который потянул бы эту РЭБ, работающую в куче диапазонов частот. В перспективе навесить ещё несколько турелей для уничтожения прорвавшихся через РЭБ, или самонаводящихся по целеуказани дроновю Автомат заряжания тоже не нужен. От безумно дорогой электроники во многом можно отказаться.

Немцам следовало забить на пантеры, да и частично на самоходки, и производить максимум четверок и средних бтров, может протянули бы и до сентября, и в основных танковых дивизиях реально бы было два батальона танков, а может и три, и два батальона на бтр, а с разведывательным и три

Большое спасибо за вашу работу. Узнал много нового.

Микрометром можно заколачивать гвозди. Сам пробовал. Однако, микрометр не является адекватной заменой молотку. Самоходная артиллерийская установка, это не танк, а - пушка в одном флаконе с лошадью. Значит и использовать её нужно соответственно. Конечно, маневренность вооружений у САУ - плоше. Зато орудие туда ставится более мощное, чем на соответствующий базовый танк. К примеру, САУ на базе танка Т-60 с 20 мм. пушкой была СУ - 76 с пушкой 76 мм. А на базе Т-34 были самоходки с 85 и 100 мм. пушками. САУ непосредственной поддержки пехоты находились позади боевых порядков пехоты и противника имели, в основном, перед собой. В то же время - расчет был прикрыт от осколков и огня стрелкового оружия. САУ огневой поддержки танков двигались позади первой линии танков и более мощными орудиями подавляли противотанковую оборону противника. Так что, вопрос был не в недостатках машин, а в их неправильном использовании.

насколько я сидел на местах командира самоходки и мехвода,обзор вперед начинается с 20-25м от носа и дальше,+5град вправо,15 град влево.Командир с ТКН3，видит больше,только если крутит перископом

Нужно было на штурмовое орудие ставить только лёгкую пулемётную башную или как у хетцера - пулемёт с дистанционным управлением - как МГ3 на триножном станке с перископическим прицелом. или вообще 15.2 мм или 20 мм зенитку. Американцы что то подобное делали на Ли 3 кажись, но вместо пулемёта использовали 25 мм однозарядну пушку - даже не автоматическую и угол по вертикали был очень плохим - как зенитным им пользоваться нельзя было. При наступлении нужны танки и сау в соотношении 1 к 2, 1:1 . на один танк одно-два штурмовые орудия, а в обороне наоборот танков нужно больше чем сау 2 к 1 или даже 3 к 1

Ну для начала надо в мирное время заготовить опытных офицеров. Для того, чтобы удивить противника нужен весь спектр вооружений. Начиная от мотоциклов и баги, ... и до Коалиции с Торнадо и Калибрами. Про прыгающие и ползающие БП с самолётами и флотом не забываем. Снабженцы и ремонтники сойдут с ума, ну туда им и... А, чуть не забыл, мани тугрики и пр. копеечки... И это не винегрет, всё должно быть там, где должно.

Думаю скорость и главное точность поворота башни танка и поворот корпусом у штуга это имело очень существенную разницу

Очень интересно рассуждаешь всегда.логично.продолжай!!!

Ура! Аскотоносец вернулся!

Ну, надо сказать, что и танки использовались в качестве САУ ! Это было, например "фишкой" у Катукова - ещё со времён Битвы за Москву он предпочитал танки ставить в засады - типичная "самоходная" тактика! Под Курском он даже с Ватутиным переругался - тот гнал его танки вперёд, а Катуков считал, что лучше всё-таки будет танкам действовать из засад. Их спор разрешил Сталин, встав на сторону Катукова... И немецкие "Тигры" придерживались "самоходной" тактики - в ближнем бою они были уязвимы из-за своей неповоротливости, зато имели мощную пушку, способную поражать цели издалека, оставаясь неуязвимыми для менее дальнобойных танковых пушек противника! Ещё, если уж речь пошла о самоходных орудиях, скажу моё мнение, не упомянутое в ролике. В начале Великой Отечественной войны их у нас просто НЕ БЫЛО (были в мизерных количествах ещё ПРОБНЫЕ довоенные, в 1941 году тоже малой серией выпустили ЗиС-30, взгромоздив на арттягач "Комсомолец" 57-мм. пушку). Но в 1943 году самоходки у нас появились как-то РЕЗКО, причём МАССОВО !!! Моё мнение - они разработаны были не в 1943 году, а ещё ДО ВОЙНЫ - как варианты танков Т-34 и КВ, просто в производство не запускались - НУЖДЫ В НИХ НЕ БЫЛО !!! А появились у немцев тяжёлые танки - нужда и появилась! Инженерам "сверху" ДАЛИ ОТМАШКУ - те и достали свои УЖЕ ГОТОВЫЕ довоенные чертежи - и НЕ ИЗОБРЕЛИ по-новой, а просто стали производить самоходки, разработанные ими ранее! Да - если у немцев в составе одного батальона могли быть И танки, И штурмовые орудия - получается, что последние к ТАНКОВЫМ войскам относились? У нас было жёсткое разделение: если ты самоходчик - относишься к АРТИЛЛЕРИИ, хотя, вроде - и танкист! Вспомним фильм "На войне, как на войне" - у самоходчиков на погонах знаки различия - даже не "танчики", а "пушки"!

Низкий силует с одной стороны укрывает, но с другой стороны высокий силует дает более высокий обзор и возможносиь первым увидеть противника

Напоминает британскую концепцию пехотных и кавалерийских танков. Всеж таки в формуле броня-маневр-огонь есть внутренние противоречия, делающие возможными несколько оптимумов, особенно если туда еще добавить цену. Если один танк со всем справляется, то его хватит, но иногда какие-то специфические условия предъявляют достаточно жесткие требования, что приходится искать другие решения. Царь-мангал тому пример.

У янкесов САУ с башней были, ЕМНИП.

Поскольку танк сложнее в производстве, о сравнивать надо боевую эффективность одного танка с количеством сау, которое можно сделать вместо этого танка. Например, два танка или три сау с такими же пушками

Кто играл вар тандер, будет интуитивно понятно в чем разница танка и сау

Всем доброго дня. Смотря в ютьюбе ролики из Красногоровки о действиях "Царя мангалов" как головного (танка, или уже штурмового орудия), вижу, что время диктует необходимость создания и применения БМП "на максималках", штурмового орудия с десантным отделением, противодронной защитой и минным тралом. Что-то в развитии концепции "Меркавы". Впрочем, не танкист, хотя водить танк и стрелять приходилось, в развитии пехотного кругозора, так сказать😊

Кто в Блицкриг играл, тот знает чем танк лучше САУ)

Есть ещё разница между сау и истребителем танков

Танк- машина прорыва.Сау- машина поддержки

спасибо за видео! хотелось бы больше видео про окапывание танков. спасибо!

Нынешние САУ такой чепухой не маяться. Они все с вращающейся башней пусть да у них брони нет, но и стреляют они далеко. Так что об этом даже и думать не будут

Но сейчас все сау с башней))) только без брони

Забыл упомянуть то что танк с повреждённой гусеницей может вести огонь и обороняться до подхода эвакуационной техники, а вот самоходка превращается в стоячую мишень, поскольку при обрыве гусеницы корпус разворачивает вокруг повреждённой гусеницы и самоходка теряет способность наводится по горизонтали. Те кто играет в Мир танков прекрасно знают все минусы отсутствия вращающейся башни, особенно они ощущаются в маневренном ближнем бою и в боях в городской застройке.

Разве основной целю внедрения САУ в КА не было использование более мощного орудия, чем на танке с той же базой?

Спасибо за анализ, все видео уже посмотрел. Будут ли видео не связанные ВОВ, которые очень хороши и позновательно, но хочется про современность :)

Хорошо, что сейчас есть Enlisted и каждый, кто сомневается в выводах Виталия, может сам взять Штуг 3 или СУ-85 вместо соответствующих танков и попробовать это все на собственной шкуре))). На удивление, крайне мало желающих использовать самоходки, когда касается не абстрактных, а чисто личных интересов))) Кстати, американские самоходные орудия ВСЕ имели вращающийся башню! Хотя по сути это не самоходки, а танки без крыши (вот тоже не понял, зачем они так сделали)))) Также каждый может засечь время, через которое он, высоаываясь из башни и стреляя из пулемета, может остаться в живых при близости противника)) Enlisted это на сегодня лучший и наиболее реалистичный шутер ротного уровня в антураже Второй Мировой войны

👍👍👍

Сау делают на базе более лёгкого танка, поэтому с ним ее и надо сравнивать по боевой эффективности, а не с танком, имеющим аналогичную пушку

Здравствуйте, вы интересуетесь только техникой и её применением в рамках второй мировой, или более современные конфликты вы тоже изучаете, но просто не выпускаете видео?

Не думал чел, который пел про Йожина с Бажин, разбирается еще и в применении военной техники! Хотя Йожина забомбили именно с кукурузника.

немцам еще сушки нужны были, как противотанковое средство, ибо в прорыв на грузовике не погонишь противотанковую пушку, а вот сау сама себя отвезет, и сможет заткнуть

Фрицам надо у СССР танки закупать, но Джугашвили не продажный.

Шведы наверное были не в курсе этих немецких отчетов поэтому запилили S-танк который был основным для одной из ихних танковых дивизий.

Не все танки переделывались под самоходки. Только те, которые было дорого чинить. К тому же, немцы хотели решить проблему насыщения пехоты, мобильной артилерией. И ещё, самоходка может нести более мощную пушку. А то как у Пантеры или КВ 2. Погон при наклоне не выдерживал отдачи. Ах да. Еще. Элефант, тяжело было назвать штурмовым орудием. Тонкая броня.

Прямо сейчас русская армия переделывает танки под штурмсау.

1. Зачем сравниваете щурмгешутц III с панцер IV? Это более високий клас танком. Сравните щурмгешутц III с панцер III на чия основа он был сделан. И срезу все недостатки САУ сведутся на нет. 2. Все маневры, которые нужны щурмгешутц, что бы поймат цель, делалис только есть ли САУ действовала в одиночку. Это очен специфическая ситуация. А есть ли развернуты 15-20 машин, тогда опят ли каждая из них будет вертеться и искать цел вдали от своя полоса действия? 3. Защита от вражеская пехота по флангам и в тыл осуществлялас за счет глубина боевое построение - машины взаимно защищалис. Это относилось как для САУ, так и для танков. Тем более, что каждому щурмгешутцу пологалос одно отделение пехоты, что бы защищат его. 4. Танки тоже вертели вес свой корпус, чтобы быстрее поймать цель. Особо характеро было это для Тигр I. Он очень бавно поворачивал свою тежелую башню и часто приходилось вертеть корпус целиком. Как сочеталис эти маневры с 55 тонн веса и грязь, кажды может сам себе представит. P.S. Пожалуста, извините меня для ошибки в тексте. Я из Болгарии и учил русский язык 40 леть позади. Но тема меня интересует. В целом поздравляю. Так держать!

В ролике не раскрыта проблема (неправильного) применения САУ советской стороной и некоторыми командирами РККА. Насколько я слышал вопрос замены танков, самоходками в серьез в РККА необсуждался, но на местах попытки были в связи с нехваткой танков и в не которых случаях из-за непонимания роли САУ как подвижной артиллерии, а не танков (как говорят историки).

Ну с четверкой и штугом все разложено очень хорошо. Да и сами немцы про это говорили. Но вот с итальянскими м14-42 и самовьенте да 75 и венгерскими тураном 2 и зриньи все не так очевидно. Там машина на базе танка получалась гораздо более мощной и универсальной, чем базовый танк. Хотя проблемы оставались те же. Но вот поводов закрыть на них глаза - было больше.

По Мне таки Пантера это чистейшее ПТ САУ.

Кто в танках играл на хетцер штуге и обьекте 268/4 скажите лучше.танк или сау

А как же,,Шерман,,там ТРИ пулемета?

Танки грязи не боятся

всем диванным экспердам на заметку

Z всё же Цет в немецком, а не просто Ц.

Одним только шведам со своей стрв было пофиг на выводы немцев и других спецов!

есть же и башенные пт-сау... зачем сравнивать безбашенную с танком, сравните башенную м танком

Бред какой то, у танка и сау разные задачи в бою. Понятно, что в условиях кризиса можно чтоиугодно творить, но результат известен.

Никаких тягот войны фашисты не переносили. Они их наоборот сами несли на нашу землю.

то есть фашики, взяли танк, выкинули с него башню, и на этом всё. Хениально! Как делали нормальные люди, брали танк, снимали башню, ставили на получившееся, более мощное орудие, допустим гаубицу в 122мм, если это т-34, и этим жгли фашистскую саранчу, ну или брать базу тяжелого танка, типа пантеры или ИС, ставить туда либо гаубицу 152мм либо пушку в 122мм, и тогда всему живому, на дистанции в 2км, КИРДЫК. Но так делают нормальные, прогрессивные люди, отдают такие распоряжения, по типу маршала Ворошилова, но у немецких фашиков, танки идут по бронетанковому управлению, но самоходки принадлежат пехоте, в результате интриг, вермахт получил более слабую машину. Иногда кажется, что в руководстве вермахта и люфтваффе, все поголовно были Штирлицами, и в гестапо тоже. Мало того что фаше танки были слепыми, двигателя нельзя было использовать на полную мощность, т.к. они перегревались, так еще и маломощную пущёнку, лишили башни, хенеально, ордунг кули. П.С. Хотелось бы узнать, сколько танковых батальонов и какой численности они были, если на 1941г, Маршал Советского Союза(в будущем),К.К. Рокоссовский, давал цифру в численности танков, в немецко-фашисткой дивизии в 566 танков?

Мне кажется, основной плюс подобных САУ - танковая пушка на шасси танка на уровень ниже (например, пушка среднего танка на шасси лёгкого) или даже трофейного, что дешевле, а, значит, можно сделать большее количество. Иногда - броня. Ну, часто силуэт ниже. Почти всё остальное - минусы.

опять спор ни о чём, для фрицев все эти сау , как для и ссср стали вынужденной мерой, противодействия танкам и фортефикациям. В современной войне обт это и средство для прорыва, поддержки пехоты, так же и для борьбы с танками

Автор , для тебя наверное является тайной , что союзники весной 1943 года высадились в Италии .

Пушкин-,,жив,,

Наступательное шапкозакидательство наших генералов привело к тому, что у РККА до 1943 отсутствовали самоходки. Если бы до войны на базе БТ, Т-34, КВ были сделаны самоходки, то они за счёт более низкой массы (- башня) были бы более надежными и маневренными, или с более мощной пушкой или броневой защитой.

Как показывает СВО - танки практически бесполезны . Зато - дальнобойные САУ - играют огромную роль .