Das glaube ich nicht. Ein AKW zu Planen und Bauen würde bestimmt 20 Jahre dauern. Mit Wind können und Wasserstoff könnten wir das Problem mit Geld und Genehmigung auch in 5 Jahren lösen.

@@langohr9613ify Ich möchte auch keine neuen Kraftwerke bauen, das lohnt nicht mehr, aber die 10-20 die wir schon haben sollten lieber weiterlaufen anstatt sie jetzt Abzuschalten und dafür noch 20 Jahre Kohle zu nutzen.

Nordstream 2 👀

@Mantis religiosa Ja genau diese politische Panikmache ist das Problem. Wer nur auf die Zahlen und Fakten schaut erkennt schnell dass Fukushima und Tschernobyl zusammen vielleicht so viele Opfer gefordert haben wie Kohle jedes Jahr allein durch die Luftverschmutzung. Da ist der Klimawandel noch nicht mal Mitberechnet!

@Mantis religiosa In Details habe ich keine Ahnung - das stimmt schon, bin kein Kernphysiker. Aber die Sendung ist auch nicht für die Wissenschaftler gerichtet. Ich kann mir nur oberflächlich, anhand von veröffentlichten Studien und Berichten Meinung bilden. Daraus ziehe ich, dass es bereits einige umgesetzte Ansätze und dazu auch Erfolge im Ausland gibt (z.B. in Russland ), von denen wir deutsche herablassend, arrogant und qua Amt lästern - wiederlich, aber sebst nichts machen, weil es zu teuer sei. Ich schreib nur Stichwort PUREX-Prozess usw. . Statt alles anzuschwärzen sollten wir besser bei solchen Umsetzungen unter die Arme greifen und forschen und solche Verfahren weiterentwickeln um die offene Schwächen zu bewältigen und Atommüll restlos verbrennen bzw als Brennstoff aufbereiten und verbrauchen. Denn der Müll ist ja schon da - und der muss weg! PS: und den Russen sollten wir dankbar sein, dass die trotz dem ganzen Übel was wir in deren Richtung rücksichtslos und meistens unbelegt werfen, die noch unseren Atommüll aufnehmen und vieles davon teuer wiederaufbereiten um dieses in neuen Anlagen als Brennstoff zu verbrennen. Damit reduzieren sie die Menge des Mülls enorm. Ich denke die werden auch mit den Restmüll fertig werden und wir werden weiterhin nur von der Seite bellen und prallen wie klug wir doch sind. Ich werde auf kein Kommentar mehr reagieren. Sparen Sie sich die Antwort.

Uns fehlt das Wissen nicht, aber der sogenannte Atombrüter stellt a) waffenfähiges Plutonium her und das ist in DE sowieso fragwürdig und b) verbietet uns das Atomausstiegsgesetz jegliche Art von Energieerzeugung mit Atom. Das heißt, es wird bei dem Brüter Energie frei, die ungenutzt abgeführt werden muss. Und das lohnt sich finanziell nicht. Dürfte man diese Energie einspeisen sähe es vielleicht anders aus.

Da wir eine viel ältere Kultur und Geschichte haben als die USA, würden die Vereinigten Staaten von Europa wohl eher Indien gleichen müssen als den relativ homogenen USA. Das bedeutet ein hohes Maß an Autonomie für die Teilstaaten gemäß ihrer sprachlichen und ethnischen Identität. Die gemeinsame Verkehrssprache würde dann aber trotzdem Englisch sein müssen, ebenso wie in Indien (ein Äquivalent zu Hindi gibt es bei uns ja nicht). Also die USA als Vorbild, das würde zu sehr in die Irre führen.

@@cancelervalorum2529 ich denke, dass wir für die USE, wie ich sie jetzt mal nenne, weder Indien noch die USA als Vorbild nehmen sollten. Wir müssen eben wegen der kulturellen Unterschiede ein eigenes System entwickeln. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass auch hier eine Demokratie gar kein Problem wäre. Was aber Wahr ist, ist dass die Staaten, die diesem Staat angehören, wesentliche Kompetenzen abtreten müssten, was es aus meiner Sicht es aktuell eher unwahrscheinlich ist

@@instantgamer1807 Gegen Autonomieverlust bin ich auch, deshalb habe ich an die indische Diversität erinnert. Und man sollte sich wirklich Gedanken über eine gemeinsame Verkehrssprache machen, das kann nur Englisch sein.

​@Mantis religiosa Da muss ich widersprechen und mich fragen, woher die Erkenntnis von ihnen denn kommt, dass die Vereinigten Staaten von Europa nicht realisierbar sind. Dieses Projekt wird schon seit den 50er Jahren verfolgt und es gibt schon viele Konzepte, die so ein System gut funktionieren würde. Zusätzlich müssen wir uns fragen, warum bzw. ob es so ein totales Versagen in der EU gibt. Aus meiner Sicht hat die EU viel mehr Gutes geschafft als Schlechtes. Um jetzt nur ein paar Beispiele zu nennen: Frieden in Europa, offene Grenzen in ganz Europa, Stärkung der Wirtschaft in allen EU Ländern oder die Roaming gebühren abgeschafft. Wichtig ist, dass wir die Vereinigten Staaten von Europa nicht auf bestehende Strukturen aufbauen, sodass es zu so einem schlechten nicht demokratischen Konzept wie jetzt kommt, sondern, wie beispielsweise nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland geschehen, einen Staat von Grund auf neu Aufbauen. Was das Thema "nicht von der Bevölkerung gewollt" angeht liegen sie hier auch nicht ganz richtig. Schon jetzt, wo es keine öffentliche Debatte über eine mögliche Umsetzung dieser Idee gibt, sind ein Drittel der Deutschen Bevölkerung FÜR die Vereinigten Staaten von Europa und ich bin mir sicher, wenn es erstmal ein Konzept gibt, wie so etwas aussehen könnte und dieses gut ist, wird auch eine Klare Mehrheit sich für die Vereinigten Staaten von Europa aussprechen. Ob sie sinnvoll sind, hängt natürlich ein Stück weit vom eigenen Weltbild ab. Außerdem ist das Thema natürlich sehr emotional und wenn diese Emotionen nicht von allen überwunden werden können nehme ich das diesen Personen auch nicht übel.

@@instantgamer1807 Stärkung der Staaten in der EU das sieht Griechenland Italien Spanien Litauen usw. Aber nicht so durch die gemeinsame Währungsunion Schwächen wir die wirtschaftlich schwächeren Staaten mehr als wir Ihnen helfen sie sind schlicht nicht Konurrenz fähig mit DT oder FR und werden von ihnen von oben herrab regiert weil sie auf das Geld angewiesen sind

Quellen lesen, Dual-Fluid ist reine Phantasie im Moment, eine Umsetzung ist teuer und würde wohl auch Jahrzehnte dauern. Die wurden schonmal ausprobiert und für unbrauchbar erklärt. Mag sein, dass es heute mit besserem Material anders ist (behaupten zumindest die Patenthalter in Deutschland), aber man kann nicht jedes Wissenschaftsprojekt finanzieren. Da halte ich die Fusionsenergie fast schon für realistischer (quasi Mini-Sonnen) was mit "ITER" auch schon seit 2007 mit internationalen Geldern gefördert wird. Zum Vergleich: Das Projekt kostet Planmäßig 5-7 Milliarden Euro und da waren schon die reichsten Länder der Welt zusammen nötig, um es zu finanzieren. Mal eben locker ne Milliarden für nen Prototypen eines Dual-Fliud Reaktoren ist völlig utopisch. Müll gibt es bei denen trotzdem, ich weiß nicht ob du das nur nicht richtig verstanden hast. Unterschied zum "herkömmlichen" Atommüll ist die geringere Zerfallsdauer von "nur" 300 Jahren (nebenbei kann auch nicht der gesamte Atommüll verbrannt werden, ein Teil ist dafür nicht geeignet und strahlt auch in tausenden Jahren noch). Dafür strahlt der neue Müll aber auch viel stärker und ist dadurch viel gefährlicher, es gäbe wohl insgesamt weniger Endlager, diese wären dafür aber noch riskanter. Vielleicht ist der Ansatz gut, die Vergangenheit zeigte bisher jedoch nur Fehlschläge und das Problem des Mülls bleibt trotzdem bestehen, es wird nur umgelagert.

@@benerancorEin friedliche Nutzung Kernfusion plant man seit Jahrzehnten, sie scheint aber technisch kaum machbar zu sein.

@@cancelervalorum2529 ITER war mehr als Vergleich für die Kosten gemeint. Außerdem schrieb ich ja "Da halte ich die Fusionsenergie FAST schon für realistischer", die ist natürlich genauso Zukunftsmusik wie ein funktionierender Dual-Fluid Reaktor. Allerdings ist das eine noch Grundlagenforschung (Fusionsreaktoren) und das andere ein ziemlich alter Schuh aus den 60er Jahren der damals kläglich scheiterte. Bisher existiert beides wenn überhaupt nur auf dem Papier.

Schon was von small modular reactors gehört ?

@@jannesmacke das ist fast identisch mit Druckwasser Reaktoren höchsten das man diese erweitern kann

Der Film zeigt gut, dass die größte Gefahr eines GAUs die resultierende Panik ist.

@@mrkokolore6187 und Wind

Als Ingenieursstident muss ich darauf hinweisen dass unser Vorgehen falsch ist. Technologien ins blaue hinein zu entwickeln funktioniert nicht, da es ein klares Ziel und hohe Investitionen braucht. Ohne Verbote von FCKW oder Bleibenzin hätte sich die Technik nicht weiterentwickelt. Aber nun zu den konkreten Fragen. 1. Wir müssen in der ersten Phase die 22.5% Windenergie auf 100% vervielfachen. Also von derzeit 30.000 Anlagen auf 120.000 oder eine geringere Anzahl Leistungsstärkerer Anlagen. Mit einer nationalen Kraftanstrengung wäre das in 10 Jahren zu machen, wenn Geld und Genehmigungen politisch bereitgestellt werden. In dieser Zeit verlassen wir uns auf unsere Gaskraftwerke. Zusätzlich müssen Speichertechnologien im großen Maßstab erprobt werden, nicht im Labormaßstab. In der zweiten Phase müssen wir von 100% nun noch höher kommen z.B. 200% um die Energie für die Elektrifizierung von Wärme und Verkehr zu ermöglichen (ganz gleich ob direkt durch Strom oder indirekt durch synthetische Gase). Auf diese Entwicklung reagiert dann auch die Nachfrageseite. Z.B. das Lastgerechte laden von Elektrofahrzeugen ist technisch schon heute möglich. Das könnte noch durch Lastgerechtes heitzen mit einem Wärmespeicher ergänzt werden. 2. Wenn wir auf synthetisches Erdgas setzen, können wir unser bestehendes Leitung, Speicher und Kraftwerksnetz weiter nutzen. Wir stellen dann einfach vom Gaslieferungen aus Russland auf synthetisches Gas um. Dieses könnte dann auch aus sonnenreichen Regionen importiert werden. 3. Speichertechnologien sind schon lange Zeit in der Entwicklung. Solange aber keine entschlossene Entscheidung getroffen wird, halten sich Investoren zurück und es bleibt im Labormaßstab. 4. Genau daher ist die unklare Entwicklung ein Problem. Als Investor können sie nicht 20 Jahre lang viel Geld in die Entwicklung einer Speichertechnologie investieren und dann entscheidet sich die Regierung doch noch für Atomkraft und ihre Investition war wertlos. Alle Technologien parallel ohne klares Ziel zu entwickeln funktioniert bei so teuren und komplexen Technologien nicht. 5. CO2 Rückgewinnung ist ein sehr teurer und gefährlicher Kredit, da sie durch den schlechten Prozesswirkungsgrad heute viel mehr Energie zur Bindung des CO2 benötigen, als sie heute gewinnen können. Sie kaufen sich damit sehr teuer Zeit. Da Windenergie jedoch heute schon viel günstiger als Kohlestrom ist, mach es keinen Sinn die Umstellungskosten teuer nach hinten zu schieben. Zumal gerade Geld billig ist, viele Investoren verzweifelt Anlagemöglichkeiten suchen und wir uns aus einer Wirtschaftskrise und dem Wegfall des Verbrennungsmotors herausarbeiten müssen. Hier scheint es mir Volkswirtschaftlich sinnvoll jetzt viel Geld in die Umstellung zu stecken.

Ausstritt aus Kernenergie steigt CO2

Aha.... Und wie macht das dann Frankreich mit 70% atomstrom?

@@hannes1483 Das ist ganz einfach. Die regeln über die Stromabnahme zum Beispiel Nachtspeicher Öfen, sehr witzig im Sommer. Bei extra Bedarf wird aus Deutschland und den Niederlanden Strom geholt. Was in Frankreich die 30% angeht, fast alles schnell regelbar, Gasturbinen und Windkraft.

@@hannes1483 Aber wenn deine Frage danach ausgerichtet ist, wie kann Frankreich in 20 Jahren seinen Strombedarf decken? Da die Franzosen im Moment nur ein neues Kraftwerk bauen sieht es nach vielen Windrädern an der Küste und PV auf allen Dächern aus. Das ist das einzige was schnell gebaut werden kann. Flamanville-3 ist seit 2005

Gestern bei einer PK wurde erzählt dass hier zumindest AKWs in den nächsten zwei Jahren abgeschaltet werden und Gas die Brückenlösung ist.

@@Quantum-Bullet Ok ich muss mich korrigieren: Ich denke Atomkraft sollte eine Art "Zwischenlösung" sein/werden.

Atem?

Radioaktiv Men

Der Abbau auch? Ich wage es mal arg zu bezweifeln...

@@Josh-Si tja dann bild dich mal weiter

@@vat8367 du willst mir nicht gerade ersthaft erzählen, dass der Abbau von Uran egal in welcher Form umweltschonender sei als Sonnen, Wind oder Wasserenergie oder? Das war nicht wirklich gerade was du versucht hast auszusagen oder?

@@Josh-Si tja dann bild dich mal weiter

@@Josh-Si en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse_gas_emissions_of_energy_sources

unironisch ja.

Mantis religiosa regt aber zumindest Debatten an bei der Mitte.

Naja, Atomkraft ist ja nicht nur Kernspaltung. Seit Jahrzehnten wird beispielsweise an der Kernfusion geforscht. Das wäre eine revolutionäre Technologie, aber sollten wir die einfach ablehnen nur weil „Atomkraft“ draufsteht? Das wäre doch völliger Blödsinn. Kernspaltung ist nicht ohne seine Probleme, aber auch hier gilt: Es ist ein Werkzeug in unserem Energie-Baukasten. Moderne Kraftwerke sind um einiges sicherer als die alten Anlagen von früher. Der Atommüll ist hier noch ein riesiges Problem, aber hier muss man abwägen: Lieber ein Müllproblem, oder ein Klimaproblem? Das Klimaproblem steht leider bereits vor der Tür. Nun gibt es ja zum Glück noch erneuerbare Energien, aber generell ablehnen sollte man Kernspaltung nicht... Das wäre reaktionär und hilft nicht weiter.

@@archaeoraptor6140 würde es hier um neuartige Techniken gehen währe das angesprochen worden. (Restrisiko bliebe da aber auch.) Es geht hier ja auch nicht darum irgendetwas abzulehnen das evtl hilfreich sein könnte. Es geht darum das es für weit mehr als 10.000 jahre ganze Lebensräume Verseucht. Das kann sich der Planet nicht leisten. Ob wir überleben sollte an 2. stelle stehen. Und nur mal so. Das Atommüllproblem ist genauso aktuell und real wie der Klimawandel...

@@ololadin91 guck doch mal nach chanorbyl da sind die Tiere und Wälder schon längst zurückgekehrt 10.000 Jahre Verseuchung sehe ich da nicht

@@ololadin91 Hast du den gleichen Podcast gehört? Hier wurde doch sehr deutlich auf neue Technologien in der Kernspaltung eingegangen.