lol, bien vu

Par contre j'espére qu'il n'y aura pas de coin V.I.P 😁

@@remka2000 Si, elle est réservée à l'avant-garde des investisseurs qui croiront en ce projet!

En même temps le prolétaires blanc était contre révolutionnaire mdrrr (lire je ne sais plus qui expliquant le bail déso plus la réf mais je peux expliquer le concept en gros intérêts de race > intérêts de classe

@@flxrldmr il me semble l'avoir entendu aussi, mais j'ai dû mal à m'en rappeler....avec tous les extraits que je regarde par jour!

@ haha c''est un livre sur la Révolution algérienne dommage faudrait retrouver

Disons que la survaleur produite par l'exploitation du prolétariat international colonisé a été redistribué en partie au prolétariat occidental : le fascisme au xxi ème siècle, par exemple, c'est justement des gens qui veulent que cette situation continue plutôt que d'être concurrencés par la classe moyenne des pays anciennement dominés...

@@flxrldmr effectivement, en revanche, je ne pense pas que l'italie ou l'Allemagne produisaient du surprofit à cette époque...

@@ptio104 pour le cas de l'allemagne et de l'italie dans l'entre deux guerres c'est plutôt la classe moyenne déclassée qui s'est faite rouler dans les farine par on-sait-qui. Les f@scistes et les n@zis tiennent un discours pour séduire ces gens qui s'estiment plus mal lotis qu'ils le devraient (logique du mérite, toussa toussa) et dans le même temps promettent à la bourgeoisie aux dents longues d'assouvir leur volonté de puissance : c'est ce qu'on retrouve aujourd'hui chez Le Pen et Zemmour : la première drague les déclassés avec un discours poujadiste à la doctrine économique "le libéralisme dans un seul pays" en donnant aux hommes blancs salariés ce qu'elle prendra aux étrangers, aux femmes et aux chômeurs, Zemmour séduit la jeune bourgeoisie fasciste sortie des grandes écoles que le discours de macron ne convainc pas. Evidemment ce n'est pas un complot, et Le Pen et Zemmour sont véritablement opposés, même s'iels aspirent au même projet de domination blanche masculine et bourgeoise

La situation des pays du tiers monde soumis à l'impérialisme ne c'est pas vraiment amélioré depuis, d'ailleurs la famine et la faim dans le monde a augmenté tous les ans depuis 5 années consécutives (811 millions de personnes en 2021). Et si le colonialisme / néo-colonialisme c'était arrêté et les personnes des pays du tiers-monde avaient un niveau de vie similaire au notre, alors obligatoirement notre niveau de vie baisserait de manière très significative ; si on arrive à avoir pleins de babioles technologiques pas cher et un meilleur niveau de vie c'est uniquement grâce au néo-colonialisme et à l'exploitation des personnes des pays du tiers-monde (notamment pour les matières premières, mais aussi dans l'alimentaire*) beaucoup plus que par la lutte des classes. *Dans le documentaire "We feed the world" il y a un pays d'Afrique (désolé, j'ai oublié lequel) où Nestlé produit beaucoup de Soja pour l'exportation sur des terres volées à la population et jamais rendues, alors que la population proche est encore soumise à la famine, du coup soit les personnes arrivent à se faire embaucher par Nestlé et peuvent survivre, soit elles meurent de faim.

Genre ?? Curious

On ne savait pas que le tableau de Lissitski (ou le coin rouge est dans l'autre sens d'ailleurs) avait été adapté en statue.

Bien vu camarade ! Marx avait des gros côté soc'dem' mais bon au XIX ème siècle on pouvait aussi comprendre le bail dans une certaine mesure... Pour la gauche travailliste (de Arthaud à Mélenchon) le lumpenprolétariat est en effet hors de leur cadre intellectuel et moral (lfi a voté des lois macrons visant à mettre au travail la population, sisi) Chef les anarchistes, on a la solution : mort au travail, mort aux exploiteurs

encore aujourd'hui je ne sais pas, mais par le passé, il me semble qu'il y a des preuves. maintenant le souci est aussi de caractériser socialement la pègre/la mafia : les petites mains sont prolétaires/sous-prolétaires, mais c'est une hiérarchie, dont il serait difficile de ne pas rattacher les chefs (et les sous-chefs au minimum) à la bourgeoisie. le souci est l'esprit de corps, nettement plus marqué que dans le légal, que ces organisations imposent : cela détourne évidemment les petites mains de la conscience de classe... maintenant le commun des mortels est tellement conditionné par le légalisme que tout ce qui appartient à ces corps mafieux est par défaut considéré comme étranger, ce qui ne résoud pas la question de l'appartenance de classe, mais permet de la contourner.

Je pense que le gros problème est le côté moral de cette notion. Si l'on accepte que le Lumpenprolétariat ne doit pas être un qualificatif de mépris visant à clasher le camp adverse ou à légitimer ce qui est en fait du mépris de classe et des valeurs bourgeoises (la productivité comme hygiène sociale moralement honorable) mais doit qualifier simplement une certaine position socio-économique les choses deviennent beaucoup plus claires : tout ce qui directement (toxicomanie, neurodivergence, handicap, maladie...) ou indirectement (orientation sexuelle identité de genre, absence de papier,...) empêche une personne d'être adaptable et productive d'une manière prévue et voulue par les exigences du capital est susceptible de faire basculer cette personne dans le Lumpenprolétariat. La question peut-être ne devrait pas être "le Lumpenprolétariat a-t-il un potentiel révolutionnaire ?", mais "comment peut-on (symboliquement et de fait) s'empêcher d'exclure les lumpenprolétaires de nos luttes à perspectives révolutionnaires ?" Aussi, si les fascistes (même si cela reste à démontrer) pouvaient supposément recruter chez eux, c'était peut-être que le camp révolutionnaire de la gauche radicale ne leur offrait pas d'alternative...

La notion qui sépare les deux est celle de la nationalité.

Disons que dans la société capitaliste toute personne qui est satisfaite de sa position dans la chaîne de valorisation de la valeur est conservatrice ou réactionnaire... C'est possible dans les pays au centre du capitalisme, moins pour ceux aux périphéries ^^

on constate encore aujourd'hui que les saltimbanques et les mendiants se réunissent dans les pseudo parties de gauche dirigés par les bourgeois, avec les fonctionnaires, et qu'ils acceptent volontiers de servir le système en échange d'un petit billet.

@@mondoomata1078 oh ça parle comme Soral là

@@flxrldmr ou comme Renaud ? et la plupart des anar et des communistes ? ou comme tout ceux qui ont des capacité cognitive et une morale ? il faut être aveugle ou malhonnête pour ne pas voir la démagogie suppurante des ces pseudo parties de gauche. on sent bien la malhonnêteté qui émane de cette façon de rabaisser son interlocuteur en l’identifiant a un personnage médiatique diabolisé pour ne pas avoir a apporter d'argument.

@@mondoomata1078 Ha d'accord je comprends mieux ton commentaire ^^ Bah même en temps je suis plus ou moins d'accord mais en même temps c'est une vision qui est quand même un peu complotiste, comme si les différentes parties de la bourgeoisie étaient toutes d'accord entre elles. Bien sûr que les soc'dem' sont des "traitres", mais ils ne s'en cachent pas : ils veulent simplement prélever une part de la survaleur produite par "charité" ou je ne sais pas quelle connerie. Mais le patronat ne fait généralement appel à eux que dans les phases de crise, et est assez ennuyé par ce genre de politiques (cf Mélenchon, dont pourtant il y a énormément à dire, sans parler de l'antisémitisme et du reste). Idem pour les "communistes", qui eux veulent simplement prendre la place de la bourgeoisie (mais ils seront plus gentils cette fois, pas comme en URSS, à Cuba, en Chine, etc), qui en a donc logiquement grand peur... on peut quand même pas dire que les trotskystes et les réactionnaires sont dans la même équipe ^^ ils sont simplement concurrents pour la gestion du Capital, un peu comme les identitaires et les islamistes sur un autre plan ^^ Au contraire, à gauche, je pense qu'on doit montrer ce qu'est réellement la société capitaliste : elle n'est pas autre chose que ce qu'elle montre à voir, sans complot, sans traîtrise : la valorisation du Capital par le Travail (ou plutôt ce qu'il en reste ^^) sous la forme de la Marchandise

Vitesse ×1,5

Ça peut paraître trop rapide, au contraire, quand on doit digérer une nouvelle info par phrase.

C'est en partie ce qu'Alain Bihr appelle la classe d'encadrement ;)

Kropotkine n'était pas un "bourgeois", mais plutôt issus de la haute noblesse Russe, pas pareil.

si ca t'interesse, ya gramsci qui a pensé l'hegemonie culturelle, il explique la raison d'existence des intelectuels bourgeois/nobles dans les mouvements "politiques" et l'alliage de l'hegemonie prolétarienne

@@54dudulle Oui c'est vrai tu as raison, mais au moins tu as l'idée

@@darksidespainishsith0725 ah merci je vais me renseigner

Les marxistes non-authoritaires et les anarchistes sont pas potes? J'ai discutée avec masse de marxistes / autre gauchistes libertaires qui se disent alliés des anarchistes

@@nekomancie7419 Tu es sur que tu t'es pas trompée de commentaire à répondre? Je vois pas ou j'ai insinué ça. Oui les marxistes non-autoritaires sont des alliés des anars et/ou des anars elleux mème? Oui? C'est évident?

Oui Marx a évolué sur la question faut que je retrouve les citations mais clairement Marx était bien soc'dem' à tendance autoritaire pendant longtemps... mais il est en revenu à peu près. Les écrits de Makhaïski là dessus sont édifiants. En bref il n'y a pas de classe révolutionnaire en soi. Il y a la société capitaliste, et la nécessité de la détruire

@@flxrldmr Sans les citations, si tu peux brièvement synthétiser le rapport à son évolution et lier ça vis à vis du lumpen? 🙏 Parce du coup si je comprend bien tu le critique, avec cette take anti-lumpen la, en l'associant à ce moment à un sauce-dem autoritaire, et ensuite il serait devenu vrai coco pro-lumpen? Parce que traduit aujourd'hui c'est un peu étonnant, les cocos réacs ont peut leur faire mille reproches mais pas celui d'être sauce-dems, par contre oui les sauce-dems d'époque risquaient pas d'être woke, et très influencés par l'humanisme des lumières, donc bourgeois, sexiste, colonial impérialiste et va-t-en-guerre donc anti-lumpen par extension surement, je le comprend aussi (peut-être?) Si tu veux bien déconfuser un peu ce lore ce serait sympa :)

​@@Shade-Cloak Bah même si Marx a été visionnaire (notamment dans les Grundrisse) il n'a jamais imaginé qu'il y aurait un jour ou l'automation permettrait un jour de rendre superflu des dizaines de millions de prolétaires (enfin il en a rapidement parlé mais visiblement il pensait que la révolution aurait eu lieu avant ^^). Lire là dessus le Manifeste contre le Travail de Krisis (c'est énorme). Même dans les grundrisse il y a d'énormes takes anti-lumpenprolétariat juste à côté de trucs incroyables (le Manifeste pareil). Je ne suis pas expert mais même quand Marx parlait de "dictature du prolétariat" c'était comme d'une société, loin des horreurs léninistes, castristes et maoistes, où au contraire la démocratie serait beaucoup plus étendue ce qui permettrait le contrôle du prolétariat sur la société, etc... Par contre les soc'dem' et les "communistes" c'est un autre projet, et ce ne sont que les deux variantes d'une même pièce : l'un comme l'autre veulent que l'Etat prenne (à des degrés divers) le contrôle de l'économie, c'est à dire la gestion du Capital (avec ce que cela implique d'exploitation). La seule différence c'est que les "communistes" veulent tout arracher des mains de la bourgeoisie alors que les soc'dem' sont plus "raisonnables"' (c'est à dire qu'ils ne liquident pas physiquement la classe capitaliste comme ça a été le cas en URSS et en Chine [ils ont quand même fusillé les propriétaires]), et donc ils finissent pas faire tirer sur leurs électeurs (Robespierre, Clémenceau, ou même Tsipras (il n'a pas fait tirer sur personne à ma connaissance, enfin pas plus que la police ne le fait ordinairement [hum hum]) qui a juste appliqué un programme libéral : quand on veut gérer la société, il faut être prêt à gérer le Capital ^^). J'espère que "woke" c''est une critique de la prétendue émancipation des femmes, des personnes racisées, etc, dans le capitalisme, hein, pas un rejet des luttes sociales qui ne concernent pas le prolétariat masculin blanc... Aucune classe n'est révolutionnaire en soi, à moins - et encore - d'appartenir à toutes les catégories dominées, ce qui au cœur du capitalisme n'est pas le cas pour grand monde : comme le dit Geoffroy Roux de Bézieux, les aides sociales en France existent parce que la France, sur le marché mondial, parvient pour l'instant à capter une part suffisante de Valeur pour en donner des miettes au lumpenprolétariat. Ce à quoi j'ajoute immédiatement : oui, mais si un jour cette position "privilégiée" dans l'économie mondiale venait à disparaitre (crise, manque de compétitivité, etc) et que ces aides devaient disparaitre, ce serait l'Etat qui, avec sa police et son armée (qui elles ne subiraient visiblement pas la même austérité) tiendrait tout les "inutiles au Capital" en respect et protègerait la population travailleuse (et même les prolétaires qui ont encore la "chance" de travailler) : c'est ce qu'on voit dans les favelas par exemple... Les gilets jaunes en sont un autre exemple : le fait que les petits patrons se soient joints au mouvement jusqu'aux "violences" (les violences de la police ils sont pour mais celles des manifestants moins) montre une chose : une partie de la "classe moyenne" française n'est pas très contente de perdre la compétition capitaliste avec les "pays émergents" : ils ne sont pas contre l'exploitation, ils veulent simplement que celle ci soit à leur avantage (comme c'était le cas dans les 30 glorieuses). Quand ils se considèrent à juste titre comme déclassés, c'est qu'ils n'acceptent pas d'être soumis à la même exploitation que celle visible en Chine, au Brésil, au Bangladesh, etc. Ils ne sont donc pas révolutionnaires, mais réactionnaires, et veulent retrouver une situation où ils bénéficiaient de l'économie. Idem, à gauche cette fois, pour les prof qui ne sont pas contents de perdre leur place dans la classe d'encadrement (lire Alain Bihr) et d'être mis au même régime qu'ils exigeaient du prolétariat français dans les années 60 : dans leur idéologie, il est normal que des "intellectuels" (mdr) aient une place privilégiée dans la société. Pour citer Marx dans le Manifeste : "La bourgeoisie a dépouillé de leur auréole toutes les professions jusqu’alors réputées vénérables et vénérées avec crainte. Elle a fait du médecin, du juriste, du prêtre, du poète, du savant, des ouvriers salariés." c'est assez clair. Pour les libraires, idem, grande profession de gôche : ils ont exigé des prix uniques sur les livres pour ne pas se faire massacrer par la grande distribution. Moi j'appelle ça du protectionnisme mais bon il parait que c'est pour lutter contre la "concurrence déloyale" (parce qu'il y en a une loyale, j'imagine, celle dans les usines qui produisent tes livres [non]). Résultat : les grandes enseignes se gavent avec leurs marges et les libraires meurent à petit feu avec le tassement des salaires, l'augmentation énorme des loyers, etc). Je pourrais aussi parler des étudiant.e.s mais là je serais grossier. Il ne s'agit pas, comme le font les libéraux, de dire : c'est bien ainsi. Simplement, comme le remarquaient déjà bien des socialistes au début du XXème siècle, de dire : la nouvelle configuration de l'économie (qui est dans une certaine mesure une nécessité) change les rapports de classe, l'émancipation du plus grand nombre ne peut passer par le maintient des rapports existants, mais la destruction totale de la société capitaliste : la fin du Travail, de la Valeur et de la Marchandise, donc de l'Etat.

En quoi les mères célibataires font-elles partie du lumpenprolétariat ? certaines peuvent en faire partie, la plupart sont exploitées dans le circuit de production du capitalisme et font fonctionner la société, donc font partie de la classe ouvrière au même titre que les chômeurs ou travailleurs clandestins par exemple. Les travailleuses qui se trouvent être des mères célibataires ont d’ailleurs un double travail, puisqu’elles nourrissent et élèvent des enfants, tâches qui sont bien un travail essentiel à la société et qui pourraient être mises en commun si la bourgeoisie ne l’empêchait pas. Soyons précis pour éviter de mettre à la fois le PCF, Kazib et Poutou, et Lénine et Staline dans le même sac. Quant à Soral c’est évident qu’un mec comme ça utilise tout et n’importe quoi pour déblatérer ses merdes mais ça veut pas dire qu’une partie des déclassés et marginaux peuvent pas se sentir différents ou supérieurs au reste de la classe ouvrière et être du coup utilisés comme poucaves ou force de répression. C’est bien la raison pour laquelle la petite bourgeoisie rempli parfois ces rôles à merveille

@@jehes9612 oui pas de mépris de ma part ce que je voulais dire c'est que c'est un groupe auquel on ne pense malheureusement pas beaucoup (sauf le RN pour couper leurs aides, patriarcat bonjour) Mais disons que les femmes ont une position particulière affreuse dans le capitalisme où elles participent largement à l'économie informelle, notamment dans la production et reproduction de force de travail c'est vrai... Oui enfin les petits patrons c'est pas le lumpenprolétariat c'est des saloperies qui, si j'étais autoritaire, seraient les seconds à finir au fond d'un fossé avec le grand patronnat Évidemment kazib et poutou ne sont pas du même acabit que Lénine (par contre Lénine c'est du même calibre que Staline), mais disons que leur incompréhension de l'économie et leur vision de l'état font qu'ils sont potentiellement dangereux. Même usul le soc'dem' (et ce n'est pas forcément une critique) a dit une fois sur un live twitch un truc du style "les libertaires ils font chier c'est à cause d'eux que la révolution dégénère en dictature à chaque fois". Donc bon depuis 100 ans c'est un pattern quand même

Oui Soral a raison en disant que le Lumpen prolétariat est le bras armé de la bourgeoisie ..Il n'y a qu'à voir comment dans les cités, les racailles sont ultra protégées par le système. Il n'y a qu'à voir comment tout est organisé pour que les racailles empêchent les prolos ,d'avoir une conscience de. classe . . Bref t'es racailles sont les matons des prolos .

Il répond au doux nom de K2113 dans la nomenclature de Playmobil. (oui, on est pas que groupusculologues, on est aussi playmobilogistes)

@@MinutesRouges Nomenclature ? Je savais bien que vous étiez de vils staliniens !

@@degoda5241 merde, on est démasqués

Vitesse ×1,5

Ils utilisent des termes et des notions assez complexes pour un nouveau militant.Le rythme assez lent aide à assimiler des termes,et après pourquoi pas les rechercher par la suite etc…

Chacun ses goûts. Mais moi ces vidéos bourrées de punchlines ou au débit très rapide, ça me fatigue.

Voir le texte "le marxisme et la question nationale" par le camarade Staline

Totalement d'accord, mais je ne pense pas que l'auteur en veuille particulièrement au lumpen, c'est juste qu'il parle des positions des différents idéologues sur le sujet.

@@caca1000you Toutes les personnes défendant le proletariat le font sans défendre le lumpen, allant jusqu'à nier sa conscience de classe.... parceque ce serait quand même emmerdant que le proletariat se rende compte que même lui est privilégié hein, que l'urgence sociale ne concerne pas le prix de son essence mais la survie de celleux qui vivent et travaille sur le pavé. Tous se comportent comme des ennemis de classe envers le lumpen. Tous affichent la même ignorance et le même mepris de classe, encore une fois jusqu'à nier la conscience politique des personnes.

Les révisionist ...

Hein?

@@laurencepeclo9504 oui.