Bóg zapłać księdzu za te katechezę; pomogła mi otworzyć oczy i zrozumieć bardzo istotny aspekt naszej wiary. Myślę, że podobnie jak ja do tej pory, znakomita większość katolików wyznaje zasadę "prawa do wolności religijnej wynikającego z samej godności człowieka". Nie zdajemy sobie nawet sprawy z tego błędu, a nasi pasterze nas z niego nie wyprowadzają.

Problem polega na tym że dziś biskupi od nas wymagają nie tolerancji, a akceptacji innych religi. Przecież to nie to samo.

Prymas Wyszyński powiedział "upaść jest rzeczą ludzką, ale trwać w upatku szatańską". Trwanie w błędzie, także w błędnej nauce to jest upadek.

Piękne, to wszystko miało sens, a wywrócenie rzeczywistości do góry nogami wprowadza chaos i zamieszanie. Pan Bóg jest Bogiem porządku.

"Przyjdzie bowiem chwila, kiedy zdrowej nauki nie będą znosili, ... Będą się odwracali od słuchania prawdy, a obrócą się ku zmyślonym opowiadaniom." - ta chwila już jest. Potwierdzeniem tego jest "dzieło" posoborowia.

Bòg zapłać

Dziekuje za jasny przekaz 😊

Czy będzie odcinek poświęcony koronacji papieskiej? Jaką rolę odgrywała tiara i co oznacza papiestwo bez koronacji?

Bądź co bądź żyjemy w bańce. Bylem ostatnio w Danii, akurat na Haloween. Pełno na ulicach przebierańców, dyń, kościotrupów itd itp. My spieramy się o to czym jest katolicyzm a większość ludzi na świecie albo nie wierzy w nic albo wierzy w jakieś swoje cuda. Taka jest prawda niestety.

Króluj nam Chryste, zawsze i wszędzie w domu, w szkole, w sejmie i w każdym urzędzie

Klarownie i prosto, jak zawsze. Nawet ja zrozumiałem. Super! Bóg zapłać.

Dziękuję za wspaniałe katechezy ❤

Mam ogromną prośbę do Ks.Szymona czy może kiedyś powstać materiał opisujący ważne dla nas katolików lektury ,książki pisma które powinniśmy zgłębiać pytam ponieważ jestem na etapie szukania co warto kupić sam mam sobie wybrać prezent na święta, rodzinie również i np w wydawnictwie Te Deum jest tyle tego a w materiałach księdza jest czasami poruszane jednak przydał by się oddzielny materiał video o tym temacie z krótkim opisem recenzja. Z Biblią również są różne opinie (Wujka,Warszawsko-praska, poznańska czy też pallotynów chyba?) Która najgłębiej przekazuje słowa Boga. Dziękuję.

Deo gratias!

Dla wielu osób Halloween to tylko zabawa ,nie widzą jakie zagrożenia duchowe za tym stoją.

"Chrystus ma prawo i obowiązek potępić człowieka który nie wykorzystał swojej umiejętności do wykorzystania prawdy". A ja myślałem, ze Bóg jest ponad prawami i obowiązkami....

Bóg zapłać

Materiał bardzo dobrze wyjaśniający problem stworzony przez jeden z dokumentów SWII. Tak swoją drogą, skąd Ksiądz zaczerpnął zdjęcie na miniaturkę?

Dziękuję bardzo. Piękny nokaut, cios prosto w sedno i zupełnie obnażający niezgodność nauki modernizmu. Jeżeli mógłbym prosić księdza o rozwinięcie kiedyś tematu "Sprawiedliwość a miłosierdzie Boże" byłbym bardzo wdzięczny. Serdecznie pozdrawiam. Bóg zapłać za dobrą naukę.

Super! Nie da się chyba dobitniej wykazać błędu nowemu nauczenia w Kościele niż tą kwestią.

,,Każdy człowiek ma obowiązek podążania za prawdą,,. Tę prawdę religijną nie poznamy własnym rozumem. Objawia ją Pismo Święte w łączności z Jezusem Chrystusem i przekazem Apostołów. Podstawy religijne mają więc charakter nadprzyrodzony. SWII jednak ma inne zdanie, jakoby bezpieczeństwo duchowe zapewniał człowiekowi rozum i poczucie własnej godności, przy czym poczucie własnej godności może mieć charakter indywidualny. Złodziej będzie tracił je, gdy nie uda mu się ukraść.

Pan Bóg obdarzył człowieka wolną wolą, stąd deklaracja ,,o wolności religijnej,, jest niewypałem. Wydaje się, że owa deklaracja może sugerować, że Pan Bóg jest obojętny na to w co wierzymy i jak wierzymy. Potwierdza tę myśl naczelne hasło SWII promujące ekumenizm w najszerszym tego słowa znaczeniu, skoro JPII zorganizował w Asyżu spotkanie modlitewne wyznawców różnych religii, w tym demonicznych. Dokument o wolności religijnej SWII ma charakter religijny, a nie społeczny, stąd rozbieżność z przesłaniem Kościoła.

To dlaczego ogranicza się Mszę Świętą Wszechczasów? To jest ograniczenie moich praw religijnych.

Chciał bym usłyszeć zdanie Księdza na temat Koronki do Miłosierdzia według Faustyny Kowalskiej. Bardzo mnie poruszyła informacja, że kult Miłosierdzia Bożego był zakazany za czasów Piusa XII. Ponieważ jestem laikiem ,nie wiem jak się do tej informacji odnieść ....

Wydaję mi się, że zwrot "człowiek m prawo" został przez sobór użyty w kontekście prawa państwowego, a nie Bożego. Proszę mnie poprawić, jeśli się mylę.

A prosiłbym jeszcze o porównanie obu mszałów, z zaznaczeniem, które teksty liturgii Chrystusa Króla zostały zmienione bądź usunięte.

👍👍👍👍

A jak pogodzić tę tolerancję z odmawianiem drugiemu człowiekowi PRAWA do wyznawania własnej wiary? Jakoś trudno jest mi to sobie wyobrazić.

Kochany Księże! Opowiedział Ksiądz o ciekawych i ważnych rzeczach ale mam wrażenie że nie potraktował Ksiądz równo wypowiedzi Soboru Watykańskiego II i papieża Piusa IX, chodzi mi o to że Ksiądz interpretuje słowa Soboru dosłownie, a słowa Piusa IX Ksiądz rozwija i tłumaczy ich szersze (nie dosłowne) znaczenie. I o ile Księdza wyjaśnienie słów Soboru omijam o tyle interpretacje słów Piusa IX narazie przyjmuje i będę je konfrontował z kolejnymi teologami. Bóg Zapłać!

*DEO GRATIAS*

fajne tło

Czy tylko mi nie działa dźwięk w tym filmiku? W innych działa.

Nie są sprzeczne jednak. Nie koniecznie dobrze przewielebny Ksiądz rozumie znaczenie przytoczonego fragmentu z DH. Prawo, wspomniane w DH, dotyczy przede wszystkim trwania w prawdzie, nie zaś w błędzie.

Czy ojcowie SWII chcieli, żeby jednym z przejawów tej ich wolności - dzieci tak wychowywano w rodzinie, żeby jak dorosną, same wybrały w co/kogo chcą wierzyć? Bo jak dotąd, wg niektórych, doświadczają rodzicielskiego przymusu. Od takiej "wolności" - wybaw nas Panie.

Myślę że szeroka nadinterpretacja tu nastąpiła. Dla mnie oczywistym jest że chodzi o wybór wynikający z wolnej woli

Szczęść Boże. Czy skomentowałby ksiądz punkt 17 Syllabus Errorum, w którym potępione jest sformułowanie : "Należy mieć przynajmniej zasadną nadzieję co do zbawienia wiecznego tych wszystkich, którzy w żaden sposób nie przynależą do prawdziwego Kościoła Chrystusowego.". Czy to znaczy, że żaden muzułmanin, bądź człowiek, który nie miał okazji poznać wiary katolickiej nie będzie zbawiony? Czy to znaczy, że człowiek, który podążał w swoim życiu za sumieniem i żałował za grzechy, które ono mu wyrzucało, ale nie słyszał o wierze katolickiej albo została mu ona fałszywie przedstawiona nie może dostąpić zbawienia?

Włosy dęba stają jak sie słucha co ten sobor wypuścił.

Czy ja będąc wychowany w Kościele Katolickim ale w posoborowiu, nadal uczestniczę tylko w Nowej Mszy, czy ja tkwię w błędzie? Bo z tej nauki na to wychodzi.

Co chwilę słyszymy na tym kanale co sobór watykański II zrobił źle. Czy z perspektywy FSSPX są jakieś pozytywne aspekty soboru watykańskiego II?

Jednak wydaje mi się że jest różnica między mówieniem że ,,wszystkie religie są równe" a poszanowaniem tego że ktoś wyznaje błędną religię. Kiedyś słyszałem podejście że wolność religijna to element wolnej woli tzn. człowiek wybiera czy wybiera prawdziwą czy fałszywą religię; no i że lepiej jest się wzajemnie tolerować na zasadzie ,,my nie prześladujemy was a wy nas", wszakże dużo lepiej dla chrześcijan byłoby gdyby np. w krajach islamskich w ten sposób do tego podchodzili

Prosta sprawa: czy księdza zdaniem człowiek ma prawo grzeszyć? Bo mi wygląda na to, że ma, chociaż ponosi tego konsekwencje. Ale brak prawa oznacza wg chyba większości ludzi, że czegoś robić nie można, trzeba kogoś silą powstrzymać, ukarać od razu, nie pozwolić na więcej. Cała sprawa chyba do tego się odnosi, kto jak rozumie mieć prawo albo nie. Proszę sobie jeszcze raz przemyśleć, z myślą co by mogło oznaczać nie posiadanie prawa do np. wiary w co się chce.

Mk 16,15n

Odnośnie uroczystości Chrystusa Króla: Rozumiem księdza argument i tęsknotę za starym porządkiem. Ja jednak uważam, że uroczystość kończące rok liturgiczny jest najlepszym momentem aby uświadomić sobie że Chrystus jest Królem tego co było, co jest i co będzie. Odnośnie wolności religijnej: czy spotkał kiedyś ksiądz osobę, która świadomie, dobrowolnie uporczywie stwierdziłaby, że nie chce szukać prawdy, i że jej praktyki, także religijne będą zmierzać ku temu żeby tej prawdy nie znaleźć?

kto jest wladca tego swiata ?

Ja bym na to odpowiedział: ,,Wszystko mi wolno, ale nie wszystko przynosi mi korzyść" (1 Kor 6,12). Człowiek ma prawo do różnych głupot, ponieważ ma wolną wolę, więc prawo do innych kultów też. A to, czy ma to sens, to już temat na inną dyskusję. Ma ksiądz rację, że katolicyzm ma wyższość nad innymi wyznaniami, ale aby człowiek był prawdziwym katolikiem, musi być tym katolikiem po dobroci, czyli musi mieć prawo być np. buddystą, tylko po prostu nie powinien z tego prawa korzystać. Sytuacja wygląda tak, że człowiek powinien być katolikiem, ale nie musi. A jak ksiądz mówi, że człowiek nie ma prawa do czegoś innego, to odbiera ksiądz innym wolną wolę.

Troszkę niezgodzę się na temat Krolestwa Bożego.. Brakło mi stwierdzenia, że Królestwo Boże to coś, co cały czas jest, a nie jest tylko czymś co ma nadejść. (3:40) Albo przynajmniej to za słabo wybrzmiało :) Natomiast nie rozumiem skąd te zarzuty do ww fragmentów Dignitatis Humanae - przecież mówiać najprościej chodzi w tej encyklice o to, ze NIE MOŻNA nikogo przymusić do jakiejkolwiek wiary.. Dokument ten wyjaśnia ks. wątpliwości: ,, Najpierw więc oświadcza święty Sobór, że sam Bóg ukazał ludzkości drogę, na której Jemu służąc ludzie mogą osiągnąć w Chrystusie zbawienie i szczęśliwość. Wierzymy, że owa jedyna prawdziwa religia przechowuje się w Kościele katolickim i apostolskim, któremu Pan Jezus powierzył zadanie rozszerzania jej na wszystkich ludzi, mówiąc Apostołom: „Idąc tedy nauczajcie wszystkie narody, chrzcząc je w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego, ucząc je zachowywać wszystko, cokolwiek wam przykazałem” (Mt 28, 19-20). Wszyscy ludzie zaś obowiązani są szukać prawdy, zwłaszcza w sprawach dotyczących Boga i Jego Kościoła, a poznawszy ją, przyjąć i zachowywać." ,,Zarazem też Sobór święty oświadcza, iż obowiązki te dotykają i wiążą sumienie człowieka i że prawda nie inaczej się narzuca jak tylko siłą całej prawdy, która wnika w umysły jednocześnie łagodnie i silnie. " (chyba najważniejszy fragment) ,, Bóg wzywa ludzi, aby Mu służyli w duchu i prawdzie; wezwanie takie wiąże ich w sumieniu, ale nie zmusza. Zważa On bowiem na godność osoby ludzkiej, przez siebie stworzonej, która powinna kierować się własnym rozeznaniem i korzystać z wolności. W najwyższym stopniu przejawiło się to w Jezusie Chrystusie, w którym Bóg w doskonały sposób ukazał siebie samego i swoje zamierzenia. Chrystus bowiem, który jest Mistrzem i Panem naszym[12], łagodny i pokornego serca[13], cierpliwie przyciągał do siebie i zapraszał uczniów[14]. Nauczanie swoje wspierał i umacniał cudami, by wzbudzić i utwierdzić wiarę słuchaczy, a nie po to, aby stosować wobec nich przymus[15]. Prawdą jest, że ganił niedowiarstwo słuchaczy, ale wymierzenie kary zostawił Bogu na dzień sądu[16]. Wysyłając Apostołów na drogi świata, rzekł im: „kto uwierzy i ochrzci się, będzie zbawiony, a kto nie uwierzy, będzie potępiony” (Mk 16, 16). Sam zaś wiedząc, że razem z pszenicą zasiano kąkol, pozwolił obojgu róść aż do żniwa, które dokona się u kresu czasów[17]. Nie chcąc być Mesjaszem politycznym, panującym za pomocą siły[18], wolał nazywać siebie Synem Człowieczym, który przyszedł, „aby służyć i dać duszę swoją jako okup za wielu” (Mk 10, 45). Okazał się doskonałym Sługą Bożym[19], który „trzciny zgniecionej nie złamie i dymiącego lnu nie dogasi” (Mt 12, 20). Uznawał władzę cywilną i jej uprawnienia, nakazując dawać daninę cesarzowi, wyraźnie jednak upomniał, że należy przestrzegać wyższych praw Bożych: „oddajcież tedy, co jest cesarskie - cesarzowi, a co jest Bożego - Bogu” (Mt 22, 21). Dokonując wreszcie na krzyżu dzieła odkupienia, aby zdobyć dla ludzi zbawienie i prawdziwą wolność, dopełnił swego objawienia. Dał bowiem świadectwo prawdzie[20], ale zaprzeczającym nie chciał jej narzucać siłą. Królestwa Jego bowiem broni się nie za pomocą ciosów[21]; umacnia się ono przez dawanie świadectwa prawdzie i słuchanie prawdy, a wzrasta miłością, przez którą Chrystus wywyższony na krzyżu ludzi do siebie pociągnął[22]." Podsumowując - dokument ten stwierdza o tym, iż człowiek ma prawo do wyboru religii, wierzenia w cokolwiek, kogokolwiek i nikt nie może go do tego przymuszać - czy np. do niewiary w Boga, czy do wiary w Boga - bo jak mówi Pismo Bóg chce mieć czcicieli w duchu i w prawdzie, czcicieli, którzy DOBROWOLNIE opowiedzieli się za Bogiem.. Dodatkowo mówi o tym, ze dany wybór niesie ze sobą pewne konsekwencje.. Chyba ks albo nie przeczytał całego dokumentu w celu jego lepszego zrozumienia, bądź mówi całkiem o czymś innym :)

Jeśli potępione jest zdanie, że każdy człowiek ma prawo przyjąć i wyznawać taką religię jaką wiedziony światłem rozumu uznał za prawdziwą. W takim razie należy uznać, że człowiek nie ma prawa przyjąć i wyznawać takiej religii jaką uznał za prawdziwą. Ale w takim razie człowiek w szczególnym przypadku nawet ks. Szymon nie ma prawa wyznawać religii Katolickiej mimo, że uznał ją wiedziony światłem rozumu za prawdziwą.

Przecież sobór nie potępił komunizmu ani socjalizmu. Takie mówienie jest tylko pruba usprawiedliwienia się i nic więcej. Część ojców soborowych było wręcz za ideałami socjalizmu.

Akurat ten przykład z tym kultem to taki jeden ze skrajnych przykładów. Czy dobrze Ksiądz zrozumiał "Dignitatis Humane"? Czy krytycy Bractwa dobrze zrozumieli, co mówi Bractwo?

13 modernistow dało łapki w dół. XD Prawda boli.

Chłopie brak mi jak Ciebie słucham wolności .

Sobór Watykański II był soborem ekumenicznym - czyli międzywyznaniowym, ogólno - chrześcijańskim nie katolickim!!! Dlatego tyle niejasności, sporów i konfliktów, które dzielą a nie łączą nas katolików (chrześcijan). I taka jest prawda!!!

Czy ktoś z piszących komentarze w ogóle czytał kiedykolwiek Biblię?

Przykład, przytoczony przez księdza powalająco skrajny. Mnie słowa Soboru bardzo poruszają, bo uwzględniają delikatność Pana Boga, który stwarza ludziom przestrzeń do poszukiwania Go. Nikt nigdy nie przyjmie do serca Pana Jezusa, gdy osobiście nie zrozumie jego przesłania. A różne mogą być drogi do tego zrozumienia. Ponadto zwykły szacunek do drugiego człowieka wymaga tolerancji wobec jego wyborów religijnych.

Ja mam dla księdza propozycje, ich ksiądz powoła święta inkwizycję, stanie na jej czele, i zacznie nawracać ogniem i mieczem. „Sobór”? Jak ksiądz śmie tak mówić? Ten sobór to Kościół Jezusa Chrystusa i to On mówi w swoim Kościele. A Ksiądz na siebie zaciąga ekskomunikę krytykując Kościół, i mało tego, zasiewa ksiądz zwątpienie w sercach dzieci Jezusa... mi by było wstyd.

Przeciez Bog jest tylko jeden. A ten ksiadz dzieli tych w Boga wierzacych przed i po soborze. Lub co powiedzial ten papiez czy inny. Droga do Boga naszego jest jedna musimy skupic sie na Nim a nie na tym co ktory ksiadz powiedzial. Wiecej wiary a mniej show na youtube. Wierzmy W Boga nie ma nic wazniejszego czy daty sa wazne czy Bog ukarxe za pazdziernik lub listopad. Bog tylko On nic poza Nim.

Manipuluje ksiądz. Nie boi się ksiądz kary Bożej?

Jeśli Sobór Vaticanum II popełnił aż tak wiele błędów, a jednym z najważniejszych jego Ojców jest Karol Wojtyła, przyszły papież Jan Paweł II, to kim jest ten człowiek? Świętym czy może jednak heretykiem? Proszę o jasną deklarację.

Bóg zapłać