Die Ausführungen zu Tolkien waren mit das Sinnvollste, was ich bisher aus literaturkritischer Sicht über ihn gehört habe! Ich glaube, dass die Größe seines Werks immer noch nicht vollständig verstanden wurde. Vor allem nicht von den Kritikern, die literarischen Wert nur in einem Werk sehen können, das einen offenkundigen Bezug zum "wirklichen Leben" des Lesers hat. Das wesentliche Kriterium für literarischen Wert ist aus meiner Sicht nicht Realismus oder Nützlichkeit, sondern Überzeitlichkeit. Die Werke von Homer, Vergil oder Dante sind nicht deshalb Klassiker, weil sie einen Bezug zu unserer Welt hätten, realistisch oder nützlich wären, sondern weil sie über ihre eigene Zeit hinaus Tiefe, Menschlichkeit und Schönheit besitzen. Ganz gleich verhält es sich mit Tolkien. Ihn wird man auch in kommenden Jahrhunderten noch lesen, wenn die "großen" Autoren des 20. Jahrhunderts und die Nobelpreisträger schon lange zu Fußnoten der Literaturgeschichte geworden sind.

Neben der unheimlichen Literatur gehört die Fantasy, ob modern oder klassisch, zu meinen liebsten Genre, mit dem ich praktisch aufgewachsen bin. Gerade in Zeiten, die so schwierig sind wie die in der wir gegenwärtig leben, merke ich wie wichtig es für mich ist, hin und wieder für ein paar Stunden in einer Fantasywelt Zuflucht finden zu können. Aussagen von Menschen wie dem Herrn Baßler (bei dem Namen, muss ich irgendwie die ganze Zeit an einem früheren Fussballer denken, der heute meistens in Talkshows auftritt), treffen mich da schon sehr. Sicher, gerade in den letzten Jahren ist Fantasy zum Teil zu so einer Art Massenware von der Stange verkommen. Doch liegt das meiner Meinung nach nicht an der Fantasy, die soviel mehr an Potenzial in sich birgt, als an der Veröffentlichspolitik der großen Publikumsverlage, die Fantasy in ihrem Progamm führen. Statt auf Originalität zu setzen gehen diese kaum noch Risiken ein und setzen stattdessen auf den sich ständig gleichenden Einheitsbrei, angefangen bei der Gestaltung der Cover. Ein Problem, das andere Genre der Unterhaltungsliteratur, wie Science Fiction oder Western zu ihren Hochzeiten allerdings auch schon hatten. Zum Glück schaffen es auch immer wieder Werke und Autoren veröffentlicht zu werden, die dieser Entwicklung etwas entgegsetzen und zeigen, dass Fantasy näher am Realismus dran ist, als man auf den ersten Blick zu erkennen vermag.

Total gut referiert. Ich liebe es, dass du neutral bleibt und dich mit persönlichen Wertungen zurückhälst. 😊

Ob ein Werk "echte" Literatur ist oder nicht sollte man von der Authentizität des Buches statt vom Genre abhängig machen. Die typischen Motive der Fantasy lassen sich mit mehr oder weniger schriftstellerischem Können abbilden, aber nicht a priori beurteilen (auch wenn manche Kritiker das gerne so hätten).

Selten habe ich eine so gelungene Auseinandersetzung mit Fantasy erlebt. Ich lese seit meiner Kindheit fantastische Geschichten. In dieser Zeit stand für mich das Abtauchen in eine fremde Welt und das Erleben von Abenteuern an erster Stelle. Das hat sich seit ein paar Jahren geändert. Ich möchte zwar immer noch gute Geschichten lesen, aber gleichzeitig möchte ich aus den Büchern etwas für mich mitnehmen: Botschaften, Bilder, Gedanken, Emotionen. Dieser Wunsch ist genreunabhängig. Ich habe schon hochgelobte und gefeierte Bücher zur Seite gelegt, weil sie mir persönlich nichts geben konnten, während ich an Fantasy- oder Trivialliteratur wachsen konnte. Ich finde jeder muss für sich selbst herausfinden und entscheiden, was man sucht bzw. zu finden hofft. Dieses "was" ist in meinen Augen nicht starr, sondern fließend. Selbst wenn ich ein Buch mehrmals lese, nehme ich immer etwas anderes mit, da ich nicht mehr zu 100% die gleiche Person bin. Für mich wird Fantasy immer zu einer Säule in meinem Leben gehören, weil sie mich seit jungen Jahren prägte. Wenn manche Leute mit diesem Genre aus Prinzip nichts zu tun haben wollen, finde ich es traurig, da ich glaube, dass ihnen dadurch nicht nur gute Geschichten, sondern auch Möglichkeiten für die eigene Entwicklung entgehen. Trotzdem würde ich niemanden dazu zwingen. Ich möchte ich schließlich auch alleine entscheiden, mit welchen Büchern ich meine kostbare Lesezeit verbringe. 😉

Das wird heute Abend ein Fest, da freue ich mich drauf!

Ein sehr interessanter Beitrag, der ein Schlaglicht darauf wirft, wie sehr die Literaturwissenschaft speziell in Deutschland immer noch der alten Trennung von E- und U-Literatur nachhängt und prinzipiell allem, was sich nicht sofort unter E einordnen läßt, die Einstufung als echte Literatur verweigert. Und dass darf man sogar dann, wenn man, wie Moritz Basler selbst zugibt, von seinem Thema eigentlich keine Ahnung hat. Ich möchte den Beitrag allerdings um eine Anmerkung ergänzen. Die hier im Beitrag genannten Werke und Autoren werden vor allem deswegen genannt, weil sie über ihren Erfolg Teil des Mainstream geworden sind, gewollt oder ungewollt also Teil genau der von Moritz Basler kritisierten Marktmaschinerie geworden sind, in der literarische Tiefe dem wirtschaftlichen Erfolg nachrangig sind. Das sollte allerdings nicht davon ablenken, wie weit das Feld der fantastischen Literatur und selbst der Fantasy ist, und dass selbst innerhalb des Genres die schriftstellerische Bandbreite nahezu unüberschaubar ist. Man muss sich nur die Preisträger der großen amerikanischen Awards der letzten Jahre anschauen, um nahezu jedes von Moritz Basler vorgebrachte Argument sowohl bezüglich der fehlenden Bedeutungsebene als auch der Fantasy als Ausdruck einer Überflussgesellschaft und als reinem Marktprodukt komplett widerlegen zu können. Moritz Basler beschreibt die Auswüchse, die es auf dem Gebiet der Fantasy, verursacht durch zunehmenden Markterfolg und damit steigendem Interesse der Buchindustrie, zweifelsohne gibt. Er macht aber den Fehler, diese Auswüchse auf das komplette Genre zu verallgemeinern, weil er hier nicht als Wissenschaftler argumentiert, der sich mit seinem Sujet ausgiebig auseinandergesetzt hat und damit keinerlei Expertise für sich beanspruchen kann. Und solche Experten braucht die Fantasy nun wirklich nicht.

Ich für mich beantworte die Frage ganz einfach: a) für mich ist alles Literatur, was irgendwie »ausgedacht« ist (also keine Bedienungsanleitungen etc.) b) wer das grundsätzlich in Abrede stellt, der hat meine Aufmerksamkeit nicht verdient. Mit allen anderen diskutiere ich gerne. Man kann bestimmt darüber streiten, welche Qualität die einzelnen Schriftwerke haben. Man kann auch gerne darüber streiten, ob das aktuelle Werk der Perry-Rhodan-Heftreihe »Facetten aus Eis« (Nummer 3241) den selben Stellenwert hat wie »Der Zauberberg« von Thomas Mann. Ich behaupte: ja, und zwar abhängig vom Leser. Spätestens bei Werken wie dem vom Herrn Eschbach »Das größte Abenteuer«, wo er die Vorgeschichte von Perry Thodan erzählt, wird es dann schwierig mit der Einordnung. Man kann dann auch gerne mal über die Zielgruppe sprechen. Ich habe zum Beispiel als Jugendlicher die Bücher »Die Drei Fragezeichen« verschlungen. Als 20jähriger habe ich mir noch einmal das erste Buch der Reihe vorgenommen ... und konnte das wirklich nicht mehr lesen. Und jeder, der die Phantastischen Genres als Quatsch ansieht, der sollte mal »König von Deutschland« (wieder Andreas Eschbach) lesen, und wird danach jeden Politiker hassen, der von der Einführung von Wahlmaschinen labert. Oder - jetzt gerade von mir gelesen - »Oxygene« von Andreas Brandhorst, wo es um eine äußerst fatale Zerstörung der Umwelt geht und wie Mächte im Hintergrund das für ihre Machtgeilheit nutzen. Alles nur Blödsinn? Nö. Vermutlich politische tägliche Realität. Und deswegen für mich ganz klar: Fantasy und Phantastik - ich zähle mal den großen Überbegriff dazu - sind ganz klar für mich Literatur. Vielleicht sogar die wichtigste Gattung, die es gibt.

Spannendes Thema. Ich frage mich immer wieder, ob es außerhalb der Literaturwissenschaft überhaupt von besonderem Interesse ist, was der Autor in einen Text "hineingelegt" hat. Ich finde es viel entscheidender, was der einzelne Leser für sich herausholt - und das ist ja immer abhängig von ganz individuellen Vorerfahrungen und Weltanschauungen. Es ist doch klar, dass jemand, der den Krieg selbst erlebt hat, Tolkins HERR DER RINGE völlig anders wahrnimmt als ich, der ich in Friedenszeiten geboren und aufgewachsen bin. Darüber kann man dann ganz wunderbar diskutieren und sich austauschen. Aber betrifft das nur das Fantasy-Genre? Es betrifft doch eigentlich *jede* Form von Literatur.

Ein sehr interessantes Video! Bei dem Thema finde ich es als absoluter Fantasy-Fan ziemlich schwierig objektiv zu bleiben, denn ich habe bestimmt weit mehr Fantasybücher im Regal stehen als Bücher jedes anderen Genres. Vieles wurde hier in den Kommentaren schon gesagt, daher nur kurz: Sicherlich lässt sich die Fantasy-Massenware ohne Originalität als negativ bewerten, wenn man eben nach Originalität sucht. Ich lese gerne originelle Fantasy-Titel, die aus der Masse herausstechen, manchmal möchte ich aber auch eine anspruchslose Geschichte mit bekannten Elementen. Man weiß, was man bekommt, und das gibt einem eine gewisse Sicherheit. Ich habe darüber ein wenig mit den Mitgliedern eines Buchclubs, dem ich beigetreten bin, diskutiert, und viele von ihnen waren der selben Meinung. Wenn das eigene Leben gerade stressig ist und wenig Sicherheit bietet, weiß man immerhin dabei, worauf man sich einlässt. Habe ich die genaue Handlung solcher Bücher nach dem Lesen innerhalb von ein paar Monaten bereits vergessen? Wahrscheinlich. Ich würde sie dadurch auch nicht als gute Literatur bezeichnen, aber für mich sind sie doch Literatur. Bestimmte verschriftlichte sprachliche Zeugnisse vom Literaturbegriff auszuschließen, nur weil sie dem Anspruch einiger Personen nicht genügen, anderer Personen aber durchaus, finde ich falsch. PS: Sehr schöne Bücherauswahl im Hintergrund! Die einzige Reihe, die mir dort fehlt ist die Hexer-Saga von Andrzej Sapkowski, die ich gerade verschlinge. :)

Du sprichst hier so viele Punkte an. Ich möchte mich jedoch nur auf einige Teilaspekte beziehen. Ich bin kein Literaturwissenschaftler, argumentiere also nur auf laienhafte Weise. Mein Problem ist tatsächlich der Dekodierungswahn in der Literaturwissenschaft (bzw. indirekt, wie Literatur in Schulen vermittelt wird). Moderne Literatur ist für mich nicht solche, in der es um bestimmte Bedeutungen geht, sondern solche, die Bedeutungsräume eröffnet. Und dabei würde ich auch der Aussage widersprechen, dass gute Literatur die Dekodierung einfach macht oder leichter offenlegt. Ja, klar, aus literaturwissenschaftlicher Sicht ist das gute Literatur, weil die Literaturwissenschaft von der Dekodierbarkeit abhängig ist (ja, natürlich muss sich die Literaturwissenschaft hier irgendwie neu erfinden). Und so verfällt Baßler hier anscheinend in diese streng binäre Betrachtungsweise (gut/schlecht, Realismus/Simulation). Was ist mit den ganzen Grautönen? Der Vielfalt der Phantastik? Das würde dann ja auch Kafka & Co. aus so einem Literaturbegriff ausschließen. Was ich schon zugeben muss, ist, dass moderne Fantasy-Literatur häufig vor allem durch außerliterarische Komponenten funktioniert (World-Building, magische Regelsysteme, Stammbäume, Landkarten usw.). Aber selbst da: Eine fremde Welt dem Leser mit Worten zu erklären, ist auch Handwerk, für mich literarisches Handwerk.

Sehr interessante, vielschichtige Analyse. Ich bin kein Fantasy-Fan. Hab mal Bradshaw gelesen. Bin aber eher bei Austen zuhause oder in der Illias. Aber die Kniffe der Fantasyliteratur oder auch das teilw. geringe Niveau findet man doch auch genauso in den massenweise erscheinenden Fließbandprodukten an Historischen Romanen. Vielen Dank für die sehr balancierte Betrachtungsweise.

Der große William Shakespeare selbst hat weitgehend nur Stücke für den Markt geschrieben und war immer darauf bedacht die machthabende Dynastie der Tudors und ihren Vorfahren in einem guten Licht erscheinen lassen. Etwas anderes wäre auch schlecht fürs Geschäft gewesen. Diese Theaterstücke schrieb er wie am Fließband herunter und hatten ein schnelles Verfallsdatum. Man kann sie durchaus mit unseren heutigen TV Produktionen vergleichen, dann genauso wurden sie vom Publikum konsumiert. Im Leben nie hätte Shakespeare gedacht, dass man seine Stücke nach über 500 Jahren immer noch aufführt. Unter diesen Produktionsbedingungen hergestellt, ist das keine große Literatur? Natürlich ist es große Literatur, weil Shakespeare unglaubliche Einsichten in die menschlichen Abgründe eröffnet, geradezu auf einer universellen Basis. Ob das eigentlich Rufmord an z. B. Macbeth oder anderen ist, dass es auch gezielte Propaganda für die herrschenden Monarchen war, ist zweitrangig.

ich bin so einfach gestrickt: ich sehe ein neues Video von Literatur und Whisky und ich vergebe sofort ein Like.

Lieber Harald, einen dicken Brocken servierst du uns da zum Wochenende. Tolkiens „Der Herr der Ringe“ zählt ganz gewiss zu meinen Lieblingsbüchern, und ich gehöre wohl zu der Generation die dieses Buch als „Kultbuch“ seit Jahrzehnten wertschätzt. Derzeit genieße ich den Text als Audiobuch endlich auch in spanischer Sprache, lange ersehnt. Wenn das keine Literatur ist kenne ich keine. Was sind denn in Herrn Baßlers Einschätzung Märchen? Ich habe vor vielen Jahren ein Buch von Bruno Bettelheim mit dem Titel „Kinder brauchen Märchen“ gelesen. Ich teile seine Gedanken zum Wert von Märchen (und Sagen) für die Entwicklung von Kindern und trenne dabei auch die Volksmärchen von den Kunstmärchen, die mir zwar heute gut gefallen, die ich aber als Kind tieftraurig erlebte. In Märchen geht selbst der dümmste Tropf durchaus als Sieger vom Platz, während die durchtriebene Hexe trotz ihrer vermeintlichen Überlegenheit am Ende unterliegt. Was für ein Trost! Ich habe mich oft unterlegen gefühlt und mein mangelndes Wissen oder Können als große Schwäche empfunden. Aus Märchen konnte ich Hoffnung gewinnen. Dass Frodo mit der Hilfe von Sam es schafft, den verfluchten Ring zu zerstören, überhaupt der weite Weg von Beutelsend zum Schicksalsberg, muss doch jeden Leser so sehr mit Freude erfüllen, wie auch die Inthronisierung von Aragorn. Ich teile Tolkiens Meinung: Das Buch ist zu kurz! Das ist für mich der Grund, weswegen ich lese. Ich tauche ein in andere Welten und lebe darin so lange ich will. Liebe Grüße, Berit

Ein hervorragendes Video zu einem Thema, das mich als Liebhaber phantastischer Literatur, der auch großes Interesse an "klassischer" Literatur hat, immer wieder mal beschäftigt. Herr Baßler und sein Buch waren mir bisher nicht geläufig, aber so richtig motiviert dem Abhilfe zu schaffen, bin ich nach den ersten Eindrücken jetzt eher nicht. 😄 Widersprechen möchte ich ihren Ausführungen nicht im geringsten, aber vielleicht kann ich etwas ergänzen: Tolkiens Aussage über die Allegorie wird oft zitiert, aber zu selten wird sie in den richtigen Zusammenhang gebracht. Tolkien meinte mit Allegorie ausdrücklich das, was man im engsten Sinne darunter versteht, nämlich eine Geschichte in der eins zu eins ein anderer Sachverhalt durch Maskierung verschlüsselt wird. Eine solche Auffassung von Allegorie wird sicher auch Herr Baßler nicht zur Voraussetzung für Literatur machen wollen. Es ist also ausdrücklich nicht gemeint, dass man das Buch nicht einer bestimmten Lesart (zum Beispiel einer biografischen) unterziehen KÖNNE, auch wenn Tolkien das vermutlich nicht sehr geschätzt hätte. Tolkien führt aber anschließend an die berühmte Aussage über die Allegorie weiter aus, das Allegorie oft mit etwas verwechselt werde, was er aus Mangel an einem besseren Wort als "Anwendbarkeit" bezeichnen wolle. Auf eben diese Anwendbarkeit zielt das von ihnen vorgelesene Zitat von Tom Shippey (sehr lesenswert!) ab. Die korrumpierende Wirkung der Macht ist ein sehr realer Bestandteil unserer Wirklichkeit und zu diesem Umstand hat uns die Geschichte vom Ring einige interessante und bedenkenswerte Aspekte beleuchtet. Und wenn man es genau nimmt, wird auch der Großteil der Bücher, denen Herr Baßler den Rang von Literatur zubilligen würde, nicht mehr leisten können. Mir ist nicht ganz klar, was Herr Baßler unter "Fantasy" versteht. Da er das Erfinden fiktiver Welten vorauszusetzen scheint, könnte nur das gemeint sein, was man heutzutage oft als "High Fantasy" bezeichnet. Aber es gibt natürlich zahlreiche andere Spielarten der phantastischen Literatur. Aber auch erfundene Welten haben in der Literatur ja eine gewisse Tradition und Autoren wie Mörike oder den Geschwistern Bronte wird er ihren Status in der Literaturgeschichte ja wohl nicht absprechen wollen. Wenn man den Begriff Fantasy weniger eng fasst, müssten sogar Autoren wie Hoffmann, Tieck, Hauff, Fouque und wer sonst noch alles aus dem Kanon gestrichen werden... Über das "Konsumgut" Fantasy scheint Herr Baßler, wie sie schon festgestellt haben, durchaus treffendes zu schreiben, das lässt sich natürlich nicht leugnen. Und auch wenn der Unterhaltungswert eine guten Geschichte nicht dadurch beeinträchtigt wird, ob man ihr zubilligt Literatur zu sein oder nicht, sind viele Fantasyromane auch einfach keine guten Geschichten. (Sachen wie das Lied von Eis und Feuer wären für mich gute Geschichten, die damit leben können keine Literatur zu sein.) Aber anhand der Charakteristika der schlechtesten Vertreter eines Genres ableiten zu wollen, dass man darin keine Literatur schaffen könne, erscheint mir ziemlich ignorant. Als nähme man Courts-Mahler zum Eideshelfer, um Jane Austen den Rang abzusprechen oder wolle anhand von Andreas Franz beweisen, dass der Krimi unmöglich eine literarische Form sein könne... 😂 Ohne Baßler selbst gelesen und genau verstanden zu haben, kann man wohl festhalten, dass er den Werken von Autoren wie T.H. White, Ursula Le Guin, Robin Hobb, Neil Gaiman, Susanna Clarke, Steven Erikson etc. etc. (die er vermutlich nie gelesen hat) wohl nur aus Abneigung oder Unwissenheit ihren Status als Literatur absprechen kann. In beiden Fällen hätte der den Teil seines Buches zu diesem Thema wohl lieber erst gar nicht geschrieben. Vielen Dank für das schöne Video. Ich habe ihren Kanal heute erst entdeckt und natürlich gleich abonniert. 👍

Moritz Baslers Buch ist der einzige Grund, warum ich angefangen habe, viktorianische und generell realistische Romane zu lesen. Er hat mir ein ganz neues Verständnis für diese Werke gegeben

Toller Beitag LG👋📚

Danke für die klugen Ausführungen zu Tolkien und der Frage, ob Fantasy Literatur sei. Fantasy ist ein Kind oder Enkelkind der Phantastik und wie alle mythischen Stoffe durch alle Zeiten hinweg spielt der individuelle und gesellschaftliche Konflikt zwischen "Gut" und "Böse" eine zentrale Rolle. Oft geht es um die "klassische" Selbstaufgabe für ein kollektives Interesse und um eine sinnhafte Verortung in einer beliebigen, rein materialistischen Welt. In meinem dritten Band PERFEKTUS löse ich die Sprache aus ihrer rein beschreibenden Form und gebe sie in das, was ich "magischen Expressionismus" nenne, um der Apotheose einer wichtigen Figur einen Ausdruck zu verleihen. Grundsätzlich verwende ich in magischen Kontexten gerne poetische Anleihen. Die Sprache ist also nicht generell deskriptiv, sondern verkörpert durchaus auch abstrakte, geistige oder spirituelle Vorgänge. Was den allegorischen Wert angeht, so hat Highfantasy oft den genannten ökolpgischen Kritikpunkt gegenüber einer rücksichtslosen Industriegesellschaft, aber auch politische Referenzen (Sapkowski - Intrigenspiel und Rassismus) oder lotet menschliche (Un)Tiefen aus wie Martin (was macht Macht mit der menschlichen Natur?). Auch weisen z.B. diese beiden Autoren ein differenziertes Menschenbild auf, mit all den Zerrissenheiten und Ambivalenzen und zeigen durchaus Entwicklungslinien der Figuren in dieser Hinsicht auf.

Dieses Thema treibt mich sehr um, muss ich zugeben. Auf der einen Seite wünsche ich mir, dass Fantasy in der doch sehr auf U und E getrimmten deutschen Gesellschaft doch mehr Anerkennung bekommt. Auf der anderen Seite wollen viele Fantasyleser, die ich kenne, von der "Literatur" gar nichts wissen. Und wenn ich dann höre "Ich lese, um zu entspannen, nicht um darüber nachzudenken", dann denke ich mir - na gut, dann muss man sich auch nicht wundern ... Ich hätte nämlich gerne literarisch anspruchsvolle Phantastik, weil ich das Spiel mit der Form einfach cool finde. Vielleicht bin ich deshalb auch so vom Magischen Realismus/Surrealismus angezogen - der oft ja sehr allegorisch ist. Zumindest ist das in Die Blechtrommel, Hundert Jahre Einsamkeit und Mitternachtskinder (letzteres lese ich ja gerade) so. Wenn ein Roman einfach ein Ersatz für eine Fernsehserie ist, dann finde ich das schade. Ich wünsche mir, dass ein Roman die Möglichkeiten eines Romans nutzt, sonst wird er immer gegen die Serie den Kürzeren ziehen. Würde aber High Fantasy sich Mitteln der Hochliteratur bedienen und mit Konventionen der Form stark brechen, würden wahrscheinlich weder Fantasyfans noch bornierte Leute des Literaturbetriebs das lesen wollen - so meine Theorie. Schade. Was Das Lied von Eis und Feuer betrifft, so stimme ich absolut zu, dass die Bücher einen überspannenden Erzählbogen vermissen lassen. Und das macht sie für mich durchaus anstrengend zu lesen, wenn ich ehrlich bin. Tja, das ist alles, was mir dazu gerade einfällt. Spannendes Thema.

Sehr interessant: Baßler muss ich mir nicht zulegen, aber Shippey, den habe ich mir notiert.

Sehr schweres Thema. Ich entfinde es als vermessen für den Leser ein Schild dran zu hängen , auch wenn man als Leser oder gar Fan in einen Alter ist wo man schon belächelt wird wenn man noch Star Trek verfolgt.( ...und selbst ins letzte 1/3 des Sonnenuntergangs reitet.) Darum muss ich mich zurück halten nicht unsachlich zu werden. Wo will man da die Grenze ansetzen was oder was nicht. Natürlich ist der kommerzielle Faktor höher als Bein Durchschnitt ( Horror einbezogen) aber auch das ist kein Maßstab f. mich. Reicht es nicht als Begründung das es gefällt ? Damit ist es für mich wehrtvoll= Literatur ! Beste Grüsse &. Nice WE... 🥶✨®️

Ich möchte dazu gerne Kafkas Axt heranziehen und der gute Franz war sicherlich ein Literat. Die Axt ist so subjektiv wie auch das entsprechende Meer. Was macht es da für einen Sinn Kunst im allgemeinen in einen theoretisch und vermeintlich objektiven Zusammenhang zu stellen ? Mir erschließt sich das nicht, außer, dass Menschen wie Herr Baßler damit ihr Geld verdienen….Und überhaupt, wie definiert er Fanatastik ? Wenn science fiction als Subgenre dazuzählt, was ist dann Orwells 1984 ? Für mich persönlich würde auch der Butt von Grass zumindest halb in der Fantastik schwimmen. Schade, dass die Kommentarfunktion nicht das geeignete Mittel ist um sich umfassender zu äußern. Lass uns doch auf einen Whiskey… Grüße von Susa, TolkienFAN seit und für immer

Ich bin fasziniert, wie momentan ein anderes Genre die Buchläden erobert „New Adult“. Ich was wirklich überrascht, wie stark dieser Bereich frequentiert wird und Kunden tatsächlich zugreifen und Bücher kaufen(!). Wenn Fantasy keine Literatur ist - ist es dann New Adult?

Diese Wand aus Fantasy-Büchern neben dir.🫡😂

Ob etwas Literatur ist oder nicht am Genre festzumachen ist geradezu absurd! Klar gibt es viel Krempl im Fantasy-Genre das nicht literarischen Kriterien entspricht, aber auch im Krimi-Genre gibt es beispielsweise die billigsten Schundromane, aber wenn man jetzt deswegen pauschal sagen würde: Krimi ist keine Literatur, dann müsste man auch sagen Dürrenmatts "Der Richter und sein Henker" und "Der Verdacht" sind keine Literatur. Das selbe kann man dann auch mit so ziemlich jedem anderen Genre machen, weil *Genre und literarische Qualität eines Werkes überhaupt nichts miteinander zu tun* haben. BTW: Großartiges Video! 😀

Völlig vergessen, Du erwähnst den Artikel von Mathias Neiß (?) bezüglich der Shortcut-Technik. Erinnerst Du Dich noch, wo der erschienen ist?

Lieber Harald, da bin ich etwas überrascht, wie eng der Begriff Literatur gesehen werden kann und auf der anderen Seite auch wieder nicht. Prompt fiel mir nämlich der Nobelpreis für Literatur ein, der an Bob Dylan vergeben wurde. Ich schätze viele von Bob Dylans Songs sehr, die Musik in Verbindung mit den Texten. Aber diese hatte ich bis zur Vergabe des Nobelpreises nicht als Literatur gesehen. Auch wenn ich sie heute spiele und singe, habe ich nicht das Gefühl in Literatur zu versinken. Da kommen ganz andere Dinge zum Tragen. Die Werke Tolkiens z. B. sind dagegen für mich schon immer glasklar Literatur.

Da finde ich Baßlers Methodik aber aus mehrerer Hinsicht problematisch. Natürlich ist Tolkien einer der Urväter der Fantasy. Es ist in meinen Augen unzulässig, von einem Roman einer Gattung auf alle anderen Romane davon zu schließen - selbst WENN die These an sich richtig sein sollte. Das ist dann der zweite Punkt: Tolkien kann sich ja gerne gegen eine Deutung und Analogisierung verwahren, aber das ist völlig irrelevant. Natürlich gibt es unterschiedliche Ebenen - auch wenn Tolkien (oder ein anderer Autor) es nicht will. Aus diesen beiden Gründen halte ich Baßlers Aussage für sehr fragwürdig und sogar problematisch. Unbegreiflich finde ich, dass Baßlers sich so unvorbereitet zu solchen Aussagen hinreißen lässt. Er hatte vermutlich die falschen Studenten in seinem Seminar… Ich konnte mit Tolkien leider nie etwas anfangen, obwohl ich es mehrfach aufrichtig versucht habe. Ich würde vor allem ästhetische Faktoren dafür anfügen - es gefällt mir einfach nicht, wie Tolkien erzählt. Ich käme aber niemals auf den Gedanken, Tolkien als schlechten Autor zu bezeichnen. Was ich noch steiler finde, ist Baßlers Exkurs über Das Lied von Eis und Feuer. Wie Du das auch gesagt hast, bezweifle ich, dass der gute Mann auch nur einen Band von Martin gelesen hat. Die Klammer von Tolkien und Martin ist „High Fantasy“. Wenn ich jetzt aber ganz nickelig bin, muss man auch diese Zuordnung kritisch hinterfragen - denn ist Das Lied von Feuer und Eis überhaupt wirklich High Fantasy? Für mich trifft das nur auf den ersten Band zu. Danach bleibt da für mich wenig „Highness“. Und…. Gerade der Herstellungsprozess der Mehrheit von Martins Vorlagen für Game of Thrones widerspricht Baßlers These: Die ersten 4 (?) Bände existierten lange bevor überhaupt der Hype losging. Es war das Brettspiel, das den Hype begründete und den Stoff überhaupt einem Publikum zuführte. Daraus resultierte dann letztlich, dass sich Hollywood dafür interessierte. Aus dem Grund kann man Martin gerade nicht vorwerfen, seine Bücher würden sich nach den Wünschen seiner Leser richten - er war lange Zeit ausschließlich „Geheimtipp“ und hatte kaum Leser. Ich halte Baßlers Argumentation für zweifelhaft. Vielleicht ist es vielmehr die Wut auf den Erfolg von Autoren, die es in seinen Augen nicht verdient haben. Irgendwie könnte ich das auch verstehen. Mir ging es damals mit dem Buch „Darm mit Charm“ so - allerdings war das kein Roman. Die Kombi aus Fäkalien, fotogener Autorin, permanenten Talkshowbesuchen und einer Omnipräsenz in der KZfaq-Werbung machten das Buch einfach zu einem Über-Bestseller. Gleichzeitig „verreckten“ zahlreiche andere gute Bücher, weil sie nicht im Zentrum einer solchen Kampagne standen. Langer Rede kurzer Sinn: Ich empfinde das als Kapitalismuskritik, die sich gegen wirtschaftlich erfolgreiche Buchtitel richtet. Das es die Fantasy trifft, ist reiner Zufall. Genauso könnte man auch das besagte New Adult, oder andere Genres sagen.

Tolkien sagt xy über sein Werk. Baßler zieht einen allgemeinen Schluss über Fantasy. Das ist ein Fehlschluss. Direkt hier, kann man aufhören, Baßler Achtung zu schenken.