Großartig. Auf den Punkt. Und so inspirierend vorgetragen, dass man an fast jeder Stelle sofort mit einsteigen will - nur um fürchten zu dürfen, dass egal welche Figuren man zöge, der Gegenüber sogleich lachend die Erwiderung zur Hand hätte. Danke!

Wie immer, danke fürs hochladen!

Danke fürs Teilen. Ihr immenses Wissen und ihren Verstand hätte ich gern!

Sehr interessantes Thema, packend und anschaulich vorgetragen. Vielen Dank.

Danke für den tollen, erhellenden Vortrag

Die Frage zur Unterbestimmtheit der Theorien ist ja, ob es unendlich viele geben kann. Das klingt erstmal unwichtig, würde aber dazu führen, dass man reduktionistisch aus empirischen Datensätzen eine Theorie konstruiert, um dann zu sehen welche Möglichkeiten es gebe. Könnte man dabei Strukturen erkennen? Falls ja, würde das auf einer weiteren Ebene noch mehr über einen empirischen Datensatz aussagen, als diese ein oder zwei Theorien die man so schon hat. Ich finde den Gedanken jedenfalls interessant. Viel einfacher lässt sich dies schätze in der Mathemarik realisieren, wo es auch verschiedene Axiomsysteme geben kann, alle davon scheinen in der Art die Primzahlen zu enthalten, die Frage ist doch aber wie und wodurch.

Ich bin begeistert von dem Vortrag! Danke!

Hervorragend! Hätte ich mir auch 2 1/2 Stunden gegönnt. Danke!

"Sie müssen den Löwen nicht erkennen, sondern einfach weglaufen!" Könnte ich der pessimistischen Metainduktion über den Hinweis entgehen, dass sich oft grundlegende Annahmen über unbeobachtbare Entitäten als falsch erwiesen haben? Nicht aber strukturelle Aussagen über die Beziehungen dieser Entitäten (struktureller Realismus). Das würde auch die Theoriekonvergenz stützen.

53:28 - Wo kann man zu dem Thema (der richtigen Vorhersagen mit falschen Theorien) gute Beiträge finden?

Danke für das Video sehr inhaltreich, nun eine Frage zu Grundlage der Physik : Was ist der Unterschied zwischen Kraft und Energie? Erzeugt Energie die Kraft oder umgekehrt? Danke für einen Hinweis im Voraus. VG

Verehrter Herr Hoyningen-Huene. Ich schätze ihre klare Strukturierung und vor allem ihre klare verständliche Sprache sehr. Ein paar Anmerkungen, aber auch etwas Kritik und Fragen zu dem Thema: Ich weiß ja nicht auf welche Partys sie gehen, aber die pessimistische Metainduktion wird auf Partys und andernorts tatsächlich gerne verwendet, wenn auch nicht unter diesem Namen (ich würde wahrscheinlich in der Ecke stehen gelassen, wenn ich diesen Ausdruck brächte). Egal, die umgangssprachliche Variante: “Man hat sich doch schon so oft geirrt, warum dann nicht auch mit der Evolution, Lichtgeschwindigkeit, Quantenphysik, Urknall usw.”. Eine schärfere Variante, oft bei KZfaq unter Physik-Videos zu finden, wenn es um Bereiche geht, wo die Physik ihre eigenen Erkenntnisgerenzen zugibt, Z.B. im Bereich Dunkle Materie und Dunkle Energie: “Seht ihr, die geben selber zu, daß man 96% des Universums nicht kennt und nicht versteht”. Oder kurz: “wenn man nicht alles weiß, weiß man eigentlich gar nichts”. Da bettet man sich dann gerne auf dem bequemen Sokratischen Nichtwissen und läßt Physiker wie Märchenonkels oder -tanten da stehen. Kann aber auch Philosophen treffen. Ist die pessimistische Metainduktion wirklich so ein Argument, mit dem man alle realistischen Hoffnungen totschlagen kann? Ja, es kann sein, das es alles vielleicht anders ist (doppelte Möglichkeit) . Und die Geschichte hat ja gezeigt, dass es dann oft doch anders war, als gedacht. Aber daraus Schlüsse zu ziehen, heißt das nicht, wir vertrauen auf die Realität der Geschichte? Und wenn die Geschichte zeigt, dass sich eine Idee (z.B. Äther) als falsch herausstellt, haben wir doch das aus Popper abgeleitete “Emporirren”? Nein, so einfach ist es eben nicht, weil jeder beseitigte Irrtum wieder neue offene Fragen aufwirft und eine positive Gerichtetheit im Sinne eines Fortschritts fraglich ist. Man darf aber auch nicht den Konvergenzrealismus sich vereinfacht wie eine mathematische Asymptote vorstellen. Eine Annäherung an ein Ziel schließt mögliche Umwege nicht aus, manchmal auch Sprünge (eine Falsifikation wenn es denn eine echte ist, ist ein Sprung, eine Art Singularität). Wenn man schon bei historischen Einwänden ist, darf man auch dialektische Prozesse nicht außer acht lassen (Ich weiß, eine Stunde ist zu kurz um das alles zu berücksichtigen, aber deswegen erlaube ich mir das hier zu ergänzen) “In jeder größeren Revolution der Physik ändert sich die Natur der postulierten fundamentalen physikalischen Objekte derart stark, dass von einer Konvergenz der Theorien nicht gesprochen werden kann.” Tatsächlich in jeder? Wird hier nicht, wie auch bei der pessimistischen Metainduktion, unzulässiger Weise verallgemeinert? Selbstverständlich gibt es Fehler und Irrtümer (sogar Fälschungen) in der Physik, aber jede Überwindung ist ein Fortschritt hinter den man nicht zurückfallen kann. Denselben Fehler macht man nicht zweimal. Ich reduziere also jedes Mal die Menge an möglichen Theorien. Darauf folgt dann das Sackgassen-Argument: Die Theorie wird so möglicherweise stimmig, konsistent und kann Prognosen liefern, die sich wieder als überprüfbar herausstellen, aber die Theorie geht doch möglicherweise (betont: “möglicherweise”) an der Realität vorbei? Welche Realität? Setzt das Sackgassenargument nicht eine zumindest theoretisch erkennbare Realtität voraus? Und welches andere Instrument hätten wir für die physikalische Realität, wenn nicht wiederum die Physik. Das Geschäft nimmt denen kein Philosoph ab. Eine Theorie kann erfolgreich sein, auch wenn ihre Grundannahmen falsch sind. Richtig, sooo leicht darf man von Erfolg nicht auf Wahrheit schließen. Aber kann sich eine solche Theorie lange halten, wenn sie doch (heute mehr denn je) immer wieder von der Wissenschaftsgemeinschaft hinterfragt wird? Gibt es da Präzendenzfälle? Ja, die Äthertheorie hat sich eine Weile gehalten, aber sie wurde aufgegeben, als sie durch ein besseres Modell ersetzt wurde. So what? Sie scheuen hier Kants “Ding an sich” als Inbegriff der unerkennbaren Realität? Absichtlich? Denn mit Kant ist es einfach: Eine Annäherung kann ich nur dann behaupten, wenn ich meine Erkenntnisse mit der Realtiät vergleichen kann und sagen kann, ich habe mich “ein paar gute Schritte darauf zubewegt”. Wenn ich keinen Orientierungspunkt habe, habe ich keine Orientierung, und ich weiß nicht, ob ich mich auf etwas zubewege, oder weg, oder in eine Sackgasse. Bleibt mir nur der Instrumentalismus. Sie sprechen es ja nicht aus, aber ihre Argumente betreffen ja den Konvergenzrealismus. Auch wenn ihr Fazit ein bischen offen formuliert wurde, ist der Instrumentalismus bzw. Positivismus dann für sie die einzige mögliche Weise, physikalische Phänomene zu beschreiben? Wo ordnen sie die sog. Kopenhagener Deutung ein? Mal zugestanden, das es keine kanonische Formulierung dieser gibt, aber es wird ja immer gesagt, ein Großteil der Physik haben diese Deutung lange Zeit geteilt. Ich nehme mal diese etwas verkürzende Formulierung aus wikipedia: “Die Kopenhagener Deutung in ihrer ursprünglichen Version von Niels Bohr verneint nun die Existenz jeglicher Beziehung zwischen den Objekten des quantentheoretischen Formalismus einerseits und der „realen Welt“ andererseits, die über dessen Fähigkeit zur Voraussage von Wahrscheinlichkeiten von Messergebnissen hinausgeht. Einzig den durch die Theorie vorhergesagten Messwerten, und damit klassischen Begriffen, wird eine unmittelbare Realität zugewiesen. In diesem Sinne ist die Quantenmechanik eine nichtreale Theorie.” Wohlgemekrt, die Kopenhagener Deutung bezieht sich auf die Frage der Realität von Phänomenen auf der Quantenebene, nicht der klassischen Mechanik, auch wenn in dem Zitat “reale Welt” in Anführungsstrichen steht. Der Riß geht also gleichsam mitten durch durch die Physik. Anders, wenn die gesamte Physik eh nur positivistisch aufgefaßt werden würde, dürfte es das Problem der Kopenhagener Deutung gar nicht geben? Auch der Zufall, die Superposition und die Nichtlokalität sind dann operationale Begriffe, wie Elektron und Mond und schwarze Löcher. Spannend finde ich immer, wenn Leute “das Gehirn”, Sinnesorgane oder das ZNS einbringe, als hätten wir davon eine sichere realistische Deutung, um damit den physikalischen (approximativen) Realismus in Frage zu stellen. Mein persönliches Fazit, pessimistische Metainduktion und das Sackgassenargument mahnen zur Vorsicht (da bin ich ganz bei ihnen), gerade aufgrund der Geschichte, sind aber kein prinzipiellen Argumente, egal gegen welchen Realismus. Aus dem Erfolg der Naturwissenschaft kann man aber auch nicht auf die Wahrheit der Theorien schließen. Aber wie will man die Wahrheit der Aussagen: “Die Erde dreht sich um die Sonne” und “Der Mond verschwindet nicht, wenn man wegschaut” als realistische Aussagen widerlegen? Anders: Zweifel am Wahrheitsstatus physikalischer Theorien, sind nicht hinreichend, diese auch zu widerlegen. Ich schätze, da liegen wir mit unseren Fazits nicht so weit auseinander. Eine andere Frage, aber das sprengt jetzt wirklich das Thema, ob der Fortschritt der Physik tatsächlich unbestritten ist, also losgelöst von der epistemischen Frage, also etwas ethisch, oder gesellschaftspolitisch. Es ist sicher ein Fortschritt im Sinne der Aufklärung, wenn Menschen ihre Neugier in der Wissenschaft frei ausleben können. Aber erstens kann das zu absoluten Gefahren werden, aber auch zu relativen, dann nämlich, wenn in einen wenigen nützlichen Wissenschaftsbereich Geld investiert wird, das man an anderer Stelle dringender gebrauchen kann. Danke jedenfalls für die Denkanregungen, ich hoffe ich konnte ein paar Anregungen zurückgeben ;-) Freue mich aber auch über eine kritische Antwort.

"Wortgeklingel" fand ich gut.

mehrfach sagte er::merken Sie sich das( den Begriff ...z.b. epistemischer .Status). damit können Sie auf einer Partie imponieren.....ein offensichtlicher, aber eher unangenehmer motivischer Hintergrund seiner Persönlichkeit.und Rede : sein Imponieren wollen oder müssen......die Wahrheit (oder Leere?) seiner Weisheiten kann ich nicht einschätzen..-

Immer diese Fragen, wo die Leute einfach ihre These vorstellen wollen und es lieben, wenn ihnen jemand zuhört

Bez. Sackgasseneinwand: Was bedeutet es eigentlich, dass eine (konvergente) Theorie fundamental falsch ist, wenn sie *beliegbig genau* die selben Vorhersagen macht wie die "wahre Theorie"? Sagt das Sackgassenargument nicht nur, dass wir keine Metaphysik betreiben können? Oder anders gefragt: Was ist der Unterschied zwischen Flew's "Invisible Gardener" und überhaupt "keinem Gardener"

Bei der Frage, was denn Wahrheit sei, empfiehlt es sich vielleicht zu überlegen was das Gegenteil von Wahrheit ist. Lüge und Irrtum beziehen sich auf Aussagen, die gelogen oder schlicht falsch sind. Dem gegenüber stehen Aussagen mit Wahrheitsanspruch, die ehrlich gemeint, also nicht bewusst gelogen sind. Ob es sich bei Aussagen mit Wahrheitsanspruch um Irrtümer handelt, gilt es irgendwie festzustellen. Das Gleiche gilt für die Frage nach Fortschritt. Das Gegenteil von Fortschritt ist entweder Stillstand oder Rückschritt. Man bewegt sich in eine Richtung, vorwärts oder rückwärts, oder steht still. Was davon das Bessere ist, ist eine Frage der Bewertung.

48:33 war für mich ein Erkenntnisknaller. Hatte das noch nie so betrachtet. So wie wir zur Weinbergschnecke heute sagen, ist zwar gut und schön, was du dir so über die Welt denkst, aber du hast gar nicht das Hirn, dir ein Elektron vorzustellen, so könnte unser zukünftiges Hirn in 1 Mio Jahren sagen, ist zwar gut und schön, wie Ihr euch das mit Elektronen und Quarks vorstellt, aber Ihr habt gar nicht die Hirne, diese Unzulänglichkeit zu überwinden. Meine Frage wäre, ob es gegen dieses Argument eigentlich ein schlagkräftiges Gegenargument gibt. Also eines gegen die Annahme, dass unsere aktuellen Denkkategorien nicht evolutionär abgelöst werden könnten.

Alle Wellen haben ein Trägermedium. Es gibt keine Wellen ohne Trägermedium. Elektromagnetische Wellen haben kein Trägermedium. Entweder sind die beiden ersten Sätze falsch und der dritte richtig oder umgekehrt. Es gibt noch die Möglichkeit, dass elektromanetische Wellen keine Wellen sind. Da aber elektromagnetische Wellen Wellen sind, kann der dritte Satz richtig sein. Aber die bloße Möglichkeit, dass die 4-dimensionale Raumzeit das Trägermedium von elektromagnetischen Wellen ist, falzifiziert den dritten Satz. Man kann auch sagen, elektromagnetische Wellen sind Welle und Medium in einem.

Sehr fokussiert. Der Mann schwefelt nicht.

Der Einwand, dass man mit diesen ganzen skeptischen Argumenten wissenschaftliche Erkenntnisse und Erfolge für ein Wunder halten muss, ist nicht gänzlich unberechtigt.

Kann diese "begeisterten" Kommentare nicht nachvollziehen, ich bin nach 15 Minuten eingeschlafen.

Es ist an der Zeit das die Kinder dieses Wissen vermittelt bekommen, mit den Erkenntnissen das wir nichts wissen und das es keine reine Wahrheit gibt kann man nicht früh genug vermittelt bekommen. Ich höre so gerne Vorlesungen aus diesem Bereich und dann gehe ich einkaufen und höre nur noch peinliche Bauern konfabulieren.