Wydaje mi się że o ile Fizycy starają się opisać "coś" bardzo trudnego dla zwykłego śmiertelnika w możliwie najprostszy sposób. To pewni i Humaniści robią z igły widły.

Pani prof. Jadwiga Staniszkis zapomniała, że to debata a nie głoszenie swoich monologów.

Prof. Staniszkis: "ja akurat nie bardzo się interesuję tym o co Pan pyta" (w kontekście psychologii ewolucyjnej i socjobiologii) - i to wyjaśnia cały ten semantyczny bełkot, który słychać później i który jest tak charakterystyczny dla tradycyjnych nurtów socjologii i psychologii.... Z drugiej strony w kontekście pytań Dragana - tak jak w naukach przyrodniczych i inżynierskich rozróżnia się badania podstawowe i badania stosowane, tak w naukach społecznych (socjologia, ekonomia, politologia itp.) trzeba odróżnić funkcje poznawcze i aplikacyjne tych nauk oraz towarzyszące im - odpowiednio - twierdzenia pozytywne i normatywne. Czym innym jest badanie i wyjaśnianie mechanizmów zachowań społecznych, a czym innym formułowanie - postulowanie (czy wręcz projektowanie) - pewnych rozwiązań dla usprawnienia organizacji systemów społeczno-ekonomicznych, politycznych itp. Trudno te funkcje (aplikacyjne) i twierdzenia (normatywne) zestawiać jako analogię do badań podstawowych w fizyce czy biologii.

+++ MATEMATYCZNIE ++++ Przyjmijmy że Bóg jest WSZYSTKIM we wszystkich (i Alfa i omega i początek i koniec itd - czyli ~~ NIESKOŃCZONOŚĆ ! Odejmijmy teraz wszystko to co wiemy o Bogu , świecie,nauce ,dowodach itd . JAKI WYNIK OTRZYMAMY ? Wszystko TO nie ma sensu bo i tak nigdy nie będziemy wiedzieć na tyle dużo żeby postawić jakąkolwiek diagnozę . Cała nasza wiedza,nasze domniemania,nasze przeczucia staną się niczym ziarnko piasku na sztuczno tworzonej plaży na którą dojeżdżają co chwila kolejne ciężarówki z piachem . Powoli zaczynam tracić sens po co w ogóle znać odpowiedź na pytania w naszym życiu. Podoba mi się kolor zielony. Spokój ... Po odejściu z tego świata jedno jest pewne . Nie będzie żadnych pytań i domniemań bo w całości staniemy się ODPOWIEDZIĄ .

PROFESOR Vetulani GENIUSZ !!!

Profesora. Iwo Białynickiego-Birulę najłatwiej zrozumieć , bo ma najwięcej pokory.

Czy Pani Staniszkis może mówić tak jak do swojej babci?

Słucham i słucham. A ta wypowiedź, starszej pani (wiem kto to mówi). Zniechęciła mnie do niej i jej ugrupowania. Słucham dalej spraw fizyki, nauki, i teraz ,po tym ostatnim wystąpieniu, dokonań w sprawie badania UMYSŁU

Słuchając Panią prof. Staniszkis miałem wrażenie obcowania z wróżką. Totalnie odkleiła się od tematu. Oczekiwałem, że przeanalizuje zagadnienie AI, a właściwie pokusi się o diagnozę przekroczenia masy krytycznej AI i powstania samoświadomości jako alternatywy dla świadomości białkowej. IMHO Teologia powinna być traktowana jak astrologia i alchemia, ze wszystkimi konsekwencjami. Wolę słuchać fizyków, konkretnie i na temat.

Psychologowie jak ich jest pieciu, to kazdy wyda inna opinie. Emocja doszla do granic.

Sztaniskis tu Sztaniskis tam, mam to gdzieś ogólnie tylko, że ja nic a nic nie zrozumiałem z jej gadania, jako laik reszte jakoś ogarnąłem a ona używała takich słów w takim natężeniu, że to zupełnie nie zrozumiałe dla zwykłego Janusza

Wspaniała dyskusja. Świetnie poprowadzona. Zawsze wiedziałam, że podział na ścisłowców i humanistów jest sztuczny, zależny od tego, czy się miało dobrych nauczycieli.

Musiałem skipnąć tę kobietę, bo coś o Stalinie gadała.

Nauka nie poznała jeszcze, na jakim poziomie w Kosmosie są Ludzie ? Jak wyżej jesteśmy od robaka ? Czy istnieją byty wyższe od Nas ? Te byty wyższe patrzą się na Nas jak my na robaki !

Super debata, tylko o konstruktach za dużo

The best session I have ever watched I think and I have seen many

Dla zasięgu pozdrawiam serdecznie

Inteligenci, jak z rejsu.

Pan moderator jakby się nieco zmoderował to byłoby super..

Eeee o czym gada Staniszkis?

Wg mnie świadomość jest nieodłącznym atrybutem energii. Albo: energia jest atrybutem świadomości - dla mnie to na jedno wychodzi. W zależności od światopoglądu, jednym może bardziej pasować pierwsze podejście, a innym drugie. Czy znajdę tu kogoś skłonnego do przedyskutowania mojej koncepcji? Czy gdzieś znajdę ludzi o podobnych poglądach?

Te swiaty jak najbardziej przecinaja sie nawet wiecej one sie wzajemnie przenikaja sie. Aparat poznawczy czlowieka ni zmin sie od tysiecy lat, limitowany przez granice aktualnej wiedzy. Dowodem na to, ze owe granice sa i byly sztuczne jest postep.

Nikt tak nie zepsuł tej rozmowy jak p. Staniszkis i mądre głowy z publiczności

Od 17:00 nic nie rozumiem

Dragan, Obirek, Przegalińska? Już słucham.

Mam takie pytanie. Czy limit prędkości (np prędkości C) ma wpływ na powstawanie materii. Spotkałem się z taką pinią, że gdy by nie limit prędkości to nawet uformowanie jednego atomu by wymagało nieskączonej energi. A jak wiemy to jest nie możliwe. Wedłóg wzroru E=mc2 jezeli za prędkość C podstawimy nieskończoność wtedy nam wyjdzie, że E = nieskończoność. Na ile to jest prawdziwe? Wydaje się absurdalne zwłaszcza gdy masa jak i prędkość to pojęcia względne.

Witam .Aby tworzyć sztuczną inteligencję trzeba na kimś to testować ,więc to są ochotnicy ,czy ludzie >króliki , wbrew swojej woli?

Gdzie jest cz. pierwsza?

Świetne

Że też dali tej lewaczce mikrofon. Jak jej wypowiedzi mają się do fizyki. Porażka.

Andrzej przez 4 lata ostro poszedł w alternatywę :-))))))))))))))))

Jest i wzmianka o wszechstronności Witkacego, wisienka na torcie ^^

Witam Na innym kanale komentowałem film na temat wszechświata. Tu interesujące są zagadnienia dotyczące praw rządzących światem. Od dłuższego czsu bo od 20 lat fascynuje mnie wszechświat oraz prawa nim rządzące. Z czasem pojawiły się jednak pytania i przemyślenia. Ostatnio po zagłębieniu się w teorię strun doszedłem do wniosku: Skoro wszystko składa się z drgających strun będących najmniejszym elementem składowym, elementów składowych we wszechświecie to czy przypadkiem wielki wybuch nie miał początku w takiej właśnie drgającej strunie która z natury jest czystą energią, która skręcając się na miliony lub miliardy możliwych sposobów ( tworzących osobliwe wymiary w każdym z tych sposobów) spowodowała powstanie tego wsztkiego? Przyjmując takie założenie dochodzimy do wniosku że materia tak naprawde składa się z energii i tylko ona jest potrzebana do kształtowania wszystkiego. A jakiekolwiek zabużenia tych strun powoduje konsekwencje będące niczm innym jak wypadkową praw rządzących w wymiarach pośrednich dla określonych drgań tej struny. Druga sprawa: Po co jest wszechświat? Dlaczego jest coś takiego? Kiedy się przyjżeć budowie wielkośći, ekspansji oraz wszelkim prawom rządzącym wszystkim co nas otacza, przyjmując wszelkie teorie w tym wiloświat nasuwa się pytanie jaki cel jest w tym wszystkim. Przecież widzimy wszystko co było nie widzimy co jest teraz jeśli chodzi o coś dalszego. Gwiazdy, Pulsary, Kwazary, Planety, Galaktyki, Gromady galaktyk, Obłoki i mgławice oddalające się od siebie powodują że z roku na rok ( a właściwie biorąc pod uwagę predkośc inflacji ) z sekundy na sekunde stają się wręcz niemożliwe do eksploracji. Tak naprawde tylko w orębie lokalnym jesteśmy w stanie coś zdziałać : polecieć na księzyc czy inną planetę układu słonecznego. Wiadomo w Galaktyce też można eksplorować wszystko co będzi nam dane. Natomiast nigdy nawet gdybyśmy zbudowali pojazd osiągający prędkość światła nie możliwe będzie odwiedzenie innych światów galaktyk... bo już na starcie będziemy stratni. Mam jeszcze kilka przemyśleń ale może to na kiedy indziej i innym filmie

Wydaję mi się że nie mamy wystarczającej wiedzy i doświadczenia żeby móc tworzyć "inteligencję". Nie potrafimy zrozumieć jednostki czlowieka permanentnie..... Jak mamy zrobić inteligencje czlowieka jak nie da sie jej przewidzieć? Kazdy z nas jest inny..

ale tablicy nie wytarł po poprzednim wykładzie... :P ;)

Słuchając tego stwierdzam, że jestem na poziomie umysłowym równy amebie. Kurna czego mnie uczyli w tych szkołach ze studiami włącznie. Podziwiam wiedzę tych Państwa ale pomału czuję się jakbym nie rozumiał j.polskiego, którym posługuję się od urodzenia.

Gdzies kiedys spotkalem sie z pojeciem cybernetycznej moralnosci i etyki, czyli po prostu moralne jest to co sprzyja osiagniecia zalizonego celu; jesli nie to jest amoralne. Taka niezalezna od wszelkiej ideologii moralnoscia moze kierowac sie wlasnie AI.

9:45 w tym punkcie miałem ochotę napisać co tajemniczego więc myślę :-)

Panie Andrzeju a kim jest ta ewolucja, co nam stworzyła nogi do chodzenia? A pokaż mi Pan obecne formy przejściowe?

Czlowiek nie musi szikac lustra w AI. Takie lustro juz istnieje w Naturze, lub Bogu jak chca inni.

Ile jest prawdy w różnych głoszonych przez współczesną naukę rzekomych koniecznościach ewolucyjnych (uważam, że bardzo mało), to przekonamy się dobitnie dopiero po kontaktach z innymi cywilizacjami we wszechświecie.

Połowa to nie wiem o czym była.....

Teza: multiverse nie istnieje. Nasz Wszechświat czyli 3 wymiary + czas + ciemna energia wystarczy, żeby realizować wszystkie UZASADNIONE ENERGETYCZNIE rozkłady prawdopodobieństwa. Dziękuję za uwagę.

Na postawione pytanie odpowiedzieć może tylko przedstawiciel nauki, czyli prof. Iwo Białynicki-Birula ...

Sztaniskisz plotła jak zwykle nie na temat!

A co ma wspólnego fizyka w teorii z tą w rzeczywistości...? Niewiele, zatem jakim on jest dla ludzkości autorytetem...? Żadnym...? Teoretyzować możemy w nieskończoność i nic z tego tytułu nie osiągniemy oraz niczego się nie nauczymy, gdyż będziemy tylko teoretyzować, a życie będzie upływać nieustannie.

Religka - wymysł człowieka. Trzeba rozróżniać co pochodzi od Boga a co od człowieka.

Wiem, że nic nie wiem. Ale myślę, że P. Obirka i P. Staniszkis powinno w tej debacie zabraknąć. Teo i logia jak i kwiecisty potok słówek (eufemizm od bełkotu) ma się tak, sądzę, jak świetlik do oświecenia.

Ta S. to przemądrzała baba. Gada nieraz takie głupoty bo ma wykształcenie wyższe komunistyczne.

zakochałem się w Pani doktor.

Profesor Staniszkis dała sugestię o podszytym marksizmie. Jak to się mówi: Pozdro dla kumatych ;) .

Ciekawa dyskusja! Wysoka kultura rozmówców. Skoro nikt obecnie kto ma trochę oleju w głowie i otwarty umysł oraz stara sie być szczery dokladnie wie ze wie niewiele bez wzgledu na inteligencję i pamięć to stanowcze przystawanie przy swoim zdaniu jak to jest w polityce ,ekonomii czy w religii( zwierzęca walka o byt- silniejszy wygrywa ale u czlowieka obarczone fałszem) poprostu nie ma racji bytu(prawda czyniąca nas ludzmi ponad zwierzęcy świat i prawda dla prawdy mowienia tego co myslimy bez konsekwencji spolecznych)

...jaki jeden człowiek, będzie mógł mieć taką pamięć i wiedzę, jak sztuczna inteligencja. ...?

dopuszczać socjologów, psychologów, teologów, politologów itp. do dyskusji z fizykami to tak jakby zaprosić prosiaki do wielkanocnego stołu

Takie panele dyskusyjne są świetną okazją dla laików,aby odkrywać świat dla siebie, zainteresować się nowymi obszarami. Szkoda,że nauki społeczne reprezentuje tutaj pani Staniszkis. Mam wrażenie,że jej sposób komunikowania istoty dziedziny,którą się zajmuje, nie trafi do zbyt wielu osób.

Ciekawie i,, przełamuję,,-się grzecznie *do dr.Dragana/dobra robota w roli prowadzącego i.. widać, że nie jest tzw.,, wąski-specjalista,,/miłe zaskoczenie😯!#good luck wszystkim 🕊️ps.Pani zadymiła ,,filozoficznie,,🌹

Fizyka wywodzi się z Matematyki (👸 nauk)

to jakiś teatr ? sztuka jakaś ?

Jadwiga odjechała troszku tak..jakoś....mina Andrzeja..bezcenna ( circa 18:00 ) :-))))

Na razie moderator jakby czul sie strona...?

Można zaryzykować stwierdzenie, że w piekle - tak jak na dobrych wydziałach teologii - dyskutuje się przede wszystkim o Bogu. Giacomo Biffi, Pajacyk Pinokio i Jego Pan

Bardzo mądra dyskusja. A wy biedaki nie macie wystarczająco dużo IQ by zrozumieć sens ten konferencji (co niektórzy tutaj przyznali) ;P

24:30 prof. Sztaniskis ni stąd ni zowąd o "penetracji". Czyżby głodnemu chleb na myśli?;)

1:20:50 39:00

KszKsz 16:45 Ciekawe Ilu Myśli podczas Słuchania ;-)

Vetulani wspaniały, reszta dyskutantów poza prowadzącym niestety nie

Mądry człowiek znający się na rzeczy potrafi tłumaczyć zrozumiale. Jeśli ktoś bredzi używajac mądrze brzmiąco słów, to wiadomo, że nie ma pojęcia o czym mówi. Dlatego nie wiem czemu tą siwą babę w ogóle wpuścili na uczelnię i dali mikrofon? Nie wolno być uprzejmym dla takich osób, bo np. przez takie pobłażanie na studiach kryje się tak wielu ściemniaczy wykładowców głupszych od studentów pierwszego roku.

Mistrz Obirek wymiata😀

Pytanie: Czy sztuczna inteligencja wzoruje się na ludziach, czy już my powoli się wzorujemy na sztucznej inteligencji?

pan profesor od fizyki jest uwu bardzo

Nauka nigdy nie odpowie na wszystkie pytania. Obecnie jest wiele pytań podstawowych na które nie znamy odpowiedzi, choć niby są, jednak są to tylko dogmaty, świętości których nie wolno podważać, co jest niezwykle szkodliwa gdyż hamuje rozwój nauki.Kiedyś był to Ziemio-centryzm, dziś teoria względności, wielki wybuch, czy ewolucja.

Poznań ma granicę zaraz przed Luboniem

Pani profesor "mowi co wie"...

1:18:15 Nie wiem od czego ten pan jest profesorem ale się tu nieźle ośmieszył z tą jazdą na rowerze. Andrzej Dragan musiał się ostro gryźć w język chyba żeby profesora nie zrównać z ziemią i nie wytłumaczyć tego w 30 sekund. W swojej książce wytłumaczył dokładnie to, prostym jezykiem, w sposób zrozumiały dla przedszkolaków.

tak powaaznie czy ktos moglby wytlumaczyc co mowi ta pani w srodku ??

Jak ta pizza nauczy komary pić nektar, to się nawrócę.

Co do teologii, to jeżeli - jak chcą teologowie i ludzie wierzący - ma ona być uznawana za naukę, to nasuwa się ciekawe pytanie - czy teologia może, przynajmniej potencjalnie, odkryć że żaden bóg nie istnieje? Jeżeli teologia ma być nauką, to uprawiający ją teologowie, jako jedno z możliwych rozwiązań problemu badawczego, którym się zajmują (istnienie boga i jego natura) powinni dopuszczać hipotezę (i być gotowi na przyjęcie tezy po procesie weryfikacji), że boga nie ma. Ponieważ żaden teolog chyba czegoś takiego nie dopuszcza nawet potencjalnie w swoich rozważaniach o bogu, więcej nawet - szukają oni odpowiedzi - tzw. "prawdy o bogu" (jak to ktoś trafnie ujął) - w ściśle określonym, z góry upatrzonym kierunku, to jest to dowód na to, że teologia nie ma nic wspólnego z nauką.

teza z tezą w pozycji tezy

Ja myślę głupio czy oni są głupi?

Tego całego Obirka mogli wymienić na dr J. Przybyła. Obirek wydaje się być jakimś teologiem od wszystkiego i niczego Brakuje nam własnie takiej kadry jak: prof. K. Meissner prof. J. Vetulani prof. J. Miodek prof. A. Zybertowicz dr. J. Brzeski dr. J. Przybył dr. J. Bartosiak czyli ludzi o szerokich horyzontach będących pasjonatami w swoich dziedzinach. Dziś lansuje sie "gwiazdy" w stylu p. Staniszkich, które przychodzą, klepną coś bez sensu i są kreowani na autorytety.

Obirek jak zwykle "misjonarzy" za ateizmem politeistycznym

A dlaczego nie zaprosił Pan żadnego księdza, a najlepiej biskupa np.Biskupa Lengę on by Panu wszystko wyjaśnił i wskazał sprawcę tych niesamowitości, nad którymi tyle pokoleń się zastanawia Pozdrawiam Z Bogiem❤

To co daje nadzieję to wiara że Bóg przyszedł do grzesznika, że szuka słabego, że tak naprawdę nie wymaga że nagle się zmienię, bo wie co jest w człowieku, wie że bez niego nic uczynić nie możemy, tylko my często tego nie wiemy, żeby to zobaczyć potrzeba nam często wiele, wiele lat.

Moje doświadczenie domorosłego teologa jest następująca: tylko moje pojmowanie Boga,człowieka i świata jest prawdziwe. Ono może ulegać zmianom, ale zawsze tylko ja wyznaczam co jest prawda. Czyli zupełnie na odwrót względem tego usadzonego na skraju teologa. Tak, jestem ignorantem, ale wiara w Boga stworzyciela wyznacza fundamentalny sens mojego istnienia. Jeśli to nazwać fundamentalizmem, to w moim rozumieniu jest to komplement. Pokora może istnieć w odpowiedziach szczegółowych, w zagadnieniach ogólnych trzeba być zasadniczym aż do śmierci. Coś takiego mówił chyba op Bocheński, ale gdzie mu tam do Obirka.

Skomentuję wypowiedź blondynki o AI: Jestem programistą. Na temat AI coś mogę więcej powiedzieć. Algorytm jest stosunkowo prosty. Natomiast działanie AI już jest nieoczekiwane.

Marny pył, chyba chodzi o ciało? ....

haha, moderator moderuje, a nie daje wykład do słuchania którego zmusza profesorów no i nas niestety

Wszystko fajnie, ale co w tej dyskusji robi religia.....szamaństwo i średniowiecze

Obirek, co ty pitolisz i czas zabierasz. Staniszkis dolaczyla i stala sie pogadanka o konstruktach boskich, zenada.

Staniszkin sama nie wie co chce powiedzieć, przy tej ilości trudnych słów które stara się wciskać, aby brzmieć mądrzej. A wychodzi bezpłciowa papka. Widać, że nawet nie zależy jej na byciu zrozumianym.

Zgadzam się, że zapraszanie Pani prof. Staniszkis było błędem. Niestety Pan prof. Dragan często popełnia takie błędy (Majewski?). Pani Staniszkis doskonale sprawdza się jako komentatorka bieżących wydarzeń politycznych w programach publicystycznych. Na temat fizyki jednak nie ma żadnego pojęcia (czego nie ukrywa). Dała wykład na temat tego, na czym zna się najlepiej, w oderwaniu od tematu spotkania.

Na pytanie chyba prowadzącego jaki byłby najlepszy system społeczny odpowiem jeśli mogę - kapitalizm i proszę nie mylić z korporacjonizmem który polega na układach korporacji z rządami i ograniczaniu praw i stawianiu problemów administracyjno prawnych małym i średnim firmom.

Jaki ja jestem głupi .

Ha ha odkryjemy prawa rządzące wszechświatem. To jak odgadnąć myśli Boga. Pozdrawiam Wszystkich serdecznie Bóg z Wami

Religia jest zespolem przeswiadczen, powiedzialem to biskupowi jak stalem w katedrze za moja Kasia gdy byla bierzmowana. Jego wina, zapytal sie czy jestem wierzacy, mogl pobierzmowac i isc dalej, nie?

Problem z fizykami jest taki że starają się opisać Coś czego jeszcze nie rozumieją . Wymaganie od nich skoku cywilizacjnego w temacie fizyki jest utopią , dla czego ? ano dla tego ze błądzą w ciemnościach tu niestety nie ma wiedzy.

Moim zdaniem trzeba zapraszać do dyskusji osoby które chociaż w zarysie mają ten sam cel czyli umieć wyjaśnić swój fach takim językiem aby być zrozumianym przez babcię lub dziecko. Miałem wrażenie że zaproszeni goście chcieli popisać się znajomością bogatego słownictwa ale niestety, którego sens znaczenia znał sam mówca o ile bo tego nie wiemy. Ciężko się tego słuchało szczególnie Pani psycholog czy socjolog nie wniosła nic w pytania prowadzącego.Celem pytań było jak różne dziedziny posuwają nas do przodu ze zrozumieniem a tutaj każdy sobie rzepkę skrobie zamiast dać możliwe trafną odpowiedź prostymi słowami tak jak to robi Pan profesor Dragan. Fajne historyjki ale trochę mało konkretów. Np. Pan teolog opirał się na swoim zdaniu lub zdaniu jakiś filozofów nikt nie dopuścił tutaj takiej możliwości że jeśli Bóg jest kimś realnym, a za takiego uważał Boga Einstein, to nie tylko zostawił fizykom i teologą swoje dzieła stworcze ale być może zapisał coś nie palcem na piasku ale realnie swoje słowa, które wyjaśniają co nie co pytanie po co dlaczego i gdzie ludzie dojdą a gdzie nie w poznaniu Boga, świata i siebie? Nikt o tym nie pomyślał? Na począteku Pan profesor Dragan zaznaczył jak po omacku badamy rzeczywistość i jak nie wiele poznaliśmy i ile przed nami, tą dyskusja nie zbliżyła nic do wyjaśnień więc może warto zamiast opiniować to pozwolić wypowiedzieć się autorowi tej rzeczywistości. Brakuje tam gościa który mógłby cytować słowa twórcy Boga by jakby pokazać tę stronę a nie tylko wspominać o nim ale nie dać dojść mu do słowa. Zupełnie jakby prowadzić rozprawę sądową kogoś bez oskarżonego i bez obrońcy i bez świadków.

Masz u m,nie PLUS

Fizyka, nie wydaje się być nauką ścisłą, dziękuję pani pr.Sztaniksis za niezależność wypowiedzi,a szukanie źródeł godności może okazać się ważniejsze od fascynacji sztuczną inteligencją.

Sztuczna inteligencja - stwórzmy sobie sami konkurencję.