me gustaria que hablara sobre el metodo socratico y la dialectica para poder llegar a la verdad si se debatiera con mr tartaria

Hola, tienes pensado hacer a corto plazo algún vídeo sobre W. Sellars?

Puedes hablar sobre la crítica que hace Gilbert Ryle a la filosofía de la mente😊, te agradecería mucho, espero que algún día veas mi mensaje

@@jusethaj1984 la verdad es que el agua mantiene su nivel y el tiempo no se puede curvar , mr tartaria es infiltrado para ridiculizar la tp ... Si quisieran debate serio probarían con iru landucci.. pero claro eso los dejaría en evidencia globertos !! De que todo el heliocentrismo creado por jesuitas es pura doctrina de fe !!

"... de aquellas cosas de lo que ya no es razonable dudar". El problema es que lo "razonable" es subjetivo, básicamente lo que dices es que no hay que ser escéptico con ciertas creencias religiosas (religiosas en el sentido que se requiere fe para creer que son ciertas, falsas o incluso suspender el juicio al respecto de ellas).

Tal cual, hasta dice Jordy que empezaron el debate siendo 3 contra 1... Y ni se ponía de acuerdo con los extremismos de Charles

Es que David es un tipo que realmente cree en lo que dice. Aunque sus creencias sean más fundamentadas o menos el tipo es honesto al respecto. Y por otro lado está Mr Tartaria que ya se nota que el tipo solo está inventando cosas para llamar la atención. El Tartaria literalmente construye una narrativa en la que es el casi como un protagonista del mundo de las conspiraciones.

@@abelalbala2939 Tal cual, quiere ser el protagonista, pero no quiere estar al foco del ataque... Y todo por cobrar 100 euros para enseñar "Las 13 virtudes" que le enseñó un viaje psicodélico

😂😂😂 tan cierto

Tambien dijo una cantidad de tonterias, le preguntaban por su color favorito y te respondia 45,567

@@carimvelazquez7967 otra vez citando la misma frase de siempre

@@ismaellopez3294 que sucede con la frase?

@@JustPapanatas que la gente no entiende que el punto de este debate es escuchar opiniones y pensamientos desde el RESPETO bruh Edit: me doy cuenta que la gente no lee los comentarios posteriores a éste y tampoco me dí a entender muy bien aquí. Cuando digo “respetar” no me refiero a que sea algo digno de tolerancia o de decir “pues respeto tu opinión y ya” Con “respetar” me estoy refiriendo al hecho de que una idea no debe ridiculizarse, ni menospreciarse, ni rechazarse desde un punto de vista dogmático o tóxico en general, si no que debe respetarse a la persona, como a la estructura lógica de la idea, y a partir de ahí debatir la idea en cuestión, ya que todas las ideas son dignas de debate

@@yoniii71 Ese no es el punto de un debate, eso sería un panel de discusión u opinión. Por algo un debate requiere de un moderador que mantenga las ideas centradas y el rumbo del mismo, además de dar tiempos de participación. No hay respeto alguno en lo que hizo Tartaria interrumpiendo cuando otros estaban hablando. Y las ideas y pensamientos no tienen porque respetarse, se respetan a las personas detrás de esas ideas.

Se me olvidaba, Javi lo menciona en su video al respecto Se trata de la frase "No estoy de acuerdo con lo que piensas, pero daría mi vida para que puedas expresarlo" Es importante recalcar esto, ya que va en contra de tu ideal de "no respetar las ideas" Todas se respetan, ya que de lo contrario estaríamos cayendo en un ciclo de "lo que dices está mal así que cállate" o similar, y eso además de ser hiriente, no aporta en nada al pensamiento crítico y científico

@@frankdiaz2385 pues le sirvió ,no soy d europa y aca ando. Jaja

@@khrizkore no está loco, él quiere "financiación" para "descartar o no" una opción u otra. En resumen es ub estafador y esto ya lo han hecho otros antes. Está haciendo un PERSONAJE

¡Qué bueno!

Tenés razón 😂

Con solipsistas ni de coña, con pirrónicos no sé nunca he hablado con uno.

@@JoseAntonio-mb7di Finjo ser uno como ejemplo: No me creo que nunca hayas hablado con ninguno

@@tenochmorales9009 Eso resuena aterradoramente bien con el modus operandi de muchos terraplanistas...

Eso no es caballerosidad.

@@frankiv8714 qué es entonces? Si tienes que perder la educación y buenos modales es porque no tienes los argumentos necesarios.

durante el "debate" no hizo nada, es después del "debate" que hizo algo

@@ord3r3 Caballerosidad no es más que el vasallaje del hombre hacia la mujer. El darle un trato especial o preferencial a una mujer por ser mujer. Eso es caballerosidad. No tiene nada que ver con ser educado o bien portado durante o después de un debate.

@@frankiv8714 de dónde sacas esa definición? Ser un caballero o una dama no dependía del género con el que lo fueras, sino de un tipo de comportamiento que era valorado y esperado de las personas bajo cualquier circunstancia, algo que formaría parte de su trato hacia el mundo, incluso de un "caballero" a otro.

@@JunoMarx si, pero sin las 3 horas… no podrias tener estos 10 minutos.🥸

Es que eso solo se puede entender con el corazón 😍😜🤣🤣🤣🤣

Es q la filosofía... Y los igo aquí en directo... No existe

Lo peor es que a nivel químico sí se puede explicar xD.

@@lithographica13 no bro porque yo soy especial y único 😎😌😉🤪🤔🫣😡

​@@AgustinRicarte. Este wey xD

Es muy buena comparación esa.

@@giumarcesimo o le estaban mandando las "respuestas" por ahí.

Es que Rocío es muy nub, no estaba al nivel de Javier Santaolalla

@@giumarcesimo cuando escucho ruidos tb suelo ver el móvil.

Y corazones 😊😊

@@kevinnejer529 - Fuente? - Lo vi en interestelar!😎

Me hubiera gustado que enric hablé de eso porque lo del amor está ligado con el libre albedrío

​@@loqred5026es un temon maravilloso....pues el amor y la consciencia eluden toda definición..... Por que no te invitan a mirar mas alla....la física cuántica estudia la energia.....como lo viene haciendo la metafísica y la astrología hace cientos de años XD.....no es nuevo, excepto para los dormidos que gustan vibrar solo con la materia....no digo q lo seas.....pero como dice el galán sexy de este video, el extremo escéptico se transforma en un negacionista dogmático y eso quita poder y valor a las cosas.....hay momentos en que la vida nos invita a abrazar su estructura material y otras la magia del ser.....sino fluimos con ambas dejamos de ser

Lo mencionan en un cap de Rick y Morty, en el que Rick le dice a Morty que el amor es solo una reacción química para reproducirse y una vez que está desapareciendo llega el vacío y el matrimonio vacío. Cosa que en realidad es falsa porque Rick sigue queriendo a su esposa como la primera vez y lo demuestra varias veces

@@OmarGamer99 es que el amor químico es una, el amor del alma, del ser es profunda.... Sino nadie quería a los muertos que ya no están.....nadie quería a alguien que se alejan mucho tiempo.... Las repuestas están ahi, solo que nos hacen hecho creer que solo es desde la materia y es al revés.... La metafísica y el esoterismo ya lo sabian

@@HomeroReyI Trago de ayahuasca será jaja

Literamente sí puede: es nuestra respuesta evolutiva para forjar cosas como el sentido de pertenencia a un grupo y, sobre todo, el coito. Cosas que ayudan a la continuidad de la especie, vamos. Somos algo ligeros en decir que los animales lo hacen por "instinto" y nosotros por "emociones". En ambos casos es un continuo del mismo fenómeno.

​@@JeremyIsFallingEso no es amor. La ciencia nos puede explicar las reacciones físico químicas en el cerebro cuando experimentamos el amor. Nos puede explicar que es producto de una estrategia evolutiva, meras explicaciones mecánicas, pero nada nos puede explicar acerca de la experiencia subjetiva del amor, que es, al fin y al cabo, la manera en que accedemos a él. Mientras la filosofía puede explicar la esencia del amor, ¿existe ontológicamente?, ¿tiene un fundamento metafísico?, etc.

no había un video de un padre de la iglesia sobre esto? o se comentaba de manera secundaria al menos? en este canal me refiero

@@igarasu1859 existen estudios psicológicos, filosóficos y neurocientíficos sobre el amor, si bien muchos fenómenos como el amor tienen componentes su subjetivos difíciles de estudiar dada su complejidad y lo multifactorial, no significa que no tengan lógica alguna o sean inexplicables como menciona mr tartaria

​@@JeremyIsFallingla respuesta que acabas de dar solo reduce el amor a algo romántico y quizá biológico, y el amor también existe por aquello a lo que te dedicas, el amor de padres hacia hijos y eso no tiene nada que ver con el sentido de pertenencia a un grupo, también existe el amor por mascotas e incluso el amor por personas que ya no están. Aunque mr tartaria dice puras estupideces, no es ni medianamente descabellado pensar que la ciencia no puede explicar el amor, eso claro si tomas en cuenta el amor en su totalidad y no simplemente una parte de este, porque es claro que sí se puede explicar lo que genera el amor romántico y el aspecto social, si se toma en cuenta el como las personas viven el amor, el como lo sienten y lo que se es capaz de hacer por amor si que hay muchas preguntas que se puedan responder en otras cosas que no sea ciencia como se percibe aquí.

Disculpe, esa afirmación es demasiado fuerte, incluso considerando lo dicho por Tartaria u otros, estaría dejando de lado una fuente de conocimiento que aunque puede no ser válida con la realidad como la percibimos, es posible aprender distintas cosas, como justo en este video realiza Enric. Un extremismo de faltar el respeto por opiniones que nisiquiera llegan a impactar o causar una gran diferencia en algún ámbito del mundo conduce al ser humano a la intolerancia qué es algo que reduce la capacidad de llegar a algún acuerdo como individuos

@@Anthony-oq6fu se respeta a las personas, no a las opiniones, una opinión no es tu brazo o una parte de ti aunque sientas lo contrario, el apego excesivo a las ideas propias es solo una forma de la soberbia

Yo creo que las opiniones son validas en sí, pero el contenido en ellas no debe ser tomado a la ligera con una suerte de "es tu opinión cada uno con la suya". Porque si verdaderamente es una opinología de cuarta y en nada se sustenta, entonces, debe ser debatida y refutada. (A no ser que se traten de gustos o relacionados con ellos que son meramente cuestiones de poca importancia a la hora de debatir en general).

Voltaire: "No estoy de acuerdo contigo pero daría mi vida porque puedas expresarlo" ... Lo tengo fresquito por verlo del video del mismo Xavi Santolaya. Respetables las opiniones sí son, pero creíbles y aplicables, no todas. No te vas a poner a faltarle el respeto a cada uno que pienses que su opinión "no vale", llega incluso al punto de poder ser una agresión. Es tan simple como respetar que se exprese, pero no creerla ni apoyarla, y claro, también tienes tu derecho a no aumentar su cobertura y repercusión. Sin más ataque, dentro del respeto.

@@multiidiego Me gustaría decir que estamos en desacuerdo, las opiniones de las personas vienen de la subjetividad de su experiencia, no creo que sea posible invalidar la experiencia o líneas de pensamiento de otra persona y a su vez respetar a la persona, pues no estarias dándole el respeto que debidamente se mereceria ya que se tomaría a burla su propio razonamiento, esto no implica que su opinión deba escalar en otros ámbitos, simplente el tomarse el tiempo de sentarse y de cuestionarse el por que puede que si o que no, y ya también formar una opinión propia en lugar de lo que sucede actualmente qué se fomenta el acoso y la burla

Eratóstenes es un mito, y los mitos NO forman parte del método científico. Además por cierto que asume para su "experimento" elementos que no calzan con la realidad. Saludos!

Eratontenes😂

Literal 😂😂

@@luklion1801 Así es amigo un mito, y los mitos NO forman parte del método científico. Saludo cordial, desde Chile!

@@guillermowoodcontador mito en qué sentido? Está ciertamente documentada su vida por varios biógrafos de la antigüedad. Saludos

@@neozeta256 Te lo dijo desde el internet y... bueno. sin comentarios.😆

A si? entonces demostrame a escala con metodo cientifico que el agua se curve y se adhiera a una esfera... o que se curve el tiempo... tan facil chiquito ? cuanto tiempo hay en un mt3??

@@amaro5740 Eres de los que le tira agua a una esfera mientras grita: "ves?! ves?! NO SE PEGA!" xDDDDD

@@amaro5740 Si quieres comprobar que la tierra no es plana, simplemente cómprate una Go pro (asegúrate que no tenga ojo de pez incluido), cómprate un globo especial para fotografía, Pega la go pro en el globo, y deja que se eleve, y verás (necesitas muy buen internet) a través de la cámara la curvatura de la tierra No se puede mirar la “adherencia del agua a una pelota” porque estamos dentro del campo gravitatorio de la tierra Pero el Experimento de Cavendish nos permitió mostrar la fuerza gravitatorio de un objeto a otro”

@@amaro5740 Si dices una barbaridad como esa es que nunca entendiste la Ley de Gravitación Universal y la fórmula matemática que la define, ya sea porque no te interesó comprenderla o no te atreviste a preguntar todas tus dudas.

Javi se ha puesto a estudiar filosofía en los últimos años. Pero no de la que fortalece tus argumentos, sino de la que te hace el cerebro papilla con la idea de que todo es un constructo.

@@JeremyIsFalling Discrepo. Creo que en general Tartaria acaparó tiempo de debate. Jordi no parecía especialmente interesado en repartir los turnos para debatir con exposiciones y respuestas de cada punto para sacar algo en claro y Javi estaba más centrado en abordar la actitud escéptica del bando opuesto que en tumbar o dar argumentaciones de las temáticas concretas. En general me gusta la trayectoria y el enfoque de Javi. El debate a mí me ha parecido divertido y útil. Pero no es el fruto, es la semilla. Deberían repetirse y mejorar estos tipos de encuentros, pero más centrados en los puntos concretos a tratar . Saludos!

@@MX7681Concuerdo.

X2 mi concepto de Rocio no es el mejor, pero esta vez por fin me gustó sus aportes.

@@johnalexandermontoyacuadro3991 todos ustedes son unos críos... Si quisieran debate enserio irían a buscar a iru landucci

@@simondavidis3271 Lo hace en el minuto 06:00

fue frustrante.

Pues, no te voy a decir que lo veas (aunque fue divertido), porque al final se quedó corto y se aclararon pocas cosas. Pero no sientas pena por Javier, el y la gata, sabían muy bien que hacían ahí. Y en mi punto de vista fue una decisión valiente e inteligente. Pero si que te recomiendo muchísimo la reflexión que hizo después en el cara a cara con Jordi Wild. Quizás te cambie tu visión y por lo menos dejes de "sentir pena" por el. :)

@@minicanyis es que no hay nada que aclarar! Javier fue por lo que explico luego a solas con Jordi. Sin lugar a dudas.

@@minicanyis espero que JW publique solo la aclaración, porque es que no más empiezo a escuchar al Tartaria y es para no soportar ver eso. Al principio pensé que lo hacían por molestar, pero a este momento pienso que es un embaucador; ya lo hace con malévosia.

Esta bien así lo deja retratado al otro si santaolalla no esta el otro está solo y da su versión sin que nadie le diga nada

Mientras no hagan un vuelo desde el sur de Chile atravesando el polo sur y lleguen a Australia, te recomiendo que dudes. Es decir, la oficialidad es la que dice que la Tierra es una esfera. Creo que nos merecemos que hagan este vuelo, tanto para los que creéis que es una esfera, como para los que creemos que es plana. Son ellos los que deben demostrar que es una esfera, pero esta demostración no te la van a hacer, ya lo verás. Y llevan años posponiendo el regreso a la Luna, y es otra cosa que seguirán posponiendo, porque ahora hay mucho telescopio y cámaras con buen zoom.

@@tigremail Lo chinos fueron hace poco .

@@david-kg8ph ¿Y no te hace dudar que hayan ido a la cara oculta? ¿Sabes porqué? Porque ahora hay mucha gente con buenos telescopios y cámaras con zoom, y sabríamos que NO han ido.

@@david-kg8ph imposible siquiera un debate con gente como ustedes que se traga a la 1ra todo lo q ve en las noticias.

No sé pueden comparar puesto que son dos disciplinas diferentes las de cada uno de ellos

Santaolalla es ejemplo de erudición y humildad, por ello es el divulgador de ciencia de habla hispana más querido del momento.

Por eso estaba terco con la "H"!

Joder, seguimos burlandonos de los filósofos. Ese señor Tartaria no se parece ni de coña a un Hume. Pobre Hume.

si se parecen jajaja

De nietszche pero en sus últimos momentos

jajajjajajajaja

😂

Si, básicamente el "probar por ti mismo"

@@Huevo_Refutador_De_ateoz de q te ríes?

@@snockoner8839 de los ateoz

@@Huevo_Refutador_De_ateoz madura feyente

Es un grandísimo recurso, ¡muchas gracias!

@@jpr2006jpr que buenas canciones hacia 😁

@@AdictosalaFilosofía eso es porque no llevaron a gente que sepa de la tierra plana como iru landucci, que le pasa el trapo a santaolalla, porque la tierra esferica es una farsa y no hay curvatura, pero hay que estar muy despierto para darse cuenta de eso

Entonces traenos ese experimento que compruebe que el agua se adhiere a una esfera y se curve... traigame con metodo cientifio eso de que el tiempo se curva ... cuanto tiempo hay en un mt3?? el heliocentrismo es pura fe

​@@amaro5740creo que eso depende de que lado nos encontramos nosotros mismos ante un tema en concreto.

"La ciencia se basa en parte en la confianza". Me atrevería a decir que cada aspecto de vivir en civilización peca de este "mal" (mal según ellos). Personalmente yo no tengo idea de qué tan acertada es la evaluación que mi mecánico de confianza hace sobre mi vehículo, si realmente la solución que propone es la más adecuada, o si realmente va a implementarla en absoluto. Tengo que confiar en él, a menos que piense volverme mi propio mecánico experto, fabrique mi propio taller, adquiera por mí mismo los conocimientos sobre cada aspecto de mis vehículos, y los aplique bajo mi propia mano. En lugar de eso, decido confiar, doy el salto de fe: Oh! Sorpresa! La mayor parte del tiempo parece funcionar. El mecánico tenía razón. Creo que esto es a lo que se refería Enric en parte. Si fueran a ser coherentes con su filosofía escéptico-empírica extremista, entonces no tendrían razón alguna para confiar ciegamente en el trabajo de ningún tercero, a menos que hayan visto la realización con sus propios ojos, o puedan replicar todo el proceso ellos mismos por cuenta propia. Obviamente, no ponen en práctica esta epistemología, por el mero hecho de que es una posición absolutamente impracticable para cualquier persona que forme parte, en mayor o menor medida, de cualquier civilización existente. "(a no ser que quieras leerte en profundidad cada artículo científico)" Pero entonces también estarías confiando en que los autores hicieron su trabajo adecuadamente, como en el ejemplo del mecánico.

​@@amaro5740 "Entonces traenos ese experimento que compruebe que el agua se adhiere a una esfera y se curve" Sospecho que no viste el propio video que estás comentando, no? "traigame con metodo cientifio eso de que el tiempo se curva" Mas bien, es el continuo de espacio-tiempo se curva. No soy físico ni mi área de estudio está ligada a ello, pero me consta que es un término que tiene cierto 'lore' detrás. Hay algunos videos y recursos en línea que aclaran bastante este término, más de lo que yo podría. Luego, si quieres "con método científico" alguna evidencia sobre las manifestaciones espaciales de la distorsión del continuo espacio-tiempo, recomiendo la observación de la aberración estelar durante el eclipse de 1919 (Errington), o cualquier otra observación sobre fenómenos relacionados, como las lentes gravitacionales. Finalmente, "con método científico" para los efectos , recomendaría cualquiera de las diferentes configuraciones experimentales en las que se utilizan relojes atómicos para medir precisamente estas manifestaciones temporales de la distorsión del continuo espacio-tiempo diferentes condiciones (por ejemplo, avión-tierra o satélite-tierra). Predicción pesimista (espero equivocarme): va a afirmar que las evidencias mencionadas no siguen "el método científico", presentará alguna versión particular del "método científico" en la que este sea restrictivo hasta el punto de abarcar solo aquellas observaciones/experimentaciones que pueden ser replicadas "en casa", y con ello nos permitirá sospechar aún más fuertemente que no vio o no comprendió cuál era el punto del propio video que está comentando. "cuanto tiempo hay en un mt3??" El metro cúbico es una medida de volumen; el volumen refiere a la cantidad de espacio ocupado por un determinado cuerpo (físico o ideal), y el espacio se describe en tres dimensiones: largo, ancho y alto. Según lo que tengo entendido (y puedo estarme equivocando en la explicación, por lo que quizá [si de verdad estás interesado en aprender sobre el tema] debas consultarlo con alguien que maneje mejor estas cuestiones que yo), el tiempo no es una dimensión localizable *en* el espacio, y por tanto no se puede cuantificar espacialmente. Si tomásemos esto enserio, los físicos deberían de describir a los objetos en base a un marco de referencia con cuatro dimensiones espaciales (una de las cuales sería el tiempo), y no de tres dimensiones espaciales y una temporal. Creo que esto proviene de una malinterpretación de lo que realmente dice la teoría.

@@francorebollo7408 No confio en ellos.. confio en la naturaleza y nos muestra que tiempo y agua no se curvan es imposible

cualquiera cosa que hiciera el.eterno maestro ANTONIO .. SERÍA INTERESANTE...❤

@@GabrielMiranda-yc9cy pero fue el tartas ese que no se callaba ni debajo del agua xD

@@JoseFlores-wm8lf vale, pero para algo está la figura del moderador en cualquier debate xd

@@GabrielMiranda-yc9cy hasta me dió cosita que ufologo no le dieran casi nada de tiempo para hablar de su tema por todas las tonterías que Tardaría dijo, casi casi duró más el porque su apellido llevaba o no llevaba H que lo que el ufologo dió de su tema

@@manuelruiz5378 en conclusión; Descartes tenia razón XDDDDDDDD

Ni angelina Jolie ni Brad Pitt existen

Nosotros no somos polvo de estrellas.

@@VenalasCruzadas tal. Vez si. Carbono oxígeno nitrógeno

@@xilo3012 No. Eso es una falacia. No creo en esa teoría, me parece demasiado magufa, por muy de moda que pueda estar y muy aceptada que pueda estar

Jajajaja Si Tartaría tiene una retórica excepcional, la próxima vez pongamos un unicornio a debatir que tienen el mismo nivel intelectual.

Tartaria habla como un niño

esta gente vive en una realidad alterna

@@wizanoctivagos y tu fuiste en una nave a más de 15km de altitud y tienes imágenes no manipuladas que demuestran la esfericidad el planeta cierto?.

Pero si un debate así no es posible, porque no son disciplinas contrarias.

@@josedanieIrazo Depende de qué entiendas por contrarias, pero si hay muchas teorías filosóficas que chocan completamente con la ciencia. Recuerda que, a diferencia de la ciencia, no existe una filosofía universal, sino que cada filósofo tiene su propia filosofía.

@@ivasol007 Muy cierto lo que dices, eso no lo niego, pero en el caso de que se haga un debate sobre la ciencia y la filosofía, sería entre bandos filosóficos. Porque como entendemos ciencia es una rama de la filosofía, entendido como la búsqueda de la verdad, por tanto no es posible poner a pelear ciencia vs filosofía; en todo caso sería entre corrientes filosóficas.

​@@ivasol007 Enric y Javier compartieron un podcast en Wildproject, míralo si quieres está en partes

@@josedanieIrazo La ciencia no es una rama de la filosofía. Las primeras ciencias, como la arquitectura, surgieron en la Edad de Piedra, mientras que la filosofía surgió en la Edad Antigua, y para entonces ya existían otras ciencias como la ingeniería. De hecho, si bien han habido ciencias que han surgido de la filosofía, como la física (aunque está más influenciada por las matemáticas) y la biología, hay otras completamente independientes con orígenes completamente distintos, como las matemáticas y la química, que se desarrollaron de forma paralela a la filosofía. En cuanto a lo que has mencionado de que ciencia y filosofía buscan la verdad; los conspiracionistas y los buscadores del misterio también lo hacen, y sin embargo los han puesto a debatir. Aunque tengan un mismo objetivo no significa que estén de acuerdo, y como te digo, hay muchas teorías filosóficas como la de que el movimiento no existe, la de que nada existe y todo es una ilusión de los sentidos, o la de que no existe el libre albedrío sino que todo está controlado por un genio maligno, que chocan completamente con ciencias como la física.

Estoy impaciente por conocer tus fundamentos demostrativos sobre la planicidad de la Tierra. ¡Vamos!, muchos estamos ávidos de aprender. Que no se quede en meras palabras. Además podrías hacerte famoso.

@@guillermowoodcontador Y los científicos de la NASA están de decoración en la agencia, ¿no?

@@elsantiago888 Estimado amigo; Un gusto saludarte desde Valparaíso. Si se puede demostrar que NO existe curvatura de la tierra, ..."Ergo"...¿? Saludos cordiales desde Chile.

@@guillermowoodcontador El problema es que la Tierra SI tiene curvatura.

@@elsantiago888 Falso, NO existe curvatura de la tierra ...Cualquiera que revise el trabajo de investigadores independientes puede encontrar la información: NAOV, Nur para Todos, Primera Conferencia TP Viña del Mar, Documental Periodístico "Tierra a la vista" de Aquarius Age Media, Oliver Ibáñez, Hermanos Barea, Pachamama Flat, entre otros. Saludos!

@@ignite_music7171 pues, lamento decirte que no hubo ningún debate. Ese programa busca show y visitas, y lo consiguieron invitando al mitómano de Torah. No puedes hacer un análisis serio de eso, por favor!

Por cierto, no puedo con Mr Tartaria, ojala no se utilizase la presencia de esta persona