Как только сознание способно увидеть различие оно начинает мыслить.

Дианы нет

и рук тоже..@@Guz579N

Tu Ta да, действительно эрудированная и логически подкованная женщина. Да это ведь мечта любого,адекватного мужчины

вроде бы она об это и сказала, что да.

В буддизме это называется "взаимозависимое возникновение".

Гегель закрыл этот вопрос, воткнув различие прямо в начальные категории диалектики. Но философы почему-то перешагнули и пошли дальше, заново изобретая велосипед.

она говорила о первичности различия над бинарной оппозицией, поскольку первое предшествует второму как раз в момент постулирования различных понятий.

каким образом это работает в двоичной системе? Я про 1 > 0

@@femtomalkav1454 Возможность указать вектор изменения. Есть различие, но оно не обязано быть одинаковым, если "смотреть" с разных различающихся сторон. С точки зрения нуля - единица больше. С точки зрения единицы - ноль меньше. Имея эти "больше"/"меньше" можно указать направление. Ну или градиент.

А вы думаете философы и их коментаторы сами понимают, то о чем говорят))

Начало не в наличии, а в отсутствии

Целого, единого... Бога, если угодно.

"Истина состоит не в бытии и не в ничто, а в том, что бытие - не переходит, а - перешло в ничто, и ничто - не переходит, а - перешло в бытие. Но равным образом истина заключается не в их неразличенности, а в том, что они не одно и то же, что они абсолютно различны, но столь же и нераздельны и неотделимы и что каждое из них непосредственно исчезает в своей противоположности"

@@femtomalkav1454 Разума

Скорее иметь то, что можно делить. Потому как только ты говоришь "есть", автоматические возникает "нет".

@@femtomalkav1454 слабо представляю себе автоматизированность человеческого мышления

Чего? Заинтриговали) объясните, пж🙏

@@user-ky2rm4qf3m Элементарно, Ватсон! Если сложить, к примеру, две абсолютно одинаковые вещи (что невозможно, так как отсутствие различий приводит к тому, что это не две различных вещи, а одна и та же), то получим не две вещи, а всего одну, по соотношению 1 + 1 = 1, что противоречит здравому смыслу. Следовательно, чтобы сложить две вещи, у нас должна быть возможность их различить и в их сумме должны присутствовать некоторые свойства каждой из них, отсутствующие у другой. Поэтому наличие в кв. мех. абсолютно идентичных частиц в различных точках пространства - недопустимая чушь! Ответ: наличие тех свойств, по которым мы можем их различать. Это как в сваренном из вишен густом варенье: количество ягод можно определить только по количеству косточек ягод, из которого оно сварено, то ли в самой массе, то ли изъятых из ягод до того. Это и есть, по сути, колич-качественный переход. Будут вопросы - обращайтесь!

@@user-ky2rm4qf3m Странно!!! Я дал развернутый ответ на Ваш вопрос, но он полностью пропал из сети, даже "отпечатков пальцев" не осталось! Возможно, что я упомянул абсурдность некоторых положений кв. мех.?! Не знаю, но фак есть фак! Огорчён, но буду теперь ждать новой волны вдохновения.

@@user-ky2rm4qf3m Интересно, а этот пройдет?!

"Успех" и "польза" понятия субъективные... людям нравится этим заниматься и уже за это это можно назвать полезным и успешным.

Это) Одно единственное, что постоянно нами разделяется порождая иллюзию движения-стояния, бытия-небытия и т.д.

)

😂👍

Ровно наоборот: восприняв различие (границы), вы способны получить чувственный опыт и "создать" представление о сущности, выделенного благодаря восприятию границ, объекта. Ноль не имеет никакой собственной сущности, если не существует единицы. Он только и существует как отличный от единицы. Сначала различие элементов (языка), потом разговор о сущностях (с помощью языка). Об этом ролик. По-моему.

Раличие всегда и про связь.

Если после просмотра это всё, что вы хотели бы высказать, то, боюсь, такие видео вы зря смотрите. Максимум, чего достигнете - более-менее сносного словарного запаса, но не более.

@@palpi228 Да и ты далеко не ушел

А как же попытка в теорию всего?

@@chulpangallyamova4984 Теория всего - это громкое название для обобщения нескольких существующих теорий. Нигде не сказано, что объясняет все. Ведутся поиски других типов фундаментальных взаимодействий, и эти поиски никогда не закончатся.

А может быть люди не конечны и следовательно не ограничены? Во первых, мы не знаем что после смерти, во вторых, мб мы ещё станем бессмертными(да слышал там, тепловая смерть вселенной, но вера в помышление не мыслимого как дань теореме о неполноте привносит свой вклад)

@@egorlobahin8270 Здесь речь идет о философии как науке, а не о религии и религиозной философии. Все науки являются обобщением человеческого опыта. Науки не занимаются исследованием того, что не дано нам в опыте. Человеческий опыт конечен, и любое бессмертие будет ограничено хотя бы жизнью вселенной.

Ты не прав беря частные случае, в глобальном смысле человечество этим занимается непрерывно. Так есть и отдельное мнение ничего не меняет.

может ли современная философия, допустим что она не есть мышление конкретного философа, а будто бы наука, быть в таком её виде неким оторванным "робинзоном" вынужденным изобретать изобретенное, срывать покровы с открытого, лишь из соображений продолжения некоей своей линии ? например европейской. хотя я всё таки полагаю что реальные философы, реальное мышление всегда может что угодно. и современные философские концепты это те мысли, которые мыслит каждый конкретный думающий человек. думающий на понятном, хотя бы ему одному, языке. а пренебрегающие древней философией как-бы философы тогда занимаются своими реконструкциями, компиляциями, спекуляциями, трендами, переписыванием и пересозданием повиснув в воздухе. а вообще, крайне уныло выглядит концепция линейного развития "науки философии", условно от парменида до "некоторых современных философов". ведь за этим наверное стоит подразумевание того, что для того чтобы дойти до некоего высокого уровня сознания и философствования надо родиться в современности, а не во времена парменида.

Konata, это словосочетание [некий высокий уровень сознания] заранее предполагает условность этой высоты. но это такой уровень, которого якобы не достичь было во времена парменида, чжуан ужоу или сиддхардхи. то есть я сомневаюсь в историзме развития сознания [человечества]. я за то, что развитие сознания всегда индивидуальный путь конкретного человека. обстановка безусловно влияет на философа - обуславливает терминологию, идеомы, способы выражения мысли. но по-моему заблуждение полагать, что современная наука философия нечто большее, чем интерпретация современным человеком уже известного. но другим языком. в другой обстановке. кстати зачастую языком сложным, терминами не популярными, узко специальными. по-моему философия часто презентуется как элитарное мышление, манера профессионалов рассуждать и обслуживать общество в этой сфере осуществляя какие-то исследования, делая открытия, выводы - по-моему это очень нелепая позиция некоторых ученых философов, книжников. философия это прежде всего думание конкретного человека, а если уж это думание выражается как-то во вне, то оно должно быть понятно другому думающему человеку, интеллектуалу и совсем не обязательно нерду-эрудиту [общение, образование]. говорю об этом, потому что по-моему это связано с тягой "рядового специалиста философа" к тому, чтобы говорить о "продвинутости современной науки философии" в осмыслении мира вокруг. она просто более актуальна, и то, как раз, вряд ли, в виду её "зашифрованности". птичий язык дипломированного современного философа [не каждого конечно] ничуть не понятнее [а иногда и менее понятен] современному думающему человеку [не запоминавшему термины этого языка], чем четыре раза переведенные с языка на язык обрывки речей чжуан чжоу [а те, вероятно, в своё время были актуальны]. за это, в том числе и здесь, в комментариях, гуманитарные лекции плохо принимают. за снобизм. даже в тонком исполнении уважаемой мной дианы гаспарян.

надо больше оптимизма.) может быть лучше уже, даже если ты живёшь в 4 веке до нашей эры и до академической философии 2017 года, открывшей первенство различия, скорее всего, и тут не без пессимизма, не доживёшь.

Ценность не в объекте, а в отличии от другого объекта.

Способ мышления через различие существует и своеобразен. Вот что она говорила.

Не видя зла, ты бы не узнал что такое добро. Только столкнувшись со злом, ты познаешь добро. Не болея или не видя как болеют другие ты бы не знал что такое здоровье.

Да и помыть пора...😆

God Greatest, различие, по сути, является смыслом, а смысл - это и есть язык. Философские проблемы - это проблемы языка. Нет различий, значит, нет смыслов, а следовательно, и языка, и философских проблем. Отрицание "бытия" - это "не бытие", а не "ничто". "Ничто" - это антоним, равно как и "небытие". Слова "ничто" и "небытие" являются синонимами, а их антонимом будет "бытие". Отрицание - это не то же самое, что и противоположность.

> _"Бытие" - начало логики. Его отрицание - "ничто" (не путать с "небытием", как этот горе философ)_ С точки зрения логики языка, отрицание бытия - небытие ("бытие" + отрицательная приставка). Как обоснуешь, что отрицание - "ничто"? Кто из философов строил такую схему?

Feneurin " различие, по сути, является смыслом, а смысл - это и есть язык." (с) Ух ты сколько сложных слов, и "суть" и "смысл" и "является" и даже "язык". Можно спросить, вы всегда определяете простое, через более сложное? "Нет различий, значит, нет смыслов, а следовательно, и языка, и философских проблем." (с) И вы туда же. И у вас первую очередь определено бытие ("есть"). Да, без различий трудно что -то от чего-то отделить - определить, и нужно, что бы эти различия БЫЛИ, следовательно, бытие в первенстве перед чем-бы то ни было уже определенным, включая и различия. "Отрицание "бытия" - это "не бытие", а не "ничто". "Ничто" - это антоним, равно как и "небытие". Слова "ничто" и "небытие" являются синонимами, а их антонимом будет "бытие" (с) Рядом с определением непоследовательности, в качестве примера, нужно записать ваше высказывание. Сначала вы пишите, что отрицание" бытия"- это "небытие", а не "ничто", в следующем предложении объединяете одним и тем же смыслом и "ничто" и "небытие", но если и "ничто" и "небытие" - одно и тоже, синонимы, то с чего вдруг отрицание "бытия" - не "ничто"? С вашей логикой, я могу отрицать бытие и называть это либо "ничто" , либо "небытие", по настроению. "Отрицание - это не то же самое, что и противоположность." (с) Конечно не то же, но сказать легко, а определить трудно. Напишите определение и того и другого, в качестве доказательства своего тезиса? Andrew D."С точки зрения логики языка, отрицание бытия - небытие ("бытие" + отрицательная приставка). " (с) "Небытие" - отрицание наличного бытия, т.е. относительное отрицание относительного бытия. Ничто - отрицание абсолютного бытия - чистого бытия, без относительного. Покуда Гаспарян не определила ни "бытие" ни "различие", а решила руководствоваться детсадовской логикой с примерчиками дабы показать первенство (простоту) одного над вторым, я решил что она говорит о абсолютных понятиях, имею право. "Кто из философов строил такую схему?" (с) Безвестный, у нынешних "философов", Георг Вильгельм Фридрих Гегель. "Наука логики".Том первый "Объективная логика". Первая глава "Бытие".

God Greatest, » "Можно спросить, вы всегда определяете простое, через более сложное?" Не совсем понял, что имеется в виду под простым и более сложным. » "следовательно, бытие в первенстве перед чем-бы то ни было уже определенным" На самом деле размышления о том, что является первичным бессмысленны, т.к. приводят к парадоксам. Они появляются из-за проблем языка. Ничего с этим не поделать. » "Сначала вы пишите, что отрицание" бытия"- это "небытие". Я не знаю, чем ты смотришь, но я написал не так. Ты видишь разницу между "небытием" и "не бытием"? Одно является противоположностью, другое - отрицанием. » "Напишите определение и того и другого, в качестве доказательства своего тезиса?" А давай я тоже буду просить тебя давать определения всем словам подряд? Вот это заебись. Замечательная философия. Как раз на уровне гегельянца.

Это "Наука Логики" Гегеля. Если начать рассматривать бытие умственным взором, то единственное, что можно о нем сказать, что оно есть. А больше - нечего. Так и приходим к мысли о ничто. А затем, беря это ничто и рассматривая его так же, как рассматривали бытие, мы понимаем, что ничто есть. Следовательно, ничто - это бытие, и опять возвращаемся к бытию, но через отрицание отрицания. Небытие - это тоже отрицание бытия, но внутри бытия. Оно от него неотделимо. А ничто ни к какому конкретному бытию не привязано.

Евгений Эльстан ты еще с физикой и математикой не знаком,там вообще все и вся строится на обьяснении одного другим- аксиомы называются.....

Она и не наука. Философия всегда опережала и предопределяла науку как таковую. Атом был открыт эпикурейцами до нашей эры умозрительным путем. А в каком веке наука прикоснулась к нему? Пифагор придумал теорию чисел и вселенской гармонии, утверждая, что слышит небесные звуки, а уже пифагорейцы изобрели геометрию как науку. Если ты в философии не разбираешься, это не значит, что философия не вмещает в себя твое позитивистское мышление.

Да, не наука - а это делает философию хуже? «Все науки полезнее, но лучше нет ни одной» ©

В подобном контексте(ключе) философия в первую очередь будет понятно чем, следующим будет прекрасное

Философия никогда не говорила, что она наука. В школу не ходил?

@@user-ol4oq2pn7l Для особо одарённых: сначала учи матчасть, потом умничай Диана Гаспарян - доктор наук и безусловно занимается профессионально философией как наукой. Даже богословие официально считается наукой. Трудно себе представить? Но это так. PS: Мне как-то попалась статья об иронии в общении. Её вывод был: не использовать её вообще, так как это ужасно деструктивная техника ведения дискуссии. С тех пор сам стараюсь не ослить. Но не всегда получается.

@@andreasrudi8821 Для тупых. Существует 4 вида нематериальной культуры: философия, наука, религия, искусство. Дальше гугли, не вижу смысла тут тебе доклад писать. Я отвечаю, ты мне щас ещё раз будешь втирать, что философия наука. Пздц.

@@user-ol4oq2pn7l так, пшёл в бан

Оба неправы, философии можно и нельзя научиться одновременно

"Умник", лектор пыталась объяснить, что суть 1 это то, что единица это не 0 и наоборот. И тут уже не важно как ты хранишь 1 и 0 или это будет перфокарта с отверстиями и без или это будет замкнутый и незамкнутый транзистор и т.п. Главное, что 1 не равна 0. Но с твоей логикой двоичная система отражает принцип работы перфокарты: 0 - нет отверстия, 1 - есть отверстие.

Суть того, что она пыталась донести понятна, у её это вполне получилось, но разъяснить 1 момент, чтоб тут же ввести в заблуждение в другом, вот это её "ничего содержательного." В лекции 5 минут вступления, объясняющего что в философии надо максимально чётко оперировать понятиями и дальше 10 минут на эти понятия забиваем. Странно это.

Karlik Nos, при чём здесь транзисторы? Как вообще можно такую хуйню написать... Лучше удали коммент и не позорься.

карлик Тебе пояснили не за математику тебе пример логики привели чем является единица и нолик!А ты про какие то транзисторы включил!

Иван Булавин Иван ещё раз!вопрос не в том когда что появилось,тебе с точки зрения логики сказали что такое один и ноль,что не понятно,ты какие то додумывания включаешь.