Это тебя нет, лол, лишь объект, существуешь в моём сознании.

От объекта слышу

да вы эстет

Кто здесь? :-)

Что-то у нее с глазами. По укурке телегу толкала, по ходу.

М.В. Попов очень хорошо говорит просто о сложном

это тот что про диалектическую логику?

да и не только

В.П. Огородникова еще рекомендую.

какие из этих вещей "сложные"? Тут вода сплошная. Какие сложные вещи? То, что она зовет "сложным", выдавая за "невозможное" - это ограниченность. И веру сюда приплела. Лол. В чем сложность осознания существа окружающего вокруг тебя, тебя в нем, будь ты здесь, или будь ты вне окружения (не существует, типа, тебя, ага)? Все так или иначе существует. С тобой внутри, или нет. Но восприятие твое ограничено. Ты не можешь видеть все. Оно и не надо. А теория эта построена (то, что именно она говорит) на ограниченных знаниях времени, когда эту теорию популяризировали. И отсутствии понимания того, что картинка окружения для каждого из нас - эксклюзивная проекция в мозгу. И у каждого эта проекция своя. Находясь в одной комнате , 5 человек не видят одного и того же. Сюда же можно прибавить тот момент, что даже разговаривая друг с другом мы вообще не в состоянии друг друга понять. Взаимопонимания не существует. Представь собаку. Каждый видит свою. У тебя ротвейлер, у него такса, у меня доберман. А если говорить о вещах поабстракнтней? Например, что , если в твой дом постучит Наполеон с телом парнокопытного, разным оттенком глаз, при этом щурясь на один из них, (добавим аудио) голос его - олицетворение спектров зеленых, и ярко ядовитых цветов, гладкий, как шелк на руках прохладным утром. Ахуеть, даже не представляю, что вы видите в своих головах. Вот и вся теория. А про симуляцию - это вообще-то в районах квантовых неопределенностях рассказывают. На этом канале еще ни одного адекватного видоса не видел.

Но это не точно

а потом проснулся Оська

Еще у Пелевина встречалось в "Чапаев и Пустота".

@@user-im9df9cu4i везде у Пелевина)

Значит слабовато суп представляли))

CBSD1972 роман Пелевина "Смотритель" об этом чуть более, чем весь.

Техсапооооорт!!!

@@paktreg Чапаев и Пустота, Девятый сон Веры Павловны, Т...

Тёмный город

Мама когда внезапно умерла, я хоронила её одна, хотя родни много( на похороны- то пришли, а вот всё я делала одна) и мне приснилось что я нахожусь в пустоте, темноте и ничего нет, ничего кроме меня.Как то улеглись обиды на родню, сын сказал что это солепсизм,но это погасило обиду, одна и одна, без проблем вообще

@@user-uw6zu2sy5o и у меня было похожее ощущение когда не только одна похоронила маму в чужом городишке, где жили последние годы,но и ухаживала за ней,полупарализрванной,совсем одна,просто дни,месяцы и годы сурка-когда не знаешь в каком году происходило то или это-все похоже, и по кругу суеты,и никто не приехал помочь,ни на похороны,даже глазки закрыла ей сама,за считанные часы справилась похоронная бригада,после как я оббежала за разрешениями-две старушки соседки почитав псалтырь ушли,и у меня тоже было такое ощущение,как будто со стороны все,не со мной,и меня нет то ли тут,то ли нигде,ни мамы,никого,будто я в подвешенном состоянии,в вакууме,в неркальности,и долго продолжалось,я думала что с головой что-то, а оказывается это солепсизм🥺

@@user-io4ry4gn8s это не солепсизм, это ощущение называется ценестезия, которое характерно для расстройства деперсонализации/дереализации.

Мне кажется Вы путаете понятия субъективной реальности и объективной - мира, существующего независимо от субъекта (человека) и его сознания.

​@@user-io4ry4gn8sэто называется дереализация и деперсонализация

Фигня твой солипсизм

Не борьба а гармония взаимодействия... Правда с другой стороны...

и ужас и радость

Не думал об этом. Сплю хорошо, просыпаюсь ужасно, но это скорее с работой связано. Смерть близких всегда буквально забирает частичку нашей личности, потому что личность каждого - комплект из сложившихся у нас психологических образов других людей и чем большую роль человек сыграл в нашей жизни, тем большая часть нашей личности связана с этим человеком. Без других людей у нас бы не было и нашей личности, то есть мы бы не задумывались о том, какие мы, потому что не знали бы в принципе, что означает слово «я». Однако существование бы наша точка зрения продолжала бы и без личности, но без объекта этого зрения, сама точка зрения не имела бы смысла. Ужаса в солипсизме столько же, сколько и счастья. Просто понимаешь, что всегда был один, и всегда будешь, но от этого интерес наблюдения за своей жизнью никуда не пропадает, а даже на оборот. Ты понимаешь, что если постараться, то можно добиться чего угодно, остаётся только понять, что же тебе нужно от этой жизни и нужно ли что-либо вообще.

@@ZennoPosterTutorial нужно дышать, есть, пить, одеваться потеплее, когда холодно, и общаться. Всё остальное не более чем личные предпочтения по достижению выше указаных единственно нужных вещей. И помощь необходима только в случае с общением. В остальном всегда есть альтернатива, когда можно справиться самому.

несуществование беркли тут как несуществование планеты из видео, нет ?

не совсем. Вопрос в индивидуальном существовании. Субъективный идеализм предполагает, что единственное точно существующее - это личность размышляющего. Если принять это за истину, значит существует только та личность, которая принимает это за истину. А следовательно - стоит согласиться с Беркли и признаешь, что Беркли не существует. А тогда - зачем соглашаться с несуществующим существом? Конечно этот философский парадокс со времен Байрона был уже разрешен.... в принципе и до него - в том же дзен-буддизме - там все другие личности это проекции собственного я. А соглашаться с собой (как и спорить с собой) - это нормально. Если "я" - источник всякой истины, то можно быть признавать любую истину и любого мудреца - он лишь проекция "я". :) В этом-то и опасность субъективного идеализма - он универсален. На него можно свести все рассуждения. А это - остановка любого развития. Поэтому субъективистские философии - это интересный, но тупиковый путь познания мира.

разрешите я скажу как я понимаю метафизику буддизма [в жалком достаточно виде, но всё же]. буддистский анатман это не субъективистская концепция, а "другие личности" в буддизме не проекции собственного я. собственное я такая же иллюзия поражденная пятью скандхами-привязанностями, как и другие собственные я. в этом смысле коренное отличие дзэн-буддистской [махаянской] философии от, условно, индийской-буддистской философии [тхеравады] - введение понятия о промежуточном состоянии между сансарой и нирваной, когда во благо всех существ ты совершаешь выбор не переходить из первого состояния [иллюзорной реальности в которой есть твоё я и я других] во второе [где иллюзия разрушается - состояние буддовости]. а остаешься в бхута-коти - пограничной линии реальности, с "личным" опытом просветления, усмирив в своём сердце борьбу противоположностей и, это важно - вызволяешь страдающие существа других [ведь в индийской версии - спасение других их личное дело, впрочем личным в определенной степени оно и остаётся]. являясь бодхисаттвой. интересно кстати, я не берусь об этом писать утвердительно, потому в качестве риторической вопроса - согласно буддистской философии прекращается ли спор с собой и с другими, прекращается ли рефлексия там. в пограничном состоянии. когда противоположности компенсируют друг друга. видимо состояние сознания тогда переходит в стадию ясности и необходимость в мышлении заменяется видением.

Спасибо за потрясающие комментарии! Вас можно найти в вконтакте или facebook? Хочу вам кое-что предложить.

Вот именно, главное, что познание работает в некотором смысле, а значит оно возможно и лучше понять почему =)

Сознание первично, а реальность находится в нëм

о да))))

Я думал, что такого быть не может. Красивая женщина - философ. Но оно есть!

Остынь, не обломится.

Охеренна

Особенно "Прыщастиков" бомбит. 😉 Тяга к необъяснимо-непоВнятному! 😶😱 😎

где именно?

2 вариант лучше 1 пугает

тебя нет. есть только мир я - это совокупность опыта. вымысел. убери я. отстранись от него - ты умрешь? нет. сознание исчезнет? нет. есть только мир. все проявление во всех его смыслах - это мир.

@@iikrdi вымысел чей?

В общем то да, если представить на уровне некой концепции, то это по моему очень хорошая аналогия того, что говорится в восточных учениях - буддизме, адвайте (да и не только в них). Можно еще представить пример с глазом, который видит разные предметы и ошибочно идентифицирует себя с какими-то из них (допустим с самыми ближними, которые все время маячат перед ним; то есть телом, мыслями, если отвлечься от этой аналогии), но сам глаз никак не может увидеть себя.

Посмотрите 13 этаж...

Потому что зависимость частицы от наблюдателя - это миф. На самом деле все куда прозаичней. Частица теряет свои свойства при взаимодействии с макрообьектом(детектором например).

Вадим Шарифулин это и есть "зависимость от наблюдателя"

Medivh73: "Зависимость частицы от наблюдателя - это миф. Частица теряет свои свойства при взаимодействии с макрообьектом" А Вы могли бы поделиться какими-нибудь материалами на сей счёт (доступными для профанов вроде меня)? Благодарю!

+Ivan Shvets любой вменяемый учебник по физике. из того что под рукой быстро нашлось, у того же Сивухина , даже в Общем курсе физике, том 5, стр 119 - Это соотношение называется соотношением или принципом неоп- неопределенностей Гейзенберга для координаты и импульса частицы. Оно определяет допустимый принципиальный предел неточностей δх и Δр, с которыми состояние частицы можно характеризовать классически, т.е. координатой х и импульсом р. Чем точнее x, тем с меньшей точностью возможно характеризовать р, и наоборот. Но соотношение Гейзенберга никоим образом нельзя толковать в том смысле, что частица в каждый момент времени имеет определенные значения х и р, но мы их принципиально не можем узнать с большей точностью, чем это позволяет соотношение неопределенностей B0.2). Такая агностическая точка зрения существовала, но она совсем не соответствует природе изучаемых микрообъектов. Истинный смысл соотношения B0.2) отражает тот факт, что в природе объективно не существует состояний частиц с точно определенными значениями обеих переменных х и р.

+Ivan Shvets принцип неопределенности, из неверной интерпретации которого и растет данный миф, вполне себе объективен и работает независимо от наблюдателя. есть наблюдатель или нет, вмешался он или не вмешался.

Никого нет Есть только я, остальные лишь моё воображение Но даже меня нет Короля играет свита Чтобы был я, нужны другие Мужчина, женщина, возраст, национальность,профессия. Меня без мира не существует. Я существую как приложение к миру. А если всех убрать, то я пустота... Я единый одинокий дух. Мне скучно и главное одиноко... Нет ничего, ни зверей, ни машин, ни соседей, ни друзей, получается и жизни нет, это вечный покой...

Тут это и имеется в виду. Мы доверяем нашим органам чувств, которые говорят нам, что впереди пропасть или что огонь горячий. Однако это может оказаться иллюзией. Но мы привыкли доверять.

@@user-hu3nk6iv9i просто тут понятие веры не совсем применимо. Вера это признание чего либо истинным вне зависимости от логического или фактического обоснования.

Любая вера рождается на основании приобретённого опыта и его .. силы воздействия. С религиозной верой то же самое. Просто обычно о религиозном опыте не очень принято распространяться. Это считается делом интимным.

@@MrYanbec Есть версия, что 80% верующих в России - верующие по привычке и по традиции. У них никакого религиозного опыта не было.

@@LionbI4 просто это не вера

Да она имеет ввиду, что солипсисту невозможно это доказать. А так все адекватным люди понимают, что точно есть другие люди.

@@user-dq2dr5yb2t Если бы так было... Мы бы жили в более прекрасном мире. К сожалению не все люди осознают, что в этом мире есть ещё кто то не менее ценный и важный чем человек в зеркале.

@@user-jx4wc6su1c да этих людей очень мало(солипсистов в мире 0,00001%. И в реальности ты его даже не встретишь. У меня есть знакомый шизик, так он заботиться о других людях и мыслит более менее адекватно.Не все люди с психическими заболеваниями сумасшедшие, это очевидно. Солипсизм - это высшая степень сумашествия, впрочем, как и вульгарный материализм (в котором человек не способен мыслить, а есть заложником своих атомов, что уже тупо).Просто попробуй написать это людям под другими видосами, так они даже удивляться от подобных вопросов. Большинство людей даже не знает, что это такое вообще. (лично проверял). А эгоистов и так много и они всегда были к сожалению. Пофигистов ещё больше, что ещё усогобляет ситуацию. А вот адекватных, смелых, добрых, отзывчивых, расудительных в наше время не так много. Но скоро все может измениться.

Артём Злобин Как опровергнуть этот постулат: "Я мыслю, значит я существую"? Если я сомневаюсь в своем существовании, то должен ведь существовать сам сомневающийся? Не получается опровергнуть этот постулат

Логически ничто фундаментальное нельзя опровергнуть. Потому и есть проблема реальности. Вы хотели сказать - можно аргументировать против иллюзии, тут однозначно да. Но можно и за иллюзию, хоть это сложнее и слегка безумно.

Не доказано. Может ты завис? 🙊😱😉😶 Сплошной расход энергии а Работы ноль. КПД - ноль! 😎 😕

Абсолютно в точку! То, что мы видим, НЕ является реальным миром по той же причине, по которой речка на экране монитора НЕ является настоящей, а лишь цифровой копией. Да и то, не факт, что копией. Может, ее просто так красиво нарисовали, что она кажется настоящей. То, что мы видим - результат преобразования в мозгу электрических и химических импульсов, каким-то чудесным образом сложенное в картинку мира. Но это НЕ сам мир. Сам мир напрямую мы видеть НЕ можем. Так что мы в лучшем случае видим КОПИЮ. А в худшем... получается "матрица" или чего еще хуже. А может, мы просто спим и видим сон. Так что солипсизм имеет полное право на существование, и вполне логичен.

Гегель и логика это разные вселенные. Доказано Тренделенбургом.

Образ и подобие. 😶

Это скорее её личная слабость, чем бессилие философии. Может не подготовилась, а что скорее всего она в принципе слабо разбирается в проблеме реальности.

Как раз младенцы все солипсисты (ну, предположительно).

@@cobaltxiv4408 Идея забавная, но нет. Младенцы не могут сформулировать идею сознания. И вообще для таких идей надо речь на минималках освоить.

то есть, энергетически выгодно просчитывать все процессы вселенной, в независимости от присутствия наблюдателя, а не рисовать очень и очень ограниченную картинку только для него?

Нет, "выгодно" иметь только реальный мир, а не ральный мир + структуру его поддержживающую.

Они не видят снов...и птому не понимат что с точ.зрен взаимодействия функционирования это ничем не отличается от наяву...ну почти..ххотя нет Ваабще ничем! если бы вещи были можно было бы исследовать их свойства

TotalRookie_LV а существовал бы мир, без структуры, которая его поддерживает? Реальность мира отражает только наблюдатель, который может констатировать наличие реальности. Если бы в мире не было ни одного живого существа, способного этот мир наблюдать, то мир бы не существовал вовсе.

Ваша физичка слишком упростила понятие гармонии- равновесия взаимодействия объектов внутри замкнутой системы. Как раз для определенного уровня интеллектуального развития ...

Пределы бесконечной комнаты бесконечны. Следовательно никакого "за пределами" нет. Доказательство в учебнике по матану.

Если ты живешь на поверхности условной сферы, от которой не можешь "оторваться", то для тебя это бесконечный мир/комната и т п. При этом, мир за пределами сферы может существовать.

LeighT поверхность сферы с конечным радиусом не бесконечна, а с бесконечным - откуда нам знать сфера-ли это вообще? попытки размышления на тему "реален-ли мир" дают представление о существовании пределов осознаваемого. существование пределов "дает сфере" "конечный радиус" и "шанс на существование" чего-либо за ее пределами. такие дела.

А зачем за пределами комнаты...а не все ли равно комната или страна или земля или вселенная..ведь ученые то на страпельках летали в прошлом году на юпитер с стивеном Хоккингом..вы разве не знали на базоне хикса по линейке их запстили из нейтронной нано пушечки в глаз орла в вакууме

Это математический вопрос тогда, а не эпистемологический. А в реальности такая комната не может иметь места.

Все наоборот. Все существующие фундаментальные науки уже много веков только и делают, что пытаются обосновать\опровергнуть несколько философский теорий.

Диалектика бытия и сознания в нём... Курица или яйцо?

Не надо цепляться к единичным понятиям без учёта всех факторов, действующих в системе. Вырванные из контекста "быть наблюдаемым" и "всевидящее супер сознание" всего лишь части единой системы БЫТ-И-Я. Их взаимодействия - заКОНов природы не отрицает никто. 😶😉 А ЭГО в эмоциях - недостатки воспитания а не МИР-О-ЗДАНИЯ! 😱😯

@@sergosergius9803 Не согласен. Философия работает на основе классической логики, выработанной и описанной ещё древними греками. И если у нас есть чёткая формулировка, лежащая в основе всех дальнейших рассуждений (т. е., "Постулат"), то как раз его и следует атаковать в первую очередь. И если хотя бы один из фундаментальных постулатов удастся опровергнуть, то вся логическая конструкция, вся сложнейшая система рассуждений моментально рухнет. Так что тут ничего не вырвано из контекста: "существовать значит быть наблюдаемым" - сентенция абсолютно самодостаточная и целостная, её из какого контекста не вырви или в какой не вставь - она будет значить одно и то же, а именно ровно то, что она буквально говорит.

@@TheKwadriga Ваше право быть не согласным. Но конструкция из трех слов и без учёта всех участвующих в процессе сторон-факторов не может быть полной, а значит может быть истиной лишь в ограниченном отрезке времени-пространства. Ваш постулат лишь подразумевает но не указывает наличие МИРА и других наблюдателей. Значит Вы всего лишь не реализованная программа-потенциал. Оторваны от действительности и ВАйРИТеСЬ в своём соку... И У-ВЫ ня сушчАЗствуитЯ.

@@sergosergius9803 Поправка - конструкция из четырёх слов. :) Сути дела это не меняет, конечно. Но вы, кажется, неверно истолковали мои слова. Позвольте мне прибегнуть к примеру, дабы сделать свои рассуждения более ясными. Существует т. н. "Евклидова геометрия". Это некая математическая абстракция, описывающая пространство. Так вот, эта математическая теория строится на ряде постулатов (которые никак не доказываются, потому что являются простой договорённостью, базисом всей теории). Есть там постулат о том, что прямую можно провести через две точки и при том только одним образом, или постулат "параллельные прямые не пересекаются". Так вот, если логически доказать некорректность хотя бы одного постулата (например, найти и показать две параллельные прямые, которые пересеклись) - то вся эта математическая теория моментально теряет вообще всякую описательную ценность. Она становится полностью неверной, ни одна из теорем более не считается верной и её больше нельзя применять нигде на практике (скажем, в проектировании неких сооружений, машин и т. д.). Понимаете, сентенцию "параллельные прямые не пересекаются" невозможно вырвать из контекста или вставить в него так, чтобы значение изменилось. Поэтому если мы в любом контексте (в рамках синтаксиса евклидовой геометрии, разумеется) покажем противоречивость этого постулата - то всё, всю эту математическую абстракцию можно выбросить. То же самое с постулатом "существовать значит быть наблюдаемым": тут нечего интерпретировать, тут всё совершенно ясно и однозначно сказано (и в любом контексте будет иметь одно и то же значение). И я опровергаю это утверждение очень просто: оно может быть действительным в одном и только в одном случае: если мы допускаем существование вечного, внеременного и всевидящего наблюдателя. Который очевидным образом нарушает фундаментальный закон: а кто его, собственно, наблюдает, раз он существует? Выходит, нужно 2 вечно существующих вневременных и абсолютных наблюдателя, которые бы непрерывно наблюдали друг друга, тем самым обеспечивая существование друг друга. Беркли явно бы не понравилась такая идея, так как Бог, разумеется, Един... Так о чём рассуждал Беркли? Да ни о чём: так, занимался обычной софистикой...

@@TheKwadriga чем и мы с Вами занимаемся. Он написал труд, в котором пытался порассуждать на "злободневные" для "леньтяев" темы. Для его времени это было ОГО-ГО! Интересно для "других леньтяев". Практической пользы естесс-НО никакой, но интересно-же! 😉😎 А ведь тогда это был один из кирпичиков понимания своего места в мире. 👍 И приведенная Вами ГЕО-МЕТР-И-Я не только "пользительная штука", но и способ описания и измерения окружающего нас МИРА и пространства. Если человек владеет указанным Вами искусством отображения геометрических свойств предметов в пространстве, то МОГ-ет создать образ необходимого ему предмета. 👀 👍 . За сим мы подходим к утраченному в споре "леньтяев" понятию связей - взаимодействий между СУБЪектом и ОБЪектом. Хотя дальше оно без сомнения рассматривается в любом "Труде" , переложенном на бумагоноситель. Получаем понятие СИСТЕМА. И далее... Я, МИР, общество, природа, интеллект и т.д. и т.п. 😉 А СОПЛИ-СТИКА так и осталась "Зарядкой для ХВАСТА"! 😁 Хотя польза от неё огромная. Заставляет "Шевелить ИЗВИлинами" дабы не заржавели. 👍👍👍 И параллельные прямые не пересекаются по определению! Иначе понятие параллели утрачивает смысл! А вот "существую - значит наблюдаюсь" похоже на БРЕД тяжело БОЛЬН-0-ГО. ДОХ-ТУР-А сюда пажал-СТА! 😱🙊😎

расскажите)

да, наука так же работает

Есть внешний мир который вы считаете реальным, есть ваше сознание которое якобы воспринимает эту реальность такой какая она есть на самом деле. Но что бы это доказать нужно что бы вы вышли из себя, перешли в состояние стороннего наблюдателя и увидели со стороны реальность как она есть на самом деле и тот образ в сознании который у вас первого не стороннего ещё наблюдателя сформировался об этой реальности. И увидеть есть ли там какая то разница. Грубо говоря вот слева оригинальный снимок , справа ваша копия этого снимка. И уже делать тогда какие то выводы о том насколько хорошо сознание копирует реальность. Но в том то и дело , что мы не можем вылезти из своей шкуры и стать этим третьи наблюдателем со стороны. Это может сделать только Бог

@@ei2292 "Но что бы это доказать" - а зачем? зачем это доказывать?

@@LionbI4 зачем что-то доказывать ? Если человек интересуется научным знанием, то там обычно занимаются доказательствами. На веру стараются принимать как можно меньше

@@ei2292 в физике, например, не занимаются. Занимаются обоснованием и подтверждением. Но не доказательством.

ну и что это меняет если не принять а думать как думал?))) Вид перестанет возникать или будет видеться как то иначе..????? Ха-ха-ха Вот балван

Не философы, а Логика

В смысле ОНа и Низмом?

😁

А ты докажи

Солипсизм - это мировоззренческая интерпретация мира, и как любая интерпретация, она не может быть ни опровергнута ни подтверждена (ни "правильна" ни "неправильна"). Вот для сравнения две других мировоззренческих интерпретации мира: Идеализм уже упомянутого Беркли: все наше восприятие напрямую внушается нам Богом, но ни одного предмета как такого не существует (но только представления о них, внушенные нам Божеством). Второй - это реализм: существует материя из которой составлены все предметы, которые мы уже потом воспринимаем через органы чувств и тд... В частности, например реализм, который в нашу эпоху нам наиболее "естественен", на самом деле тоже никак нельзя подтвердить. Если солипсизм по этой причине только называть "беспочвенным блудом ума", тогда и реализм надо тоже.

Я утверждаю, что реальность существует. Доказать обратное невозможно.

@@user-os3hh7mo9d где?

@@user-os3hh7mo9d так никто и не спорит что она не существует, вопрос в том какова она на самом деле

Ты тупой. Есть только я. Остальное роботы

Один парнишка добавил (ноумен), а потом у него от этого брат умер.

фермент и аффект и ещ субстрат и страпельки

Всё верно, о связях между СУБъектом и ОБъектом в движении спирали развития жизни в системе БЫТ-И-Я ни слова...

Он проснется

Естественный отбор...

для нас он НЕ реальный. Это в лучшем случае КОПИЯ, созданная в мозге после преобразования электрических и химических импульсов. Это вам КАЖЕТСЯ, что вы видите мир напрямую через глаза, типа как в окно. На самом же деле всё НЕ так. Вы же знаете физиологию?

Давай я расскажу, я не кандидат, а только специалист. Диамат чушь и безумие, к сожалению, еще преподающееся в некоторых университетах России. Готово:)

Красавчик, одним предложение опроверг все открытие Маркса, Энгельса, Ленина и современных неомарксистов. Хотя Дюринг с Прудоном и то старались более "научно" опровергнуть. Стыдно за нынешнее поколение

Препод из ЮФУ, перелогиньтесь

У вас в голове каша. Есть идеал общественного устройства, а есть его историческое воплощение. Есть философское учение, а есть идеология, использующая термины этого учения, но фактически профанирующая его основы. Фашизм гораздо более сродни упомянутому вами коммунизму в его историческом воплощении, а либерализм ничуть не противоречит диалектическому материализму как философии. Признайтесь, вы просто искали повод охаять "либерастов".

если бы ты знал историю буржуазных революций, то такую ахинею бы не писал

расскажите )

Пока не получишь "плодов" на пути практики буддизма это всё равно будет требовать определённой уверенности или веры.Как ты докажешь,что джаны существуют пока ты их не достиг?Или ниббана,пока ты её не пережил?

А Будда во что верил? Будда верил, что наши желания и страсти - это наши страдания. Тоже вера.

@@user-hu3nk6iv9i ну если верить некоторым личностям перевод не верный, не желание есть страдание а зависимость есть страдание. Но вопрос в другом он верили или видел факт этого? Понимаете разницу? Лично я не могу чётко сказать является ли зависимость источником страдания или не является? Вера же очень может быть что является ложью вот почему. Смотрите я подхожу к слепому с рождения, и говорю есть красны и голубой. Слепой что это такое, я говорю красный это как обжигающее пламя, голубой как лёд. На что слепой говорит что да есть красный и голубой. Но предположительно он врёт, не смотря на то что я вижу красный голубой. Врёт он потому что говорит, что не смотря на то что не видит цвета они есть в НЕ его сознания. Но в действительности он создает образ красного и голубого в своём сознании, и говорит что указывает не на своё сознание. Почему я говорю предположительно потому что в основе этого лежит логическое убеждение что ум не может прорезать пространство и время (т.к. это чисто материальный процесс). И вопрос к нам вот мы знаем что на другом конце света есть реальная Америка вне нашего сознания, но как мы на неё указываем можем ли мы здесь и сейчас увидеть это образ в нашем сознании который не хочет казаться образом или действительно что-то отделённое от нас? Это серьёзный вопрос найдя ответ на который может измениться многое.

@@MrStudennt для кого изменится многое и всё? Для образа или его подобия?

@@sergosergius9803 Хороший вопрос. Но как мне кажется очень очень серьёзный. Я думал над ним. И вот к чему я пришёл. Для начала мы должны увидеть что в этом вопросе мы предвзяты. Т.е. я сделал предположение что "я", это образ. И теперь пытаюсь увидеть подтверждение этого предположения, что мешает мне смотреть предельно не предвзято (ведь правда может быть не очевидна). Но я это вижу интеллектуально и как следствие этот процесс (попытка увидеть то что как мне кажется я уже увидел и понял) не останавливается.

Определитесь с понятиями. Субъект - кто - источник - причина. Объект - результат - сумма свойств и взаимодействия энергий, в том числе и от субъекта... А третья часть - алгоритм-программа или правила их взаимодействий. Без третьего система БЫТ-И-Я отсутствует...

Нет

эти твои фундаментальны не очевидны и самое смешное что есть (исключительно )как Условия...разберись сначала с собой и со своим пелевиным гы... Принц на белом коне..Прынцыпность твою я понял в множестве из...

Взаимодействия они тоже в плане познания как бы это сказать ИДЕАЛЬНЫЕ по своей сути. Вот как эйдосы Платона. Проверить что они есть непосредственно нельзя.