Einen Kanal zu finden der es schafft, bei solch einem Thema beide Parteien immer wieder gleichermaßen zum Nachdenken anzuregen ist echt eine Seltenheit. Vielen Dank für Ihre Arbeit und die vielen ausführlichen Erklärungen, sowie Ihre Stärke, bei diesem Thema unparteiisch zu bleiben!

Verdunstetes Wasser trägt viel Energie (Brennwertechnik) . Die Tragfähikeit der Luft für Wasserdampf (gasförmiges H2O ) steigt exponentiel mit der Temperatur ( Tragfähigkeit bei 0 Grad 5 Gramm ,bei 19 Grad 10 Gramm bei 20 Grad 40 Gramm u.s.w.) Feuchte Luft ist leichter als trockene, weil H2O leichter ist als O2 und N2. Alleine durch höheren Wassergehalt der Luft steigt diese auf. Durch die adiabatische Abkühlung kondensieren die langsameren H2O Moleküle und bilden Wassertröpfchen. Diese fallen spätere als Regen ohne die Verdunstungswärme zu Boden. Die potentielle Energie geben sie beim Aufprall wieder ab. Die Verdunstungswärme ist an den Klimagasen vorbei nach oben gelangt. Die von Kälte befreite Luft steigt wieder auf, bis durch den weiteren Verlust an langsamen Molekülen erneut Tröpfchen ( Wolken ) gebildet werden. das kann man bei Beobachtung von Kumuluswolken sehen oder im Flugzeug bei Durchfliegen von Wolken in Form vonTurbulenzen spüren.Weil bei zunehmender Kälte alles Wasser auskondensiert oder ausfriert, ist die Luft oberhalb von 10 km trocken. Dieser Mechanismus wirkt abkühlend. Wenn man die Regenmenge , die auf der gesamten Erde niedergeht kennen würde , wäre die quantitative Bedeutung dieses Vorgangs abschätzbar. Die Wolken sind wichtiger als die Klimagase, was man im Sommer wie in Winter an der Temperaturentwicklung bei Wolken oder freiem Himmel beobachten kann.

Zweiter grober Fehler: Der gemessene Temperaturgradient ist mit 6.5°/km deswegen geringer als der Trockenadiabatische, weil Wasser als Energiespeicher fungiert. Beim Verdunsten entzieht es der Umgebung Wärme und beim Kondensieren gibt es diese Energie wieder ab Durch diesen Mechanismus gibt es einen neben der Konvektion einen weiteren Energietransportmechanismus, die Latente Wärme., Was Ganteför richtig beschreibt ist, das die Entscheidung ob ein aufgewärmtes Gas weiter aufsteigt oder nicht, davon abhängt, ob es wärmer als seine Umgebung ist. Aber dann hat Ganteför wieder Ursache und Wirkung vertauscht. Der lineare Temperaturgradient ist WIRKUNG und nicht Ursache. Konvektion und Latente Wärme sorgen durch Ausgleichströmung für einen linearen Temperarurgradient. Am oberen Rand der Troposphäre nimmt der Wassergehalt rasch ab und der Trockenadiabatische Gradient von 9.8°C stellt sich ein. Die Konvektion sorgt also für eine Glättung des Temperaturverlaufs. Berücksichtig man nun mit der Formel P = m cp dT v wieviel Leistung durch Konvektion transportiert wird,, so stellt man sehr schnell fest, dass Konvektion in einer wesentlich höheren Liga spielt. Hier werden kW transportiert und nicht die 3-4W die nach IPCC das CO2 verursacht. Für das v in der Formel sollte Ganteför mal Segelflieger fragen. Die sagen ihm, dass die Geschwindigkeit der konvektierenden Luft zwischen 1m/s und 10m/s liegt Die Segelflieger freuen sich, dass sie sich hiermit in große Höhen schrauben können, aber Ganteför erzählt ihnen dass sie mit Strahlungswärme schneller vorankämen. Bitte nicht lachen.

Hmm 🤔? Die Komponenten sind gut erklärt. Nur denke ich wurde das nicht gut zusammen gedacht. Der Gradient entsteht ja aus der Summe der Wärmetransporte. Also er ist abhängig von der Konvektion wie auch der Strahlungswärme. Die Luft drückt die Wärme nach oben eben so weit wie die Konvektion es zulässt. Die Steigungsgeschwindigkeit der Wärme ist da maßgebend. Nicht die Luftgeschwindigkeit. Die Wärme wird je überall und ständig gemischt. Deswegen bezweifle ich diese ziemlich schwarz weiße Darstellung etwas 😅 Grüße Kai

Also Konvektion spielt schon eine gewichtigere Rolle. Gerade bei Gewitter merkt man, wie stark der Effekt sein kann. Binnen 15-30 Minuten gibt es dabei oftmals einen Temperaturabfall von 10-15 Kelvin. Zudem hängt es sicherlich auch von der Feuchtigkeit ab. Wasser kühlt, weil es der Umgebung Energie enzieht wenn es verdunstet. Demnach dürften Betonwüsten weit aus heißer sein als eben geschlossene gesunde Wälder. Ein Satellitenbild zeigte auch vor einigen Jahren, wie Wälder, die durch Windkraftanlagen durchlöchert wurden, deutlich wärmer wurden. Also zusammengefasst muss und sollte man immer alle Faktoren berücksichtigen und sich nicht nur auf einen kleinen Teil des Ganzen beschränken. Das gilt für alle, also sowohl für Befürworter und Gegner der CO2-Treibhaus Theorie.

Ich lebe am tiefsten Punkt Deutschlands und hier sind es 12 Grad., im Juni und seit Tagen. Ich will den Pullover, von dem Sie sprechen, sofort anziehen. Und überhaupt verstehe ich nicht, warum es im heißesten Jahr seit 125000 Jahren so kalt ist.

Hallo! Habe ein paar Verständnisfragen: 1. Wo "verschwindet" die Energie hin, bei der adiabatischen Expansion? 2. Wenn der Temperaturgradient für trockene Luft 9,8°K beträgt, so gilt dies ja nur in einem abgeschlossenem System. Da die Atmosphäre kein abgeschlossenes System ist, würde sich der Temperaturgradient für die adiabatische Expansion nicht der Umgebung anpassen, und "die Kurve" flacher ausfallen? Also nur mehr 6°K/km? 3. Da Co2 die Infrarotenergie absorbiert, warum absorbiert es nicht die Infrarotwellen, die von der Sonne kommen? Warum wird immer nur erwähnt, dass die Infrarotwellen, die von der Erde abstrahlen, vom Co2 absorbiert wird? 4. In einer klaren Sommernacht kann es ganz schön "frisch" werden. Warum? 5. Feuchte Luft absorbiert thermische Energie stärker, als trockene Luft. Ich behaupte das mal - kann jeder nachprüfen. 😅 Wenn nun die Sonne den Planeten mehr aufheizt, dadurch mehr Wasser verdampft, bilden sich ja wiederum Wolken, die reflektierend wirken. Warum gleicht sich das nicht aus? Oder hat es vielleicht doch etwas mit der Präzesion der Erdachse zu tun, und damit, dass derzeit mehr Landfläche auf der Nordhalbkugel ist, als auf der Südhalbkugel? Die Präzesion dauert ~30k Jahre. Wie sah denn die die Landverteilung vor 30000 Jahren aus? Und wie wurde DAMALS die Wärme auf dem Planeten verteilt? Gab es damals die gleichen Meeresströmungen? 6. Das Erdmagnetfeld wird angeblich schwächer, und ich habe auch schon von einem Polsprung gelesen, der mehr oder weniger "kurz bevor" steht. Inwiefern könnte das die Reflexion anderer elektromagnetischer Wellen beeinflussen, die vielleicht auch das Potential für Erwärmung haben? Vielen Dank dafür, dass Sie weiterhin sachlich an dieses Thema heran gehen, und nicht resignieren. Die vielen positiven Kommentare zeigen hoffentlich, dass es sehr wohl Menschen gibt, die sich immer noch gerne mit dem Thema befassen, und auch nicht müde werden, sich sachlich sinnvoll, damit zu beschäftigen. Vielen Dank für Ihre Mühe! Ich wünsche Ihnen viel Gesundheit, und starke Nerven! 😊

Interessant ist doch die Tatsache, dass die adiabatische Temperaturabnahme von Wassergehalt der Luft abhängt. Es wäre jetzt gut zu wissen ist 'feuchte Luft' 50% oder 75% oder 100% Luftfeuchte? Am Äquator ist die stärkste Sonneneinstrahlung (pro m^2) und die Luftfeuchte 100% (wer mal dort war hat das 'genossen'). Heißt das, das am Äquator (doch) die Konvektion die Hauprolle spielt? Wenn man in die Tropen fliegt sieht man 1000de Wolkentürme die ja nichts anderes sind als Konvektionszylinder. Und wie verhält es sich generell über dem Meer mit der Luftfeuchte? Immerhin sind 2/3 der Erdoberfläche Meer. Ich glaube dieses Thema ist wesentlich komplexer.

Ein Heißluftballon steigt auf, weil die Dichte heißer Luft geringer als die umgebende Luft ist. Ist die Temperatur überall gleich dann gibt es keinen Auftrieb. Gibt ist am Boden Stellen mit unterschiedlichen Albedo, dann wird die Luft darüber unterschiedliche erwärmt unf es kommt zur Konvektion. Dies nutzen Segelflugzeuge für den Aufstieg.

Wiedermal ein tolles Video Herr Ganteför, sehr verständlich und gut erklärt. Ich glaube , sie brauchen aber noch ein Folgevideo zu diesem konkreten Thema. Der aus meiner Sicht entscheidende Fakt, nämlich die 6 Grad/Kilometer der feuchten Luft, kam viel zu kurz. Mal abgesehen von der Sahara oder anderen Wüsten, wo es nachts bitter kalt wird, weil dort der Transport eben rein durch Strahlung funktioniert, haben wir es bei uns und speziell über dem Meer doch generell mit feuchter Luft zu tun. Deshalb gibt es ja auch die Wolken, bei denen die wasserreiche Luft von der Meeresoberfläche nach oben transportiert wird. Also reine Konvektion. Die entscheidende Frage: mit wieviel Konvektion haben wir es denn da zu tun. Überwiegt die in unseren Regionen, also den industriellen Regionen oder nicht. Wäre toll, wenn sie das für ihre Zuschauer noch erklären und eruieren könnten. Vielen Dank auf jeden Fall jetzt schon für ihre tollen Videos. VG Harald Volkenandt

Wieder mal ein richtiger Ganteför: Einen schwierigen Sachverhalt eingänglich, nachvollziehbar und für's Langzeitgedächtnis erklärt! Vielen Dank, Herr Professor

Vielen Dank für diese tolle Physik-Vorlesung! Thermodynamik und Tiefe Temperaturen (Cryo Physik) waren an der RWTH mein Lieblingsfach, jetzt weiß ich wieder, warum. 😁 Aus meiner langjährigen Erfahrung in der Industrie kann ich Sie nur trösten, daß man nur etwas bewegen kann, wenn man sich in den Wind stellt .. so unangenehm das oft auch ist, von allen Seiten angepinkelt zu werden.. Der Klügere setzt sich am Ende durch.

Bei Minute 30:30, ungefähr: Sie sagen immer HAUPTSÄCHLICH ist es Wärmetransport durch Strahlung. Aber, nirgends in Ihrem Vortrag finde ich eine Begründung für dies Aussage 'hauptsächlich'. Ich bestreite ja nicht, dass Strahlungstransport auch eine Rolle spielt. Wenn die Konvektion keine grosse Rolle spielt, wie erklärt man dann all das viele Wetter, die Winde, Hurricanes usw.?

Sehr geehrter Herr Ganteför, lassen Sie sich nicht unterkriegen von den ungebildeten Aktivisten! Machen Sie bitte weiter so! Vielen Dank für Ihre Mühe und Zeit!😊

Da muß ich was richtigstellen: Der atmosphärische Temperaturgradient (ca. 6.5°C/1km) entsteht nur durch die vertikalen Zirkulationen in der Troposphäre die vornehmlich durch Konvektion entstehen. Aufsteigende Luftpakete erfahren durch den Druckabfall eine thermodynamische Zustandsänderung. Diese ist nahezu isentrop (reibungsfrei und reversibel). Dabei wird Wärme in Volumsänderungsarbeit umgewandelt (expandiert und kühlt ab bzw. komprimiert und erwärmt). Die Temperatur die sich dabei einstellt wird dann maßgeblich durch die Umwandlung von Wärme in Arbeit bestimmt. Die -18°C aus dem Strahlungsgleichgewicht ist dann eher die mittlere Troposphätentemperatur mit +15°C am Boden und -60°C an der Tropopause. Würde man die Konvektion verstärken (z.B.) durch fortgesetzten Landverbau (Bevölkerungswachstum)würde es am Boden wärmer werden und an der Tropopause kälter.

Sehr gut erklärt. Vielen Dank dafür!

Vielen Dank für die wissenschaftliche Erklärung ohne politische oder ideologische Ausschweifungen.

Physik müsste man halt verstehen. 😁 Die warme Luft steigt nicht nach oben, weil es oben kalt ist, sondern weil die Luft daneben kälter ist. Die warme Luft hat sich unten schon durch die Erwärmung ausgedehnt, ist daher weniger dicht, leichter und steigt nach oben. Ohne das vom Menschen in die Erdatmosphäre eingetragene CO2 wird die unten erwärmte Luft etwas weniger warm. Mit dem anthropogenen CO2 wird sie etwas mehr warm und steigt daher schneller nach oben. Oben wird die Energie dann nach außen ins Weltall abgestrahlt. Deswegen macht das anthropogene CO2 ja auch nicht so viel aus, weil die Konvektion - also der Wärmetransport von unten nach oben - etwas schneller abläuft. Was noch dazu kommt ist, dass auch mehr Wasser nach oben transportiert wird und zu mehr Wolkenbildung führt, die dann über den Albedo-Effekt weniger Sonneneinstrahlung zum Erdboden durchlässt. Auch dadurch trägt das anthropogene CO2 kaum noch zur Klimaerwärmung bei. Die Modelle des IPCC können die Wolkenbildung jedoch nicht berücksichtigen und sind daher immer noch falsch und sagen falsche zu hohe Temperaturen vorher - wahrsch. Szenario 2,4 °C. Diese Temperaturen sind falsch. In Wahrheit wird es 0,5 °C bis 1°C wärmer bei einer Verdoppelung von 420 ppm auf 840 ppm CO2. Die 0,5 °C kann man schon mit der rein mathematisch extrapolierten Sättigungskurve T(cCO2) berechnen. Man sollte also keine Klimakatastrophen vorhersagen und die Menschen in Angst und Schrecken versetzen, wenn man es nicht verstanden hat.

Super erklärt!

Bei Minute 16:00, ungefähr: Vacuum hat keine Temperatur von 20 Grad Celsius, da keine Partikel da sind, die die Temperatur erzeugen. Deshalb ist es auch im Universum generell so kalt (nahe beim absoluten Nullpunkt), da es kaum Partikel gibt (wenn es auch keine Strahlungswärme von einer Sonne gibt, wie Sie ja postulieren in Ihrem Gedankenexperiment). Deshalb verstehe ich Ihr Gedankenexperiment nicht.

Danke, ich habe durch diese Vorträge viel gelernt. Es ist aber eine empirische Frage, ob die Erde kälter oder wärmer wird. Da reicht es auf die Ausdehnung der Eismassen an den Polen zu schauen, um zu einem Urteil zu kommen. Die NASA veröffentlicht dazu regelmäßig Daten.

Grossartig erklärt: Thermisches Gleichgewicht, warum Druck und Temperatur in diesem Fall entkoppelt sind! Danke.

Sehr geehrter Herr Ganteför. Ich finde Ihre "Vorlesungen" großartig. Nun aber doch eine Frage. Ich verstehe nicht so recht, wieso der Wärmetransport von der Erdoberfläche nach oben nicht durch Konversation passieren soll. Es gibt doch massive Luftbewegungen: Passatwinde, Wirbelstürme, Hochdruck-/Tiefdruckzonen, aufsteigende Luft am Äquator und dann entsprechend abfallende Luft in nördlichen und südlichen Breiten. Das alles ist doch massive Konversation. Könnten Sie dazu bitte noch was sagen. Vielen herzlichen Dank. Bitte weitermachen. Sie wissen so unendlich viel. Es ist einfach großartig, davon etwas zu erfahren. Viele Grüße J Polz

Super erklärt. Die Bilder sind sehr hilfreich. Danke

Nochmal als Zahl, was Ganteför nicht im Video erwähnt hat: Die Konvektion transportiert etwa 7 % des Energie-Stroms, welcher die Erde als Infrarotstrahlung verlässt.

Statt Klimaanlage im Sommer einfach luft aus 2000m höhe ansaugen😅

Wenn ich mich richtig erinnere, hatten Sie in einem Video, bei dem es um Windenergie ging erklärt, die warme Luft steigt am Äquator auf und bewegt sich dann Richtung der Pole. Nach dem was Sie in diesem Video vorrechnen würde die warme Luft nicht weit kommen. Wie ist das zu erklären?

Was ich in der letzten Woche gelesen habe ist das in einer 10 Jährigen Studie festgestellt wurde, das durch die immer sauber werdende Luft, sich die Erde mehr und schneller erwärmt. Das fand ich sehr Interessant. Und wieder ein sehr guter Video beitrag

Hab ich des richtig verstanden selbst wenn es 50 Grad im Durchschnitt werden würde, in der oberen Atmosphäre bleiben es minus 18grad im Durchschnitt?

Die Klimasensitivität von CO2 bei Verdoppelung von 400 auf 800 ppm wurde bereits mehrfach berechnet und experimentell nachgewiesen und würde 0,8 Grad Celsius ohne Berücksichtigung des Dämpfungseffektes durch Wolkenbildung betragen. Mit Wolken ca. 0,57 Grad, also bitte keine Panik.

Sehr gut erklärt, wieder was gelernt! Danke

Ich empfinde auch, dass Beschimpfungen von Wissenschaftlern, welche sich mit der Klimaveränderungen ernsthaft beschäftigen, sehr entbehrlich sind! Politische Meinung kann aufgeklärtes Denken nicht ersetzten! Auch schnell ausgesprochene Begriffe wie Klimaleugner (was soll das überhaupt heißen?) sind oft nicht angebracht. Die richtigen Schritte, und damit natürlich Industriellen Leistungen und richtigen Investitionen, sollten wohl bedacht und geplant sein.

Moment mal. Auf der Erde haben wir doch relativ viel feuchte Luft, alleine wenn man an die Tropen und die vielen niederschlagsreichen Gebiete denkt. Also müsste man doch mal genauer hinsehen, um sagen zu können, was den größeren Einfluss hat, Konvektion oder Strahlung. Herr Ganteför scheint doch noch immer zu glauben, er müsste das IPCC-Modell irgendwie verteidigen.

Habe heute früh den Holzofen angeschürt weil es arschkalt war.

Sehr geehrter Prof.Ganteför … Ich möchte zu ihrem Vortrag etwas anführen. Da ich den selbigen etwas rumpelig empfinde! Grundsätzlich fehlt mir mit ihrem Erklärungsversuch, Konvektion/Treibhauseffekt, Beziehung/entweder oder, eine grundsätzliche Definition. Ab wann Luftmassen als feucht gelten u. wann als trocken. Sowie welche vornehmlich global vorherrschen? Welches letztendlich absolut entscheidend dafür zeichnet, welcher Effekt vornehmlich Wirkung imitiert. PS… Ich enthalte mich jeglicher Wertung ihres Beitrags, da ich mich eher zu einen ihrer Fans zähle. Ich halte das Weglassen, solcher Informationen, bei diesem Thema, hin sichtlich ihrem abschließendem Resümee allerdings für sträflich nachlässig!!! Vielleicht gibt es vorhergehende Beiträge in Dehnen sie dieses bereits behandelt haben. Oder dieser Einwand meinerseits stößt eine Beitragsergänzung/Nachtrag wiederum ihrerseits an … was mich überaus freuen würde ... Hochachtungsvoll, mit besten Grüßen u. wünschen ... ein Fan🌤🌡🍀

1. Konvektion schließt den Treibhauseffekt in keiner Weise aus. 2. Es kommt sehr wohl mehr als nur sichtbares Licht bei uns an. Röntgenstrahlung, UV, Radiostrahlung und natürlich IR.

Ich habe ja mal gelernt, dass die meteorologischen Hoch- und Tiefdruckgebiete genau durch die Konvektion entstehen...

Bei klarem Himmel strahlt der Boden Energie gegen den Himmel ab - besonders Nachts.

Vielen Dank Ihnen und Ihrem Team für die interessanten Videos. Ich hoffe, Sie lassen sich nicht unterkriegen.

Wie immer top! Vielen Dank!

Die Wärme steigt nicht nur von unten nach oben, sondern von viel nach wenig! Hohe Temperatur nach niedriger Temperatur. 😮

Sie meinten in dem Video "Das KLIMAPROBLEM und seine LÖSUNG in 20 MINUTEN", dass die zwei "einzigen" Stromerzeugungsmethoden Solar und Wind, viel zu teuer sind und unrealistisch für ärmere Länder. Doch inzwischen ist im subventionierten Deutschland die Stromproduktion (z.B. pro KwH) mittels PV Anlage billiger, als mittels Kohle. Ist es aus Ihrer Sicht nicht auch nur eine Frage der Zeit, bis Strom aus Sonnenenergie auch ohne Subventionen billiger ist, zumal ärmere Länder noch mehr Sonnenstunden haben als wir in Deutschland (höherer Wirkungsgrad pro gekauft Solarzelle)? Rohstoffe gibt es schließlich genug. Wieso ist Solar dennoch keine Lösung aus ihrer Sicht?

Kann man den Konvektionseffekt in Abhängigkeit von der Luftfeuchte der Atmosphäre beziffern und in Relation zur Strahlungsdämpfung durch kkimaschädliche Gase setzen? Welche Rolle spielt dabei, ob die Luft pro 1000 m Höhe 6 oder 6,4 Grad verliert? Gibt es dazu Forschungsergebbisse?

Quelle "Deutscher Wetterdienst": Die Troposphäre ist die unterste Schicht der Atmosphäre und reicht bis etwa 17 km Höhe in den Tropen und bis 7 km Höhe an den Polen. Da die Troposphäre fast das gesamte Wasser unserer Atmosphäre enthält, spielt sich hier unser tägliches Wetter mit all seinen Facetten und Wolkenformen ab. Antrieb für unser Wetter ist dabei die unterschiedlich starke Sonnenstrahlung, die den Erdboden erwärmt. Da warme Luft aufsteigt und kalte Luft absinkt, wird die Troposphäre durch verschiedene Wirbel durchmischt (Konvektion). Daher leitet sich auch ihr Name vom altgriechischen Wort "trope" (Wendung, Änderung) ab. In der Troposphäre nimmt die Temperatur mit der Höhe im Mittel mit 6,5 K/1 km ab und erreicht an ihrer Obergrenze, der Tropopause, Werte von unter -50 °C.

Erster nach den Bobobots!✌🏻😁

Grenzen des Wissens: Wieder mal zeigt sich, wer hier sehr schnell seine Grenze erreicht, Herr Ganteför selbst. Demontage vom Feinsten!

Für mich bleiben Fragen nach diesem Video die als Fakt angenommen wurden die aber für mein Verständnis unabdingbar sind warum ich es leider noch nicht verstanden habe. Vielleicht kann mir ja ein schlauer Kopf im Forum oder Herr Prof. in einem folgenden Video das erklären: Warum wird trockene Luft angenommen. Warme Luft in Bodennähe ist nicht trocken selbst wenn diese nur eine rel. Luftfeuchtigkeit von 20% Paket hat bei 25 Grad würde es auf 1000m Höhe bereits eine Luftfeuchtigkeit von 28,5% haben bei 6 Grad Abkühlung sprich je kälter die Luft umso höher die rel. Luftfeuchtigkeit. Ein weiterer Punkt der vermutlich vernachlässigt werden kann welchen ich aber noch nicht verstanden habe ist. Es kommt ja auch zu Konvektion innerhalb der Luftschichthöhe also nicht nach oben sondern zu kälteren Luftbereichen links und rechts der aufsteigenden Luftmasse womit ein sehr komplexes System entsteht. Hier kann ich es mir dadurch erklären dass man ja einen Mittelwert nimmt und dann sagt man vernachlässigt die Werte. Im Rahmen dieses komplexen Systems kommt dann der am Anfang genannte Berg dazu der ja eine Besonderheit hat er heizt sich auch auf da er obwohl auf 1000m plus trotzdem von der Strahlung getroffen wird. (Ja es gibt auch die Schneegrenze ab welcher entsprechend reflektiert wird aber bleiben wir simpel bis 1000m) 8% der Erdoberfläche liegt über 1000m Seehöhe somit müsste man bei der Berechnung 8% der Oberfläche mit einem höheren Ausgangswert annehmen außerdem 71 % der Erdoberfläche liegt unter Wasser. Möglicherweise sind für die beschriebenen Effekte vernachlässigbar. Intuitiv würde ich aber davon ausgehen dass ein Großteil der erwärmten Luft einen sehr hohen Luftfeuchtigkeitsanteil hat da ja nicht Erdboden sondern Wasser erwärmt wird. Daher ist es für mich nicht erklärbar das automatisch trockene Luft herangezogen wird. Das kann ich für trockene Bergluft annehmen aber nicht bei Luft welche über Ozeanen oder Seen aufsteigt. Ebenso ist 60-70% der Erdoberfläche im Schnitt von Wolken bedeckt. Womit eigentlich aus meiner Wahrnehmung die feuchte Luft (nichts anderes sind Wolken) nur durch Konvektion in der Atmosphäre dafür sorgen können das im Schnitt 60-70 Prozent der Erdoberfläche unter Wolken hängen. Das sind Fragen die ich leider noch nicht verstanden habe mich aber sehr über eine Erläuterung freuen würde.

Sehr gut erklärt, danke! Zum Glück gibt‘s einen schönen Pulli um die Erdoberfäche.

Sobald ich den Satz hörte"das nehmen wir jetztmal als gegeben hin" habe ich abgeschaltet. Entweder es wird nachvollziebar erklärt, oder ich kann mir auch eine Märchenstunde anhören.

Schade, dass Sie die Adiabatik nicht in den Titel genommen haben. Ihre Erklärung, warum die warme Luft steigt ist fürchtbar. Entweder verstehen Sie das selber nicht (glaube ich weniger) oder wollen Sie das nicht erklären. Nach 18 Minuten stelle ich fest, dass Sie einfache Sachen kompliziert machen und sehe nicht weiter.

Klasse Video, sehr schön erklärt!

Sehe ich das richtig, der tatsächliche Gradient ändert sich nicht. Wenn aber durch die Erwärmung der Atmosphäre regelmäßig feuchtere Luft (da die warme Luft mehr Wasser aufnimmt) vorhanden ist, entsteht ggf häufiger ein Zustand in dem Konvektion doch statt findet, was einen Energietransport in die oberen Schichten (anstelle/neben) dem Strahlungstransport bedeuten würde, ergo einen bremsenden/kühlenden Einfluss auf die Atmosphäre hätte? Ist denn der energietransport über Konvektion effizienter oder der Strahlungstransport? Besten Dank 👍

Ich danke Ihnen Herr Ganteför, eine kleine Anregung bei weiterfolgenden Betrachtungen, vielleicht auch ein kleiner korrigierbarer Fehler: Die Oberkante, oder der auch als Unterkante der Atmosphäre bezeichnet, ist nicht -18Grad Celsius. Diese Temperatur spielt sich irgendwo IN der Atmosphäre. Jeder der schon einmal geflogen ist, weiß das. Temperaturen von -30 Grad bis -50 Grad sind ganz normal auf 8000 Meter Höhe. Dann gibt es auch noch eine dritte Transportmöglichkeit von Wärmeenergie in einer Masse. Die WÄRMELEITUNG. Da ist ebenfalls bekannt, dass CO2 und Luftfeuchtigkeit, beides Treibhausgase, die Wärmeleitfähigkeit der Luft erhöht. Der Effekt mag zwar klein sein, aber schwächt auch den Treibhauseffekt. Eine wissenschaftliche Betrachtung diesbezüglich wäre auch sehr interessant. Danke Ihnen für ihr Engagement die Wissenschaft offen zu halten, die Menschen zum denken bewegen.

12:58 ist warmes Gas gleichschwer, leichter oder schwerer als kaltes Gas? Weil, wenn im Winter Nebel ist und kein Wind weht, bleibt es, auch wenn es oben schönsten Hochdruck und Sonnenschein hat, doch unten saukalt?

Moin lieber Hr. Ganteför, ich bin seit 3 Jahren begeisterter Hörer ihre Kanales. Und auch Leser ihrer Bücher. Ich folge ihnen in fast allen Bereichen. Hier ein Gedanke. Sie sagten bei "trockener" Luft fast keine Konvektion, kann ich nachvollziehen. Aber haben wir nicht auch einen großen Anteil von "feuchter" Luft? Dann hätten wir Konvektion!? Gibt es da verlässliche Zahlen? Ab wann wird denn aus trockener Luft feuchte Luft? Bei welcher Prozentzahl von Wasser in der Luft spricht man von feuchter Luft? Herzliche Grüße aus dem feuchten Hamburg.

Warum erwärmen sich nicht die oberen Luftschichten auf der Erde zu CO2-Absorbtion?! Eigentlich dürte es dann dort wohl nicht so kalt sein. Wie kann es sein, dass die Absorbtion und Abstrahlung von CO2 angeblich nur in eine Richtung wirkt (von unten) ?!

Herzlichen Dank, Herr Ganteför & Team! Habe mal nach der Verteilung von CO2 in den "Luftschichten" gesucht (CO2 ist dichter als Stickstoff & Sauerstoff und sollte sich daher eher in Bodennähe konzentrieren) und dort wird in Artikeln wie "CO2 ist schwerer als Luft - Wie kann es dann aufsteigen und als Treibhausgas wirken?" erklärt, dass die Luft stark in Bewegung ist und die CO2 Konzentration bis in 100 Kilometern nahezu konstant bleibt. Für mich ist das jetzt nach Ihrem klasse Video dazu eher mit einer Konvektion bis in sehr hohe Luftschichten vereinbar... Vielen Dank!

Stellenweise erinnert mich dieser Beitrag an "Ja, woran hatts jelegen"?

Nochmal nachschauen: der feuchtadiabale Gradient liegt in den Tropen bei 0.4, der Temperaturgradient bei 0.6. In den Tropen und den Subtropen und insbesondere über dem Meer haben wir eben feuchtadiabale Effekt, die sicherlich zur Konvektion führen.

Vielen Dank für den Erkenntnisgewinn. Ist es richtig, dass das All keine Konvektionswärme aufnehmen kann weil dort Vakuum herrscht? Es kann nur Strahlungsenergie abgegeben werden. Richtig?

Wie kommen dann die Aufwinde zustande, die Segelflugzeuge verwenden um aufzusteigen?

Frage zum Gedanken-Experiment. Wir haben ein Universum das 20° Celsius hat. Und gleichzeitig steht da, dass es ein Vakuum ist. Wie kann Vakuum 20° Celsius haben? Ich dachte immer Temperatur wäre die Intensität des Schwingens von Molekülen und Teilchen. Vakuum heißt für mich keine Teilchen, also auch keine Temperatur. Eben -273° Celsius. Wenn schon Gedanken-Experiment, dann aber bitte mit realen physikalischen Bedingungen. Oder liege ich mit meinem Einwurf falsch?

Wenn am Ende eines Prozesses jeder Beteiligte ein beträchtliches Maß an intellektueller Auseinandersetzung erfahren hat, sich selbst in Frage gestellt hat oder neue Einsichten gewonnen hat, dann befindet sich der Diskurs an einem Punkt, der förderlich für den Fortschritt wissenschaftlicher Erkenntnis ist.

Ein Gegenargument zum Treibhauseffekt - was soll das werden? Was kommt danach? Ein Gegenargument zur Kugelgestalt der Erde? Ein Gegenargument zur Existenz der Gravitation? Was soll der Unfug

Interessant. Auch die Kommentare.

Guter Einsteig in die Komplexität des Themas. Wenn man die Expertenkommentare dazu liest, merkt man, dass das System sogar noch etwas komplizierter ist. Kernaussage bleibt trotzdem richtig.

Super erklärt ❤

Wenn die Energie von der Oberkante der Atmosphäre als Infrarot abgegeben wird, wieso sieht die Erde dann blau aus und wird der blaue Planet genannt ?

Das Energiesystem der Atmosphäre erstreckt sich nicht nur auf die Troposphäre sondern mindestens noch auf die Stratosphäre. Hier steigen die Temperaturen um bis zu ca. 50 Grad Celcius an mit entsprechender Infrarotstrahlung auch in Richtung der Erdoberfläche. Ein steigender co 2 Anteil in der Troposphäre hätte hier einen abkühlenden Effekt. Das Wettergeschehen in der Troposphäre geht mit massiven Energieverschiebungen durch Konvektion einher. Solange diese Vorgänge nicht quantifiziert werden können, ist eine Angabe der co 2 Klimasensitivität reine Spekulation.

30:34 Kurz gesagt… fast wie im Kühlschrank.

Heißt das dann, dass wenn unsere Atmosphäre feuchter wird, dass es dann zu mehr Konvektion kommt und weniger Strahlung? Die Atmosphäre wird ja auch mit steigender Temperatur feuchter, weil mehr Wasser verdampft. Also wenn die CO2 Konzentration steigt, steigt die Erdtemperatur, es kondensiert mehr Wasser und dann spielt Konvektion einer immer größere Rolle und Strahlung weniger? Also so gesehen wird der Treibhauseffekt immer geringer bei steigender Erdtemperatur, weil die Konvektion bei steigender Temperatur eine immer größere Rolle spielt. Macht das Sinn?

Obwohl ich die ganze Sache ein bißchen anders sehe, freue ich mich jedesmal auf Ihre Videos. Normalerweise Kommentarlos. Aber jetzt habe ich doch eine Frage, wenn es bei feuchter Luft doch zur Konvektion kommt, und bei einer Erwärmung der Atmosphäre die Luft auch immer feuchter wird, dann müßte sich doch auf diese Weise ein bestimmtes Temperaturniveau einstellen, oder? wenn diese Schlussfolgerung stimmen sollte, wo würde dann diese Temperaturniveau liegen?

Vielen Dank für das sehr interessante und aufschlussreiche Video. Hier eine Anregung für ein Folgevideo bei Plan B für das Klima: Ist es möglich Konvektion künstlich zu erzeugen?

Wenn Konvektion keine Rolle spielt, was lässt dann z.B. die 3 Zirkulationszellen (Hadley, Ferrel, Polar) und den Jetstream entstehen?

Es wurde mittlerweise nachgewiesen, dass die oberen Atmosphärenschichten kühler werden. Dass also bei gleichem Strahlungsinput weniger Infrarotoutput die obere Atmosphäre erreicht.

Eine Frage hätte ich dazu! ... Da (oder wenn) die unten liegende Luftschicht immer dichter ist, als die darüberliegende, müsste dann nicht die dichtere Luft bei ihrer Aufwärtsbewegung die dünnere nicht einfach nach oben drücken? ... Sie schiebt doch mit mehr Dichte, bzw. mehr Masse in die andere Luftschicht hinein ! ... dies also unabhägig von der Temperatur beurteilt? Ist der Gedanke falsch?

Es wird recht gut, alles nacheinander Schritt für Schritt sehr gut erklärt. Es gibt schon eine scheinbare Isolationsschicht, die aber unten auch sehr begrenzt nur über Aggregatzustände speicherfähig läuft, diese Schicht ist bereits rel transportabel und im lokal fokusierten Fließgleichgewicht, aber ziemlich in den tieferen Schichten noch thermisch zusätzlich verbunden und dort auch als anfänglich ideales Aggregatzustands - Gas noch ziemlich im Molekularverbund vorliegend. Natürlich ist warme leichte Luft besser aufsteigender in bereits vorhandener kälterer Luft und dann nach oben aufsteigend und weiter draußen zunächst dünner, somit gibt es eigentlich nur eine schlüssige Logik. Diese verteilt sich dann über das feiner sich verteilteilende Volumen zunächst über Volumenradien hinweg weiter. *bis 20 km noch = als ideale Gase =* *bei vorher ausreichender Thermik.* Es wird mit der Höhe kinetisch zwar etwas stabilisiert durch den aufsteigenden Dampf darunter, aber zunächst trotzdem weiter zunehmend dann fortlaufend verdünnt und auch stetig wird es dabei gesamt gesehen immer kälter draußen. Man spricht hier von leichten Molekülen, welche nur recht wenig zusätzliche Kinetik brauchen. Dieses spielt natürlich eine Rolle. Wasserdampf davor dient auch in gewissem Umfang als Promotor. Bei 20 Km hat es dann aber einen flachen Wendepunkt. Es wird aber dann in den Weltraum trotzdem auch stark auf einer weiteren längergezogenen Bahn genauso langstreckig weiter verdünnt z.B. als ausgezogene S - förmige Dampfentspannungskurve und unter zusätzlicher Gefriertrocknung etwas rückläufig kinetisch, aber somit weiter draussen jedoch auch deutlich stärker abgekühlt. Die Kurve geht dann nach li immer kälter werdend noch weiter. *Über blanke Gase geht das in gleicher Weise genauso noch etwas weiter so* , allerdings deutlich schwächer. Diese gehen dann noch weiter verdünnt atmosphärisch hinaus. Ähnlich wie eine extrem verdünnte schwache eigene Gaskonvektion, die sich auf den eigenen Kondensationspunkt der Gase dann selber bezogen ausbreitet. Stickstoff als Atmosphärenhauptanteil hat einen Kondensationspunkt von - 196 C° . Gespeichert wird aber hier praktisch fast nichts mehr. *von ca 20 bis 50 km aufwärts sind = die Gase dort auch nicht mehr so ideal =.* Noch weiter draußen befinden sich selber fast autonom ionisierende Gase, diese reagieren noch einzeln weiter draußen nach Trefferprinzip, aber hierbei in einem gewissen nur noch entfernt möglichen Ladungstopf, der aber analog entfernt vergleichbar, wie die vorausgehend beschriebene molekulare noch zusammenhängenden Gas - Zusammensetzung, die sich aber hier schließlich um eine weitere Potenz weiter verringert, etwa bis in den weiten Weltraum hinausreichend, um sich dann aber schließlich im Vakuum (zunehmender Leere ohne Dichte) ganz aufzulösen. Die Gase werden kinetisch auch verdünnt dort rausgeschoben solange es eben geht. Natürlich verdünnt sich nicht nur die stationäre Temperatur. Sonst würde man wieder bei dem abgekapselten Treibhausmodell landen, was einfach nicht stimmt. Sondern hier spielen noch weiter draußen zusätzliche Einstrahlungen auch eine kleine aber doch entscheidende Rolle auf die größere Distanz.(also nicht nur die schon vektoriell gerichteten IR - Elektronen die immer flächiger entlang Energiegradienten abstrahlen), sondern die mitgegebene Kinetik bei auch leichteren und einzelnen immer rarer zu betrachteten Teilchen geringerer Dichte. Diese Dichte nimmt dann auch weiter draußen im ganzen Zusammenspiel deutlich ab. Das ist doch kein Wunder. Dort noch weiter draußen wird das thermische Gleichgewicht ab 50 - 60 km Höhe natürlich aufgehoben und *= eher durch ein ionisiertes Gleichgewicht=* , soweit noch eine Distanzionisation möglich ist, also noch etwas dünner und schließlich entsprechend nur noch ionisiert fortgesetzt. Ionen sind auf jeden Fall weiter als Molekülbindungen sich beeinflußend (siehe z.B. die größeren Distanzweiten einer ausgedehnten Elektrophoresestrecke). Man muß bedenken, dort draußen ist es so sehr dünn und vielfach weiter bis ins Vakuum gehend, *so daß es nur noch sehr energetische Strahlung, als Energiequelle ionosierend schafft* auf sehr verdünnte Distanz - Materie dort noch auftreffend in irgend einer Form entfernt zusammenhängend einzuwirken. Natürlich kann die Strahlenart wechseln, aber die Temperatur als solches ändert als spez. Skalar nicht die Skalenrichtung entgegengesetzt in den Weltraum raus. Die Temperatur nimmt dorthin stetig hin nach li ab und es wird dort dann konsequenterweise auch stetig kälter.Das wurde recht gut hier erklärt. Das gezeigte Diagramm , daß die Temperatur in größerer Höhe nach re geht ist aber total falsch. Was ist Skalar , Skalarprodukt und *spez. Temperatur bei verdünnter anders gesammelter Strahlung fast ohne enthaltene Materie* Ein normaler Mensch muß sich von Physikern vor 30 Jahren, die selber Referendare damals waren, natürlich nicht durch Teilsätze irritieren lassen.Gut , hier wurde dieser Gegensatz der Darstellung herausgearbeitet und einmal recht gut gezeigt, wenn die Kurve wieder nach re bis 1 Mio C° abbiegt , *stimmt etwas nicht.* *= Ein Thermometer hat ja auch normalerweise keinen Knoten im Steigröhrchen =* (Vieleicht noch eine seitliche Kurbelwelle (oder nur einen gebremsten Curl - Ausläufer) nach verdünntem Steigrohr ?) Der *eine Skalar ist die Materiedichte , Teilchendichte etc. mit darin enthaltener Materie. Der andere Skalar ist die Temperatur selber* ( zusätzlich draufgespannte Elektronen bilden die Temperatur, das Leitwertgefälle bildet den Temperaturgradienten an den Leiterabschnitt - Enden zum Vergleich). Zudem ist Temperatur subjektiv und Menschen empfinden Temperatur als resonante entstehende IR - Wellen auf der Haut und beim Schwitzen, meist in Wasser gespeichert auch über Mikrowelle bis IR resonant übertragen, oder solideren Steigthermometern mit Zusatz - Gradienten und deren reingefüllten Inhaltstoffen über Materialkonstanten der Dehnung dort geeicht gemessen und dann dort schließlich *normal* abgelesen. auch gedehnte Feststoffe mit Mikroskopableseskala der Dehnung. Oder Heißleitersensoren bei denn sich nur die Elektronengaps in der entgegengesetzten Ladungsdotierung relativistisch dehnen. Wenn Strahlung über Reservefeldstärken auch Temperatur leitet, die bei höherer Frequenz, *aber abnimmt und ausfriert* ,dann würde man auch fast theoretisch schlußfolgernd annehmen, daß sogar Elektronen gar nicht die zwangsweise absolutistisch idealen Ladungsteilchen beim Energietransport der Temperatur im Universum sind. Sondern eher noch andere dort enthalte Subteilchenzusammensetzungen.Zugegebener Maßen, ein ganz anderes Thema. Je mehr absoluter Stickstoff in absolut richtig nachweisbaren Mengen (also nicht hypothetisch venusianischen Fehlmessungen) desto nur leicht wärmer wird es bei reinen Gasen *als reine Menge* die noch konvektion bei bitteren Minusgraden weit draußen im All machen könnten, wenn die richtig verteilte Energie dort ausreicht. Nur Gase besitzen eben alleine gesamt gesehen nicht viel an Molmassen und etwas unter einer Atm ~ 1/10 darunter anteilig bildend unter Wasserdampf aber dann für den Atmosphärendruck auch draußen verteilt wieder sehr abnehmend. *Übernimmt aber der Stickstoff* (Konvektionspunkt bei - 196 C°)noch mehr den Anteil wärmerer vorhandener Gase wie O2 (Konvektionspunkt bei -118,57 °C ) *wird es etwas kälter lokal draußen. *Übernimmt Kohlenstoff bzw Co2, die Aufgabe von Wasser wird es genauso leicht kälter (wenn man diesen hätte und verwenden könnte) wegen der Wärmeabgabekinetik, in den Weltraum. *Es wird aber auch hier von Wasser vorher meist ganz gelöst und vorher geschluckt,* so daß eher ein Mangel da ist, und bei Abkühlung hier besonders extrem gering bleibt. Nur noch für die Schneekanone unter Druck zum Kühlen im Reich der Aggregatzustände und Löslichkeitsprodukte am Boden recht gut.

Hallo erst mal... bei TC 20:06 ist mir bei dem Bild der Konvektion im Kochtopf doch gleich das Video eingefallen wo es um diese Hadley-Zelle etc.. ging und es dort einen Austausch gibt durch die Zirkulation von Luftmassen. So wird auch erwähnt .... dass sich der Wind in drei verschiedenen Zellen bewegt? Auch durch die Erddrehung und die Gebirge die bei der Drehung auch die Luft durchwirbeln es zu durchmischung kommen könnte??? Daher meine Vermutung neben dem hier sehr schön erklärten Beispiel: Ich vermute, ohne es zu wissen oder begründen zu können, das durch diese Zellen (eine davon ist die Hadlay-Zellle) es sicher auch irgendwo einen Einfluss gibt der in die Richtung Konvektion geht. So würde ich nun vermuten das wohl beides irgendwo eine Rolle spielt... also Strahlung und Konvektion. Heute füllte ich so nebenbei meine Tauchflasche mit 200 bar Pressluft.... nach dem Füllen war sie leicht erwärmt und wurde dann wieder kalt. ABER der Druck sank nur ganz wenig wegen der Abkühlung und man kann dann nochmal nachfüllen auf 200 bar. Dennoch hat die Tauchflasche dann 200 bar, aber sie passt sich der jeweiligen Temperatur an, egal wie hoch der Druck in der Flasche ist. Es ist doch schön wenn man gleich ein eigenes Experiment passend zum Thema hat ;-)

Danke! Sehr gut erklärt, die recht unintuitiv verständliche Thermodynamik in der Atmosphäre! Ich hatte einige Aha-Momente. Konvektion lässt sich immer wieder besonders beeindruckend an Gewitterwolken beobachten. Oben am „Eis-Amboss“ geht den Luftmassen die Wärmeenergie aus und sie verteilen sich nur noch zur Seite...

Ich weis aus erfahrung das es nachts stärker abkühlt wenn der himmel klar ist, und bei bewölktem himmel bleibt es wärmer. Das kann ich sicher sagen. Ob die par gramm co2 die ich frei setze einen Einfluss haben, kann ich nicht feststellen, kann es aber auch nicht mit gewissheit ausschließen. Ich denke klimaschutz ist Größenwahn und geld macherei. Ich bin aber absolut für sparsamen umgang mit Rohstoffen und für echten umweltschutz.

Die Erllärungen sind doch ziemlich umständlich, schade.

Wird Strahlung nach der Absorption durch Gasmoleküle nicht auch in Konvektion umgewandelt? Der Treibhauseffekt umfasst m.E. beide Komponenten, Strahlung und Konvektion, denn ein luftleeres „Treibhaus“ hätte bei einfallender Strahlung keinen Treibhauseffekt.

Den Fitel find ich Klasse, der garnicht anscheinend nur scheinbar kleine Unterschied zwischen scheinbar und anscheinend. Manchmal macht Differenziert Betrachten dann eben doch den entscheidenden Unterschied.

Im Prinzip geben ich ihnen Recht. Durch die beschriebenen Mechanismen gibt es einen Schwellwert, unter dem es keine nennenswerte Konvektion gibt. Lokal natürlich immer, Segelflieger suchen sich ja z.b. geziehlt Stellen mit hoher Konvektion aus, und kreisen dort nach oben. Allerdings gibt es diesen Schwellwert nicht für Strahlung. Die hört nicht plötzlich auf, weil es Konvektion gibt. Man kann sich vielleicht überlegen, was der dominierende Effekt ist, wie bei der Sonne, dort gibt es im äußeren Bereich natürlich auch Strahlung, sonst wäre sie ja dunkel. Allerdings nimmt die Bedeutung der Konvektion beim Energietransport zu. Und das selbe gilt auch für die Atmosphäre: Setzt atmosphärische Konvention ein, verstärkt sie den Energietransport, aber der Transport durch Strahlung ist weiterhin vorhanden.

Ist der letzte Punkt nicht etwas schnell abgehakt: Trockene Luft gibts doch nur im Labor. Wenns kondensiert gibts Konvektion, ok, aber das Kondensat (Wolken) ist doch dann gleich noch ein komplette Blockade für IR, müsste also die Konvektion weiter befördern, oder?

Wenn ich den Vortrag richtig verstanden habe, gibt es auf der Erdoberfläche keinen Wind, weil wir da eine Temperatur von 15 Grad haben, also keine Temperaturunterschiede. Dabei dachte ich bisher immer, das Wetter sei ein mehrfach rückgekoppeltes nichtlineares chaotisches System. Dabei ist alles so einfach.

Danke für die Erklärung. Ich finde es wichtig und richtig auch die physikalischen Gründe aufzuklären. Sicherlich gibt es hinsichtlich des Klimawandels auch Erklärungen, die gegen den Klimawandel sprechen würden. Aber es ist die Summe von sehr vielen Faktoren, die zu Klima Veränderungen beitragen und am Ende warum der Mensch aktuell ausschlaggebend für die jetzige, sehr starke Klimaerwärmung ist.

Mir fehlt in diesem Video ein wenig die Betrachtung des sogenannten infrafroten "Fensters" und der Absorbtionsbanden des CO2. Ist tatsachlich die Oberkante der Atmosphäre gemeint oder die der Troposphäre? Meines Wissens nach, ist der Übergang zum Weltall fließend und in der Stratosphäre nimmt die Temperatur durch die Ozonschicht ja erstmal wieder signifikant zu, um dann in der Mesosphäre wieder deutlich abzusinken. Oberhalb der Mesosphäre, in der Themosphäre, befindet sich die zweite Ozonschicht und die Temperatur nimmt auf mehrere hundert Grad zu (kaum fühlbar, da so gut, wie keine Gasteilchen mehr vorhanden). Das klingt so erst einmal alles plausibel in Ihrem Video, ist aber für meine Begriffe zuu einfach erklärt. Ich habe mal gelernt, dass das vorhandene CO2 die Strahlung innerhalb der Absorbtionsbanden nahezu komplett absorbiert und wieder emittiert (Treibhauseffekt). Demnach wäre der Effekt ja quasi ausgeschöpft und es wäre egal, wenn mehr CO2 in die Atmosphäre gelangt oder wird das IR Fenster mit mehr CO2 kleiner, sodass mehr absorbiert und emittiert werden kann? Meint das "nahezu" vielleicht, dass da noch so viel Spielraum für weitere Erwärmung vorhanden ist? Ich will hiermit weder den Treibhauseffekt in Frage stellen, noch die globale Erwärmung, aber vielleicht könnten Sie da nochmal genauer drauf eingehen.

Warum ist es unter der erde, also in alten stollen des Kohle bergbaus über 25 grad Celsius warm? Die temperaturen schwanken je nach tiefe der stollen, sind dort aber schon seit jahrzenten relativ konstant unabhängig von den temperaturen an der erdoberfäche also übertage.. ? Ich habe leider keine Messwerte, nur die glaubwürdigen aussagen von zahlreichen ehemaligen bergleuten im Saarland.

Wo kommen die -18°C her, bei welcher Höhe wurde die angenommen?

Oben ist es Kalt . Weil der Druck niedriger ist . Sagt er . Die Infrarot Strahlung der Sonne , geht glatt durch . Oben . und wehe CO 2 steht im weg ! Ich meine von oben . oder von unten ?

So ganz pauschal kann man das meiner Meinung nach nicht sagen. In Gewitterzellen findet definitiv konvektiver Wärmetransport bis ganz nach oben statt. Darum gibt es ja auch eine Obergrenze wie warm das Meer großflächig überhaupt werden kann, weil oberhalb dieser Temperatur feuchtadiabiatische Konvektion einsetzt. Es muss also auf jeden Fall eine Mischung sein, mit der Tendenz, dass bei steigender Temperatur der konvektive Anteil größer wird.

Wie sehr eigenes komplexes systemverstehen ein ergebnis von offenheit, neugier,empathie(sich in jemanden oder etwas hineindenken)fantasie und dialogfreude ist.... Ich bin immer wieder zu tiefst glücklich in diesem freundlichen raum vorbei zu kommen...

Ist es nicht gerade umgekehrt? Wenn der adiabatische Gradient höher ist als der natürliche entsteht doch Konvektion. Wäre der natürliche Gradient 0, gäbe es ihn also nicht, dann wäre der adiabatische Gradient immer höher und genau dann würde die Konvektion doch funktionieren.

Die kalte Luft ist schwerer und verdrängt, durch die Schwerkraft, die wärmere Luft nach oben. Alles unterliegt der Masseanziehung (Erdanziehung). Wenn ein Gas sich ausdehnt, dann bleibt die Wärmeenergie im Verhältnis zur Masse gleich, im Verhältnis zum Volumen nimmt sie ab = kälter. Passend entgegengesetzt beim Verdichten. Man sollte Segelflieger fragen, bis zu welcher Höhe Thermik reicht. Vielen Dank für dieses Video und eine schöne Zeit noch.

Sie sprachen die sogenannten Konvektionszellen in einem von unten beheizten Gefäß an. Auf der Erde heißen diese Konvektionszellen Hadleyzellen. Es handelt sich dabei um thermisch bedingte Vertikalzirkulationen in der Troposphäre, die den ganzen Globus umgeben. Es gibt also auf der Erde eine sehr starke Konvektion, die für Wärmetransport von unten nach oben sorgt.

Sehr geehrter Herr Prof. Ganteför, vielen vielen Dank für den gut verständlichen Vortrag. Vielleicht möchten Sie noch mal ein Video zur Abkühlung der Stratosphäre machen. Dieser Effekt gilt als ein Beweis für den Treibhauseffekt und wurde in den 1960er Jahren vorhergesagt und ist jetzt angeblich tatsächlich messbar. Leider habe ich ihn nur halb verstanden.

Alles richtig, was du sagst, Gerd, aber leider nicht konkludent 😐 Setzt man die von dir angebotenen Versatzstücke allerdings richtig zusammen, dann passt es wieder 🙃 1. Ein warmes (weniger dichtes) Luftpaket steigt nur dann (adiabatisch) auf, wenn es durch den Aufstieg weniger schnell kalt (dichter) würde, als durch die real existierende Temperatur- (Dichte-) Schichtung. Argument: Kräfte-Betrachtung. 2. Dies ist der Fall, so lange die Luft feucht ist. Argument: Messung. Deswegen gibt es übrigens Segelflugzeuge und es fallen nicht reihenweise übermüdete Vögel vom Himmel. 3. Irgendwann wird die Luft zu kalt, um noch feucht zu sein. Die Feuchtigkeit fällt aus und es gibt Wolken, Schnell, Regen. Bei Nebel kann dies schon direkt am Boden sein. Argument: Direkte Beobachtung. 4. Oberhalb dieser Schicht reicht die adiabatische Abkühlung nicht mehr aus, um die Luftpakete nach oben zu treiben. Ab dort passiert der Austausch weitgehend durch Strahlung. Argument: Weil es keine dritte Möglichkeit gibt. Bei Nebel, wie gesagt, passiert schon kurz über dem Boden. Daher folgende Vorschläge zum Vortrag: - die Quatsch-Physik-"Erklärung" der Klimakasper nur 1x darstellen, nicht 3x - die Kausalität beim korrekten Ansatz nicht vertauschen - das Beispiel mit der Sonne (wo es ja genau anders herum ist) nicht bringen - die ganze Argumentation auf der Dichte aufbauen und nicht auf der Temperatur... - ... oder diesen Zusammenhang wenigstens prominent an den Anfang stellen.

Wenn das Klima dermaßen am und über dem Limit ist, dann ist jedes der tausenden Flugzeuge eines zuviel!! Oder man nimmt dieses Thema in gewissen Bereichen nicht ernst!

Ab wann ist denn Luft trocken? Ab wann ist sie feucht? Mal angenommen, wir nehmen 50 % als Grenze - darunter ist trocken, darüber feucht. Ist die Luft dann an den meisten Tagen im Jahr, an den meisten Orten auf der Welt überwiegend trocken oder feucht? Ich habe von diesen Dingen wirklich keine Ahnung, aber diese Erklärung lässt mich eher mehr daran zweifeln, dass Strahlung eine übergeordnete Rolle spielt. Folglich wäre die Bedeutung von CO2 zumindest deutlich geringer als behauptet, möglicherweise strebt sie sogar gegen Null.