Myślę, że ciekawym dowodem na to, co ks. Bańka mówi w tym filmie może być prześledzenie rozwoju myśli o godności kobiety w teologii Starego Testamentu. Spróbuję wybrać kilka fragmentów Starego Testamentu i przeanalizować je w kolejności od najstarszego do najnowszego. W swoich rozważaniach opieram się na tekście Biblii Poznańskiej wraz z jej komentarzami, a także na tym, co usłyszałem na konferencjach biblijnych ks. prof. W. Chrostowskiego oraz o. J. Waszkowiaka OFM. Najstarszym tekstem zawierającym pouczenia moralne co do godności kobiety jest dekalog w redakcji zapisanej w dwudziestym rozdziale Księgi Wyjścia. Zdaniem egzegetów tekst ten powstał około VIII w. przed Chr. „Nie będziesz pożądał domu bliźniego twego: nie będziesz pożądał żony bliźniego twego ani jego sługi, ani służebnicy, ani wołu, ani osła, ani żadnej rzeczy, która należy do twego bliźniego.” (Wj 20,17). Widzimy tu, że żona wymieniona na pierwszym miejscu listy tego wszystkiego, co mieszkanie człowieka czyni jego domem. To zaś oznacza, że w pojęciu ówczesnego Żyda wartość żony niewiele przewyższa wartość służby, a z kolei wartość sług - niewiele przewyższa wartość zwierząt domowych. Warto zwrócić uwagę, że w tej redakcji dekalogu jest to przykazanie dziesiąte. A zatem dobro żony zostało tutaj zabezpieczone jako ostatnie z dóbr chronionych prawem Bożym. Drugim wybranym przeze mnie tekstem jest fragment hymnu opiewającego Boga Stworzyciela zapisanego w pierwszym rozdziale Księgi Rodzaju. Tekst biblijny cytuję tu podążając za myślą ks. prof. Chrostowskiego tak, aby widać było wyraźnie myśl, którą chciał przekazać natchniony Autor. „I stworzył Bóg człowieka na swój obraz, na obraz Boga go stworzył: mężczyzną i niewiastą stworzył ich.” (Rdz 1,27). Ten tekst spisano podczas niewoli babilońskiej. Autor natchniony chce nam powiedzieć, że już w Bożym zamyśle stworzenia ludzie zostali pomyślani jako równe w godności osoby obojga płci. Takiego pojęcia o równej godności mężczyzny i niewiasty żadna inna bliskowschodnia religia nigdy nie miała. Z tego krótkiego fragmentu wynika jeszcze wiele innych różnych, bardzo ciekawych, wzniosłych i pouczających rzeczy, ale nie należą one do tematu moich rozważań. Trzecim fragmentem, który wybrałem, jest wiersz 21 z 5 rozdziału Księgi Powtórzonego Prawa. Czytamy w nim: „Nie będziesz pożądał żony bliźniego twego i nie będziesz pragnął domu bliźniego twego ani jego pola, ani sługi lub służebnicy, wołu czy osła, ani żadnej rzeczy, która należy do bliźniego twego.” (Pwt 5,21). Tę drugą redakcję dekalogu spisano podczas niewoli babilońskiej, a więc około dwieście do trzystu lat później, niż Wj 20. Duże różnice w stosunku do tekstu dekalogu z Księgi Wyjścia widać wyraźniej w tekście masoreckim (redakcja Biblii hebrajskiej dokonana przez Żydów ok. VII-IX w. po Chr.). W tekście masoreckim poszczególne przykazania rozdzielone są samodzielnie postawioną literą „samek”. Przykazanie zabraniające pożądania żony bliźniego w tekście masoreckim jest przykazaniem dziewiątym („Nie będziesz pożądał żony bliźniego twego” - Pwt 5,21a), po którym stoi litera „samek”, a następnie dalszy ciąg wiersza 21 („i nie będziesz pragnął domu bliźniego twego (…) - Pwt. 5,21b). Widzimy zatem, że dobro żony zabezpieczone jest przykazaniem odrębnym od wszystkich innych i nawet nie ostatnim w dekalogu. Jeśli weźmie się teraz pod uwagę Rdz 1,27 i z tej perspektywy spojrzy na Wj 20,17, to widać, że status społeczny kobiety jest znacznie wyższy. Na koniec przypomnijmy sobie, co mówi Pan Jezus w Mt 19,8: „Mojżesz pozwolił wam rozwodzić się z powodu waszego zatwardziałego serca, ale na początku tak nie było.” A zatem jeśli dawniej standardy moralne były niższe, to z powodu zatwardziałości ludzkich serc, których Pan Bóg w swoim miłosierdziu postanowił nie potępiać, lecz stopniowo udoskonalać.

Nie mogę się doczekać. Zostawiam łapkę, za kontent, który mnie interesuje. Pozdrawiam serdecznie, czekam z niecierpliwością :)

Jezeli dobrze pamietam Kopernik umiescil planety na orbitach kolowych co powodowalo pewne problemy, w tym modelu planety oprocz ruchu obiegowego wykonywaly ruch wzgledem orbity, dopiero Kepler umiescil planety na orbitach eliptycznych i wtedy juz planety nie wykonywaly jakiegos podejrzanego ruchu wzgledem orbity

Rozmawiałem niedawno z satanistą, który nazywał się chrześcijaninem, który mówił, że Bóg jest zły bo pozwala na cierpienie wynikające z wolnej woli człowieka, który akurat wybiera zło. Potem powiedział, że on nie chce iść do nieba, bo idąc do nieba trzeba porzucić zło, czyli Bóg odbiera nam wolną wolę. Nawet nie wiedziałem jak na taką hipokryzję miałem zareagować.

Nie rozumiem.Skoro Dekalog został napisany (przekazany?) jako tymczasowe prawo dla "dzikich ludzi" to dlaczego obowiązuje obecnie?

Marek Piotrowski napisał nawet książkę pt. ,, Kościół oskarżony" z odpowiedziami na ogrom tego typu zarzutów.

Oczywiście, mogę się zgodzić, ze uwzględniając kontekst historyczny można z perspektywy tamtejszej ocenić to jako moralnie neutralne itd. Ale z tego co wiem, chrześcijańska moralność ma być obiektywna? A przecież kontekst historyczny zmienianie się moralności to jest właśnie to co pokazuje, że moralność jest subiektywna lub moralność nie ma nic związanego z Biblią i Chrześcijańskim Bogiem, Bóg mógł żydów przekonać, że to jest złe, nie ma uzasadnienia czemu dopuścił to niewolnictwo. To tak po pierwsze. Po drugie to zestawiając fragmenty o niewolnictwie i o mordowaniu ludzi w starym testamencie to jest dokładnie to czego oczekiwalibyśmy gdyby Bóg Chrześcijański nie istniał, prawo sumeryjskie określające jak należy niewolić ludzi jest tego przykładem. około 6:00 minuty. Skoro Bóg karze ludzi bo tak ksiądz powiedział to ten Bóg jest zły jest wielokrotnie w Biblii napisane, że człowiek nie jest w stanie przestać grzeszyć, a sama wolna wola jest dość wątpliwa jeśli popatrzymy się na nią z perspektywy badań psychologicznych etc. Teza, ze gdyby nie Bóg to żydzi byli by jeszcze gorsi jest totalnym mitem, bylo by tak samo prymitywni jak inne ludy żyjące na ziemi, nic by się nie zmieniło bo inne ludy jakoś nie miały jedynego prawdziwego Boga, a żyły.

Oj, zapowiada się dobry materiał *Ateiści go nienawidzą, jeden ksiądz znalazł sposób na to aby pokonać cały ateizm! !ZOBACZ JAK!

Kopernik był zacofańcem, bo nie znał mechaniki Newtona i nie opisywał ruchu planet elipsami (wprowadzonymi przez Keplera), tylko prymitywnymi okręgami. Ale z tego wynika, ze Einstein też był zacofańcem...😞

Dziękuję za link o inkwizycji. Wiele tam argumentów przeciwko tym, którzy przywołują ten temat zawsze, gdy próbuję bronić Kościoła.

Całkowicie się zgadzam. Jako student Teologii wielokrotnie się spotkałem z problemami o których sz. Ksiądz mówi. Brak elementarnej wiedzy historycznej, kulturowej. W momencie gdy np: mówię, że opis stworzenia świata to Hexateon- pieśń lub poemat, to nagle szanownym ateistom mina się zmienia. Braki w wiedzy wprost ogromne

Przede wszystkim uważam, że niebezpiecznym jest interpretowanie wątpliwości lub innego postrzegania pewnych spraw jako atak. Skąd ta interpretacja? Tak jakby ateiści czy osoby wątpiące robiły na złość katolikom. Proszę przyjąć do wiadomości , że niektórzy po prostu mają inne zdanie. Niezależnie kto ma rację, zmiana poglądów często wymaga czasu. To ciekawe co ksiądz wyjaśnia nr kontekstu historycznego i kulturowego ale nadal są powody do wątpliwości bo to pokazuje,że człowiek stopniowo się rozwija moralnie i ten rozwój nadal trwa. To oznacza, że nie wszystko jest stałe, również w nauczaniu KK.

Myślę, że u wielu osób atakujących Kościół i w ogóle religię występuje to, co nazywam prymatem woli nad prawdą. Znaczy to tyle, co atak z pozycji uprzednio dokonanego wyboru, dotyczącego odpowiadającemu komuś sposobowi życia, a nie z pozycji racjonalnej argumentacji. Wskazywanie takim osobom w dyskusji na dyrektywy hermeneutyczne może się okazać mało skuteczne. Ale materiał jak najbardziej wartościowy, jak i wiele innych na kanale. Dziękuję, że jesteście!

*DEO GRATIAS*

No mi się wydaje, że ks. Bańka źle podchodzi do tematu Inkwizycji. Tłumaczy, dlaczego Inkwizycja stosowała tortury - i słusznie tłumaczy, w tamtych czasach tortury uważano za najlepszy sposób prowadzenia dochodzenia, a Inkwizycja mocno cywilizowała to dochodzenie, właśnie przez ścisłe ograniczanie i regulowanie tych tortur. Jednak to nie dotyczy samego sedna sprawy i zarzutu jaki kieruje się wobec Świętego Oficjum. Zarzutem jest to, że Kościół prześladował ludzi myślących inaczej, chcąc utrzymać władzę nad ludzkimi umysłami. Pomija ksiądz to, że wśród inkwizytorów jest wielu świętych, tak jak np. św. Piotr z Werony. A całość przecież rozbija się o szkodliwość tych ruchów heretyckich, o ich rewolucyjne postulaty i destrukcyjne działanie na społeczeństwo. Przykładowo - odrzucanie przysięgi przez katarów w czasach feudalizmu, opartego właśnie na przysiędze lennej, a także postulowany przez nich antynatalizm był destrukcyjny dla społeczeństwa i miał konkretne konsekwencje. Inkwizycja była gwarantem ładu społecznego i zapobiegała wielu rewolucjom, których my niestety w czasach nowożytnych tak często doświadczaliśmy. Inkwizycja nie byłaby bierna wobec rodzącego się komunizmu, nazizmu czy innych szkodliwych ideologii, my niestety często jesteśmy. Rozmowa o Inkwizycji to tak naprawdę rozmowa o tym, jak powinien wyglądać Kościół, czy mamy przedkładać tolerancjonizm nad prawdę? Czy rzeczywiście mamy pozwalać aby każdy szkodliwy ruch działał sobie dowoli w społeczeństwie? No moim zdaniem nie i myślę, że tego samego zdania było wielu świętych inkwizytorów.

Szczęść Boże. Czy ksiądz może rozwinąć wątek unieważnienia małżeństwa i białego małżeństwa? Mieliśmy jakiś czas temu dość głośny przypadek unieważnienia dwóch małżeństw a następnie jednego ślubu. Jak Kościół przed soborem patrzył na tą kwestię. Temat drugi to białe małżeństwa. Sprawa nagłaśniana np. przez o. Szustaka lub Mocnych w Duchu. Człowiek ślubuje m.in. wierność. Jak w związku z tym ma się fakt życia ze sobą ludzi nawet bez pożycia małżeńskiego. Pozdrawiam.

Kopernik pomylił się w tym, że napisał, że planety krążą po okręgach wokół Słońca, a krążą po elipsach. Jego założenie spowodowało, że obserwacja nie zgadzała się z modelem. Błąd niby niewielki, co do zasady miał rację, że to planety krążą wokół Słońca, jednak odrobinę się pomylił, co do ich trajektorii.

Zadaniem kaplanów i świętych pism w każdej epoce historycznej było przekazywanie praw moralnych od samego Boga. Praw moralnych, które powinny być niezmienne i obiektywne. To obyczaje ludzi żyjących w danej epoce historycznej powinny być zależne od tych praw moralnych. Według autora filmu te prawa moralne przekazane przez boga i związane z nimi zachowania hierarchów kościoła (przedstawicieli boga na ziemi) mogą być zależne od obyczajów, które panowały w danej epoce historycznej lub mogą być na ich potrzeby dostosowywane (czyli w starozytnosci zabijanie było ok, więc nic dziwnego, że w biblii mamy fragmenty o niedźwiedziach rozszarpujących dzieci na polecenie proroka bo te naśmiewały się z jego fryzury. Albo w średniowieczu wierzono w czary więc nic dziwnego, że kościół pozwalał na palenie na stosie za czary). Wniosek z tego jest taki, że skoro w ten sposób możemy usprawiedliwiać kontrowersyjne fragmenty biblii i zachowanie chierarchów kościoła to moim zdaniem tak naprawdę nigdy nie istniała żadna wyższa, niezmienna i obiektywna moralność przekazana przez boga, a wszystko zależy od moralności, która jest tylko umowa społeczną, która jest tworem czasów w jakich powstała i która dla nas współcześnie żyjących może być mniej lub bardziej akceptowalna. Innymi słowy co jest bardziej prawdopodobne: 1) nigdy nie istniała obiektywna moralność przekazana przez boga i moralność rzekomo przekazywana przez boga za pośrednictwem świętych pism była tak naprawdę zależna od czasów w jakich była stosowana i była ich tworem. Boskość ten moralności służyła tylko jako podpora i uzasadnienie ale jej źródłem byli ludzie i ich potrzeby związane z realiami w jakich przyszło im żyć. 2) istniaje boska moralność obiektywna i jej pochodna była przekazana przez boga poprzez objawienia i pisma. Bóg nie przekazał ludziom jej finalnej wersji tylko jej pochodną ponieważ stwierdził, że ludzie przez swoją ułomność nie będą w stanie jej przyjac. Akceptował zachowania sprzeczne z tą prawdziwa i obiektywna moralnoscia i sam dopuszczał się takich zachowan. Ta pochodna prawdziwej boskiej moralności jest nieakceptowalna z perspektywy współczesnych ludzi ze względu na to, że została ona dostosowana do czasów w jakich musiała być aplikowana. Moim zdaniem 1 jest bardziej prawdopodobne. Dodam jeszcze, że czyni to z biblii naprawdę kiepski kompas moralny dla współcześnie żyjących bo naprawdę trudno się połapać, które fragmenty należy aplikować do współczesnej moralności, a które były dostosowane do standardów ludzi, żyjących w dawnych czasach. Naprawdę rozmieszyl mnie fragment, że bóg nie chciał ingerować w naszą wolną wolę i dlatego umieścił w biblii tyle okropieństw. Moim zdaniem gdyby Bóg powiedział, że niewolnictwo nie jest ok od razu to nie doszłoby do żadnego naruszenia wolnej woli (zwłaszcza, że sam się tych okropieństw dopuszczał). Nie mam pojęcia skąd wziąć się wniosek, że sposób przekazywania moralności stopniowo jest NA PEWNO lepszy i naprawdę żałuję, że nie podano żadnych dowodów na to, że starożytni nie byliby w stanie przyjąć prawdziwej boskiej moralności od razu (to tylko spekulacje). Bóg w przypadku złamania nakazów związanych z jego osoba wykazywał się surowością i karał za to dotkliwie Izraelitów. Naprawdę dbał o to, żeby nie były one łamane. więc nie mam pojęcia dlaczego w przypadku innych praw, które współcześnie wydaja się oczywistością wykazywał się taka delikatnością, że starał się przypadkiem nie naruszyć wolnej woli. Nie widzę żadnej wyższości pomiędzy moralności Izraelitów, która miała boskie pochodzenie nad moralnością innych ludów starożytnych, więc w kontekście całej ludzkości nie doszło do żadnego postępu. Bledy Kopernika wynikały z niedoskonałości metod badawczych, które były mu dostępne w czasach w jakich żył. Święty Tomasz z Akwinu nie musiał do pisania swoich dzieł dokonywać żadnych badań. To co pisał opierało się na religii, jego własnych przemyśleniach i rzekomo powołaniu, które było dane mu przez boga. W jego przypadku nie możemy usprawiedliwiać jego dzieł tym, że jego metody badawcze były niedoskonałe bo on żeby tworzyć swoje dzieła żadnych badań nie musiał dokonywać. Wszystko co produkował bralo się z jego umysłu lub rzekomo z boskiego natchnienia. Możemy więc obwiniać tylko jego samego, czasy w jakich żył lub ewentualnie boga. Moim zdaniem dziela tego filozofa były po prostu odzwierciedleniem mentalności ludzi żyjących w średniowieczu i niczym więcej. Gdyby dzieła Świętego Tomasza z Akwinu miały jakikolwiek boski pierwiastek to moim zdaniem było by to w nich znacznie bardziej dostrzegalne niż to czego moglibyśmy się spodziewać po człowieku żyjącym w tamtych czasach. Innymi słowy analogia z kopernikiem moim zdaniem nie pasuje do tego przypadku. Jeżeli chodzi o inkwizycję to prosiłbym o jakieś źródło, że świeckie sadownictwo było wzorowane na inkwizycji (i to właśnie stąd wzięły się te dobrodziejstwa, o których mowa w materiale). Moim zdaniem trudno mówić o jakiś dowodach w kwestiach, które mają charakter magiczny (oskarżenia o czary). Jeżeli chodzi o sady inkwizycyjne związane z herezja to mogę przyznać, że był to pewien krok na przód. Jeżeli jednak chodzi o polowania na czarownice (skąd w ogóle idea, że trzeba polować na czarownice? Dlaczego Bóg nie zainterweniował w tej sprawie?) i samą ideę palenia na stosie ludzi o odmiennych poglądach to ja nie widzę w tym żadnego związku z rzekomym przejawem boskiej woli w działaniach kościoła (kary śmierci takie jak powieszenie lub ścięcie wydają mi się mimo wszystko bardziej humanitarne). Podsumowując: tłumaczenie historii kościoła i treści biblii w taki sposób odziera te rzeczy z całej ich boskości. Znacznie łatwiej wytłumaczyć przemiany w mentalności ludzi poprzez rozwój cywilizacji niż poprzez to, że bóg stopniowo nauczał nas moralności przekazując początkowo wartości, które są z tą moralnością wręcz sprzeczne (a nawet samemu postępując niezgodnie z nią), ale cały czas mając jej finalna formę w zanadrzu. Znacznie łatwiej jest wytłumaczyć zawartość biblii tym, że była pisana przez prymitywnych ludzi, skierowana do prymitywnych ludzi, żyjących w prymitywnych czasach niż twierdzić, że napisała ja istota doskonała, która musiała zniżyć się do prymitywności swoich odbiorców (i jeszcze śmie twierdzić, że jego dzieło zachowało aktualność do dzisiaj). Bóg, który musi się naginac do czasów, w jakich żyją jego wyznawcy nie jest żadnym bogiem. O wiele łatwiej stwierdzić, że jest tylko wymysłem ludzi i reprezentuje sobą te wartości, które oni uważali za słuszne. O wiele łatwiej na podstawie dowodów historycznych jest stwierdzić, że kk to organizacja stworzona i kierowana przez ludzi, która działa na rzecz swoich własnych interesów i popełnia ludzkie błędy niż organizacja, która rzekomo ma coś wspólnego z bogiem, który nie korygował jej działań ze względu na czasy, w jakich ta organizacja działała. Słowo kontekst naprawdę brzmi świetnie, jest to ostatnio ulubione słowo youtubowych obrońców wiary i nadaje ono całej wypowiedzi wydźwięku intelektualnego (ach ci głupi ateiści zapomnieli o kontekście hehe), ale to jest tylko workaround stworzony w obronie czegoś co tak naprawdę bardzo ciężko jest wybronić.

Ooo, jakby tak miało być, że jednym filmem można to zmienić... 😉

Szczęść Boże.

Dlaczego ten argument, że to było prawo zapisane w czasach kiedy tworzyło się państwo Izrael ma stanowić o tym, że nie można go oceniać jako okrutne. Dlaczego mam uważać, ze np. poniższy cytat z ks. Pwp nie stanowi o okrucieństwie tego prawa: "Jeśli się bić będą mężczyźni, mężczyzna i jego brat, i podejdzie żona jednego z nich, a chcąc wyrwać męża z rąk bijącego, wyciągnie rękę i chwyci go za części wstydliwe, 12 odetniesz jej rękę, nie będzie twe oko miało litości." Oczywiscie rozumiem ten argument, że byly to takie czasy kiedy dopiero zaczynało tworzyć się prawo i tworzenie prawa wymaga czasu i to, że aby było skuteczne trzeba dostosować je do poziomu moralnego ludzi ktorzy zyli w tamtych czasach. Może jednak błedem jest zakładanie tego, że wszystko co jest zapisane w ST pochdzi od Boga. Może powyższy cytat stanowi tylko próbę definiowwnia prawa przez ludzi. Czy naprawdę uważacie, że odcinanie komuś ręki w tak kuriozalnej sytuacji nie było brutalne tylko dlatego, " bo to było kiedyś"?

Jestem od czterdziestu lat mama, trzech corek....i nie zawsze bylam dobra mama ,wiem ze nie raz z mojej niewiedzy i naiwnosci ,skrzywdzilam moje dzieci .....kochamy sie bardzo.Moje dziewczyny nieraz powiedzialy do mnie rzeczy ktore mnie bolaly........na dzien dzisiejszy przestalam sie tlumaczyc...szanuje wole moich dzieci i co najwazniejsze potrafie powiedziec PRZEPRASZAM......Jest to dla mnie przerazajace jak wszyscy sie tlumacza ,zaslaniaja Bogiem.........duzo mowia ,uzywaja slow wyczytanych......a moze wystarczy powiedziec...PRZEPRASZAM...........🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈🙈

Dzisiaj opowiem, a nie porozmawiamy.

Ten ksiądz znalazł jeden prosty sposób na pokonanie ateizmu! *ateiści go nienawidzą* [ZOBACZ JAK]

Dzięki +++M

A co ze sw. Pawlem? On został nawrócony w sposób wręcz cudowny. Już nie mówię o opisie biblijnym a o apokryfach czy opisie Louisa de Wohl.

A czy to nie jest tak ze trochę staramy się bronić inkwizytatorow poprzez wybielanie mniejszego zła. Nie łatwiej po prostu przyznać ze te osoby nie miały dużo wspólnego z wiara… ciężko mi przyjąć takie tłumaczenie że jak na tamte czasy to zachowywali się i tak humanitarnie. Niewątpliwie bardzo ciekawy temat fajnie gdyby był kontynuowany :)

Deo gratias!

Ależ my tę śpiewkę o kontekście historycznym słyszeliśmy wielokrotnie - i faktycznie jest ona słuszna... jeśli tylko założymy, że nie istnieje wszechmocny i zarazem wszechdobry Bóg (bo albo nie może dać ludziom lepszych zasad moralnych - i wtedy nie jest wszechmocny, albo nie chce - i wtedy nie jest wszechdobry). A co do argumentu o wolnej woli: jeśli człowiek w tamtych czasach nie mógł wybrać lepszej moralności (ze względu na to, że nie potrafił jej zrozumieć), to znaczy, że jego wola i tak była ograniczona. A jeśli - zgodnie z wierzeniami chrześcijańskimi - Bóg jest stwórcą systemu, na mocy zasad którego człowiek na tamtym etapie rozwoju nie był w stanie wybrać większego dobra, to wychodzi na to, że to właśnie Bóg tak czy siak ograniczył człowiekowi wolną wolę (tyle że w taki sposób, że ten nie mógł wybrać większego dobra, a jedynie większe bądź mniejsze zło - ergo: to ograniczenie woli ludzkiej, na które zdecydował się Bóg było jeszcze gorsze).

Mam pytanie niezwiązane z tematem a mianowicie czy kiedyś zostanie wrzucony na kanał film z naukami dla ministrantów chcących służyć na mszy świętej trydenckiej? Jestem ministrantem i umiem służyć tylko na mszy w Novus ordo missæ a w pobliskiej parafii w każdą drugą niedzielę miesiąca odprawiane są msze święte w starszej i formie rytu rzymskiego i zapewne nie tylko ja ale i inni ministranci chcieliby się nauczyć jak służyć do takiej mszy świętej. Pozdrawiam serdecznie i bardzo proszę o taki filmik imieniu wszystkich ministrantów którzy chcą się nauczyć służyć do mszy trydenckiej Laudetur Jesus Christus

Czy Ksiądz Bańka proponuje tu relatywizm moralny?

"odnowienie przyrzeczeń małżeńskich" - co to jest? Czy to funkcjonuje w Kościele? Raz wzięty ślub a potem jego... odnowienie? Co jakiś czas słyszę o takich... wydarzeniach. Nowa świecka tradycja ?

👍👍👍👍

Argument z kontekstu historycznego nie działa a tylko zaognia osoby spoza katolicyzmu (jak mnie). To jest po prostu zezwolenie wszechmogącemu na czynienie zła. Sugeruje, jakoby nieskończone dobro było ograniczone kontekstem historycznym i czasami musiało zbombardować miasto, utopić ludzkość prócz kilku osób albo zabić 2000 Izraelitów. Ateiści nie mają kontekstu dla którego mogliby potępić wielkich zbrodniarzy ludzkości. Ale jeśli katolicy mają takie źródło moralności - to nie mają tego kontekstu jeszcze bardziej.

Jest Ksiądz w błędzie mówiąc że wychodząc z Egiptu ,Izraelici byli dzikim narodem bez prawa”,,,,?????? jeśli narodem to MUSIELi mieć prawa ,historię , swój język oraz jeszcze pewnie śwoich Bogów ,bo,bo na Synaju odlali jego podobiznę :)))))) Prawda jest taka ,że nigdy nie było w Egipcie tak licznego narodu Izraelitów .Amen

Może się mylę, ale czy istotą procesu inkwizycyjnego nie była konieczność udowodnienia własnej niewinności przez delikwenta, któremu postawiono bardziej lub mniej prawdziwy, a nieraz całkiem fałszywy zarzut? Odwrotnie niż w obecnie obowiązujących procedurach, gdzie ciężar dowodu spoczywa na oskarżycielu.

Odpowiadam na powitanie: "nie ma za co".

a jak się dowodzi istotowej równości?

Stwierdzenie, że Bóg nie mógł swojemu Narodowi Wybranemu dać doskonałego prawa bo ludzie nie byliby w stanie go zrozumieć narzuca moim zdaniem ogromne ograniczenia na jak rozumiem byt wszechmogący. Dziwna teza z ust osoby wierzącej. Mówi ksiądz o kontekście historycznym. Zgadzam się z tym w pełni. Tylko, że jest to właśnie argument za Biblią jako zbiorem ksiąg stworzonych przez człowieka. Powoli rozwijanych i udoskonalanych. Dzikie plemię jak to ksiądz ujął tworzy pierwsze prymitywne prawo. Prawo barbarzyńskie z naszej współczesnej perspektywy z czasem jednak coraz bardziej humanizowane. Cenię księdza filmy choć oglądam z perspektywy ateistycznej. Pozdrawiam.

Czy mógłby ksiądz wyjaśnić, czym się różni naród Izraela z Biblli od Izraela w dzisiejszym świecie? Czy to nadal "ten sam" Izrael?

W sumie to miałem takie przemyślenie, że przed Magellanem, logiczne było założenie, że Ziemia jest płaska. No chyba, że dało się wtedy inaczej wyjaśnić jej kulistość?

Ale po co co nam te prawo? Ustalmy więc jakieś rygorystyczne prawo dla kota i nakażmy mu je respektować. Jaki będzie efekt?

Ciekawe to jest ze nieskończenie dobrego Boga nie było stać na to żeby po prostu powiedzieć "nie będziesz niewolił drugiego człowieka". To by na pewno przerosło ludzkie zrozumienie haha XD A może było tak, że po prostu mu się to nie opłacało? Moze bał się, że ludzie go oleją bo im każe niewolników wypuścić? Tak sobie myślę, że jakby jednak w Biblii Bóg jednak nakazał wpisać zakaz niewolenia, to by też mogło zapobiedz niewolnictwu podczas kolonializmu. Szkoda, że speniał :(

Co do Kopernika - tak zawarło się parę błędów, chociażby kwestia paralaksy heliocentrycznej co jest związane z wielkością i kształtem orbit planet.

Czemu jakiś dziwny artykuł o ateiźmie ukazał się w Zawsze Wierni, gdzie znajduje się dokładnie ten pogląd, który ksiądz wcześniej skrytykował niedawno mówiąc o Karolu Fjałskowskim.

Jaka jest postawa Szkoły Akwinaty na temat kary śmierci?

Sam Bóg dostosowuje swoją moralność do spoleczenstwa, ale moralność jest obiektywna ?

W wielu kwestiach można się z księdzem zgodzić ale zastanawia mnie czemu ksiądz ciągle używa terminu ateista by określać antyteistów. Przedrostek "a" oznacza brak czegoś, przedrostek "anty" oznacza być w kontrze do czegoś. Ludzie, którzy nie wierzą w Boga nie koniecznie muszą stać w kontrze do religii, do wszystkich jej nauk itd. Proszę księdza o przemyślenie tego i zaprzestanie szkalowania i wrzucania do jednego worka ludzi w Boga niewierzących z ludźmi z jakichś powodów wojujących z tą czy inną religią.

jak widzę tytuł to już się boję xD

Wg Księgi Jozuego, on sam jest masowym mordercą. Taki wniosek wysnułem jako młodzian.

Pozdrawiam 9

Autor próbę upiec kilka pieczeni na jednym ogniu i tym razem wyszedł film o argumentowaniu za niczym za pomocą niczego. Lepiej byłoby pokazać że konflikt nauka i wiara jest pozorny i tyle. Wiara na swoje metody, cele i tematy, a nauki empiryczne swoje. Jeśli jest jakiś konflikt to nie na poziomie racji tylko na poziomie polityki (kto na kim wymusza za pomocą prawa, przemocy, instytucji swoje racje a dokładniej kto na kogo ma pracowac) i każda ze stron ma słuszne argumenty i tylko argumenty bo przeskok między przyjętą teorią a decyzja i ponoszonymi konsekwencjami to nie dowody tylko prawdopodobieństwo i wiara (można czytać wolny wybór czy wola). Oczywiście nauka i wiara z założenia zależą od prawdy obiektywnej.

Bardzo dobry materiał, Bóg zapłać

Chciałbym się odnieść do pierwszej Pana odpowiedzi na temat "dlaczego bóg nie zniósł niewolnictwa". Argumentuje Pan że Bóg nadając prawa określające stosunek pana do niewolnika poprawił sytuację. Z poziomu chaosu i brutalnośći przeszedł na mniejszy poziom chaosu i brutalności i dlatego zarzut przeciwnej strony jest nietrafiony. Uważam jednak że Bóg zachował się ... może przedstawie to za pomocą analogii. Załóżmy że pewna grupa ludzi je codziennie 1 kostkę mydła na tydzień na osobę, a Pan jako osoba która ma wśród nich bardzo duży autorytet i ludzi którzy są w stanie przekonać ich do Pana zdania, decyduje się im powiedzieć "jedzcie tylko pół kostki mydła tygodniowo" zamiast "nie jedzcie mydła!" mimo że wie Pan że jedzenie mydła obiektywnie im szkodzi. (W przypadku niewolnictwa chodzi mi że obiektywie szkodzi im moralnie). Dlaczego nie powiedzieć "nie jedzcie mydła"? Dlatego właśnie uważam ten fragment biblii za "biblijnego potworka".

Zabawne jest to że: 1. rzeczywiście, ludzie próbując dyskutować z kościołem, wypominają właśnie TE RZECZY, o których ksiądz mówi 2. to są jakieś mało istotne, peryferie, a nikt nie zwraca uwagi na rzeczy naprawdę dziwaczne [użyłem takiego słowa żeby nikogo nie gorszyć], przy których obyczaje jakichś pogańskich bogów, zdają się cywilizowane i znacznie bardziej "boskie" 3. dlaczego ksiądz nie zwraca uwagi, choć mogło by to być "dziwaczne", że sama biblia kwestionuje Torę, bo to opisy właśnie z niej. Mamy sugestię fałszerstw w Torze u Jeremiasza, Izajasza i kilku pomniejszych, dziwne zdania z ust Jezusa i cały wykład o "zakonie" u św. Pawła. Może to jest tylko moje zdanie, ale ona miała przede wszystkim utwierdzać władzę Lewitów w ogóle, a potomków Aarona i Sadoka w szczególe. Z czego wynika jej traktowanie przez Sadyceuszy, przy jednoczesnym lekceważeniu pism czy tradycji prorockich. 4. dlatego księdza gimnastyka intelektualna jest pozbawiona całkowicie sensu. Amen

Kto jest narodem wybranym !!!! !?????? Narodem wybranym jest ten którego Pan Bóg wybrał. A Pan Bóg wybrał ciebie , do głoszenia słowa i prawa Bożego . Wszyscy spośród wszystkich narodów! Stary testament niejednokrotnie kłamie , nie wolno zatem się cofać . To czego się nie czyni ,,,to rozważanie przymiotów,,,,,,Świętych ,. ,w niebie , a tego podczas homilii się nie czyni, widzisz ,,,,oni byli narodem wybranym.,..

Krytyka niemerytorycznych argumentów przeciwko „uogólnionym” oponentom Kościoła katolickiego na przykładzie załączonego monologu Przedmiot i teza krytyki Jest faktem, że załączony 21-minutowy monolog nie dotyka nawet ułamka procenta z zakresu znanych ataków na Tomizm i historię Kościoła katolickiego. Tantalizujący zakres i pytanie tytułu „Ateizm pokonany. Jeden film przeciwko wszystkim [sic!] atakom na Kościół?” jest więc megalomańskim chwytem reklamowym bez pokrycia bowiem zawartość tego zniewieściałego i niedojżałego argumentu-monologu to wyświechtana, ale jednoczcześnie merytorycznie słaba retoryka i sofistyka dla filozoficznych dyletantów, historycznych ignorantów i/lub ideologicznych demagogów, których w przeszłości nie brakowało i dzisiaj również nie brakuje. Publiczna komunikacja prorocza? Gdy św. Jan Chrzciciel wykrzykiwał „Plemię żmijowe!” do przybyszów i swoich potencjalnych „klientów”, to przynajmniej oni tam realnie byli obecni, mogli zadać mu pytania, kontry i poddać się - jeśli zechcieli - oczyszczającemu zanurzeniu w wodzie przez ręce tego proroka. Publiczna komunikacja uniwersytecka? Św. Bernard z Clairvaux obawiał się znanego logika i filozofa Piotra Abelarda, ale jednak wyszedł ze swojego pokoju (celi klasztornej) aby wziąć udział w debacie publicznej z Piotrem Abelardem, któremu na szczęście dla św. Bernarda w czasie tamtejszej debaty wysiadły struny głosowe... Sposób komunikacji? Mówienie do kamery komputera z fotela w pokoju jest popularne oraz dla niektórych wygodne i niezbyt wymagające bo nie ma wtedy ryzyka konieczności ustosunkowania się do niewygodnych faktów i pytań zadawanych z "zewnątrz", ani obecności realnych oponentów i kompetentnych niezależnych obserwatorów. Taki sposób komunikacji to nie jest ani Ateńska Agora, ani filozoficzne sympozjum, ani uniwersytecka lub publiczna debata gdzie biorą udział inni, ale raczej partykularnym, narcystycznym, jednostronnym przekazem "rzucającym kamieniami" w bliżej nieokreślonych "błądzących" historycznie, filozoficzmie i teologicznie osób i źródeł bez dania im prawa do bezpośredniej lub reprezentatywnej obrony i potencjalnie bez udziału kompetentnych i bezstronnych obserwatorów. Niektórzy z dzisiejszych „teologów”, „filozofów”, „historyków” i „socjologów” tylko siedzą w swoich pokojach jak u Pana Boga za piecem i wymachują swoimi papierowymi, plastikowymi lub „internetowo-multimedialnymi” szabelkami, przed nieokreślonymi lub nieistniejącymi oponentami, w nieokreślonych lub nieistniejących przedmiotach, pozując na prawdziwych proroków, wytrawnych historyków, filozofów co pozjadali wszelkie rozumy, socjologów co objechali świat i zebrali wielką reprezentatywną próbę danych socjologicznych globu ziemskiego i odważnych komandosów Kościoła Walczącego zasługujących na honor Defensor Fidei za „krzewienie” jakoby obiektywnych: wiedzy, prawdy i wartości co jest niesłychanie żałosne w wielu wymiarach. Ad rem, czyli brakujące pytania i kryteria w załączonym monologu - Co jest celem monologu i jego argumentów? - Kim są oponęci? - Co jest przedmiotem sporu? - Jakie źródła historyczne są brane pod uwagę? - Jakie socjologiczne ankiety są brane pod uwagę? W których krajach? - Jaka jest historyczność prezentowanych faktów i relacji? - Okrucieństwa starożytnych? Jak się one mają do okrucieństw XX wieku, do Holokaustu? Do globalnej aborcji? Do niewolniczej pracy miliardów ludzi dla "panów" będących gdzie indziej? Niczym wyjątkowym nie charakteryzowali się starożytni jeżeli chodzi o srogość i zakres społeczny okrucieństwa. - Co św. Tomasz wniósł do filozofii oprócz adopcji Arystotelesa i kilku nowych spekulacji? Arystoteles miał przecież jakąś pierwszą wersję obserwacyjnego laboratorium dla opisu i katalogowania świata. Miał też wielu asystentów biorących udział m.in. w wyprawach Aleksandra Macedońskiego do Azji, którzy dostarczali mu różne eksponaty. A kim i czym posługiwał się św. Tomasz? Posługiwał się kilkoma sekretarzami „gryzipiórkami”, którym dyktował swe przemyślenia. Posługiwał się też biurkiem z owalem wyciętym specjalnie na jego znaczących rozmiarów brzuch. Czyżby św. Tomasz miał problem z implementacją postów i umartwień w swoim życiu, których wartość ascetyczną znał doskonale teoretycznie? Św. Tomasz, z tego co o nim wiadomo, poprzestawał jedynie na dostępnych mu filozoficznych manuskryptach (m.in. tłumaczeniach z Arystotelesa na łacinę), na swym zdrowym rozsądku i spekulacji arystotelesowskiej, z której przejął prawie wszystko dodając kilka elementów swej własnej spekulatywnej kreatywności. Np. "jego pięć dróg" tak rozdmuchane przez wielu ich komentatorów i interpretatorów to nie przejaw geniuszu filozoficznego św. Tomasza, ale spekulatywna kompilacja poprzedników zaprezentowana na nowy sposób. Nihil novi. - Kim są konkretni filozofowie, historycy Inkwizycji i cywilizacji, ateiści i inni, którym stawiane są zarzuty? - Czy katolicka Inkwizycja wniosła wolność jako prawo człowieka, włączając wolność religiną? Nie! - Czy wniosła Inkwizycja równość wobec prawa? Nie! - Czy wniosła Inkwizycja braterstwo między ludźmi? Nie! A świecka „niedobra" Rewolucja Francuska wniosła do cywilizacji powyższe prawa! - Czy Wielki Inkwizytor Tomás de Torquemada „poprawił” Woltera, tj. François-Marie Arouet’a, w oświeceniowym zobowiązaniu: "Nie cierpię twoich poglądów, ale jestem gotów umrzeć za twoje prawo do ich wypowiadania"? Nie! Wielu wypowiedziało swoje poglądy wobec Inkwizycji, i niektórzy z wypowiadających - z wielkiego „miłosierdzia" i „sprawiedliwości”Inkwizytorów - byli np. uduszeni przed ich spaleniem na stosie. - Ilu ludzi haniebnie okradli chciwi Inkwizytorzy? Wzięli zresztą dla tego haniebnego procederu precedens przykładu św. Piotra, który przyprawił o śmierć starych małżonków Ananiasza i Safirę odbierając im prawo do własności i prywatności w deklaracji majątkowej (Dz 5) i chciał „chapnąć” wszystko co im pozostało po sprzedaży ich dachu nad głową. - Czy oddał wtedy św. Piotr to co należało do Cezara Cezarowi, tj. pieniądze Ananiasza i Safiry? A przecież nie reprezentował św. Piotr ani celników prowincji rzymskiej, ani samego Cezara i nie miał prawa karać śmiercią według swego widzi mi się. To św. Piotr był okrutnym barbarzyńcą karząc śmiercią za nie wykazanie całego dochodu. Sam skorzystał z miłosierdzia za trzykrotne publiczne kłamstwo i wyparcie się Prawdy natomiast swoich bliźnich ukatrupił za jedno kłamstwo na miejscu bez procesu uzurpując sobie rolę oskarżyciela, sędziego i wykonawcy. Więcej, mają z tym problem też w Banku Watykańskim od dziesięcioleci, ale nikt nie był tam skazany za kłamliwe zeznania finansowe na karę śmierci i to w formie natychmiastowej tak jak Ananiasz i Safira, bez możliwości zeznań, kontekstu, obrony, żalu za grzechy, pouczenia i poprawy. Św. Stefan miał takie prawo ze strony Sanhedrynu i oskarżycieli, a Ananiasz i Safira byli ukatrupieni w stylu typowym dla niemiłosiernych i absolutnych tyranów historii. Ot to taki podwójny standard etyczny św. Piotra. Na monetach Ananiasza i Safiry był wizerunek Cezara i powinny być one oddane Cezarowi, a nie uzurpowane przez Piotra, jak nauczał o tym sam Jezus Chrystus. Czy z takiej uzurpacji lub „przywileju dochodzeniowego” św. Piotra nie powinni korzystać wszyscy audytorzy księgowi Kościoła katolickiego? Koszty dochodzeń były by minimalne i efekty poprawy i pouczenia dla innych natychmiastowe. - Prawa kobiet? Ile kobiet zamkniętych w lochach w skandalicznych inkwizycyjnych procesach sponiewierali Inkwizytorzy? - Prawa kobiet w Starym Testamencie (ST)? Ok, niech obecne kobiety postarają się zrozumieć sytuacje kobiet w ST: Np. kobieto masz następujące „wspaniałe i sprawiedliwe" opcje i musisz dokonać wyboru: Albo (1) zostajesz niewolnicą potencjalnie na całe swe życie, albo (2) ogól swoją głowę, opłakuj swego zabitego męża ubrana przez miesiąc w zupełnie inne ubranie niż to które kiedyś nosiłaś i następnie zostań żoną tego, który zabił twojego męża lub którego pobratymcy zabili twojego męża i którego jesteś teraz własnością! Całkiem fajna i sprawiedliwa alternatywa, czyż nie? - Dlaczego powyższa „wspaniałomyślna" alternatywa nie jest zawarowana w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka? Czyżby był w niej jakiś problem? - Czy człowiek ma się dostosować do Prawa Bożego czy Prawo Boże do „twardości serca i karku” człowieka? Czy Pan Bóg ma się dostosowywać do takiej niesprawiedliwości i nieetycznych wymagań mężczyzn w Narodzie Wybranym? - Jeżeli taki prorok jak Mojżesz wypowiada "Tak mówi Bóg", to jakie późniejsze ludzkie prawo konwencjonalne, stanowione może „ulepszyć" to Prawo Boże? - Jaka jest historia argumentów podjętych w załączonym monologu i jacy poprzednicy brali udział po dwóch stronach sporów w tych argumentach? Ocena wartości załączonego monologu W naszej ocenie co do meritum i metodologii załączony monolog propagandowy to mniej niż słowami Koheleta "marność nad marnościami" i mniej niż słowami św. Tomasza z Akwinu "słoma". Zasada etyczna, której nie można w Kościele katolickim pominąć Autor załączonego monologu powinien się szybko zreflektować aby nie przynosić wstydu Kościołowi katolickiemu (zwłaszcza Jego gałęzi tradycyjnej nie ulegającej modernizmowi) oraz Tomizmowi i etyce katolickiej sięgając po środki, które nie przystoją bowiem cele (propagandowe i inne) nie powinny uświęcać niemerytorycznych środków.

Przed tym jak Bóg dał im prawo nie mieli moralności jasne.

Kocham Cie Księże masz dobre serce

Baza

Haha, świetne argumenty😂. Ciekawa ta wasza obiektywna moralność. Taka subiektywna względem kontekstu historycznego xD

Jeszcze odnośnie inkwizycji.. Jak można usprawiedliwiać brutalne tortury i morderstwa tym, że w tym czasie byli barbarzyńcy i oni postepowali gorzej. Uważa ksiądz, że w tym czasie ludzie, a zwłaszcza chrzescijanie nie zdawali sobie sprawy, że to jest złe ? Przeciez mieli ewangelię, w której Chrystus wyraźnie nauczał żeby nie czynić drugiemu tego co tobie niemiłe. Poza tym to były czasy kiedy od dawna już wielu świętych nauczało wręcz skrajnego pacyfizmu (który oczywiście był szkodliwy) jak np. Św Bazyli, że nawet zabicie człowieka w obronie własnej jest czymś złym i takie osoby co wracały z wojny nawet obronnej nie mogły przez dwa lata przyjmować komunii św. co szerzyło się np. w Cesarstwie Bizantyńskim. Także ludzie w tych czasach doskonale zdawali sobie sprawę co jest zbrodnia, a co nie i nie można wszystkiego usprawiedliwiać tylko dlatego, że to Kościół był tego inicjatorem.

W tym momencie tzw lewica wprowadza o wiele lepsze prawa niż mamy, lecz to kk trzyma się starego ładu

Co z niewolnictwem np. w Alabamie w latach 20. XX wieku ?

Moralnie dobry Bóg wybiera naród wybrany :P

Kombinuj, kombinuj ja tego nie kupuję

Czyli geje jednak spoko. Św. Paweł żył po prostu w kulturze w której uważano ich za zło

Jak ja lubię te apologetyczne wybiegi xD Niby moralność jest obiektywna i niezmienna, ale jak to się nie zgadza ze Starym Testamentem, to cyk :D tworzymy teologiczną teorię, że moralność jest dostosowana do czasów. Bardziej się już nie da przekonać, że to wszystko to starożytny folklor a nie objawiona przez transcendentny byt prawda obiektywna.

Nie rozumiem ateistów - jak w ogóle można przypisywać Bogu złe intencje?!

Może mi ktoś wytłumaczyć dlaczego Bóg nie ukarał Abrahama czy Jakuba za ich niemoralne postępowanie? Tylko dlatego że byli "jego ludźmi" ?

Kiedy film o pedofilii w kościele? :)

Czy św Tomasz nie jest współwinny śmierci milionów dzieci zabitych przed narodzeniem.

Ile jest głosów że Kościół to ciemnogród itd. Tymczasem historia zbawienia to największy i najbardziej wszechstronny rozwój człowieka.

Pan śmie twierdzić, że kultura starożytnego Rzymu czy Grecji była dzika ?? To właśnie tam formowało się prawo, którego spadkobiercami jesteśmy my. To katolicyzm ciągnął rozwój wstecz.

kobieta i mężczyzna są sobie równi, ALE: kobieta nie może być księdzem?

Bóg może istnieje a może nie, jednak z pewnością żadna instytucja kościelna go nie reprezentuje.

Przecież na wiarę z definicji nie ma dowodów, czyli ten film będzie w najlepszym wypadku żartem, a najprędzej kłamstwem i manipulacją.

Ateiści też wierzą tylko zamiast w Boga to w byle co 😀

Słucham, słucham o dawno takiego bullshitu nie słyszałem XD inkwizycja sama sobie dowody tworzyła. Palenie czarownic odbywało się w czasach w których już dawno sądy funkcjonowały, a dowody jakich wymagała względem oskarżonych o czary były absurdalne i śmieszne. Pan nie ma pojęcia co mówi :D

Czemu uważasz że ludzie z Egiptu byli glupsi od ciebie?,,,,,,,prawo mieli naturalne. Uważam że od czasów Chrystusa cofnęliśmy się w rozwoju.

Strasznie nie lubię gdy inni ateiści czepiają się inkwizycji i krucjat jako argumentu przeciw Kościołowi czy wierze ogółem. Zbrodnie inkwizycji są mocno wyolbrzymione. Krucjaty były natomiast reakcją na ekspansję islamu. Normalne wojny o wpływy i terytorium, tyle że z religijną dekoracją. Pozdrawiam.