вот теперь понятно! что-бы ветра в арке не было, надо дом отодвинуть подальше от ветра...

Даже в вашем опыте видно что скорость ветра в отверстии больше! По своему опыту знаю, что у нас проходя мимо арки дома, там просто сдувает с ног. Видимо я живу в другой физической реальности.

Хорошая попытка, но нет! Свод правил "Нагрузки и воздействия" в соотв. разделе определяет порядок расчета давления с наветренной и подветренной стороны сооружения, как областей повышенного давления и разряжения. Эксперимент следует провести более корректно. С уважением, и спасибо за Ваш труд!

5:20 выражение лица Андрея, когда опыт разошелся с расчетами - бесценно 🤣 (да-да, я видел объяснение, но все-равно забавно)

Живу около дома с межкорпусными арками, мой дом также состоит из корпусов, между которыми есть арки. Получается, что мой дом находится на пригорке, ветер перед арками останавливается, а выполнен дом в виде пятиэтажного полукруга, но с другой стороны этот полукруг как бы "замыкает" другой дом, поэтому ветра в арках у нас нет такого сильного. Такого сильного, как в доме, который расположен выше моего. Когда прохожу арки, мне приходится удерживать капюшон, чтобы не надувался и не уносил меня. Ветер дует такой силы, что порой кажется, что я отклоняюсь от перпендикуляра к земле на 30 градусов. А как прохожу эту арку, так бах! Ветра как не бывало, и причём он не чувствуется почти нигде на улице. Только в этой арке всегда дует сносящий с ног шквал..

"Если эксперимент противоречит теории, значит результаты его нужно игнорировать.". Мне кажется тут идет подмена понятий: понятное дело, что энергия в любой установке отбора мощности будет теряться и сила потока за пропеллером будет меньше, чем была перед ним. Но причем тут скорость? Набегающий поток имеет какую-то мощность (при какой-то скорости). Мы делаем некую конструкцию, собирающую эту мощность компактней, отбираем её пропеллером и остаток пропускаем дальше. Скорость потока при этом увеличивается (локально, в области пропеллера). Никто не говорит, что она (скорость) будет как реактивный двигатель толкать всю конструкцию вперед -- за конструкцией скорость вернется к скорости общего потока воздуха, но внутри конструкции скорость будет выше (нагнетаемая мощностью основного потока). Почему это отрицается? Тем более, что измерения только подтверждают эту ситуацию, но тут же говорится, что результаты эксперимента надо игнорировать. Как-то это противоречит духу канала и я помню ролики, когда в этот момент в кадр входит другой ведущий и в диалоге начинается поиск истины. Если теория что-то утверждает, эксперимент обязан это подтвердить, таков научный подход. Разве нет? СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Мне кажется, есть ошибка при построении модели в самом начале. Вы говорите, что давление перед домом выше атмосферного из за динамического подпора воздухом, но давление за домом принимаете равным атмосферному. А мне кажется, что за домом давление будет чуть ниже, что может дать необходимую разницу давлений для ускорения.(1.30-2.20 в Ваших рассуждениях) Предлагаю следующие замечания. 1)Померить давление перед и за домом 2)Измерить скорость воздушного потока не позади арки а непосредственно внутри 3)Данные о скоростях потока могу оценить с доверительными интервалами, если у Вас будет возможность их предоставить.

Очевидно, эксперименты, в прочем, как и рассуждения, не полностью корректны. Само по себе движение воздуха происходит из области высокого давления в область низкого давления. Чем выше разница давлений, тем выше скорость потока. Любая прибавка давления перед отверстием, а также зона разряжения после отверстия, вызовет увеличение скорости потока в отверстии, по сравнению с ламинарным потоком среды. Процент этого прироста может быть разным, но он есть. В продемонстрированных экспериментах он легко достигает 10%, что слишком много, чтобы этим можно было пренебречь. Далее, воздуходувка, в проведенных экспериментах, не корректно моделирует движение среды в больших масштабах, что также может сказываться на результате экспериментов. Да, она создает избыточное давление на входе, но вряд ли способна создавать разрежение за "стеной". А должно ли быть такое разрежение? Конечно, да. Продувка предметов в аэродинамической трубе однозначно об этом свидетельствует. Еще проще, в жизни можно это заметить по снегу на заднем борте автомашины или при обтекании воздушного потока электрички в снежную погоду. Конечно, с инженерной точки зрения, прибавка от всех этих "ухищрений" может быть существенно ниже, чем затраты на их реализацию. Но с научной точки зрения, нужно в процессах разбираться тщательнее и эксперименты ставить корректно.

Ветер в арке примерно равен среднему ветру набегающему на здание, а в многоэтажных домах ветер на уровне условного десятого этажа, обычно, намного сильнее чем на уровне земли. Поэтому заметно усиление ветра. Применительно к ветряку это значит, что эффективнее его поднять повыше, чем городить диффу/конфузоры

Теоретическая выкладка утверждала что скорости будут равны, но на графике возникла разница в 5-10%. Нельзя ли измерить эту разницу поточнее и обосновать, к примеру, формулами? Иначе остаётся осадочек недоверия.

Тут некоторым товарищам стоит напомнить про другие эффекты. Есть ещё эжектора. Когда дом омывается потоками воздуха (ветром) то через открытые окна скорость потока вытяжки возрастает. Если группа домов, то внутри дворов создаётся разряжение от проходящего ветра над крышами домов и сквозняки увеличивают свою скорость. На этом принципе даже строились ветростанции в виде вертикальной трубы, внутри горизонтально располагалась крыльчатка. На морских судах раньше на наружной обшивки кают ставились эжекторные головки для улучшения вентиляции помещения. Этот эффект хорошо видят люди с печным отоплением, когда на улице ветер печька воет от возрастающей тяги.

А почему вы считаете давление за аркой атмосферным? Воздух обтекает дом со всех сторон и, значит рядом с крышей и боковыми стенами будет поток воздуха и пониженное давление. В эксперименте то ветер в арке был сильнее, чем без арки

Отмечу, что в опытах были всё таки получены значимые различия в сравнении от теории. Можно не полениться, собрать распределения результатов для каждого из экспериментов, посчитать среднеквадратические отклонения, сравнить циферки. Но так, на глаз, мат ожидание со стенкой выходит сигмы так за 4 от мат ожидания результатов без стенки. А на "выходном" диффузоре разница ещё больше. В общем - различия значимые для того, чтобы говорить о том, что теория не описывает практические результаты. А значит надо найти те эффекты или введённые допущения в практическом эксперименте, которые способны внести эти различия с теорией, ну либо доработать теорию, какими-то неучтёнными эффектами, чтобы описать то что было увидено на практике.

СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия" приложение В.1: "аэродинамические коэффициенты 0.8 с напорной стороны и 0.6 с разрежённой, никаких "пустот" ветра там нет

А мне казалось, что за домом будет область немного пониженного давления и сильной турбулентности. Спасибо за видео.

Там где я живу, между домами (14 этажей) ветер дует в одну сторону 24/7 уже 37 лет. И там это не кажется.

5:33 даже этот простой эксперимент показал, что скорость воздушного потока возросла, что и следовало ожидать.

Эксперимент проведён, но качественный анализ его результатов ("чуть больше", "почти одинаково " и т.п.) недостаточно убедителен. Хотелось бы проверить действительно ли возрастание скорости лежит в рамках статистической погрешности? Опубликуйте данные эксперимента в табличном виде и мы сможем это проверить. Также хотелось бы иметь данные скорости непосредственно в "арке" и на разном расстоянии от нее позади препятствия.

Проведите, пожалуйста, опыт с моделью арки так, что бы датчик скорости оказался в трубке а не за ней.

Наглядный пример как делать не надо. Эксперимент показал, что есть факторы влияющие на результат, но что это за факторы даже не оговаривается. Между прочим если прогнозируемый прирост эффективности 3%, у самолёта меняют конструкцию крыла.

Отличные объяснения! Спасибо Вам за уроки.

Не поленюсь, поблагодарить вас!! Очень спасибо!

Скорость воздуха у поверхности всегда ниже, чем на 5 этаже допустим. Вот и имеем в арке такую же скорость, как на 5 этаже

мне бы в школе такого учителя!

Здравствуйте, я давно Вас смотрю, очень интересно, с большим удовольствием посмотрел всю серию про ветряки. Хотел сказать, что бы Вы близко к сердцу не принимали коментарие зрителей, у людей есть просто в характере поспорить. И читая коментрии меня радует, что есть ещё в России много умных и образованных людей. В спорах рождается истена.

Последний эксперимент с диффузором был поставлен некорректно, так как не исключал влияние обтекания потоком снаружи конуса. Кольцевой расходящийся поток вокруг струи создаёт эжекционное разряжение (см. "эжекционные насосы с кольцевой подачей") Нужно было навесить стенку на горлышко диффузора, чтобы исключить внешнее обтекание воронки потоком. Кстати, уровень подсоса от внешнего потока легко будет померять заткнув горлышко воронки пробкой, а дифференциальный манометр подключить к внутреннему пространству воронки одним отверстием через трубочку в пробке.

Обажаю физику. И очень жду выших экспериментов.

Вы исходили из того, что давление воздуха возле стенки при набегающем потоке воздуха будет выше атмосферного, а давление воздуха за стеной будет равно атмосферному. Но так ли это на самом деле? Мне кажется, что оно там будет несколько ниже атмосферного, т.к. по краям стены будут наблюдаться завихрения воздуха, которые часть воздуха за стеной будут увлекать за собой, и за стеной возникнет область пониженного давления. Разница давлений с разных сторон стены окажется чуть выше, чем выходило по Вашим расчетам. Следовательно, если скорость ветра является постоянной, то можно подобрать оптимальную конструкцию ветряка с диффузором и конфузором таким образом, чтобы его эффективность была бы выше, чем просто у пропеллера с лопастями. Но это может и не работать для другой скорости ветра. Тут уместна аналогия с конструкцией реактивных двигателей для дозвуковых и сверхзвуковых скоростей, с ветряками будет ситуация аналогичная.

Я не физик и от физики далее,но на примере воды (река,ручей) хорошо видно как неспешный поток усиливается между какими либо препятствиями . Я не о порогах.

Спасибо большое, очень интересно, ждём ещё

Если интересно: Недавно обнаружил достаточно весомый эффект запирания потока воздуха в циклоне. Когда шланг пылесоса подсоединял ко входу а затем к выходу из циклона (при закрытом конусе), то сжатие шланга в осевом направлении было раза в 2-3 раза больше во втором случае. В принципе легко объяснимо и простой эксперимент. Должно и с жидкостями работать.

На практике : в высотке на первом этаже в магазине через двери приёмки товара был сильный , даже очень сильный поток воздуха . Пришлось делать дополнительные тамбуры , иначе работа грузчиков была очень тяжёлой , да и заболевали орз .

Опыт показал, что при точечном источнике напор свободно обтекает нашу стенку с снаружи. Но нас интересует широкий напор воздуха, который будет мешать обтекать с снаружи. Или опыт нужно проводить в замкнутой трубе, где устанавливать сужение. И тогда всё просто, если диаметр трубы снижается, то скорость возрастает.

Круто, спасибо! Будет повод повыделываться перед пацанами, если пойдём через арку и кто-то пожалуется на ветрище.

Спасибо! познавательно!

В анализе проведенного эксперимента допущены существенные ошибки: 1) Опыт с аркой показал возросшую скорость в арке, однако в объяснении такого результата не было сказано о том, что за стеной давление всегда ниже атмосферного, потому считать нужно разность давлений не перед стеной и атмосферным, а перед стеной и сразу за ней, поскольку истечение происходит именно в эту область, а не в область невозмущенного воздуха. 2) результаты опыта даже без сведения в таблицу показывают увеличение скорости в данном сечении минимум на 10 %, в то время, как погрешностью в подобного рода экспериментах принято считать значения изменений не более 3% И хотя такое увеличение скорости не имеет существенного влияния на ветроэнергетику в целом, но как для эксперимента такая разница весьма существенна и заслуживает более детального рассмотрения.

Сильный поток в перпендикулярной потоку арке изогнутого дома. Тогда дом это как бы крыло и арка соединяет область повышенного давления с областью пониженного

Опыт всему голова!) Очень приятно когда расчеты подтверждаются опытом - это позволяет придерживаться правильных расчетов и находить ошибки. Однако к сожалению я не доволен качеством проведенных опытов(( Я считаю что конструкция ветряка неоправданна получаемым конструктивным выигрышем. Но тут разногласия в физических процессах... В опытах мне не понравилось: отсутствие нагрузки "пропеллера/тела его заменяющего", отсутствие плавности перехода "в случае с аркой патрубок мог немного выступать, это аннулирует и того малый эффект", отсутствие герметичности в стыке патрубка и конфузора - это очень важно

Не знаю про ветер ,подписалась потому что вы симпатичный.

Наглядный пример, как убеждённость в чём-либо мешает правильному восприятию мира, а оттуда и неверные объяснения и выводы. Почему самолёт летит (поднимается), потому же и тут скорость потока увеличится. Любое усовершенствование рабочей конструкции даёт маленький "прирост" эффективности - 2,3,5 процентов, но он есть и отрицать это бессмысленно. Такие видео хороши для наглядного показа детям как зашоренность "мешает жить". В любом случае за видео и за "науку" спасибо!

6 и 6,5 это (грубо говоря) почти 10% разницы, а это совсем не мало - это почти половина КПД современных ДВС (тоже грубо округляя). Почти такой же, это в пределах одного процента, а десять это совсем не такой же. А с конфузором график еще более плотный (стабильный), то есть, как ни крути, но положительный эффект все же есть. Практика - главное мерило истины. 6:00 - в этом месте мне захотелось сказать: ага, вот оно!!! Но, дальше радость от обличения обломали...

Здравствуйте Андрей. С большим уважением отношусь к вам и к вашей работе. При этом хочу заметить что в данном случае вы не правы. Перед стенкой давление будет выше атмосфорного, а за стенкой ниже. Скорость потока через отверстие будет выше. Ваш опыт это чётко показал. Увеличение скорости в вашем эксперименте составило 10 %. В реальных многоэтажных домах скорость ветра в арке и между домами может быть в разы больше. Сталкивался с этим явлением многократно. Скорость ветра в таких местах может достигать ураганных значений (20 и более м/с), при том что гидромет фиксирует не более 10 м/с

Про конфузор. Идея том, что перемещаемая масса воздуха обладает кинетической энергией. И при небольших габаритах пропеллера(или что-то другое, чем мы собираемся отбирать кинетическую энергию) мы могли бы отбирать энергию с бОльшего объема воздуха. Для этого подходящим видится конфузор, который бы позволил собрать воздух с бОльшей площади.

Когда выходишь из за угла дома, то ветер скользящий по стене под небольшим углом прямо сносит, чуть отходишь от угла дома и ветер становится значительно меньше. Когда идёшь между домами в проулке то ветер очень сильный, а когда отходиь дальше то становится слабее

Мне кажется, здорово было бы продемонстрироваить наглядный опыт с вентилятором Пока что из опытов видно увеличение на процентов 10 - а это ведь довольно много, инженеры бьются и за 1-2%

Размер имеет значение. При моделировании движения сред с изменением размера модели изменять и саму среду. Большим опытом в этом обладают сотрудники ЦАГИ.

Тем не менее, в приборе для измерения скорости движения воздуха (анимометр?) используется диффузор. Показанный здесь эффект 10% вполне ощутим, хоть и не решающий.

Размер арки - 6м, скорость ветра - 6м/c , значит в Вашем эксперименте должна быть при диаметре трубки 3см скорость воздуха 6*200=1200м/с, для того чтобы удовлетворять критерию подобия по Рейнольдсу.

Если дом высокий, то скорость ветра на верхних этажах может быть выше, чем у земли. И давление на фасаде будет выше. Причем давление будет распределяться по всему фасаду и попадать в арку. В результате скорость ветра в арке действительно будет выше.

Андрей, спасибо вам большое! Развеяли моё заблуждение, над которым я долго размышлял (в частности, занимаясь авиамодельным спортом) 😅😁

ветер в арке это усредненый ветер дующий в здание и где то на высоте дует очень сильный ветер влияющий на арку, но не ощущаем внизу,

Есть ещё один вариант увеличения скорости ветра у здания. Если дом представляет собой параллелепипед, есть арка в центре дома, а ветер дует под углом в 45 град к стене дома. Жизненный опыт показывает, что скорость ветра по краям дома и в арке разная.

Поставил тысячный лайк. Юбилейный.

2:18 за стеной будет атмосферное давление лишь во время штиля. А вот при ветре давление с наветренной стороны будет больше атмосферного, а с подветренной будет меньше атмосферного. И если в видео утверждается, что давление за стеной атмосферное, то все дальнейшие утверждения будут неверны.

Я думаю здание как крыло работает, когда воздух его полностью обтекает. Возникает подъемная сила и поэтому в арке неимоверно дует. У парусника ведь самая медленная скорость, когда ветер ровно сзади дует, а когда он под углом, тянет парус просто жуть.

Класс!!!

Почему вы измеряете скорость потока за отверстием а не внутри него?

А если преграду сделать больших размеров?

Не знаю, как на счёт арок, никогда не доводилось жить в доме с арками. Скорость ветра сильнее на углах здания (боковые стены перпендикулярные наветренной стене, наружные углы). В строительных нормах такое учитывается. А во внутренних углах выступающих частей давление увеличивается/скорость падает. В общем всё верно. Вот, наверное, если ветряки ставить между горами, какой-то эффект будет, но это очень специфически.

Эксперимент с диффузором показал прирост скорости на 7-10% это на самом деле значительно, тем более в таких условиях. В случае со зданием проценты будут выше!

Спасибо.! Наглядно.!!!

желательно добавлять , что нужно изменить чтобы повысить эфективность.

Браво! Браво! Аплодирую стоя!

с 6,5 м/с до 7,5 м/c - это так-то увеличение скорости потока на 15% просто "из воздуха", это офигеть какой прирост в реальных инженерных конструкциях Во-вторых эксперимент с "стенкой дома" был проведен не корректно просто потому что стенка была очень маленькая и не могла дать какого-то существенного эффекта. Но даже с таким небольшим размером "стенки" увеличение потока было

Мощность ветряной турбины зависит от куба скорости. Было 6 метров в секунду, мощность условно 216. Стала 6,5 метров в секунду - мощность стала 275. Мощность увеличилась на 27 процентов. Можно пренебречь четвертью(или даже почти третьей частью) потенциально снимаемой мощности?

Кстати вылетающий воздух явно теряет скорость и отодвинув датчик,скрость в новой точке будет меньше, из-за большого расстояния.поэтому замер считаю не точен. А теперь из жизни...хожу на рынок мимо 20этажки...так вот,даже при небольшом ветре,около высотки меня 100 кг иногда смещает уроганный ветер! Пройдя ещё метров 10,ветер стихает до обычного

тот случай, когда смотришь на белый лист, а тебе говорят, что он черный :) может быть он черный только при в конкретной фазе луны, но вот сейчас именно такой случай. По ролику - данные. полученные во второй и четвертой итерации отличаются от первой и это очень заметно :)

Спасибо! Как пример использования конфузора с ветряком вспомнил международный торговый центр в Бахрейне. Он состоит из двух зданий, направляющих поток воздуха на три ветряка, установленных друг над другом. Про него была довольно хвалебная передача на каком-то западном телеканале, рассказывали что делали расчёты, но в открытом доступе их нет. Подозреваю что это такой распил :-) Тем более что пишут что эти ветрогенераторы в пределе дают около 1/10 потребляемой зданием мощности.

Вот, помнится, шёл я однажды в январе 1997 года с ул Пирогова на ул Демакова через Кутателадзе, на улице около -30 было. И пока шёл по Пирогова, там было уютно, хоть и турбулентно. А когда вышел с Кутателадзе на пустырь за Демакова 18, там было хоть и ламинарно, но холодно аж слёзы на глаза навернулись, что при -30 весьма неприятно.

Мне вот непонятно, ветряк должен замедлять поток воздуха, чтобы забирать из него энергию, но куда тогда денется замедленный поток позади ветряка?

Площадь потока воздуха (ветра) в случае с аркой в реальной ситуации может быть много больше размера арки. Перенося это обстоятельство на Ваш опыт, получим, что расширения потока от источника к трубке Пито не будет. Более того, можно провести опыт с потоком воздуха вблизи угла здания, когда сразу за ребром этого угла возникают завихрения, из-за чего давление там будет ниже. И, наконец, из своего опыта. Живу в 22-х этажном доме в районе Ясенево в Москве. Когда прохожу вблизи угла здания, а на улице скользко, ветер начинает тащить по асфальту, приходится даже заранее с тротуара сходить подальше от угла. Вдали от угла здания такого не наблюдается.

Любой, кто ходил под парусом вдоль берега, знает, что рельеф местности локально влияет на силу ветра. Между двух холмов дует всегда лучше, особенно если ветер с моря. А вблизи мыса ветер локально меняет направление, может даже на 90 градусов. Называется всё это МЫСОВОЙ ЭФФЕКТ или УГЛОВОЙ ЭФФЕКТ ветра. Можно ли его как-то использовать для ветряка? Если ставить на местности ветряки именно туда, то наверное да. Только этот мысовой эффект довольно капризный к направлению ветра. Дует сильно, но может вообще не дуть, Для ветряков есть места по-интереснее. Создавать конструкции самостоятельно - это что-то на порядок больше размера ветряков должно получиться. Как минимум, в разы больше. Или просить Дайсона, который человек и пылесос, чтобы что-нибудь придумал. ))) Что касается ветра в туннелях в домах, то видео никак его не объясняет. Такое ощущение, что задача автора ролика была доказать, что сильнейшего ветра в туннелях не бывает. Однако всем известно, что бывает. ))) Вполне возможно, что локальный перепад давления с разных сторон дома, вызванный огибанием дома потоком воздуха, способствует усилению ветра в тоннеле. Сечение самого тоннеля может изменяться... .можно наверное еще причины найти.

Думаю, лучше не говорить категорично, а как есть - "Да, конфузор и диффузор позволяют получить прирост, но МАЛЕНЬКИЙ, экономически- и трудо- нецелесообразный". Но прирост, но маленький. Маленький, но прирост же, а не совсем без прироста )))))

А можно ли как то измерить давление перед аркой дома, где ветра нет, из за аркой. Может они будут отличаться 🤔

Давайте опыт с ветряком! Подуем на него свободно, а так же в конффузоре, диффузоре и трубке.

Вот так бывает , я тоже думал о ветряке такого типа . На подобие платины , думал будет собирать воздух и немного сжимать его у вентилятора). Сейчас посмотрим в чем я ошибся). Правда я не делал никаких вычислений.

ответ на вопрос сказан на 3:55 Порывы ветра вдали от арки налетают и ослабевают, а арка демпфирует эти порывы и создаëт сплошной постоянный поток постоянной силы. + контраст со стоячим воздухом около арки. Суммарно эти эффекты создают ощущение сильного ветра.

Thanks!

Слои воздуха прилипают к поверхности земли, от этого внизу скорость ветра меньше. Ставя дом с аркой, часть потока из верхних слоёв пройдет через арку, увеличив в ней скорость. Нужна модель в 3D.

Возможно нужно учитывать скорость ветра на высоте (если дом достаточно высокий) Эта скорость будет больше скорости на уровне земли и именно она и будет скоростью потока в арке. Поэтому кажется что ветер такой сильный.

Все кошки дружно напряглись, при включении воздуходувки )

Стстемная ошибка опыта: измерение скорости гораздо дальше сужения. Скорость увеличивается в самом сужении.

Хороший опыт, но заходишь в арку, в ветреную погоду и понимаешь что он немного не корректен. Немного подумал на эту тему, есть предположение почему. Дело в том что вентилятор создаёт лишь небольшую область повышенного давления и когда поток воздуха встречает преграду то он легко её огибает уходя в область пониженного давления окружающего пространства вне этого потока. Во время настоящего же ветра его порыв может захватывать много километров и вокруг преграды области пониженного давления нет на на большом расстоянии и поэтому воздуху намного труднее обогнуть преграду, и он выходит через арку с увеличением скорости и давления. Думаю опыт был ты корректнее если бы был проведён в каком то замкнутом объёме в трубе например.

1. выигрыш надо оценивать не по разности скоростей воздуха, а по разности квадратов скоростей 2. пропелер в трубе (ducted fan) и wing tips на крыльях делают не ради красоты.

С аркой эксперимент и логика не очень справедливы. 1 С повышением давления, растет плотность, а в рассуждениях изменение плотности не учитывалось. Таким образом градиент давления создает момент противонаправленный этому градиенту даже без учета движения самой среды. (Аналогично как это происходит в толще остывающей жидкости). 2 Имеется не условно точечный источник потока, а фронт ширина которого чаще всего существенно больше размеров преграды. И в резутате поток среды не только огибает препятствие с торможением и нагнетанием давления до, но и есть поток который не снижая скорости движется мимо преграды увлекая воздух находящийся за преградой чем снижает давление и увеличивает градиент а соответственно и скорость потока.

На сколько я понял из приведенной демонстрации опыта : скорость ветра в арке дома ≈ увеличивается на 10%. Тогда действительно по ощущению скорость ветра в арке значительно больше чем рядом с аркой, особенно с подветренной стороны дома.

А как быть с тем, что плотность воздуха зависит от давления?

Где найти это программа визимаг?

Диффузор с ветряком добавляет добавляет, не много, но добавляет ! Уже тестировали и проверяли. Не применяется по причине того что прибавка мощности экономически не выгодна от такой надстройки по сравнению с увеличением длины лопасти ветряка. В вашем опыте вы это подтвердили, рука правда ещё мешала, но тем не менее.

Судя из эксперимента, то изменение скорости есть, но можно списать на погрешность, но это не так. В формуле есть проблема, так как давление и плотность - это связанные величины и есть изменение давление, плотность не может быть одинаковой в разных частях уравнения. С учетом этой поправки можно говорить, что скорость меняется, но не существенно.

Думаю эксперимент нужно дополнить, если речь об арках (проходах) многоквартирных домов. Т- образное расположение домов и ветер под определенными углами.

Надо б ещё опыт по высасыванию воздуха из арки дующим вдоль стены воздухом.

Алексей! Если дом с глухим двором, ну или близко к этому, то высокий фронт ветра будет давать подсос через верхний торец полости двора и давление за аркой будет немного меньше атмосферного. Не кардинально, но всё же...

Так измерение вы делаете не в самой арке, а за аркой.. Что если конец трубки поместить именно в точке арки, в середине отверстия стенки? А саму арку изготовить не из плоской перегородки, а взять материал потолще, что-бы получилась какбы трубка, тоесть тоннель как в переходе между домами..

_Наблюдал недавно, как перемещают груз по транспортировачному столу с роликами по несколько штук на одной оси с независимым друг от друга вращением. При этом стол изгибался по горизонтали несколько раз и под весьма ощутимымы углами. Хотелось бы узнать, почему груз на изгибах по инерции не падает со стола при отсутсвии бортиков? Заранее благодарю._

Поскольку воздух сжимаем, его плотность перед стенкой будет больше, следовательно и скорость.

Сколько есть энергии в потоке воздуха столько и будет а все препятствия только отнимают эту энергию и ни как её не могут усиливать не беря ни откуда энергию.

Скажите, пожалуйста, а плотность воздуха в области повышенного давления почему принимается такой же, как за пределами данной области? Модель создаёт струю, воздействующую на соразмерное диаметру струи препятствие. Струе есть куда растекаться. В реальности ветровой напор идёт практически бесконечно широким и высоким фронтом относительно размеров препятствия. При разделении общего потока на условные элементарные, действующие на элементарные площади препятствия, мы не можем не учитывать их взаимного влияния друг на друга. Поток, воздействующий на препятствие, в некотором роде является обжатым смежными потоками. А в Вашем эксперименте окружающий воздух в комнате скорее неподвижен и относительно струи разрежен. Следовательно, Ваша модель некорректна относительно условий исходной задачи. Если Вас не затруднит, уточните, пожалуйста, возможную разность плотности воздуха и учтите, хотя бы подобие коэффициента оротропии.)

Диффузор был использован как горлышко от пластиковой бутылки, а на схеме форма диффузора немного отличалась. В горлышке от бутылки воздух проходил небольшой прямолинейный путь. Аесли вентилятор расположить по другому?

Простите что не в тему, но вот бы померить температуры на входе и на выходе в диффузор. Читал, что на востоке наветрянные стены зданий оборудовали сужающимися диффузорами для охлаждения помещения.