Zusammenhang von Erdtemperatur und CO2 | Ganteför Klimageschichte #9

  Рет қаралды 361,809

Ganteför

Ganteför

Күн бұрын

Die weitverbreitete Ansicht, dass es einen Zusammenhang von Erdtemperatur und CO2-Konzentration in der Atmosphäre gibt, beruht teilweise auf Modellen und nicht auf wirklichen Messungen. In diesem Video unterscheidet Prof. Ganteför zwischen diesen beiden Datenquellen und weist auf die Differenz zwischen Modell und Realität hin.
Gerd Ganteför, Physikprofessor an der Uni Konstanz, erläutert in diesem Video und seiner Reihe "Klimawissen" anschaulich die Grundlagen der Klimaforschung.

Пікірлер: 3 900
@Iris-Design
@Iris-Design 3 ай бұрын
Endlich mal jemand, der uns die Wahrheit sagt. Ich hatte schon länger meine Zweifel.
@lieberfreialsgleich
@lieberfreialsgleich Жыл бұрын
erstaunlich, ein Professor, der einen Sachverhalt sachlich, kritisch und umfassend darstellt. Selbst in meinem Jura Studium war das vor 30 Jahren nicht üblich. Parallel habe ich mit Geschichte angefangen, das war haarsträubend, was da für ein Quatsch verbreitet wurde. Mit dem Klima beschäftige ich mich seit 35 Jahren und ich stelle fest, das selbst bei einem so naturwissenschaftlichen Thema Meinung heute viel wichtiger ist, als öffentlich zugängliche Tatsachen.
@tawhv
@tawhv Жыл бұрын
Ich glaube, Meinung liegt hauptsächlich bei denen vor, die von Naturwissenschaft keine Ahnung haben.
@omuller3814
@omuller3814 Жыл бұрын
Mit Meinung lassen sich große Menschenmassen generieren, mit Fakten eher Argumente und Neugierde. An was ist die Wirtschaft interessiert?
@EDU-xr1fm
@EDU-xr1fm Жыл бұрын
@@omuller3814 an Geld wie alle anderen außer die jungen naiven Hüpfer
@lucbos7516
@lucbos7516 11 ай бұрын
Nur 4 % des gesamten CO2, das auf der Erde produziert wird, stammen von Menschen und menschlichen Handlungen. Das bedeutet, dass die Luft nur zu 0,00152 % aus menschlichem CO2 besteht. Stoppen Sie den Klimabetrug und die grüne Korruption mit Steuergeldern!
@bauzel5890
@bauzel5890 10 ай бұрын
Es sind v.a. Nebelpetarden welche von der aktuellen, menschgemachten Erwärmung ablenken. Früher fand ich Ganteför auch gut. Heute finde ich, dass seine Thesen nur zum nichtstun ansporen mit der ewigen Aussage es sei alles normal, früher war es auch schon mal wärmer und andere Binsenweisheiten. Grosse Klimänderungen haben immer auch grosse Artensterben verursacht, und genau solche Fakten lässt Ganteför bewusst weg.
@heinimild5290
@heinimild5290 Жыл бұрын
Einer derWenigen, die man ernst nehmen kann. Einfach toll!
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 7 ай бұрын
Ich nehme niemand ernst, der seine eigenen Quellen völlig verzerrt darstellt. Empfehlung: selbst mal nachlesen!
@ewaldmatlas9735
@ewaldmatlas9735 Жыл бұрын
Ich finde es gut, dass sie Kurzvideos machen. Zur Orientierung ist es müßig ganze Vorlesungen zu sehen
@focushing
@focushing 3 жыл бұрын
Was für eine elegante Detektivarbeit! Aufschlussreich und spannend bis zum Schluss ❤️
@hartmutlau9356
@hartmutlau9356 2 жыл бұрын
Sehr gut gemachte Taeuschung und vorsaetzlicher Betrug aus der Wissenschaft. Die paar Input Datensammler Wetterstationen sind schon ein Witz. Bekanntlich ist zu etwa 1/3 die Erde Landbedeckt, 2/3 die Ozeane. Wo ist hier ein definiertes Sensorennetz? Z.B. alle 100 km2 ein Sensor an der Oberflaeche. Nun hat die Lufthulle eine von in etwa 40 km. Wo sind hier definiert Sensoren angebracht? Und der groesste Schwachsinn ist das Thema CO2. CO2 ist schwerer als Luft. Kommt aus physikalischen Gruenden an die Erdoberflaeche zurueck. Unzählige Menschen sind frueher im Gruben und Brunnenbau erstickt. Was hier mit den Horrorgeschichten mit dem CO2 aus der Wissenschaft berichtet wird, ist wissenschaftliche Dilletantenarbeit, nebst vorsaerzlicher Betrug. Ihr seit die Polithuren, damit fuer neue Raubgesetze die Wetterfroesche billige Experten "Meinungen" als Politbegruendung benutzt wird. Zum Spott der anderen Voelker dieser Erde. Welch ein geistiger Niedergang der Erben des Volkes der Dichter und Denker.
@karl-heinzhanke135
@karl-heinzhanke135 Жыл бұрын
Schau das mal an, ist zwar etwas lang, aber interessant bis zum Schluss. kzfaq.info/get/bejne/ldOcrL1yy5OZh3U.html
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
@@karl-heinzhanke135 Ui, der Unsinn von Espendriller, den ich dort schon vor 9 Monaten in allen Einzelteilen zerlegt habe
@karl-heinzhanke135
@karl-heinzhanke135 Жыл бұрын
@@enderwiggin1113 Und wie ? Bitte Text oder Link. Hier mal meine Recherchen: Ich habe den CO2-Anteil in der Atmosphäre am 5.6.2021 auf div. Internetseiten recherchiert. Die Angaben schwankten zwischen 0,03 % und max. 410 ppm = 0,041%. Im Durchschnitt kam ich auf die 0,0378%. In der Enzyklopädie meines Vaters von 1971 wird der CO2-Anteil in der Atmosphäre mit 0,03% abgegeben. Damals hat sich keine Sau darum gekümmert und heute, über 50 Jahre später und bei einer Steigerung von 0,0078% geht plötzlich die Welt unter und Deutschland muss die Welt retten. Aber statt der %-Werte wird der CO2-Anteil bewusst in ppm (Parts per Million) angegeben - klingt gleich viel dramatischer wenn es heisst 400 ppm statt 400-Millionstel oder eben 0,04%. CO2-ist ein lebenswichtiges Spurengas und es heisst Spurengas, weil die Anteile so gering sind. Zudem ist die Größenangabe immer in Giga-Tonnen. Aber kein Mensch kann sich unter Giga-Tonnen irgend etwas vorstellen - und hier geht es nicht um die Anzahl der Nullen. Daher mal ein Beispiel in vorstellbaren Größen anhand der CO2-Anteile in %: Gesamter CO2-Anteil in der Atmosphäre: 0,0378% Davon 4% menschengemachtes CO2: = 0,001512% Davon 2% von Deutschland zu verantwortendes CO2: = 0,00003024% Stellen Sie sich vor, wir packen die gesamte Atmosphäre in 3,5 Mio. Luftballons, also einen Ballon für jeden Einwohner Berlins. Dann entspricht das gesamte von Deutschland zu verantwortende CO2 in Höhe von 0,00003024% gerade mal EINEM Luftballon. Wenn man diesen einen Ballon entnimmt, fällt das bei den restlichen 3.499.999 Ballons auf? NEIN Dass selbst ein deutscher Null-Ausstoss an CO2 keinerlei Auswirkung auf das Weltklima hat, wurde von der letzten Regierung offiziell bestätigt. Deutschland soll aber als Vorbild für den Rest der Welt dienen, der heute schon über uns lacht und fleißig Atom- und Kohlekraftwerke aus dem Boden stampft. Und für diese Vorbildfunktion schließen wir funktionierende und sichere Atom- und Kohlekraftwerke, roden Millionen qm gesunder Wälder für zig tausende Windmühlen, schließen Verbrennungsmotorenindustrien und damit zusammenhängende Arbeitsplätze, zahlen durch die CO2-Steuer überhöhte Preise auf fast alle Produkte, verteuern die Mieten usw. und wir geben die autarke Energieversorgung auf - werden vom Ausland abhängig und erpressbar. Nicht zu vergessen die zig Milliarden € an Entschädigungszahlungen für die Kraftwerksbetreiber damit sie keine Energie liefern und die hunderte Milliarden € an die EU für den Green-Deal-Topf, aus dem sich unsere Nachbarn bedienen und damit neue AKWs bauen. Asterix würde sagen: Die spinnen die Altparteien und alle, die diese wegen der angeblichen Klimakatastrophe gewählt haben. Seit Entstehung der Erde ändert sich das Klima und wird sich auch weiter ändern und schon immer hat sich der Mensch den Klimaveränderungen angepasst, die ihre Ursachen in weit gewichtigeren Parametern haben, wie Sonneneruptionen, Schwankungen der Erdachse und dem Magnetfeld, Vulkanismus, tektonische Aktivitäten, Konstellationen der Planeten und deren Gravitation, ... Alles aber nicht besteuerbar! Der Staat braucht Geld und die Grünen eine Daseinsberechtigung, nachdem die Horrorszenarien vom Waldsterben und Ozonloch nicht eingetreten sind. Und wie die junge Generation damals, fallen die Jungen heute wieder darauf rein. Junge Leute mit abgeschlossenen Studium und oder Berufserfahrung lassen sich von inkompetenten, in einer ideologischen Blase lebenden Grünen vorschreiben, wie sie leben sollen. Die Grünen predigen Wasser, saufen selbst aber Wein ... Grüne Politiker, die vielen Jugendlichen ausbildungstechnisch nicht das Wasser reichen können, wie z.B. die selbsternannte Völkerrechtlerin (Ausbildung ?/ Berufserfahrung?), die schon beim Lebenslauf beschissen hat, an Einkommensdemenz leidet, sich selbst eine Coronaprämie gewährt und deren einzige Qualifikation ein gebärfähiger Körper, sprich die Frauenquote ist, die gegen Flugreisen ist und jetzt als Außenminister um die Welt jettet! Eine Roth, mit abgebrochenem Studium, ohne Berufsausbildung und die unter Plakaten mit der Aufschrift "Scheiß Deutschland!" maschierte. Und dann noch ein Philosoph, der, wie er selbst sagt, mit Deutschland nichts anfangen kann, aber als Vizekanzler und "Superminister" uns regieren will. Zudem einen gelernten Erzieher, der einem studierten Biologen beim Ressort Landwirtschaft vorgezogen wurde, nur weil er einen Migrationshintergrund hat ... Und als neue Bundestagsvizepräsidentin Göring-Eckard - abgebrochenes Studium, keine Berufsausbildung, keine Berufserfahrung, nach Studiumabbruch in die DDR-Politik, dann zu den Grünen. Wünschte, dass sich die Asylanten in unseren Sozialsystemen wohlfühlen - in die sie selbst noch nie etwas eingezahlt hat. Und wenn man bedenkt, dass von den ca. 83 Mio. Einwohner nur ca 15-20 Mio. mit ihren Steuern das Sozialsystem und sämtliche Infrastrukturprojekte etc. finanzieren, dauert es bis zum finanziellen Kollaps nicht mehr lange. Wenn sie also zu den Vollbeschäftigten gehören, die brav ihre überhöhten Steuern abführen, sind sie einer der 15-20 Mio. die alles bezahlen. Leute wacht auf, diese komplette Regierung hat nicht einmal die Qualifikation für: "Den schickt man, wenn man mal nichts braucht!" Jeder Handwerker braucht zum Führen eines Betriebes einen Meistertitel. Für die Führung Deutschlands bedarf es bei der aktuellen Regierung aber keinerlei Qualifikation. Wer bei der nächsten Wahl nicht die AFD wählt, dem ist nicht mehr zu helfen.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
@@karl-heinzhanke135 Äh, wie wohl....? Unter dem Video, das Sie verlinkt haben Was soll 'dort' sonst bedeuten?
@bernhardhugel5272
@bernhardhugel5272 3 жыл бұрын
Wäre es möglich alle ihre Sendungen in allen Mainstreamprogrammen auszustrahlen. Pflichtprogramm für alle Ideologen.
@mr.superwetter4193
@mr.superwetter4193 3 жыл бұрын
Das ist durch die links-grüne Politik der Altparteien nicht gewünscht! Objektivität ist einer Ideologie kontraproduktiv.
@uwegulich608
@uwegulich608 2 жыл бұрын
Einfach im Schuluntericht - Bio, Chem. . . . Mit einbinden
@Unna1969
@Unna1969 2 жыл бұрын
Guter Witz
@psywaremark13
@psywaremark13 Жыл бұрын
Am besten in der Wahlkabine - vor der Möglichkeit, ein Kreuz zu machen!
@Papa-lw5yq
@Papa-lw5yq Жыл бұрын
Der Prof hat am Schluss doch ganz klar gesagt, dass die jetzige Klimaerwärmung von der von Menschen verursachten Steigerung CO2 Konzentration verursacht wird. Das es daneben noch weitere Ursachen gibt, wie zum Beispiel erhöhte Sonnenaktivitäten oder veränderte Erdneigung hat eigentlich nie jemand bestritten. Auch die Chefideologen der Grünen nicht.
@tgkhfgkr9729
@tgkhfgkr9729 Жыл бұрын
Ich kann diese Schlussfolgerung nicht nachvollziehen: in der Vergangenheit war die Temperatur die Ursache und CO2 die Wirkung, aber heute ist's umgekehrt? Wurde die Physik umgestellt?
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Nein. CO2 hat schon immer Erwärmungen verstärkt, wenn die durch andere Faktoren ausgelöst wurden. Weil es nun mal selbst einen erwärmenden Effekt hat
@mandrael
@mandrael Жыл бұрын
Habe mich intensiv mit Klima beschäftigt vor längerer Zeit, aber die Analyse der Stomatadichte war mir neu. Wirklich eine sehr wertvolle Sendung, danke dafür. Mich wundert es, dass ich sie gerade jetzt nach 2 Jahren von YT vorgeschlagen bekommen habe, aber besser spät als nie ;-) Jetzt freue ich mich auf all die anderen Folgen!
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Ganteför stellt die Originalarbeiten völlig verzerrt dar. Ich empfehle, die einfach mal selbst nachzulesen (sind ja im Video alle angegeben)
@evilnation7601
@evilnation7601 Жыл бұрын
@@enderwiggin1113 Den kannst du nicht mehr helfen... "Habe mich intensiv mit Klima beschäftigt vor längerer Zeit" Wer dann hier kleben bleibt und meint der Stuss der hier erzählt wird, entspräche der Wahrheit... Da ist Hopfen und Malz verloren....
@inkofranzjosef404
@inkofranzjosef404 Жыл бұрын
@@enderwiggin1113 Machen Sie doch einfach ein Aufklärungsvideo. Als Laie tu ich mir schwer beim Beurteilen.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
@@inkofranzjosef404 Warum muss es immer ein Video sein? Es reicht eigentlich schon, sich die Grafiken anzuschauen und zu vergleichen, was Ganteför alles *auslässt*
@inkofranzjosef404
@inkofranzjosef404 Жыл бұрын
@@enderwiggin1113 Mittlerweile ist das Thema im Mainstream eine Glaubensfrage geworden. Da bin ich aus jahrzehntelanger Erfahrung eher skeptisch.
@dinokubura5702
@dinokubura5702 10 ай бұрын
Nicht nur informativ, sondern auch unterhaltsam. Eine Freude Ihnen zuzuhören! Großes Lob Herr Ganteför
@bauzel5890
@bauzel5890 10 ай бұрын
Es sind v.a. Nebelpetarden welche von der aktuellen, menschgemachten Erwärmung ablenken. Früher fand ich Ganteför auch gut. Heute finde ich, dass seine Thesen nur zum nichtstun ansporen mit der ewigen Aussage es sei alles normal, früher war es auch schon mal wärmer und andere Binsenweisheiten. Grosse Klimänderungen haben immer auch grosse Artensterben verursacht, und genau solche Fakten lässt Ganteför bewusst weg.
@dertom2823
@dertom2823 10 ай бұрын
@@bauzel5890 Er hat nicht gesagt, dass es normal ist, sondern das CO² nicht die einzige Ursache des Temperaturanstiegs ist. Er sagt auch, dass es früher schonmal wärmer war und der CO²-Gehalt der Athosphäre niedriger. Was aber nicht heißt, dass man zum Nichtstun aufgefordert wird. Aber Quadratkilometer Wald abzuholzen, um Platz für Windräder zu haben, ist die falsche Richtung, um die es geht. Wasser und Wald machen das Klima und nicht CO². Und nun beweißt das Gegenteil. Seit der Indutrialisierung verschwanden die Wälder in Europa massiv. Es musste Platz für landwirtschaftliche Flächen geschaffen werden. Danach waren die Regenwälder dran, Regenwälder die durch Verdunstung und Wolkenbildung die Kühlung der Erde ist. Holz wird uns jetzt als "klimaneutral" verkauft. Ein Baum mit 80 - 100 Jahren Alter kühlt so viel wie 50 - 100 junge Bäume (Laubbäume natürlich).
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 4 ай бұрын
Er verzerrt seine eigenen Quellen völlig, das sollte man nicht loben.
@kronotec9579
@kronotec9579 Жыл бұрын
Gut erläutert. Da das CO2 nicht das Treibhausgas Nr. 1 ist, kann es auch keinen klaren Zusammenhang zwischen Temperatur und CO2 Gehalt geben. Die Hauptursache für die Klimaänderungen ist die unterschiedliche Strahlungsintensität der Sonne, verstärkt durch das Treibhausgas Nr. 1: Wasserdampf. Der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre ist temperaturabhängig und steigt oder fällt bei geringen Änderungen der Strahlungsintensität um ein Mehrfaches gegenüber den Änderungen des CO2 Gehaltes im gleichen Zeitfenster.
@sircharles7323
@sircharles7323 27 күн бұрын
Das kann man auch sehr einfach beobachten, wenn es bewölkt ist, dann ist die Nacht wärmer als wenn man Sterne sieht. Ich frage mich nur, warum dann diskutiert wird wie man mit Geoengineering mehr Wolken generieren kann um die Temperatur zu senken? Laut Theorie soll die Sonneneinstrahlung reduziert werden. Jedes Jahr kann man beobachten, wie es in unseren Breiten im jungen Frühjahr noch blauen Himmel hat und nach den ersten sommerlichen Tagen dann recht bald der Dunst zunimmt und es schwül wird. Möglich, wenn man die Wolken bereits vorher züchtet, dass es dann weniger heiß wird, weil die Sonne nicht zur Erdoberfläche so stark durchkommt. Aber der Preis wäre wohl ein hoher. Niemand wird wissen, welche zusammenhängende Reaktionen es durch solche Geoengineering Maßnahmen dann gibt. Eines wäre sicher: Noch weniger Vitamin D Produktion und noch mehr Gemütserkrankungen, wenn man keine Sonne und keinen blauen Himmel mehr sieht.
@kirre_motion3437
@kirre_motion3437 7 күн бұрын
Leider falsch. Gute dass 99 % eine andere Meinung haben als dieser Prof und nicht alles von ihm abhängt.
@hanswoast7
@hanswoast7 Жыл бұрын
Bei der Auswertung der Messdaten wird implizit angenommen, dass alle Messdaten gleichwertig sind. Das muss nicht unbedingt sein. Einige Methoden haben deutliche größere Fehler oder ggf. einseitige systematische Fehler in bestimmte Richtungen. Das fehlt hier leider. Außerdem ist es möglich, dass die Messmethoden in der nahen Vergangenheit besser funktionieren als in der fernen Vergangenheit, eben weil sich noch jede Menge anderer Faktoren von heute unterscheiden. Wahrscheinlich ist der anzunehmende Fehler größer, je weiter wir in die Vergangenheit gehen. Dass CO2 nicht der einzige Faktor bei der Klimaveränderung auf langen Zeitskalen ist, da ist sicher etwas dran. Die Realität ist fast immer komplexer als man zunächst denkt. Allerdings leben wir relativ zu den gezeigten geologischen Zeitskalen (Mio. Jahre) doch auf sehr kurzen Skalen. Das heißt uns interessieren vor allem Effekte, die auf vergleichsweise kurzen Zeitskalen dominieren (Jahre bis Jahrhunderte). Kontinentalverschiebung, Änderungen im Sauerstoffgehalt der Atmosphäre, usw. sind für uns aktuell schlicht irrelevant. Variablen, die sich schnell ändern UND gleichzeitig auf kurzen Zeitskalen nachweislich signifikante Effekte zeigen, sind nunmal das, was uns als Idividuum und Menschheit betreffen. Daher liegt der Fokus nun mal vorwiegend auf CO2 und alles was denselben Effekt hat (wie Methan). Und das macht (in den allermeisten Fällen) auch Sinn.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Interessanterweise sind die Originalarbeiten bei der Auswertung wesentlich vorsichtiger und genauer als es Ganteför hier darstellt.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Und kommen so zum Ergebnis: CO2 ist der Hauptfaktor
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Ein Schelm, wer Böses bei Ganteförs Darstellung denkt
@Nitramrec
@Nitramrec Жыл бұрын
@@enderwiggin1113 Nein, kein Schelm. Nur Jemand, der (die) sich nicht blenden lässt, von seiner vorgeblich objektiven Sachlichkeit. Seine manipulativen Annahmen und Vereinfachungen sind auffällig, wenn man voreingenommen zuhört.
@eve-llblyat2576
@eve-llblyat2576 Жыл бұрын
@@Nitramrec Er gibt keine Quellen an. Wann wie wo sind die Daten entstanden. Quasi ist man nach dem Video so schlau wie vorher. Ganteför sagt nur: "trust me bro". Aber, natürlich gibt es ander Faktoren. Hat niemals jemand was anderes gesagt, aber die heutige Klimaerwärmung der letzten 80 Jahre ist bewiesen angetrieben durch die Ausstoss an Treibhausgasen. Trozdem bin ich gegen den Unsinnige Klimamaßnahmen von Ökofritzen. Anstelle alle Energie in Forschung und Entwicklung zu stecken wird alle Energie in kurzfristige Alibi Lösungen gesteckt die in wirklichkeit sich schön Anhören aber den selben Co²abdruck haben. Und es macht kein Unterschied ob ich mir mit ner 1mm Pistole oder mit ner 9mm den Kopf weg puste.
@manuelafox9450
@manuelafox9450 Жыл бұрын
Hervorragend, Dankeschön für diesen Beitrag.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Wäre noch schöner, wenn er aus seinen Quellen (im Video angegeben) auch das zitieren würde, was seiner These widerspricht
@aroundtheworld5901
@aroundtheworld5901 2 жыл бұрын
Echte Wissenschaft die Wissen Schaft. Danke für Ihre Arbeit und diesen Vortrag !
@frankk.3448
@frankk.3448 Жыл бұрын
Märchenstunde für Querdenker und andere Demokratiefeinde.
@cevynotter9555
@cevynotter9555 Жыл бұрын
Und du als fachfremder Laie kannst natürlich einschätzen, was "echte Wissenschaft" und "unechte Wissenschaft" ist...
@frankk.3448
@frankk.3448 Жыл бұрын
@@cevynotter9555 ich halte mich an seriöse Quellen und den realen Fakten.
@alexanderklausener1258
@alexanderklausener1258 Жыл бұрын
Ich wäre - als Wissenschaftler gesprochen - wie bei allen populärwissenschaftlichen Darbietungen - da mal eher vorsichtig. Sich hier als ideologiefreies Unikat zu präsentieren, ist in meinen Augen recht fragwürdig.
@inkofranzjosef404
@inkofranzjosef404 Жыл бұрын
@@alexanderklausener1258 Das gilt aber auch für alle. Folge dem Weg des Geldes. 💉💉☠️💵💶💷💴💰💹💰💰💱💲💳📈📉📊⚗️⚖️🗜️🧬🧫🧪🔬🔭📡💉💉💉💉💉💉💉💉💉💉💉💉💉
@nichtschweigen5905
@nichtschweigen5905 Жыл бұрын
Bei Minute 12:20 sagen Sie: "Das ist heute so. [...] Aber in der Vergangenheit war es andersherum." Können Sie das bitte nochmal genauer erklären? 🤔
@8517812
@8517812 Жыл бұрын
Wieso soll die Ursache-Wirkung-Beziehung zwischen CO2 und Temperatur heute genau die umgekehrte sein, als in der Vergangenheit (letzte paar Sekunden)? Das ist doch komplett unplausibel! Wenn die Temperatur in der Vergangenheit die Ursache für die (Änderung der) CO2-Konzentration war, dann hört sie doch nicht einfach auf, Ursache zu sein...
@Narnia1804
@Narnia1804 Жыл бұрын
ohne den Satz wird er als Verschwörungstheoretiker bezeichnet ;-)
@chrisglanz7776
@chrisglanz7776 Жыл бұрын
Wir haben eine enge Korrelation festgestellt von Verkaufszahlen Speiseeis zu herrschender Temperatur! Je mehr Eis verkauft wird destp höher die Temperatur. Daraus schliessen wir das der Verkauf von Eis die Umgebungstemperatur erhöht also klimabestimmend ist!
@doerkmoerk01
@doerkmoerk01 Жыл бұрын
Check nur keiner, bei dem ganzen "Fachgeseier", dass genau das gerade wissenschaftlicher Konsens ist...
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
@@doerkmoerk01 "dass genau das gerade wissenschaftlicher Konsens ist..." Warum lügen Sie?
@sircharles7323
@sircharles7323 27 күн бұрын
Ich glaube das war mal früher, mittlerweile wird das Eis ganzjährig gefressen. Immer rein, was geht ...
@kirre_motion3437
@kirre_motion3437 7 күн бұрын
​ Warum Lüge? Er stellt heraus, dass Wissenschaft auch anhand kontroverser Diskussion gemacht wird und diese fester Bestandteil derjenigen ist. Das ist Fakt. Keine Lüge.
@hyrocoaster
@hyrocoaster Жыл бұрын
Verstehe ihr Anliegen nicht ganz. Die Behauptung, CO2 wäre der einzige Faktor, der über die globale mittlere Temperatur entscheide, habe ich noch nie gehört. Im mittleren Teil machen sie, meine ich, einen argumentativen Fehler, oder zumindest ein schwaches Argument: zuerst erläutern sie über mehrere Minuten, dass die Methoden zur Erfassung der CO2-Konzentration in der Vergangenheit unzureichend, oder zumindest sehr unsicher sind, nur um dann ab 9:43 festlich zu erklären, dass ebenjene unsichere Messergebnisse ein felsenfester Beweis dafür wären, dass CO2 nicht der einzige Faktor wäre, der über die Temperatur entscheidet. Wie gesagt, diese These habe ich sowieso noch nie gehört, aber das ist einfach schwach argumentiert. Zuletzt (12:36) bestätigen sie zu meiner Überraschung, dass die aktuelle Erwärmung sehr wohl vom Menschen verursacht ist, wodurch sich mir die Frage stellt, was sie mit ihrer Arbeit und diesem Video überhaupt bezwecken wollen. Wenn die Kernaussage richtig ist, dass die aktuelle Erwärmung, um die es alle geht, durch den Menschen verursacht ist, dann ist die wichtigste Aussage der Klimaforschung doch korrekt, und die Klimabewegung der logische Schluss. Trotzdem gewinnt man, besonders mit ihren ersten Sätzen, den Eindruck, dass sie sich gegen etwas aussprechen wollen - und eben nicht nur für eine Verbesserung der Forschung zur Erfassung von CO2-Konzentrationen in der Vergangenheit plädieren.
@Kreuzrippengewoelbe
@Kreuzrippengewoelbe Жыл бұрын
Ist halt nicht menschengemacht. So einfach isses.
@josefleitl2857
@josefleitl2857 Жыл бұрын
@@Kreuzrippengewoelbe Ach so und sie wissen das . Ganz sicher oder ?
@no_name_but_alias
@no_name_but_alias Жыл бұрын
@@Kreuzrippengewoelbe Schau dir nochmal das Video an ab 12:36 und dann weißt du: Herr Ganteför gibt in einem 13-minütigen Video in einem Zeitraum von ungefähr 4 Sekunden zu, dass die Klimaaktivisten im Recht sind. Den Rest der Zeit verwendet er darauf, Menschen, die nicht sorgfältig zuhören, in die Irre zu führen.
@no_name_but_alias
@no_name_but_alias Жыл бұрын
@Patrick 👍 Ja, ich finde das gesamte Video ebenfalls sehr seltsam. Offensichtlich versucht Herr Ganteför, den Klimaskeptikern Munition zu liefern. Gleichzeitig weiß er, dass der menschliche ANteil an der Klimaerwärmung nicht mehr zu leugnen ist. Das Ergebnis dieses Zwiespalts sehen wir...
@_b0h4z4rd7
@_b0h4z4rd7 Жыл бұрын
@@Kreuzrippengewoelbe Das heißt du möchtest Herrn Ganteför widersprechen, aber mit welchem Argument?
@JuergenW.
@JuergenW. 4 жыл бұрын
Vielen Dank für die Herausarbeitung der interessanten Zusammenhänge... :-)
@alexanderklausener1258
@alexanderklausener1258 Жыл бұрын
Es war ja eher eine Herausarbeitung von angeblichen Nicht-Zusammenhängen.
@jensluck370
@jensluck370 Жыл бұрын
@@alexanderklausener1258 Wer überall Zusammenhänge sieht, wo keine sind, der bewegt sich in einem Glaubenssystem, also einer Religion. Und genau das sind die Klima-Apokalyptiker, sie sind eine verspinnerte Endzeit-Sekte. Früher haben solche Menschen Hexen verbrannt oder dem Bhagwan gehuldigt. Heute droht nicht mehr das Höllenfeuer, sondern angeblich der globale Hitzetod. Früher konnte man die Sünden durch Beichte vergeben bekommen oder Ablassbriefe kaufen, heute kauft man CO₂-Zertifikate und duscht weniger. Immer wird mit der Angst der Menschen gearbeitet. Und dann gibt es die vermeintlich Erleuchteten, die die Wahrheit erkannt haben und die anderen natürlich bekehren müssen. Damit auch diese die letzte Wahrheit endlich erkennen können. Das ist seit Jahrtausenden dasselbe System. Aber es ist und bleibt eben trotzdem kompletter Schwachsinn.
@derzugugger8703
@derzugugger8703 Жыл бұрын
@@alexanderklausener1258 Genau, es gibt keinen Zusammenhang.
@JL-oj7oi
@JL-oj7oi Жыл бұрын
Wie gerne wäre ich Ihr Student gewesen! Leider bin ich nur 3 Jahre jünger, da hätte ich also in die Zukunft reisen müssen. Danke für die informativen und interessanten Videos! Es ist mir wichtig mehrere Meinungen zu hören. Auch wenn meine mal nicht Ihrer entspricht finde ich den Diskurs extrem spannend.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Simple Abschätzung: Die Ozeane haben durch den Wandel ca. 1,5 * 10^22 J aufgenommen. Auf 170 Jahre verteilt sind das zusätzliche 2,6 * 10^12 W. Also pro m^2 Ozean gerade mal 0,005 W zusätzlich. Es braucht also tatsächlich nur *sehr wenig* Ungleichgewicht in der Strahlungsbilanz dafür!
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Man kann leicht ausrechnen, dass eine *minimale* Ungleichheit der Strahlungbilanz ausreicht, um die Erwärmung zu erklären
@heinzweber7642
@heinzweber7642 Жыл бұрын
@@enderwiggin1113 da hast du recht. Its all about balance und leben ist energie🤔🤔 was meint der nur inschenjoer jetzt wieder damit🤔😀
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
"dann muß man doch zu dem Schluß kommen, daß es erheblich mehr bedarf als wie es sich die Klimaverrückten vorstellen" Hä....? Mehr bedarf für was?
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
" nicht untergehen wird" Was ja auch keiner behauptet. Na sowas.
@derneuemann
@derneuemann Жыл бұрын
Großes Kino! Bitte immer weiter machen und weiter aufklären.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 7 ай бұрын
Die entscheidenden Fakten aus seinen eigenen Quellen (die, die seine Aussagen widerlegen!) lässt er weg.
@user-gn7ng5qh2h
@user-gn7ng5qh2h 4 ай бұрын
Genau wie Sie. Es liegt nicht an CO2, sondern an der Spannungseingabe der Zivilisation seit dem Jahre 1700. @@enderwiggin1113
@medienwurmchen
@medienwurmchen 4 жыл бұрын
Ich bleib gespannt! Danke!
@gehtdichnixan2984
@gehtdichnixan2984 Жыл бұрын
Habe ich das richtig verstanden? Sie referieren rund 13 Minuten lang über den fraglichen Zusammenhang, um im Schlusssatz zu zementieren dass "das heute so ist"? Dass der Mensch über CO2 die Erderwärmung voran treibt? Im Ernst?
@Narnia1804
@Narnia1804 Жыл бұрын
Empfinde ich auch als Widerspruch. Was hat damals zur Erhöhung von CO2 geführt? Heute nur die Industrie und früher?
@mariakappes3611
@mariakappes3611 3 ай бұрын
Die Sonne wsr schon immer der Grund / Hauptfaktor des Klimawandels. Der gestiegene Co2 WERT nur eine über 100-800 jahre verspätete Reaktion darauf, NICHT DER AUSLÖSER. Ein imternationales Forscherteam von Klimatologen u.a. sind nach vielen Experimenten zu dieser Schlussfolgerung gelangt. WARUM wird die Sonne verdunkelt mit: Ch*emtrails & Haarp*anlagen? Ein lieblingsprojekt von Bill Gates Ohne Sonne kein Leben möglich.
@mariakappes3611
@mariakappes3611 3 ай бұрын
Vor über 15 Jahren diesen Beitrag darüber im ÖR gesendet. Heute unmöglich !
@mariakappes3611
@mariakappes3611 3 ай бұрын
Mit Glück auf KZfaq zu finden. Auf TG gibt es ihn.
@palolo1933
@palolo1933 Жыл бұрын
Sehr gut, einfach und klar argumentiert und vorgetragen👍 Danke!
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Bitte die Originalarbeiten (im Video als Quellen angegeben) selbst lesen - Ganteför verzerrt die total
@alexanderklausener1258
@alexanderklausener1258 Жыл бұрын
Ja. Ein bisschen zu einfach.
@arminius504
@arminius504 Жыл бұрын
@@alexanderklausener1258 wenigstens nicht so einfach wie populäre Klimamodelle und Kurven.
@Leguan-tj9uj
@Leguan-tj9uj Жыл бұрын
@@enderwiggin1113 Wo genau hat er denn verzerrt? Da du die Originalquellen ja bestimmt gelesen hast, dürfte es ein Leichtes für dich sein, darzulegen, wo er Fehler macht.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
@@Leguan-tj9uj Ich habe das schon ein paar Mal gepostet, jedes Mal wurde es danach schlicht ignoriert. Mal sehen, ob ich's noch wieder finde. Edit: Ich habe vor einem Jahr ein ausführliches Post dazu geschrieben. Lässt sich leicht finden, wenn man nach 'neueste zuerst' sortiert und dann mein Nickname sucht
@mweskamppp
@mweskamppp Жыл бұрын
Faktoren, die die Temperatur beeinflussen und mir gerade in den Sinn kommen (von Effekten wie Vulkanismus mal abgesehen): -Kontinentalwanderung -Erwärmung der Sonne über die Millionen von Jahren, -Erdorbit. Für die Eiszeiten der letzten etwa 3 Millionen Jahre sind vor allem die Milankovic Zyklen verantwortlich, periodische Änderungen im Erdorbit und die Präzession. Interessanterweise hält die Vergletscherung noch an, auch wenn der Orbit schon was anderes sagt, dann aber tritt das Abtauen recht plötzlich auf und geht rapide voran. Einer der vielbeschworenen Kipppunkte halt. Noch interessanter ist, daß der CO2 Gehalt erst 1000 Jahre später ansteigt, und dann die Erwärmung so richtig in Gang kommt. Die Ursache ist noch nicht wirklich geklärt, aber Hauptkandidat ist die thermohaline Zirkulation, die Meeresströmungen. Was aber in der Tiefsee das CO2 freisetzt, ist noch nicht klar. Der auftauende Permafrost gibt nicht so viel Gas frei, wie es erforderlich wäre.
@jogijogi6390
@jogijogi6390 Жыл бұрын
Ist das gleiche wie mit Feinstaub Die Obrigkeit sagt es kommt von den Autos und fertig.
@mweskamppp
@mweskamppp Жыл бұрын
@@jogijogi6390 Einige Volksvertreter sagen das, andere geben differenziertere Meinungen von sich. Ein Teil kommt von Autos, keine Frage. Im Winter kommt mehr von Holzöfen. Dieselpartikelfilter haben eine gewisse Verbesserung gebracht, so viel ist klar. Den Reifenabrieb kann man aber kaum reduzieren. Der größte Produzent von Feinstaub im Haushalt ist übrigens der Toaster...
@mischsee
@mischsee Жыл бұрын
​@@mweskamppp ...ich dachte Kerzen geben den meisten Feinstaub im Haushalt ab.
@mweskamppp
@mweskamppp Жыл бұрын
@@mischsee Nach meiner Information is es der Toaster.
@pazuzu9495
@pazuzu9495 Жыл бұрын
Sehe ich genauso!!! Sehen sie sich mal als Beispiel für die Klimaverdummung heutzutage dieses Video an,es ist zum Lachen aber auch zum Weinen! kzfaq.info/get/bejne/oNqHlJd63rLbgmQ.html&ab_channel=Clownswelt
@shenghu6651
@shenghu6651 Жыл бұрын
Super klar und verständliche Ausführungen! Vielen Dank dafür! 👍
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Bitte die Originalarbeiten nachlesen - Ganteför stellt die völlig verzerrt dar
@Leguan-tj9uj
@Leguan-tj9uj Жыл бұрын
@@enderwiggin1113 Liest du jedesmal die Quellen, auf die sich der Mann im Fernseher bezieht, wenn er tagtäglich plärrt, dass wir mehr CO2 einsparen müssten?
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
@@Leguan-tj9uj Sie versuchen vom Thema abzulenken... typisch. Aber trotzdem eine Antwort: Nein. Muss ich nicht, weil ich das schon lange erledigt habe. Übrigens sagt Ganteför *ebenfalls* , dass wir das machen müssen!
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
@@Leguan-tj9uj So, mein ausführliches kritisches Post haben ich hier vor einem Jahr geschrieben. Sollten Sie leicht finden können, wenn Sie nach 'Neueste zuerst' sortieren und meinen Nickname suchen
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
@@Leguan-tj9uj Also auch nur ein hit&run
@wolfi281
@wolfi281 Жыл бұрын
Gut, daß dieses Thema versucht wird sachlich anzugehen. Leider aber bilden die Aussage bei Minute 12 (CO2 ist nicht alleiniger...) und ab 12:35 (das ist heute so...) einen antagonistischen Widerspruch.
@mariakappes3611
@mariakappes3611 3 ай бұрын
Der Sonne 🌞 ist der Schlüssel beim Klimawandel, das gestiegene Co2 nur ein Produkt davon und auch viel später, nach ca. 100 Jahren später tritt dieser erhöhte Wert auf. Der ÖR hat vor über 15 Jahren einen Beitrag darüber gezeigt mit international anerkannten Forschern aus Skandinavien u.a. die zu dieser Schlussfolgerung gelangten Heute undenkbar solch gute Beiträge in den GEZ & ÖR zu finden. Auf gut Glück noch auf KZfaq zu finden.
@WalidChaar
@WalidChaar Жыл бұрын
DANKE, sehr erfrischend vorgetragen!
@user-cc6ox6hc4u
@user-cc6ox6hc4u Жыл бұрын
Vielen Dank, Professor Ganteför! Ich werbe in meinem Freundeskreis und bei meinen Kindern und Enkeln für Ihre Vortragsreihe.Ich höffe auf eine starke Verbreitung Ihrer ausgezeichneten Vorträge. Man lernt nicht nur Fakten kennen, man lernt auch wie wissenschaftliche Arbeit geht. Unideologisch!
@WATWerner
@WATWerner Жыл бұрын
Das würde ich mir dreimal überlegen, diesen Kanal zu empfehlen. Schon gar nicht an die Enkel.
@gipskull
@gipskull Жыл бұрын
wunderbare Arbeit ! Sachlich und logisch - Danke
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Ich empfehle jedem, auch mal einen Blick in Ganteförs Quellen (jeweils im Video eingeblendet) zu werfen - die vermitteln nochmal ein deutlich anderes Bild
@NCC--ow6qb
@NCC--ow6qb Жыл бұрын
@@enderwiggin1113 Erstens das und zweitens negiert er ja in keinster Weise den menschengemachten Klimawandel. Das sagt er ja zum Schluss auch nochmal deutlich, nur scheinbar hat keiner der Kommentatoren, die ihn dafür feiern das er die "Wahrheit" sagt, dass Video bis dahin geschaut.
@broinlol
@broinlol Жыл бұрын
ich weise einfach nur mal auf experimente von Eunice Foote und Tyndall vor ungefähr 150 Jahren hin, zum Thema CO2 gehalt / erwärmung.. verstehe nicht wie man das hier weglassen kann, aber gut bin ja auch kein professor
@bernhardschmalhofer855
@bernhardschmalhofer855 Жыл бұрын
Toll dass Eunice Foote auch mal erwähnt wird!
@dfaltin
@dfaltin 2 жыл бұрын
Sehr spannend und informativ!!!
@alexanderklausener1258
@alexanderklausener1258 Жыл бұрын
Desinformativ!
@castiglionexxx4106
@castiglionexxx4106 Жыл бұрын
@@alexanderklausener1258 Einer von denen, die meinen es gibt nur eine richtige Meinung und zwar die eigene. Bloss nicht nach rechts und links schauen und die Augen offenhalten. Erinnert mich an geschichtliche Fehlschläge, bei denen einzelne Menschen ihre Meinungen und Ideologien anderen überstülpen und wehe sie glauben was anderes... Sowas nenne ich ignorant, engstirnig und gefährlich dumm!
@ytano5782
@ytano5782 Жыл бұрын
Der Kommentarbereich sprudelt vor Confirmation Bias
@v3rl3ihnix
@v3rl3ihnix Жыл бұрын
Es gibt auch eine umgekehrte Wirkung: wenn eine Flüssigkeit erwärmt wird kann sie weniger Gase binden. Das heißt das wenn die Temperatur steigt und sich das Meerwasser erwärmt, wird das dort gespeicherte co2 aus dem Wasser an die Luft abgegeben. (Beispiel warmes Sprudelwasser)
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Das ist aber auch druckabhängig. Weshalb der Ozean zur Zeit netto CO2 aufnimmt
@antonfaust6685
@antonfaust6685 Жыл бұрын
Wenn die Sonnenstrahlen 3 Wochen nicht auf die Erde treffen, müssten wir alle erfrieren! Das Klima auf der Erde macht die Sonne!
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Nee, da reichen ein bis zwei Tage. Und *natürlich* macht den *Großteil* des Klimas die Sonne. Nun nimmt aber die Sonnenaktivität (gemittelt über die Zyklen) seit 40 Jahren schon ab - die Temperaturen steigen aber. Den logischen Schluss schaffen Sie selbst
@martinlewiesl4209
@martinlewiesl4209 5 ай бұрын
Natürlich macht die Sonne das Klima auf der Erde. Es geht nur darum, wie viel von der Wärme-Einstrahlung wieder abgegeben wird. Treibhausgase bewirken, dass mehr dieser Wärme in unserer Atmosphäre verbleibt.
@pantau-vj4bx
@pantau-vj4bx 3 ай бұрын
Als ich mal irgendwo las, dass die Klimamodelle die Wolken überhaupt nicht berücksichtigen, musste ich auflachen. Jeder, der Solar macht, kann die gewaltige Differenz an Energieeintrag nachmessen, wenn sich eine schüttere Wolke vor die Sonne schiebt!
@martinlewiesl4209
@martinlewiesl4209 3 ай бұрын
Schon mal einen Topf Wasser auf dem Herd zum Kochen gebracht? Die Hitze macht der Herd und wie dieser eingestellt ist. Trotzdem macht es einen Unterschied, ob man einen Deckel auf dem Topf hat. Nichts anderes ist es bei dem Klima auch, nur, dass der Deckel die Zusammensetzung der Atmosphäre ist.
@antonfaust6685
@antonfaust6685 3 ай бұрын
@@martinlewiesl4209 Kochen kannst Du mit Deckel, aber auch ohne! Ohne Feuer kann man nicht kochen. Ein Klugscheisser?
@davidabris
@davidabris Жыл бұрын
Eine Frage: Wie präzise berücksichtigen wir die Schwankungen der Hauptfaktoren, also Sonnenwärme und Erdwärme?
@mariakappes3611
@mariakappes3611 3 ай бұрын
Die Sonne ist der Schlüssel, Hauptfaktor des Klimawandels . Skandinavische und andere anerkannte internationale Forscher auf diesem Gebiet sind nach vielen Experimenten zu diesem Schluss gelangt. Der gestiegene Co2 Wert nur eine folge davon ist und das erst ca.über 100 -800 Jahre später entsteht.Der erhöhte Co2 Wert ist NIEMALS der Auslöser des Klimawandels und hat mit der Kälte/ geringe Temperatur , auch nichts zu tun. Vor über 15 jahren hat der ÖR einen Beitrag darüber gesendet. Werde ich niemals vergessen. Mit gut Glück auf KZfaq noch zu finden oder auf TG.
@blauerplanet8009
@blauerplanet8009 Жыл бұрын
Wieso enden eigentlich alle Darstellungen der Milankovic-Zyklen im Jetztzeitpunkt ? Habe noch keine gefunden, welche die Zukunft darstellen. Die Vergangenheit der Milankovic -Zyklen ist nach meinem Verständnis rein astronomisch berechnet und müsste dem zu Folge auch für die Zukunft berechnet werden können.
@dirkk.3218
@dirkk.3218 Жыл бұрын
Glaube nichts, hinterfrage alles, denke selbst! 👌
@PfropfNo1
@PfropfNo1 Жыл бұрын
Ich würde nicht gleich alles hinterfragen. Am meisten sollte man peer-reviewt Wissenschaft hinterfragen. Die werden alle manipuliert und der ganze Peer Review Prozess dient nur zu Schau, als wenn das unabhängig geprüft würde. Aber so KZfaq Videos oder Telegramm Posts sind eigentlich sehr seriös, da muss man dann nicht ganz so kritisch sein.
@the3-Engineer
@the3-Engineer Жыл бұрын
Was der Herr Ganteför hier anschaulich demonstriert ist ein schönes Beispiel für den sogenannten "selection bias". Die Methode mit den Blättern war wahrscheinlich die, die die schlechteste Übereinstimmung mit der CO2 Kurve hatte. Mal abgesehen davon, dass man über eingeschlossene Luftblasen im Eis direkt die CO2 Konzentration messen kann, werden in der Realität entgegen seiner Aussage sehr viele Messgrößen indirekt bestimmt. Z.B. Temperatur über den elektrischen Wiederstand oder die Ausdehnung einer Flüssigkeit. Strecken über die Laufzeit und überlagerung von Lichtwellen (übrigens extrem präzise). Daher kann ich Ihnen nur zustimmen. Glaube nichts, hinterfrage alles.
@dirkk.3218
@dirkk.3218 Жыл бұрын
@@the3-Engineer Was Herr Ganteför ja auch selbst sagt: Es ist sehr schade, dass man solche skeptischen Fragen in unserer Gesellschaft kaum noch erörtern kann, ohne in die "rechte Ecke" der "Klimawandel-Leugner" gestellt zu werden. Und die, welche am energischsten mit dem Finger auf einen zeigen ("Follow the science!"), haben meist am wenigsten Ahnung.
@RFDarter
@RFDarter Жыл бұрын
​@@the3-Engineerwenn man die co2 Konzentration direkt messen kann, warum würde das noch nicht im großen Umfang gemacht und die Ergebnisse veröffentlicht?
@AnoukMartinez-jh6dx
@AnoukMartinez-jh6dx Жыл бұрын
@@RFDarter Innerhalb der Wissenschaft werden die Daten verwendet und werden in Studien auch veröffentlicht.
@ralfschrader7486
@ralfschrader7486 Жыл бұрын
Bravo Professor vielen Dank !!
@MrBrm74
@MrBrm74 Жыл бұрын
Die Bestimmung des CO2 Gehalts über die Stomatadichte ist mir neu. Finde das aber total spannend! Die Fragen die sich mir dabei aber stellen: 1) Stammen die untersuchten Blätter aus dem gleichen Gebiet? Ich gehe davon aus, dass es bestimmte Regionen der Erde gibt/gab die aufgrund von Vulkanen etc. über einen längeren Zeitraum im Durchschnitt eine deutlich höhere CO2 Konzentration haben. 2) Wenn ich das mit unseren Lungen vergleiche (weniger O2 -> größeres Lungenvolumen), so müsste es allerdings umgekehrt sein. Je höher die CO2 Konzentration, desto geringer die Stomatadichte. Immerhin braucht ja die Pflanze für die Photosynthese Sonnenergie. Ist diese gleichbleibend, so kann doch die Pflanze bei mehr CO2 nicht mehr davon umwandeln? Bei mehr CO2 bräuchte die Pflanze also weniger Stomata. Hab ich hier einen Denkfehler?
@r.w178
@r.w178 6 ай бұрын
Prinzipiell ist es so, dass die durchschnittliche CO2 konzentration überall in der Atmosphäre fast die selbe ist. Natürlich kann es zeitlich begrenzt und lokal zu Abweichungen kommen. Diese sollten sich aber, wenn man es richtig gemacht hat, nicht ins Gewicht fallen. Ein viel größeres Problem ist eher die saisonale Schwankung des CO2 Gehalts welches zu riesigen Schwankungen führen kann.
@manfreddr.teubner6344
@manfreddr.teubner6344 Жыл бұрын
Ich habe mir dieses Video nun zum dritten mal angesehen und festgestellt dass ein Physiker nicht sagen kann was aus physikalischer Sicht nicht vereinbar ist mit dem Zusammenhang der globalen Temperatur mit der Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre.Die Klimawirksamkeit der Treibhausgase duchläuft nämlich schon bei sehr kleinen Konzentrationen ein Maximum um dann asymtotisch gegen Null zu gehen oder sogar in den Abkühlungsmodus (Kippeffekt)überzugehen. Einen großen Treibhauseffekt gibt es also nur bei relativ kleinen Konzentrationen .Der Treibhausgase.CO2 hat aber ab einer Konzentation von ca.300ppm das Maximum bereits passiert und ist seit 1875 damit zunehmend wenig klimawirksam.Die Dekarbonisierung ist also der größte und folgenreichste Irrtum der Wissenschaft bzw.der Politik.
@Rashtan1
@Rashtan1 Жыл бұрын
Wo kann man deine Aussage überprüfen?
@manfreddr.teubner6344
@manfreddr.teubner6344 Жыл бұрын
@@Rashtan1Wenn Sie Physiker oder Physiklehrer sind würde ich Ihnen gern mein Manuskript für diesen Beweis per E-Mail senden.Wenn Sie kein Abitur mit guten Noten in Physik und Mathematik haben ist es wahrscheinlich sinnlos.Obwohl ich bereits eine Vorlesung auf dem Gebiet der Wärmestrahlung gehalte habe war es sogar für mich senationell zu diesm Ergebnis zu kommen.Ich suche immer noch,ob ich nicht doch einenen Fehler gemacht habe.Ich suche nun auch nach einem Treibhausgas das an Stelle von CO2 als Verursacher des Klimawandels infrage kommt.Das wäre dann ein perfektes Ergebnis.
@patrick1646
@patrick1646 Жыл бұрын
Wäre schön, wenn die Original-Studien verlinkt wären, um einfacher nachrecherchieren zu können.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Das lässt Ganteför wohlweislich - damit kaum jemand auffällt, was er alles aus denen auslässt, was seinen Thesen widerspricht
@hubertkablitz3664
@hubertkablitz3664 7 ай бұрын
Nach einem Naturgesetz (Wikipedia: „Henry-Gesetz“) ist die Menge eines in einer Flüssigkeit gelösten Gases proportional zum Partialdruck des umgebenden Gases. Beweis: Mineralwasser, - starkes Mineralwasser hat mehr Kohlendioxid und zischt beim Öffnen stärker. Folglich müssten wir zur Verdoppelung des Kohlendioxids in der Atmosphäre auch das Kohlendioxid im Meer (besteht aus 38.000 Gigatonnen Kohlenstoff) verdoppeln. Dazu müssten wir fast 39.000 Gigatonnen fossilen Kohlenstoff verbrennen. Wir haben aber nur etwa 1.500. Folglich können wir Menschen nicht verdoppeln, sondern nur lächerliche 3 % erhöhen. Auch kurzfristig geht das nicht. Die Lösungsgeschwindigkeit ist zu hoch (80 Gigatonnen/Jahr). Das ist etwa achtfach schneller als wir den Kohlenstoff verbrennen. Und umgekehrt! Wenn wir der Atmosphäre Kohlendioxid entziehen (CCS-Technologie), wird nahezu die gleiche Menge wieder aus dem Meer in die Atmosphäre entweichen, und wir werden somit keine nennenswerte Reduzierung des Kohlendioxid-Gehaltes der Atmosphäre erzielen. Naturgesetze kann der Mensch nicht brechen…. Der Klimawandel hat natürliche Ursachen und kann vom Mensch nicht beeinflußt werden. Anmerkungen und weitere Erklärungen: Das Löslichkeitsgesetz ist ein Naturgesetz, das vom Menschen nicht gebrochen werden kann. Man kann es unter anderem bei Wikipedia unter dem Stichwort „Henry-Gesetz“ finden (zumindest noch). Es läßt sich aber ganz leicht durch den Vergleich einer starken und einer schwachen Flasche Mineralwasser veranschaulichen, so daß es jedem erklärbar ist, und somit keiner die Ausrede „Ich verstehe von Physik nichts“ benutzen kann. Diese vier Sätze sollen jedem als unanfechtbare Argumentation gegen den „Menschengemachten“ dienen. Ich hoffe so die unglaublich weit verbreitete Fehlinformation des „Menschengemachten“ in der Menschheit auszurotten. Die hier verwendete Mengeneinheit GtC sind Gigatonnen Kohlenstoff (Carbon). Entsprechend den Atomgewichten entsprechen 12 GtC 44 Gigatonnen Kohlendioxid - deshalb findet man in der Literatur manchmal auch ca. 3,7-fach größere Zahlen für die Kohlendioxid-Mengen. Die Mengenangaben sind dem IPCC-Bericht (Sachstandsbericht AR6 WGI Chapter 5 Bild Carbon Budget) entnommen. Für mich ist der Menschengemachte damit ins Land der bösen Märchenerzählungen eingetreten, und ich bin gespannt mit welchen komischen Argumenten man versuchen wird ein mit jeder Flasche Mineralwasser oder mit jedem Bierfaß beweisbares, also solide verankertes, Naturgesetz entgegenzutreten. Ich konnte bisher auch nach längerem intensiverem Nachdenken noch keine Möglichkeit finden mit der der Mensch das Lösen des Kohlendioxids im Meer behindern oder verhindern könnte. Das ist unmöglich! - das sollte jedem einleuchten, außer natürlich denjenigen die glauben, dass die Erde eine Scheibe ist. Möge mir doch bitte einer der Klima-Alarmisten die menschliche Handlung erklären und beweisen, welche verhindert, dass sich das Kohlendioxid im Meerwasser löst. Mit einer einfachen Dreisatzrechnung, wie sie in der Grundschule gelehrt wird, kann man die Verhältnisse genau berechnen. Die Dreisatz-Aufgabe: In einer Mineralwasserflasche sind 38.000 mg Kohlendioxid im Wasser gelöst. Dadurch stellt sich ein Gleichgewichtsdruck von 589 mbar im Flaschenhals ein. (589 ppm Kohlendioxid hatten wir angeblich 1860, und heute haben wir 864 ppm Kohlendioxid in der Atmosphäre) Frage: Wie viel Kohlendioxid müßte ein Sprudelgerät ins Wasser pressen um den Gleichgewichtsdruck im Flaschenhals auf 864 mbar zu erhöhen? Die Lösung (vergleiche Wikipedia - Dreisatz) 589 mbar entsprechen 38.000 mg 1 mbar entspricht 38.000mg/589mbar = 64,52mg/mbar → 64,52mg/mbar das wäre übrigens die Löslichkeitskonstante des Henry-Gesetzes bei der Wassertemperatur des Mineralwassers. 864 mbar entsprechen 64,52 mg/mbar * 864 mbar = 55.742 mg Das Sprudelgerät muß also (55.745+864) - (38.000+589) = 18.020mg zusätzlich in die Flasche pressen. 7. Wenn wir dieses Ergebnis zahlenmäßig 1:1 auf das Meerwasser und die Atmosphäre übertragen müssen wir feststellen, das wir keine 18.020 GtC sondern nur 430 GtC seit 1860 verbrannt haben, was bei weitem nicht ausreicht um den Kohlendioxid-Gehalt der Atmosphäre auf 864 GtC (0,04%) zu erhöhen. Die Natur aber, hat durch Temperaturerhöhung, auch nur in kleineren Bereichen die Löslichkeitskonstante so erheblich geändert, dass das Kohlendioxid aus dem Meer heraus gelöst wurde und sich das Gleichgewicht bei einem höheren Partialdruck eingestellt hat. Der Mensch kann das nicht, und die im Meerwasser gelöste Menge hat sich deshalb auch nur weniger als 1% verändert. Im Meer gibt es Vulkanausbrüche. Im Meer gibt es warme und kalte Bereiche. Der Erdkern unter dem Meer ist glühend heiß, flüssig und immer in Bewegung. Es gibt Vulkanausbrüche im Meer. Die Temperaturabhängigkeit der Löslichkeitskonstante ist nicht linear sondern hochgradig exponentiell. Auf all dieses hat der Mensch keinen Einfluss. Auch die Entnahme von Kohlendioxid aus der Atmosphäre ist sinnlos, da nahezu alles wieder aus dem Meer herausgelöst würde. Und laut Meyers Konversationslexikon aus dem 19. Jahrhundert betrug der Kohlendioxid-Gehalt der Atmosphäre auch damals bereits 0,04%. Er hat sich also wahrscheinlich wesentlich weniger erhöht als weithin berichtet wird. Der vorindustrielle Wert von 0,028% muss also auch auf den Prüfstand. /// Mehr dazu ? gerne nachfragen ...
@papafrank808
@papafrank808 Жыл бұрын
Mensch Prof. Du hast das drauf. Hab Dich gleich abonniert. Von Dir kann ich nur lernen, dabei hab ich nicht Mal ein Hochschulabschluss aber ich höre Dir gerne zu.
@FranzJStrauss
@FranzJStrauss Жыл бұрын
ja ich hör den alten quacksalber auch manachmal gerne zu der is für mich so wie klaus sxhwab manchmal hör ich dennquatsxh gerne
@peterrade85
@peterrade85 Жыл бұрын
Zum vernünftigen und logischen denken braucht man kein Hochschulabschluss. Aber um verfälschte Studien in Umlauf zu bringen muss man eine Professur oder mindesten einen Doktortitel haben.
@papafrank808
@papafrank808 Жыл бұрын
@@peterrade85 Pfui, wie kannst Du nur, dem Professor gefälschte Studien unterstellen. Schande auf Dich.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Es reicht schon ein kleines Ungleichgewicht in der Strahlungsbilanz (ca. 0,1 W/m^2) - die Erwärmung erstreckt sich ja über Jahrhunderte!
@Lastenrad20232
@Lastenrad20232 Жыл бұрын
​@@FranzJStrauss LOL, Schwurbler hören zum Entspannen 😂
@jorgkirchhof7225
@jorgkirchhof7225 Жыл бұрын
Warum haben sie ein eher ungenaues Verfahren verwendet? Schließlich gibt es ahch Analysen an Stalagtiten und Stalagniten in Höhlen.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Viel interessanter ist, warum Ganteför die Originalartikel so verzerrt darstellt...
@berndfachinger6000
@berndfachinger6000 Жыл бұрын
Laut Meyers Konversationslexikon aus dem vorletzten Jahrhundert war die CO2-Konzentreation eben NICHT 385 ppm, sondern exakt so wie heute.
@phonixausderasche538
@phonixausderasche538 2 жыл бұрын
Danke, das hat großen Spass gemacht … 😉
@Leguan-tj9uj
@Leguan-tj9uj Жыл бұрын
@@bonsai-zone Er ist Professor im Gegensatz zu dir, Bonsai-Gehirn.
@suga4all
@suga4all Жыл бұрын
​@@bonsai-zoneEr hat doch garnix explizit zu der Wirkung von Treibhausgasen gesagt. Und wie ein Treibhausgas wirkt weisst Du vermutlich selbst nicht.
@trontitan9496
@trontitan9496 3 жыл бұрын
Danke . Echt interessant.
@zagzess
@zagzess Жыл бұрын
Sehr interessant. Aber zum Ende war die Aussage, dass der CO2 Anstieg der Temperatur gefolgt ist in der Vergangenheit. Wo ist denn der Beweis, dass das heute andersherum ist? Und wenn das tatsächlich der Fall sein sollte. Bedeutet das nicht, dass es zwischen CO2 keine Korrelation gibt? Also steigender CO2-Gehalt nicht zwangsläufig für eine Temperaturerhöhung sorgt?
@Niko-jt7dj
@Niko-jt7dj Жыл бұрын
Sie können aber die Werte ganz rechts miteinander vergleichen. Dort gibt es Messwerte von co2 und der Temperatur. Warum gehen sie darauf nicht ein? Ich bin zwar kein Physiker wie sie, aber blöd bin ich jetzt auch nicht. Also, wie sieht es denn mit der Zeit seit der Industrialisierung aus?
@Bandulu420
@Bandulu420 3 жыл бұрын
Wer hat denn behauptet, dass co2 alleine für die Temperatur auf der Erde verantwortlich ist? Kohlendiox-ÜÜH-d 😆
@thomasmairowski9101
@thomasmairowski9101 2 жыл бұрын
Schauen Sie sich Al Gore an ( kzfaq.info/get/bejne/bbyTh5OqzNDVj6c.html ) . Wer dieses Video ohne Vorwissen sieht, muss zu dem Schluss kommen: In der Vergangenheit gab es ein Auf und Ab von CO2. die Temperatur ist dem exakt gefolgt. Wir haben jetzt viel mehr CO2. Es muss bald extrem warm werden. Theoretisch könnte man jetzt argumentieren, dass er das gar nicht so gesagt hat, aber er hat es den Leuten in den Mund gelegt. Herr Ganteför dagegen sagt ganz genau und unmissverständlich, was er meint und was er nicht meint.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 2 жыл бұрын
@@thomasmairowski9101 Sie verstehen irgendwie den Unterschied zwischen 'CO2 als Hauptfaktor' und 'CO2 als einziger Faktor' nicht. "Wir haben jetzt viel mehr CO2. Es muss bald extrem warm werden." Genau das wird passieren. Weil die Physik sich nun mal nicht Ihren Wünschen anpassen wird.
@kaiheidrich3672
@kaiheidrich3672 2 жыл бұрын
Eben. Wer behauptet bitte, CO2 wäre der einzige Klimafaktor? Niemand. Der Herr Ganteför macht das hier schon deutlich besser als die anderen Klimaleugner. Er gibt dem Ganzen einen sachlich-wissenschaftlichen Anstrich. Aber mit etwas Wissen zu dem Thema erkennt man schon seine Tricksereien. Siehe z.B. der scheinbar minimale Anstieg der anthropogen Klimaerwärmung im Temp.-Diagramm oben. Der Strich sollte mittlerweile deutlich weiter hoch gehen. An anderer Stelle behauptet er, Wissenschaftler hätten die Hockeyschlägerkurve nur gemittelt veröffentlicht und die stärker schwankenden Einzelmessungen unterschlagen. Das ist halt schlicht falsch. Ich kenne die Kurve v.a. als Kurvenschar (gemittelt + Einzelmessung).
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 2 жыл бұрын
@@kaiheidrich3672 Interessant ist auch der Vergleich der Aussagen der Studie, die er als 'Hauptbelastungszeugen' nimmt mit Ganteförs Aussagen dazu. Siehe mein ausführliches Post dazu (mittlerweile 9 Monate her). Da erkennt man typische Leugner-Taktiken: Verzerren der Aussagen, Weglassen wichtiger Aussagen, ...
@kaiheidrich3672
@kaiheidrich3672 2 жыл бұрын
@@enderwiggin1113 Enders Game habe ich übrigens auch gelesen. 😉
@Bisgreg61
@Bisgreg61 2 жыл бұрын
Ja, dann muss man die Realität dem Model halt anpassen!
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 2 жыл бұрын
Nein. Man muss die Realität erst mal genau genug messen können. Was eben für Zeiten vor über 5 Mio. Jahren extrem schwierig ist.
@Bisgreg61
@Bisgreg61 2 жыл бұрын
@@enderwiggin1113 wenn es einfach wäre, könnten auch grünmarxisten qualifiziere Aussagen treffen
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 2 жыл бұрын
@@Bisgreg61 Blubb. Mehr ist Ihr Post nicht.
@maggionfire4907
@maggionfire4907 2 жыл бұрын
@@enderwiggin1113 Allein wenn man bei Wikipedia die Treibhausgase recherchiert... 10min lesen und ihr wisst das CO2 garkeine ozonlöcher produzieren kann, weils schwerer als luft ist... i mean. was los?
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 2 жыл бұрын
@@maggionfire4907 Kein Mensch hat jemals behauptet, dass CO2 das Ozonloch produziert... was Sie wüssten, wenn Sie tatsächlich bei Wikipedia recherchiert hätten
@Thomi_Skiing
@Thomi_Skiing Жыл бұрын
Hi. Wenn man die Messdaten von allen diesen 10 indirekten Messdaten (außer dem aus den fossilen Blättern) zusammen nimmt, was kommt dann raus? Ist dann das Ergebins immer noch so ungenau oder kann man dann einen Mittelwert wemitteln? LG Thomi
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Auf welche Stelle genau beziehen Sie sich?
@Thomi_Skiing
@Thomi_Skiing Жыл бұрын
@@enderwiggin1113 (ca. Minute 5) Es gibt viele Methoden, um den CO2-Gehalt in der Vergangenheit zu bestimmen. Im Video wird jedoch nur eine Methode besprochen, und daraus wird letztendlich geschlussfolgert, dass CO2 möglicherweise nicht der alleinige Klimatreiber ist. Andere Gase, die in der Vergangenheit deutlich höhere Konzentrationen aufwiesen, könnten ebenfalls zur Erderwärmung beigetragen haben. Es ist jedoch auch möglich, dass fossile Blätter nicht geeignet sind, um den Zusammenhang zwischen CO2 und Erderwärmung zu beweisen. Es gibt jedoch viele andere Methoden, um den CO2-Gehalt in der Vergangenheit zu bestimmen. Um den Zusammenhang zwischen CO2 und Erderwärmung zu beweisen, muss jedoch zuerst untersucht werden, ob fossile Blätter als bester oder gar ausschließlicher Beweis geeignet sind. Da Blätter nur bedingt als Indikator für einen globalen CO2-Gehalt dienen. Es gab nicht überall auf der Erde und zu jeder Zeit Blätter. Eine weitere wichtige Frage ist, was andere Messmethoden über den CO2-Gehalt in den letzten 30 Millionen Jahren aussagen. Stimmen die Ergebnisse überein oder zeigen sie etwas anderes auf? Es ist wichtig, mehrere Methoden zur Messung des CO2-Gehalts zu verwenden, um eine höhere Zuverlässigkeit der Ergebnisse zu gewährleisten.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
@@Thomi_Skiing Danke für die Erläuterung, worum es Ihnen ging. Ich stimme völlig zu.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
@@Thomi_Skiing Ich habe tatsächlich mal Ganteförs Quellen nachgelesen - es ist interessant, was er alles weglässt und was die Quellen zu einem völlig anderen Ergebnis kommen lässt als er selbst...
@Didisixty
@Didisixty 7 ай бұрын
​@@enderwiggin1113ach ja? Welche lässt er denn weg und wie anders ist denn dann das Ergebnis?
@benrower9842
@benrower9842 Жыл бұрын
Warum steht denn in Meyers Konversationslexikon Lexikon 4. Auflage ( 1885 - 1892) das es damals schon 400ppm waren?
@crazyedo9979
@crazyedo9979 Жыл бұрын
Verschwörungstheoretikern, Querdenkern und Cordhosenträgern ist es gelungen, die Zeitmaschine im Vatikan Archiv zu kapern und so die Vergangenheit zu ändern.😁
@boerna220460
@boerna220460 Жыл бұрын
Es werden Zeiträume von mehr als 60 Mio Jahren abgebildet. Interessanter wäre es die Zeit des Menschen in den letzten 0,3 Mio Jahren bis heute darzustellen. Insbesondere die Zeit in der die Menschheit sich stark vermehrte, also die letzten 100 Jahre.
@alexfiftyfour
@alexfiftyfour Жыл бұрын
Wozu? Das ist doch allgemein bekannt. Seit Beginn der Industrialisierung ist die Erde wärmer geworden und das CO2 ist angestiegen. Darüber muss man nicht mehr diskutieren. Aber diese alten Daten geben spannende Einblicke was vor uns hier los war.
@davidsan9583
@davidsan9583 Жыл бұрын
etwa 3-5, nicht 8 Mia. leben, siehe Dörfer-Grösse in China, Indien, Nigerien, usw. Glaube, darum keiner Statistik /Zahlen mehr. 2. Siehe, gross wenea . c.. Alles gute
@manfreddr.teubner6344
@manfreddr.teubner6344 Жыл бұрын
@@alexfiftyfour Laut Umweltbundesamt und Mitteilung vom Max-Planck-Institut- Hamburg zeigen die Satellitendaten für die untersten 6km in den letzten 17Jahren keine Erwärmung.Anfangs wurde sogar eine leichte Abkühlung von 0,06Grad Celsius festgestellt.Das wurde später auf "nahe Null" korrigiert.Die Punktmessungen in 2m Höhe ergeben dagegen einen Temperaturanstieg von 0,5 bis 0,7 Grad in den letzten 130Jahren.Bei den Satellitenmessungen wird allerdings auch die Luft über den Weltmeeren genau mit erfasst.
@Lastenrad20232
@Lastenrad20232 Жыл бұрын
Um die Klimamodelle zu bestätigen reichen die letzten Jahrzehnte. Und da haben wir gute Messdaten
@WATWerner
@WATWerner Жыл бұрын
​@@manfreddr.teubner6344 Und dieses Problem hat man erkannt, das viele Jahre die Temperatur in einer falschen Höhe erfasst wurden. In Bodennähe ergeben sich andere Temperaturen.
@wolfgangmatt4590
@wolfgangmatt4590 4 жыл бұрын
Kann der CO2-Anteil der letzten 1 Mio Jahre nicht auch über Eisbohrkerne bestimmt werden?
@GrenzendesWissens
@GrenzendesWissens 3 жыл бұрын
Ja das ist korrekt, Eisbohrkerne können mit Gasanalyseverfahren untersucht werden. Mit Eisbohrkernen können Aussagen über das Klima der letzten ca. 3 Mio Jahren getroffen werden. (DH)
@fsommer364
@fsommer364 3 жыл бұрын
@@GrenzendesWissens Ich frage mich ob es nicht zu vielen Fehldiagnosen kommt. Ob je nach Bedingung gar nicht der Gas Anteil in der Atmosphäre aus Messwerten der Eisproben gleichermaßen abgeleitet werden kann. Aufeinanderliegende Eisschichten unterscheiden sich. Z.B. die Eisschichten sind unterschiedlich komprimiert, Gase könnten sich im Eis verlagern (auch Unterschiede bei Eistemperaturen). Spielt das alter vom Eis nicht auch eine Rolle? Oder je nach Wetterlage + aus welcher Luftschicht kommt der jeweilige Niederschlag.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 3 жыл бұрын
@@fsommer364 Daher versucht man ja auch, wo es nur geht, Eisbohrkerne aus möglichst verschiedenen Gegenden miteinander zu vergleichen.
@matthiasgrimm2961
@matthiasgrimm2961 3 жыл бұрын
@@GrenzendesWissens ja wirklich? Ich denke damit kann man maximal das Klima für das Gebiet bestimmen woraus der Eisbohrkern gewonnen wurde.Also Grönland oder Teile der Antarktis. Ganz bestimmt nicht für Europa,gar Afrika.Sowie auch heute nicht aus dem heutigen Klima der Antarktis auf das Klima in Mitteleuropa geschlossen werden kann. Auch lassen sich mittels Co2 Gehalt nur vage Aussagen über die Mitteltemperatur ,heute 14,8 Grad der letzten 3 Millionen Jahre treffen da Eis und Warmzeiten sich abwechselten völlig unabhängig vom Co2 Gehalt.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 3 жыл бұрын
@@matthiasgrimm2961 "Ich denke damit kann man maximal das Klima für das Gebiet bestimmen woraus der Eisbohrkern gewonnen wurde.Also Grönland oder Teile der Antarktis. Ganz bestimmt nicht für Europa,gar Afrika.Sowie auch heute nicht aus dem heutigen Klima der Antarktis auf das Klima in Mitteleuropa geschlossen werden kann." Natürlich sind keine 1:1 Schlüsse möglich. Wenn es aber in der Antartkis 8 °C wärmer war, ist es extremst unwahrscheinlich, dass es im Rest der Welt *nicht* wärmer war. Außerdem gibt es auch noch andere Proxies, die für den Rest der Welt ähnliche Klimazyklen belegen - nur eben leider nicht so genau und nicht so gut aufgelöst. Z.B. Meeressedimente, Pollen, Korallen "da Eis und Warmzeiten sich abwechselten völlig unabhängig vom Co2 Gehalt." Wo haben Sie denn den Quatsch her? Ausgelöst wurden die Zyklen durch Orbitalzyklen, die gesamte Temperaturerhöhung lässt sich aber unmöglich ohne Treibhauseffekt erklären. Siehe Lorius er al (1990) 'The ice core record: climate sensitivity and future greenhouse warming'
@lutzqugelke2313
@lutzqugelke2313 Жыл бұрын
Hr. Prof. Ganteför wird mir immer sympathischer... Es fehlt nur noch ein einziger Schritt. Vermutlich wird man ihn dann absägen, wie viele andere vor ihm. Vielen Dank
@sbmeyer6558
@sbmeyer6558 Ай бұрын
Super Vortag! Danke! Kleine Anmerkung: Stomata sind auf der Blatt-UNTERSEITE (außer bei Wasserpflanzen, das sind sie auf der Oberfläche, Quelle: Studifix)
@christianfaust5141
@christianfaust5141 11 ай бұрын
Also ich bin Elektro-Ingenieur und komme aus der Elektro-Optik und habe als junger Ingenieur mit CO₂ Gaslasern gearbeitet und damit cm dicke Stahlplatten zerschnitten. Die Absorptions- und Emissionsfähigkeiten von CO₂ durch seine asymetrischen Kipp und Streckschwingungen sind doch unbestritten. Aber ich kenne auch keinen Klimaforscher, der behauptet, dass CO₂ der einzige dominierende Faktor ist, der die globale Durchschnittstemperatur bestimmt, ein andere wäre z.B. die Sonne ;-). Ich weiß auch nicht, ob es zur Klärung des derzeitigen Klimaverhaltens so unbedingt notwendig ist, Millionen Jahre zurückzugehen. Über die letzten 800.000 Jahre kann man hervorragend Aussagen über Temperatur und CO₂ Konzentration machen. Dies geschieht über Eisbohrkerne, die je tiefer sie gebohrt wurden, umso ältere Luft eingeschlossen im Eis enthalten. Daraus kann die CO₂-Konzentration messtechnisch ermittelt und über eine O₂ Isotopenmessung eine Durchschnittstemperatur ebenfalls abgeleitet werden. Laut der amerikanischen Umweltbehörde NOAA lag das Maximum der CO₂-Konzentration vor der Industrialisierung in den letzten 800.000 Jahren bei 300ppm und in den Eiszeiten bei ca. 170ppm (siehe www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide 4. Abbildung von oben). Die Klimaforschung geht übrigens davon aus, dass die Milanković-Zyklen verantwortlich für den Wechsel von Eis- und Warmzeit sind. Ich komme aber auch aus dem Bereich finite Elemente und daher ist mir das Vorgehen bei der Aufstellung von Klimamodellen zumindest grundsätzlich klar. Die Klimaforscher haben die Erde in viele kleine dreidimensionale Gitternetze zerschnitten, von jedem dieser kleinen Gitternetze sind wesentliche physikalische Größen wie Druck und Temperatur und viele andere Klimaparameter bestimmt durch die entsprechende Flora, Fauna und Lage bekannt. Dann wendet man im wesentlichen Gesetze aus Thermodynamik, Strahlentransfer, Fluiddynamik und Chemie in Form von gekoppelten, partiellen Differenzialgleichungen. Diese können in der Tat nicht von Menschen berechnet werden. Die Aussagen der Klimaforscher ist, dass bei der umfangreichen Modellierung bei der nicht nur der CO₂-Gehalt ein Parameter, sondern einer von Millionen. Die Aussage der Klimaforscher ist aber, dass sie es nicht schaffen in ihren Modellen, die globale Durchschnittstemperatur wesentlich zu verändern. Es sei denn, sie verändern den CO₂-Wert auf jetzt 420ppm dann kann man perfekt das jetzige Temperaturverhalten nachbilden. Das ist sichtlich kein Beweis und obwohl die Modelle sehr komplex sind, bilden sie immer noch nicht die gesamte Komplexität der Erde ab. Dies liegt daran, dass einige Prozesse, wie z.B. Wolkenbildung oder Meeresströmungen, auf einer Skala ablaufen, die kleiner ist als die Auflösung der Modelle, und daher parametrisiert werden müssen. Außerdem sind einige Aspekte des Klimasystems, wie z.B. die Reaktion von Ökosystemen auf Klimaveränderungen, noch nicht vollständig verstanden. Trotzdem sind diese Erkenntnisse eine bedeutungsvolle Spur. Viele andere Erklärungen liefen ins Leere. Dass zum Klimawandel natürlich auch Flächenversieglung und Waldrodung verstärkend beitragen, ist selbstredend. Ich stimme zu, dass CO₂ nicht der einzige Parameter ist, an dem wir drehen müssen, aber er ist aus meiner Sicht ein ganz entscheidender.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 7 ай бұрын
Danke für diese ausführliche, sehr klare Erläuterung!
@alexanderklausener1258
@alexanderklausener1258 Жыл бұрын
Dann können wir ja endlich beruhigt sein. Nix genaues weiß man nicht, und bis wir alles im Detail kapiert haben, machen wir erstmal weiter so. Niemand behauptet, dass der steigende CO2-Gehalt der Atmosphäre die ALLEINIGE Ursache für den Temperaturanstieg auf der Erde ist. Die GEMESSENEN Daten der letzten 150 Jahre legen aber eine starke Korrelation nahe, auch wenn es vor zig Millionen Jahren zum Teil oder meinetwegen auch überwiegend andere Einflussfaktoren gegeben hat. Es ist sehr wichtig, den Dingen wissenschaftlich und sehr kritisch auf den Grund zu gehen und multiple Ursachen aufzudecken. Außer CO2 gibt es ja beispielsweise auch noch andere das Klima belastende Stoffe (etwa Methan). Der unangenehme Nebeneffekt derart populärwissenschaftlicher Darstellungen ist allerdings, das sich jeder daher gelaufene Leugner des Klimawandels eklektizistisch auf die ihm passenden Lieblings-Gegenargumente zurückziehen kann und sich in seiner Haltung, gegen die zweifelsohne überdimensionale CO2-Produktion erstmal nichts zu tun, bestärkt sieht. Peace in my time. Trump lässt grüßen.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Es ist durchaus interessant, sich die Originalartikel anzuschauen (Quellen im Video) - die sprechen nämlich eine deutlich andere Sprache, Ganteför verzerrt die ziemlich
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
"Der unangenehme Nebeneffekt derart populärwissenschaftlicher Darstellungen ist allerdings, das sich jeder daher gelaufene Leugner des Klimawandels eklektizistisch auf die ihm passenden Lieblings-Gegenargumente zurückziehen kann" Gerade in den letzten Tagen gibt es eine richtige Schwemme von denen hier - obwohl das Video schon seit 2 Jahren online ist!
@alexanderklausener1258
@alexanderklausener1258 Жыл бұрын
Ich denke in der Tat, so völlig ideologiefrei, wie der Kollege Ganteför sich gibt, ist er nun auch wieder nicht.
@Schnecke-20
@Schnecke-20 Жыл бұрын
@@alexanderklausener1258 Tja..... es gibt nur eine all gemeingültige Uhrzeit in Deutschland, damit alles im Gleichklang, Gleichschritt ablaufen kann. Vermutender Weise werden von der Mehrheitsmeinung abweichende Aussagen oder auch Interpretationen verschiedener Sachverhalte nicht mehr erwünscht und zugelassen (Kraft zukünftigem Gesetz das dahingehend abzielt, abzielen wird) sein. Zitat (Rezo): Es gibt nur eine Legitime Meinung. Zitat (L.Wieler) Es darf nichts hinterfragt werden. Zitat (G. Schröder) Basta Zitat: Denken, selbst denken ist eine der schwierigsten Übungen, deswegen machen es so wenige. Gehe ich da Richtig mit diesen Annahmen / Aussagen ?
@samkunstsamsatire4432
@samkunstsamsatire4432 Жыл бұрын
Der Menschen gemachte Klima blab blub ist Quatsch. wissenschaftlich genug?!..................
@Peter911S
@Peter911S Жыл бұрын
Könnten Sie mir bitte erklären, warum zwischen 1940 und 1970 die Erderwärmung trotz steigendem CO2 Gehalt konstant geblieben ist? Danke im voraus.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 7 ай бұрын
Stichwort 'global dimming'
@stefanschuck4698
@stefanschuck4698 Жыл бұрын
wie kann man die Treibhauswirkung von CO2 physikalisch erklären?
@p3t3rnatur65
@p3t3rnatur65 Жыл бұрын
Kurze Info: es heißt Dioxid, nicht "Dioxyd" oder "Dioxüd."
@carmagnola3000
@carmagnola3000 Жыл бұрын
E e e e egaaal!
@thebrokebuttryinghardguy1611
@thebrokebuttryinghardguy1611 Жыл бұрын
hat mich auch total getriggert
@X5N3
@X5N3 Жыл бұрын
Es heißt auch Kirschen und nicht Kürschen oder Chinesen und nicht Kinesen. Such den Fehler
@renex8434
@renex8434 Жыл бұрын
@@X5N3 Kemie.
@X5N3
@X5N3 Жыл бұрын
@@renex8434 oh ja, ist mir dann danach noch eingefallen.
@SuperSupertube123
@SuperSupertube123 3 жыл бұрын
Vielen Dank für Ihre Ausführungen zu diesem Thema! Gibt es Studien, wieviel zusätzliche Erwärmung durch die Luftreinhaltungs Maßnahmen in den letzten 50 Jahren generiert wurden?
@frankk.3448
@frankk.3448 Жыл бұрын
Märchenstunde für Querdenker und andere Demokratiefeinde.
@alexanderklausener1258
@alexanderklausener1258 Жыл бұрын
Nein.
@florianmeier3186
@florianmeier3186 Жыл бұрын
Einfach einmal unter brown cloud effect suchen. Ja es gibt dazu Untersuchungen.
@bigmichael6156
@bigmichael6156 Жыл бұрын
Gab es damals schon Thermometer? Woher weiß man denn wie Warm es vor zig Millionen Jahren war?
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Wird bei 4:10 erklärt: Messwerte aus Meeressedimenten
@crazyedo9979
@crazyedo9979 Жыл бұрын
Die Daten wurden von den Echsenmenschen der Bill und Melinda Gates Stiftung über Jahrmillionen gesammelt und überliefert.😁
@gabrieleb.5991
@gabrieleb.5991 10 ай бұрын
Was sagen Sie zu Prof. Steffensen aus Kopenhagen (Eisbohrkerne)?
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 7 ай бұрын
Das hier: 'Grönländischer Eisbohrkern beweist nicht, dass die Erderwärmung natürlich ist' (AFP)
@Melbodi
@Melbodi Жыл бұрын
Vielen Dank. Sehr informativ!
@maxtabmann6701
@maxtabmann6701 Жыл бұрын
Es gibt nicht nur Stomata-Daten. Als Physiker sollte man auch mal die Fülle paleologischer Daten zu Rate ziehen, die Auskunft über tektonische und vulkanische Ereignisse geben. Es gibt auch noch Tropfsteindaten und Sedimentdaten. Nur wenn man all das übereinanderlegt, vermeidet man die Gefahr Unfug in die Ergebnisse reinzuinterpretieren.
@alexanderklausener1258
@alexanderklausener1258 Жыл бұрын
Das scheint aber nicht im Interesse des Vortragenden zu liegen. Von wegen ideologiefrei 🤣
@christophmichel9496
@christophmichel9496 Жыл бұрын
Die Kurve, die gezeigt wurde, ist doch eine Zusammenfassung unterschiedlicher Quellen. Natuerlich wurde nicht gezeigt, welche Daten einflossen, trotzdem ist die Schlussfolgerung, CO2 ist nicht der einzige Faktor, der die Erderwaermung bestimmt, fair.
@Idontknow-hy1dh
@Idontknow-hy1dh Жыл бұрын
@@alexanderklausener1258 🤦‍♀️🤦🏻‍♂️
@arminius504
@arminius504 Жыл бұрын
Es wurden hier um die 10 verfahren berücksichtigt. Einfach nochmal besser zuhören.
@alexanderklausener1258
@alexanderklausener1258 Жыл бұрын
@@arminius504 Auch beim 5. Zuhören und bei Abgleich mit anderen Publikationen bzw. bei genauem Nachlesen einiger der zitierten Quellen verstärkt sich nur der Eindruck, dass sich der Kollege Ganteför auf eklektizistische Weise die Daten zusammen puzzelt, die seine Sichtweise unterstützen, um das dann publikumswirksam rüberzubringen. Bei Leuten, die sowieso kein tieferes Verständnis von Mathematik und Naturwissenschaften haben, bei solchen, die das ganze Klimagerede ohnehin für eine Verschwörung von Grünen - Chinesen - Kommunisten etc. (à la Trump) halten und den Staat (vor allem aus egoistischen Gründen) für ein steuerfressendes Raubtier halten, fällt das auf fruchtbaren Boden. Dort werden ohnedies jegliche Gründe, die zum Nichtstun und Weiter-So ermutigen, kritiklos akzeptiert. Wenn dann noch jemand daherkommet, der mit Vornamen Dr. oder Professor heißt, kann der sich kaum noch dafür schützen, als wahrer Aufklärer auf den obersten Thron der Wissenschaft gesetzt zu werden. Der laute Beifall der Art “So geht Wissenschaft!” aus den Reihen von Zuschauern, die eben solche Wissenschaft nur aus KZfaq oder 45-Minuten-TV-Dokus kennen, spricht Bände. Jeder kann mit quasseln - dazu muss man nicht 8 Jahre studieren, an einem ordentlichen Lehrstuhl promovieren und noch eine PostDoc-Zeit an einem renommierten Institut im Ausland hinter sich bringen.
@Lokiaris_
@Lokiaris_ Жыл бұрын
fehlt da nicht irgendwie ein kleiner entscheidender Teil der Kurve ?? natürlich gibt es auch noch andere einflüsse auf die globale durchschnittstemperatur, als die co2 Konzentration... die werden uns aber in der momentanen Lage wohl kaum helfen
@herbertwedelmann395
@herbertwedelmann395 10 ай бұрын
Die Temperaturkurve ist auch keine Messkurve, denn sie wurde indirekt aus Sedimenten berechnet. Wie groß ist der Fehler dieses Temperaturbestimmungsmodells?
@ORGELREiSER
@ORGELREiSER 3 жыл бұрын
steigt der CO2 Wert nicht zufällig kurz nach dem Ereignis, das die Dinosaurier hat aussterben lassen, temporär an, bevor er wieder auf die neuzeitlichen Werte absinkt?
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 3 жыл бұрын
Ihnen ist schon klar, dass der Anstieg fast 10 Millionen Jahre gedauert hat?
@ORGELREiSER
@ORGELREiSER 3 жыл бұрын
@@enderwiggin1113 ja, ich kann ja nicht beurteilen, was es war und wie die Auswirkungen waren. Aber daher die Frage
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 3 жыл бұрын
@@ORGELREiSER Ach so. Wikipedia schreibt dazu: ' Das Paläozän/Eozän-Temperaturmaximum (PETM) wurde durch eine plötzliche Freisetzung von Kohlenstoffdioxid beziehungsweise Methan ausgelöst. Als Quelle kommen instabil gewordene Methanhydrat-Lagerstätten auf den Koninentalschelfen, tauende Permafrostböden[13] oder die Ausgasungen der Nordatlantischen Magmatischen Großprovinz in Frage.[11]' Beendet wurde der CO2-Anstieg anscheinend erst durch das Azolla-Ereignis.
@Nehner
@Nehner 3 жыл бұрын
@@ORGELREiSER go read The Dark Art of Deception: Why Dinosaurs are a Hoax by Jeremy James
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 3 жыл бұрын
@@Nehner Lustig. Nicht nur Flacherdler, sondern auch Leugner von Dinosauriern. Ihre Dosiss sollte echt mal neu eingestellt werden! Diese Schrift ist anscheinend so dämlich, dass sie noch nicht mal irgendwo als Buch veröffentlich wurde, zumindest habe ich keinen Händler gefunden, der das verkauft. Aber in der Online-Version ist schon jede Menge Müll, nur einige Beispiele: 1) 'Why then are they only ever found by 'experts' and only in remote locations?' Völliger Quatsch. Z.B. Ichtyosaurus ist eine der berühmten Entdeckungen, die von einem Amateur-Geschwisterpaar gemacht wurde (Mary Anning war gerade mal 12 Jahre alt damals!). Weitere Beispiele: Joan Wiffen und Li Yumin. 2) "Why are there so few specimens in museums around the world?" Mehr völliger Quatsch. Das, was Museen ausstellen, ist meist weniger als 5% des Fundus! Und warum gibt es (relativ) wenig? Weil die Fossilisation ein Prozess ist, der sehr spezielle Bedinungen erfordert. Viele Fossilien werden auch durch geologische Prozesse wieder zerstört. 3) "And why do so many of these feeble specimens consist of just a few bones?" Aus den oben genannten Gründen. 4) "Despite the multiplicity of missing parts, entire animals, including their environment, are reconstructed from very little fossilized material. The artist has taken over from the scientist! " Äh, nein. Anatomen wissen einfach sehr genau, wie bestimmte Knochen aussehen, damit sie mit anderen zusammenpassen. Interessant in diesem Zusammenhang: www.geolsoc.org.uk/Geoscientist/Archive/April-2018/Dinosaur-deniers
@sundayfloater2926
@sundayfloater2926 2 жыл бұрын
Mal eine Verständnisfrage von einem physikalischen Laien an die Klimaspezialisten hier. Wenn CO2 die Strahlungsenergie der Sonne so gut absorbiert und es tagsüber in der Wüste sehr heiß wird (> 40° im Schatten), warum fällt die Temperatur in der Nacht dann teilweise trotzdem bis zum Gefrierpunkt ab? Der CO2 Gehalt (um 400 ppm) dürfte doch global gesehen gleich verteilt sein. Ist denn da kein Wämespeichereffekt von CO2?
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 2 жыл бұрын
Den Hauptteil des Treibhauseffekts (ca. 3/4) macht Wasserdampf aus. Davon gibt's in der Wüste nun mal kaum was. Ohne CO2 würde dort aber die Temperatur noch weiter fallen
@muxmurki1497
@muxmurki1497 2 жыл бұрын
CO2 hat keinen besonderen Wärmespeichereffekt. Es soll dafür mitverantwortlich sein, daß die Wärmerückstrahlung der Erdoberfläche in der oberen Atmosphäre sozusagen zurückreflektiert wird.
2 жыл бұрын
CO2 besitzt keinen Langzeitspeichereffekt. Die vom CO2 absorbierte Sonnenstrahlung wird nach kurzer Zeit wieder vom CO2 emittiert.
@heinzbenndorf
@heinzbenndorf 2 жыл бұрын
...bin auch Laie.... mir stellt sich die Frage, wie kann ein Anteil von 0,04 % CO2 in der Luft , überhaupt einen nennenswerten Einfluss nehmen. Immerhin macht doch die Masse von 78% Stickstoff den Hauptanteil, neben 20,95 % Sauerstoff aus. Nicht zu vergessen... 0,93 % Argon.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 2 жыл бұрын
@@heinzbenndorf Warum immer auf den Anteil fokussieren? Schauen Sie sich die *Menge* an: Da sind rund 3 000 000 000 000 (3 Billionen) Tonnen! Da muss man sich eher fragen, wie das *keinen* Einfluss haben sollte
@rheinmoses29
@rheinmoses29 Жыл бұрын
Und welchen Einfluss hat die Konvektion des Magma, mit der ja in unregelmäßiger Intensität in unregelmäßigen zeitlichen Abständen extrem heißes flüssiges Gestein unter die Erdoberfläche gebracht wird, dort Wärme abgibt und dann wieder zum festen Erdkern hinabsinkt?
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Praktisch keinen
@paulpanter3182
@paulpanter3182 Жыл бұрын
Vielen Dank für das Video und die vielen Fakten
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 7 ай бұрын
Die entscheidenden Fakten aus seinen eigenen Quellen (die, die seine Aussagen widerlegen!) lässt er weg.
@andrevogel9040
@andrevogel9040 Жыл бұрын
Seine Videos müssten zum Pflichtprogramm in jeder Schule werden.
@WATWerner
@WATWerner Жыл бұрын
Genau, damit wir dann alles der Propaganda Partei AfD glauben und hinterher laufen.
@gerhardneumaier1592
@gerhardneumaier1592 Жыл бұрын
Um Gottes willen, lieber nicht.
@johannahl3285
@johannahl3285 Жыл бұрын
Der Satz am Schluß "das gilt nur heute" ist zu geil: Das hilft gegen das canceln!
@ignatziusturret5641
@ignatziusturret5641 5 ай бұрын
Muss nichts "gecancelt" werden. Die Prognosen zerlegen sich ja schon jetzt von alleine. Club of Rome lässt grüssen. Wieder mal ein Gläubiger, alle 40 Jahre hat man einen Jünger geboren...😂😂😂
@schwunsch
@schwunsch Жыл бұрын
Frage zu der Statistik des Co2 Gehalts über Millionen Jahre. Sind die ältesten Messungen genauso "sicher" wie die jüngsten? Oder gibt es dort einen gewissen Abweichungsfaktor der berücksichtigt werden muss?
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 7 ай бұрын
Natürliche sind die Messungen umso ungenauer, je älter. Was in Ganteförs Quellen auch ausführlichst diskutiert wird. Er hält es nicht für nötig, auf diesen wichtigen Punkt einzugehen...
@peterrade85
@peterrade85 Жыл бұрын
Wenn CO2 schwerer ist als Luft wie kann es dann zur Erderwärmung beitragen? Oder stimmt das nicht .?
@martinlewiesl4209
@martinlewiesl4209 5 ай бұрын
Na sei mal froh, dass unsere Luft ein Gasgemisch ist, das ständig durchwirbelt wird und sich das CO2 nicht unten absetzt. Dann wären wir schon lange erstickt.
@eikekaber5113
@eikekaber5113 Жыл бұрын
Hervorragender Vortrag - bin ich aber von Ihnen gewohnt. Ohne Vorurteil gehen Sie an die Sache heran. Schade dass es so wenig Wissenschaftler wie Sie gibt.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Von wegen ohne Vorteil. Er stellt als Erstes mal einen Strohmann auf (Dass angeblich irgendwer meint, dass das CO2 allein das Klima bestimmt), um den dann zu widerlegen
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Tipp: Lesen Sie die Originalpublikation, auf die sich Ganteför bezieht und schauen Sie, was er alles auslässt
@eikekaber5113
@eikekaber5113 Жыл бұрын
@@enderwiggin1113 Sie scheinen ja die Wissenschaft mit dem Löffel gegessen zu haben. Lange Zeit glaubte man die Erde sei einen Kugel. Und wer das nicht geglaubt hat, wurde umgebracht. Alles muss man heute in Frage stellen. Nur so kommt die Wissenschaft voran und nicht durch solche Aussprüche - Ich weiß alles und alles ist so klar, dass man nicht daran zweifeln kann. Vielleicht wird die Relativitätstheorie eines Tages über den Haufen geworfen, weil man zu ganz anderen Erkenntnissen gelangt. Aber das werden Sie wohl nie verstehen.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
@@eikekaber5113 Äh, nein. Genau *weil* ich jahrelang wissenschaftlich gearbeitet habe, weiß ich, wie *wenig* ich weiß
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
@@eikekaber5113 "Lange Zeit glaubte man die Erde sei einen Kugel. Und wer das nicht geglaubt hat, wurde umgebracht" Sollte das hier 'Scheibe' statt Kugel heißen? Und wer bitte wurde umgebracht? Sie scheinen von der Geschichte der Wissenschaft wenig Ahnung zu haben
@KarlDMarx
@KarlDMarx Жыл бұрын
Quadratisch, sachlich, gut!!!
@sevnpicoferro5352
@sevnpicoferro5352 Жыл бұрын
Ich halte Ihre Schlussfolgerung nicht für schlüssig. Wenn Sie die Messpunkte mit Fehlerbalken versehen würden, läge die Modellkurve vollständig innerhalb des möglichen Fehlerbereichs. Mich verwundert auch wie Sie das Hochwertereignis einfach ignorieren, wo das Modell mit den höchsten Messpunkten korreliert.
@gunterkarlskwara470
@gunterkarlskwara470 Жыл бұрын
Ist denn wirklich der Mensch für die Erhöhung von CO2 sowie für die Klimaerwärmung der ausschlaggebende Faktor???
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Für die aktuelle? Ja. Siehe Ganteförs andere Videos
@tosman4313
@tosman4313 Жыл бұрын
Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Wobei das Wort "gefällscht" auch "mit bestem wissen und gewissen" verglichen werden kann. Ein Hauch Ideologie des jeweiligen Erstellers schwingt da wohl immer mit. So kommen eben die unterschiedlichsten Statistiken herraus. Die Zukunft wird uns zeigen ob wir richtig lagen bei unseren proognosen. Plusminus unerwarteter Ereignisse. :-)
@tim1tim2tim3tim4
@tim1tim2tim3tim4 Жыл бұрын
Die Zukunft wird uns das nicht zwangsläufig zeigen, denn was man verhindert sieht man nicht. wenn wir den CO2 Gehalt in der Atmosphäre reduzieren und in 50Jahren die Temperatur nicht weiter angestiegen ist, dann kann das am CO2 liegen oder auch nicht. Es kann aber auch sein,dass die Temperatur wegen anderen Effekten sich so verhält.
@glaswurm1
@glaswurm1 3 жыл бұрын
Sehr gut! Erfreulich wie unabhängig die Analyse vom "Konsens " ist.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 2 жыл бұрын
Der Konsens hat *niemals* ausgesagt, dass CO2 die einzige Ursache ist. Eine Unabhängigkeit sehe ich hier also nicht.
@martingleichauf8445
@martingleichauf8445 2 жыл бұрын
​@@enderwiggin1113 Interessant dass du so absolute Statements machen kannst.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 2 жыл бұрын
@@martingleichauf8445 Interessant, dass Sie hier nur Sprüche klopfen. Wenn ich unrecht mit diesem 'absoluten Statement' hätte, könnten Sie mich doch sehr einfach widerlegen indem Sie einen Klimawissenschaftler zitieren, der CO2 als *einzige* Ursache nennt.
@martingleichauf8445
@martingleichauf8445 2 жыл бұрын
@@enderwiggin1113 Es hat niemand was vom wissenschaftlichen Konsens geredet, aber sie lesen wohl lieber das was sie wollen, als was geschrieben steht und wenn sie ernst genommen werden wollen, seien sie anständig. Auch wenn es um Meinung von Wissenschaftlern gehen würde, sind absolute Statements total irrsinnig. Geben sie sich doch mal in ihrer Wortwahl Mühe, anstatt Worte mit Fettschrift hervorzuheben, ist meiner Meinung nach eher peinlich.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 2 жыл бұрын
@@martingleichauf8445 "Es hat niemand was vom wissenschaftlichen Konsens geredet" Äh, was? Lesen Sie mal das OP. " Auch wenn es um Meinung von Wissenschaftlern gehen würde, sind absolute Statements total irrsinnig" Ach so. Wenn ich also das absolute Statement mache, dass kein Wissenschaftler seit gut 200 Jahren die Aussage gemacht hat, dass die Erde flach ist, dann ist das laut Ihnen 'total irrsinnig'. Offensichtlich haben Sie keinen blassen Schimmer, was Sie hier von sich geben. Warum widerlegen Sie mich denn nicht einfach, wenn mein Statement angeblich so unsinnig ist?
@Max-ee4sj
@Max-ee4sj 11 ай бұрын
Bin kein Experte, aber ist den auszuschließen, dass die CO2 Konzentration der Temperatur folgt und nicht andersherum. Das also nicht ein Mehr an CO2 eine Temperaturerhöhung bewirkt, sonder eine höhere Temperatur für mehr CO2 in der Atmosphäre sorgt?
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 7 ай бұрын
*Beides* ist richtig. Das nennt man 'Rückkopplung'
@harald-martinmishchenko4613
@harald-martinmishchenko4613 Ай бұрын
Ja. Mein Doktorvater nannte es Sprudelwassereffekt. Kaltes Wasser löst mehr CO2 als warmes. Also ist der CO2-Gehalt nur ein mittel- bis langfristig nachlaufender Indikator für thermische Veränderungen in der Atmosphäre.
@toms.5911
@toms.5911 16 күн бұрын
bei 10:00 Minuten: Angeblich kann die Temperatur nicht nur von der CO2-Konz. abhängen. Wie bitte? ich habe eine andere Erklärung für die Abweichungen: Die CO2-Messmethodiken sind allesamt zu ungenau, bzw. es gibt andere Faktoren, die die Messungen verfälschen. Vielleicht sollte man sich nach einem besseren Surrogatmarker umsehen als die Spaltöffnungen etc. Vielleicht (unerhört!) kann man die CO2-Konzentration von vor vielen Mio. Jahren überhaupt nicht zuverlässig bestimmen?
@workermaniac8
@workermaniac8 11 ай бұрын
Danke Herr Ganteför für die Vermittlung objektiver, ehrlicher Wissenschaft. Ich hoffe, dass Sie nicht dafür büßen müssen, wie so viele andere aufrichtige und unkäufliche Wissenschaftler. Ich hatte in letzter Zeit immer mehr die Vermutung durch mehr Wissen, dass hier eine Klimahysterie von interessierter Seite gefahren wird. Durch ihre Vorträge hier, habe ich endlich die Fakten dafür, dass ich richtig lag.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 7 ай бұрын
Was ist daran objektiv, die eigenen Quellen völlig verzerrt darzustellen? Empfehlung: Lesen Sie die Quellen mal *selbst* nach. Sie werden staunen!
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 7 ай бұрын
Welcher Wissenschaftler musste denn irgendwie 'büßen' ?
@Manfred_Sommer
@Manfred_Sommer 3 жыл бұрын
. . . die Temperatur bestimmt die CO2-Konzentration in der Atmosphäre. In der Kreidezeit war es also nicht 5 Grad wärmer, weil wir 1700 ppm hatten - wir hatten 1700 ppm, weil es 5 Grad wärmer war. Erst ändert sich die Temperatur, dann folgt das CO2. Wenn wir uns die Klimaänderungen der letzten 800.000 Jahre ansehen, dann erkennen wir einen erstaunlich gleichmässigen Rhythmus von 100.000 Jahren. In diesen jeweils 100.000 Jahren war die Abfolge immer gleich: 30.000 Jahre Warmzeit, 30.000 Jahre gleichmässige Abkühlung um 8 Grad, 30.000 Jahre Eiszeit und eine verhältnismässig rasche Rückerwärmung zur nächsten Warmzeit. Und immer so weiter, bis heute. Im Verlauf dieser 30.000 Jahre Warmzeit ist die Temperatur keinesfalls konstant. Da haben wir die unterschiedlichen Warmzeiten und Kaltzeiten, die ich aber nicht Eiszeit nennen würde. Diese geringen Schwankungen von plus/minus zwei Grad haben auch andere Ursachen, die sind mehr erdgemacht oder beruhen auf Änderungen in der Sonnenaktivität. Die richtigen Klimawandel im Rhythmus dieser 100.00 Jahre entstehen offenbar durch den Lauf des ganzen Sonnensystems durchs Weltall. Eiszeit sind die 30.000 Jahre mit richtig Eis: 3300 Meter Eis über Montreal und ein 120 Meter tieferer Meeresspiegel! Das ist ja auch eines dieser Totschlag-Argumente der Klimaschützer: wenn die Gletscher schmelzen, steigt der Meeresspiegel und die Hafenstädte sind unter Wasser. Wenn wir die Hafenstädte gebaut hätten, als der Meeresspiegel noch 20 Meter tiefer lag, wären sie schon heute unter Wasser. Es ist doch Zufall, daß die Zivilisation damals zum Bau von Hafenstädten noch nicht in der Lage war. Und Warmzeit nennt man es auch erst, wenn zumindest der Nordpol eisfrei ist. Das haben wir noch nicht erreicht, wird aber in den verbleibenden etwa 17.000 Jahre bis zum Umkippen Richtung nächste Eiszeit noch passieren. Und alle Gletscher werden auch noch verschwinden. Da nützt alles Jammern nichts und auch der weltweite Einsatz von 75 Billionen Euro für eine klimaneutrale Erzeugung des Weltstrombedarfs von 20 Billionen Kilowattstunden mittels 15 Millionen Windrädern für 60 Jahre wird daran nichts ändern: die Gletscher werden wegschmelzen! Für diese 15 Millionen Windräder braucht man Fundamente aus 52,5 Billionen Tonnen Stahlbeton! Das ist der Bedarf nur für CO2-neutralen Strom. Strom ist mit 22,5% am Energiebedarf beteiligt. Also alles mal 4,5! Im Meerwasser sind 50mal mehr CO2 gebunden, als in der Atmosphäre. Ich denke, im Laufe der Entwicklung der Erde hat sich zwischen der CO2-Speicherfähigkeit des Meerwassers und der CO2-Speicherfähigkeit der Atmosphäre ein Gleichgewicht herausgebildet. Ein Gleichgewicht in der Art, daß sich Meerwasser und Atmosphäre ergänzen. Was passiert denn während dieser 100.000 Jahre eines Klimawandelzyklus? Während der Warmzeit hatte die Atmosphäre 290 ppm und während der Eiszeit 185 ppm . Meine Theorie: kalte Luft kann weniger CO2 aufnehmen. Was würde nun während der acht Grad kälteren Eiszeit mit dem überflüssigen CO2 passieren? Es würde sich am Boden sammeln und würde dort in der hohen Konzentration möglicherweise die Kriechtiere ersticken. Also hat die Natur es in den Jahrmilliarden so eingerichtet, daß genau das nicht passiert - sie hat ein Gleichgewicht geschaffen, daß es sich mit der CO2-Speicherfähigkeit beim Meerwasser genau andersherum verhält: das kalte Meerwasser kann mehr CO2 aufnehmen. Nun sammelt sich das CO2 also nicht mehr am Erdboden, es wandert ins Meer. Am Ende der Eiszeit läuft das dann rückwärts ab: das Meerwasser erwärmt sich und gibt das durch die Erwärmung nun überflüssige CO2 wieder an die Atmosphäre ab. Dabei hat man eine Zeitverzögerung von 800 Jahren gemessen. Diese 800 Jahre braucht die gewaltige Masse Meerwasser, sich zu erwärmen. Die Atmosphäre erwärmt sich schneller, muß aber auf die Erwärmung des Meerwassers warten, um an mehr CO2 zu kommen. Diese 185 ppm während der Eiszeiten ist nur 35 ppm vom Aussterben der Landpflanzen entfernt - unter 150ppm wachsen die nicht mehr so richtig. Deshalb setzt man ja in Treibhäusern für ein schnelleres und reichhaltigeres Wachstum gern zusätzliches CO2 ein. Wir sollten also froh sein über jedes zusätzliche CO2-Molekül.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 3 жыл бұрын
Wo posten Sie diesen Unsinn eigentlich nicht...? Kann man eigentlich nur noch 'spammen' nennen, unter x Videos genau der gleiche Text.
@Manfred_Sommer
@Manfred_Sommer 3 жыл бұрын
@@enderwiggin1113 . . . du hast es ja immer noch nicht verstanden. Also muß ich weitermachen!
@AnDy-sf5ts
@AnDy-sf5ts 3 жыл бұрын
@@enderwiggin1113 Das ist doch nicht wichtig, wichtiger wäre es zu wissen ob er Recht oder Unrecht hat.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 3 жыл бұрын
@@AnDy-sf5ts Ich kann es gerne zum x+1.-ten Mal zerlegen. "die Temperatur bestimmt die CO2-Konzentration in der Atmosphäre." Kann, muss aber nicht. Das hängt auch vom Partialdruck des CO2 ab und inwieweit die oberen Ozeanschichten mit CO2 gesättigt sind. Zur Zeit nimmt der Ozean laut allen Messungen trotz steigender Temperatur CO2 *auf* . ". In der Kreidezeit war es also nicht 5 Grad wärmer, weil wir 1700 ppm hatten " Und das folgt noch nicht mal logisch. Wenn die Temperatur den CO2-Anteil beeinflusst, sagt das schlicht *überhaupt nichts* über den umgekehrten Einfluss aus! Dass bei steigendem CO2-Anteil auch der Treibhauseffekt zunimmt, wird seit *Jahrzehnten direkt gemessen* . Nur zwei Beispiele: agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2009JD011800 www.nature.com/articles/nature14240 "Wenn wir uns die Klimaänderungen der letzten 800.000 Jahre ansehen, dann erkennen wir einen erstaunlich gleichmässigen Rhythmus von 100.000 Jahren. [usw]" Von wegen regelmäßig: www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels (Abbildung 1) "Diese geringen Schwankungen von plus/minus zwei Grad haben auch andere Ursachen, die sind mehr erdgemacht oder beruhen auf Änderungen in der Sonnenaktivität. " Was kompletter Quatsch ist, da die Sonnenaktivität nur um weniger als 0,5% schwankt. Das reicht bei weitem nicht für solche Temperaturunterschiede aus. "Die richtigen Klimawandel im Rhythmus dieser 100.00 Jahre entstehen offenbar durch den Lauf des ganzen Sonnensystems durchs Weltall" Mehr kompletter Quatsch. Seit Jahrzehnten ist klar, dass die *Auslöser* des Wandels die Milankovic-Zyklen sind, die dann durch Rückkopplungen (Eis-Albedo und Freisetzung von Treibhausgasen* verstärkt werden - siehe der Artikel oben. " Das ist ja auch eines dieser Totschlag-Argumente der Klimaschützer: wenn die Gletscher schmelzen, steigt der Meeresspiegel und die Hafenstädte sind unter Wasser. Wenn wir die Hafenstädte gebaut hätten, als der Meeresspiegel noch 20 Meter tiefer lag, wären sie schon heute unter Wasser. Es ist doch Zufall, daß die Zivilisation damals zum Bau von Hafenstädten noch nicht in der Lage war." Haben wir aber nun mal nicht - was soll diese Nebelkerze?!? Außerdem 'übersieht' Herr Sommer irgendwie, dass sich der Meeresspiegelanstieg bei der Erwärmung ins Holozän hinein über ca. 6000 Jahre erstreckte, wir also schlicht *genug Zeit* gehabt hätten, uns anzupassen. "Und Warmzeit nennt man es auch erst, wenn zumindest der Nordpol eisfrei ist. Das haben wir noch nicht erreicht, wird aber in den verbleibenden etwa 17.000 Jahre bis zum Umkippen Richtung nächste Eiszeit noch passieren. " Nächste Nebelkerze - das ist komplett irrelevant, weil nun mal die menschliche Zivilisation an die relativ stabilen Bedingungen im Holozän (die letzten 12000 Jahre) *angepasst* ist. " Da nützt alles Jammern nichts und auch der weltweite Einsatz von 75 Billionen Euro für eine klimaneutrale Erzeugung des Weltstrombedarfs von 20 Billionen Kilowattstunden mittels 15 Millionen Windrädern für 60 Jahre wird daran nichts ändern: die Gletscher werden wegschmelzen!" Das ist eine glatte Lüge von Herrn Sommer: Dass der Mensch an der aktuellen Erwärmung ursächlich schuld ist, habe ich ihm schon x-mal belegt. (1) Die oben erwähnten Messungen der Zunahme des Treibhauseffekts. (2) Isotopenanalysen des CO2 in der Atmosphäre zeigen seit *Jahrzehnten* , dass der Anstieg aus fossilen Rohstoffen stammt. Die 15 Mio. Windräder sind schlicht ein Witz. Das ignoriert komplett Photovoltaik, Solarthermie, Biomasse, Geothermie und Wasserkraft, allesamt mit noch sehr großem Ausbaupotential. "Meine Theorie: kalte Luft kann weniger CO2 aufnehmen. " Das ist schlicht und einfach Schwachsinn. Gase sind *stets beliebig mischbar* , völlig unabhängig von der Temperatur (natürlich vorausgesetzt, der betreffende Stoff *ist* gasfömig bei der jeweiligen Temperatur). "Was würde nun während der acht Grad kälteren Eiszeit mit dem überflüssigen CO2 passieren? Es würde sich am Boden sammeln " Mehr kompletter Schwachsinn. Herr Sommer schafft es irgendwie, Konvektion in der Atmosphäre auf magische Weise auszuschalten. "daß es sich mit der CO2-Speicherfähigkeit beim Meerwasser genau andersherum verhält: das kalte Meerwasser kann mehr CO2 aufnehmen. Nun sammelt sich das CO2 also nicht mehr am Erdboden, es wandert ins Meer." Siehe ganz oben: So einfach ist es nicht. "Dabei hat man eine Zeitverzögerung von 800 Jahren gemessen. " Diese olle Kamelle ist nicht tot zu kriegen. Die Zeitverzögerung gibt es *nur* in der Antarktis, global ist es andersrum: erst steigt der CO2-Gehalt, dann die Temperatur. Siehe der Link zu klimafakten, da gibt es auch die entsprechenden Fachpublikationen. Das ist seit *30 Jahren bekannt* - bei den 'Skeptikern' kommt und kommt es einfach nicht an. "Deshalb setzt man ja in Treibhäusern für ein schnelleres und reichhaltigeres Wachstum gern zusätzliches CO2 ein. Wir sollten also froh sein über jedes zusätzliche CO2-Molekül." Und das ist komplett naiv. Der begrenzende Faktor beim Pflanzenwachstum ist fast nie das CO2 - meist liegt es an Mineralien- oder Wassermangel oder an der Temperatur.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 3 жыл бұрын
@@AnDy-sf5ts So, zufrieden?
@MonaLisa-cp5fx
@MonaLisa-cp5fx Жыл бұрын
ist es denn so das eine Erwärmung diese beschriebene Apocalypse auslöst? Oder birgt eine Erwärmung auch positive Aspekte die sogar hilfreich sein könnten zb bei der Bekämpfung von Nahrungsmittelknappheit? Wächst bei einer Erwärmung die Vegetation schneller? Wird die Wüste grün und kann zum Anbau von Nahrungsmitteln genutzt werden? Mich wundert dieser extrem negative Blick auf die Erwärmung. Niemand spricht mal davon ob da auch Vorteile drin liegen könnten.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Welche Apokalypse???
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
"Oder birgt eine Erwärmung auch positive Aspekte " Ja. Die negativen überwiegen aber. Siehe 'Etwaige positive Folgen des Klimawandels werden von den negativen mehr als ausgeglichen' (klimafakten)
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
"Niemand spricht mal davon ob da auch Vorteile drin liegen könnten." Das ist falsch. Da sprechen eine *Menge* Wissenschaftler davon. Siehe meine Quelle.
@why_so_serious
@why_so_serious Жыл бұрын
​@@enderwiggin1113 Deine Quelle ist Müll. Und nun?
@betelgeuse6057
@betelgeuse6057 10 ай бұрын
Kleine Korrektur am Rande : Stomata befinden sich bei Landpflanzen an der BlattUNTERseite ... nur schwimmblättrige Wasserpflanzen haben sie aus gutem Grund an der Oberseite ... PS: ich liebe diese überaus infornativen und "kurzweiligen" Vorträge, die geradezu Suchtpotential aufweisen ... Danke für die wirklich großartige Arbeit ❤❤❤
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 7 ай бұрын
Was ist daran großartig, die eigenen Quellen völlig verzerrt darzustellen? Empfehlung: lesen Sie die einfach mal selbst nach. Sie werden staunen.
@betelgeuse6057
@betelgeuse6057 7 ай бұрын
@@enderwiggin1113 ... ich sehe das "Gesamtwerk" und da überwiegen die INFORMATIONEN ... wenn Dinge da und dort anders rüberkommen, dann kann das jeder, der das Gefühl hat, dass da was nicht stimmt für sich selber recherchieren ... und wem das zu viel ist, sollte evtl. wo anders sein Wissen erweitern ... was man ja ohnehin zusätzlich immer tun sollte ...
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 7 ай бұрын
Wer hätte es gedacht. Sie sind also *nicht* bereit, Ganteförs Aussagen einfach mal gegenzuchecken. Sie snd einfach damit zufrieden, dass es mit Ihrer vorgefassten Meinung übereinstimm. Das 'Gesamtwerk' der Klimawissenschaft besteht aus mehreren 10 000 wissenschaftlichen Artikeln - die kennen Sie alle? So, so. "was man ja ohnehin zusätzlich immer tun sollte ..." Warum tun Sie's dann nicht?
@betelgeuse6057
@betelgeuse6057 7 ай бұрын
@@enderwiggin1113 ... mir fehlt die Motivation dazu mich mit dieser hochkomplexen Materie so intensiv zu befassen ... kann damit aber gut leben ... ganz persönlich bin ich der Ansicht, dass niemand weiß was da genau abgeht ... rechnen und modellieren kann man viel und beim Klima sehe ich inzwischen gefühlt sehr viele Glaskugeln herumrollen ... das ist wohl v.a. auch nur ein Politikum so wie sich mir die Dinge inzwischen präsentieren ... nein Danke, dieses schon ins hysterische abgleitende Theater mach ich sicher nicht mit ... das was ich weiß genügt mir vorerst ...sollte etwas wirklich epochales noch daherkommen werden wir es sicher erfahren ... Ganteför ist immer selbstkritisch und sagt, dass da immer Fehler möglich sind ... Wissenschaft ist am Ende immer ergebnisoffen ... sonst hätte es ja nie Weiterentwicklung gegeben ... ein sich asymptotisch der Wirklichkeit annährender Prozess eben.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 7 ай бұрын
@@betelgeuse6057 Wenn Sie sich damit beschäftigt hätten, wäre Ihre Ansicht eine andere.
@matefazekas3107
@matefazekas3107 Жыл бұрын
Endlich jemand der nachdenkt! (Das heißt nicht, dass die These so stimmen muss - aber ehrliches wissenschaftliches Denken ist die Grundlage)
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Nachdenken alleine reicht nicht: Interessant ist, dass er aus den Quellen (im Video unten einblendet) alles auslässt, was seiner These widerspricht
@WATWerner
@WATWerner Жыл бұрын
​@@enderwiggin1113 AfD halt.
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
@@WATWerner Wer? Ganteför sicher nicht. Vielleicht Mate?
@franknagel3753
@franknagel3753 Жыл бұрын
Natürlich gibt es andere Faktoren, als CO2, wie z.B. Wasserdampf und Methan, aber die verstärken sich gegenseitig, also bleibt CO2 im Rennen. Auf Ihre "anderen Effekte" bin ich jetzt schon gespannt. Hoffentlich erklären die, die messbare Abkühlung der Stratosphäre, die von den Modellen absolut korrekt vorhergesagt wird
@hubertkablitz3664
@hubertkablitz3664 7 ай бұрын
Da verstärkt sich NICHTS gegenseitig, was für ein Schwachsinn! Es wird nur EINE ( ständige ) Energiemenge von der Sonne auf die Erde abgetrahlt, wenn es wärmer werden würde / sollte, wären zusätzliche Energiemengen nötig!
@ignatziusturret5641
@ignatziusturret5641 5 ай бұрын
Wasserdampf nimmt die Energie der abgestrahlten Lichtphotonen in einer Wellenlänge so vollständig auf, dass für das Co2 nichts zum aufnehmen mehr übrig bleibt. Das gleiche gilt für Methan. Beider Konzentration ist somit praktisch irrelevant. Zudem, die Energieeinstrahlung und Reflexionen bleiben relativ konstant, somit kann mehr Gas nichts verstärken. Die Energie des Lichts kann nur einmal durch Gas absorbiert werden. Verstärken tut sich da überhaupt nichts. Man hört die widerlegten IPPC Mythen bei Ihnen heraus.
@Didisixty
@Didisixty 5 ай бұрын
​​@@hubertkablitz3664man muss sich nur vor Augen halten wie mächtig die Sonne als "Heizofen" ist. Diese strahlt ca 15.000 x mehr Energie auf die Erdoberfläche als die gesamte Menschheit erzeugt/verbraucht. Die kleinsten Veränderungen/Energieschwankungen auf der Sonne haben große Temperaturschwankungen auf der Erde und anderen Planeten zur Folge. Dagegen ist die Auswirkung von CO2 mit 300 - 400ppm verschwindend gering.
@einanderer2738
@einanderer2738 2 ай бұрын
Auch in der Neuzeit laufen die Kurven von CO₂ und T nicht parallel. CO₂ steigt kontinuierlich an, T aber nicht. Ergo ist CO₂ auch heute nicht der Treiber von T.
@pantau-vj4bx
@pantau-vj4bx 3 ай бұрын
Ist es nicht auch so, dass die Erwärmung erdgeschichtlich dem co2 Anstieg stehts voranging? Stimmt es, dass die Klimamodelle die Wolken nicht berücksichtigen? Ist es korrekt, dass die Historie der KLimamodellprognostik immer zu große Anstiege angenommen hat, sodass sie stets zugunsten des Klimanarrativs falsch lagen? Stimmt es, dass wir erdgeschichtlich in einer mittlreren Eiszeit stecken und das co2 in der Erdgeschichte meiste deutlich höher lag, sogar teils 10x so hoch? Ich frage für einen Freund.
@samuelford9384
@samuelford9384 3 жыл бұрын
Die industrialisierung war nur durch das haber bosch verfahren möglich, (synthetische Dünger). weiters wachstum kann nir durch eine erhöhen von co2 erreicht werden => augenommen c4 pflanzen höhere biomasse produktion
@SpiDey1500
@SpiDey1500 Жыл бұрын
0:49 Ich habe Naturwissenschaften (Mathematik, Informatik) studiert und habe gelernt, dass Diagramme ohne normierte stetige Skala völlig wertlos sind (hier die Y Achse). Breche daher leider jetzt schon das Video ab, da es meinen Ansprüchen an Wissenschaftlichkeit nicht genügt. In jeder Bachelorarbeit wäre man mit sowas durchgefallen
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Es gibt nun wirklich gewichterigere Kritikpunkte, als dass 1 min lang so ein Diagramm gezeigt wird. Ein Vergleich mit den Originalarbeiten zeigt, was Ganteför alles unliebsames auslässt.
@no_name_but_alias
@no_name_but_alias Жыл бұрын
@SpiDey 👍
@nobodymister5435
@nobodymister5435 Жыл бұрын
Weder Mathematik, noch Informatik sind Naturwissenschaften^^
@no_name_but_alias
@no_name_but_alias Жыл бұрын
@@nobodymister5435 Es gibt Menschen, die wollen den anderen verstehen (z. B. dass SpiDey die Mint-Fächer meint). Und es gibt die anderen.
@nobodymister5435
@nobodymister5435 Жыл бұрын
@@no_name_but_alias Und es gibt Menschen, die alles sehr genau nehmen- und daher grundsätzliche Aussagen ignorieren wg. angeblicher "Unwissenschaftlichkeit", nur um nicht weiter auf Argumente eingehen zu müssen.
@mariakappes3611
@mariakappes3611 3 ай бұрын
👍 Gut erkannt und einfach erklärt. 👏
@uwescheumann9103
@uwescheumann9103 Жыл бұрын
Er kritisiert die Annahme des Zusammenhanges von CO2 und Temperatur, mit mehreren Annahmen bei jeder anderen von ihm vorgestellten Methoden hat er aber kein Problem ... schon kurios
@miriamhorner1223
@miriamhorner1223 Жыл бұрын
Sehr, sehr interessant!
@HeinzSchumacher
@HeinzSchumacher 4 жыл бұрын
Respekt!
@Nitramrec
@Nitramrec Жыл бұрын
Wovor?
@arminius504
@arminius504 Жыл бұрын
@@Nitramrec Mimimi
@gerhardlassnig1973
@gerhardlassnig1973 Жыл бұрын
Hervorragende Präsentation der Zusammenhänge - für mich wird es immer klarer, dass eine CO2 Steuer für ein Naturphänomen nur zur Abzocke der Bürger dient. Vielen lieben Dank für Ihre Mühe
@enderwiggin1113
@enderwiggin1113 Жыл бұрын
Bitte die Originalarbeiten (im Video als Quellen angegeben) selbst lesen - Ganteför verzerrt die total
@alexanderklausener1258
@alexanderklausener1258 Жыл бұрын
Sie hören eben offenbar nur das, was Sie hören wollen. Und das sind vor allem Argumente, die Sie darin bestätigen, dass Sie persönlich nichts tun sollten und vor allem auch keinerlei Belastung tragen wollen. Weiter so, schauen wir eben mal, was passiert. Nach mir die Sintflut!
@sapereaude2232
@sapereaude2232 Жыл бұрын
In der letzten Vergangenheit gab es 2 Ereignisse die den anthropologen CO2 Ausstoß massiv reduziert hat. Findet aber keiner die Auswirkungen in der absoluten CO2 Kurve?
@chimp09
@chimp09 Жыл бұрын
Kannst du vielleicht Beschreiben was du in der "CO2 Kurve" erwartet hättest? Der Wert schwankt generell einige ppm. Einen langfristigen Trend sieht man also nur über mehrere Jahrzehnte. Durch Corona sind die CO2 Emissionen Weltweit um etwa 7% gesunken. Der Trend war vorher bei ~3ppm pro Jahr, durch Corona also auf ~2,8ppm Steigung gefallen. Diese 0,2ppm Differenz sind in etwa eine 10er Potenz niedriger als die generellen Schwankungen. Wie soll man das bitte in der CO2 Kurve sehen?
Geschichte des CO2: Eiszeit, Heißzeit, Massensterben | #98. Energie und Klima
44:25
Дибала против вратаря Легенды
00:33
Mr. Oleynik
Рет қаралды 5 МЛН
你们会选择哪一辆呢#short #angel #clown
00:20
Super Beauty team
Рет қаралды 46 МЛН
How Many Balloons Does It Take To Fly?
00:18
MrBeast
Рет қаралды 30 МЛН
PARALLELUNIVERSUM | #1 Das rätselhafte Gewebe der Wirklichkeit
50:26
Grenzen des Wissens
Рет қаралды 271 М.
Was, wenn der GOLFSTROM stoppt? | #124. Energie und Klima
43:44
Grenzen des Wissens
Рет қаралды 78 М.
Gibt es eine maximale Temperatur im Universum? | Harald Lesch
12:10
Terra X Lesch & Co
Рет қаралды 1,5 МЛН
Klimawandel | CO2 reduzieren | Grüne Technologien | mit Prof. Dr. Rieck
18:52
Simon Schoebel (InvestScience)
Рет қаралды 953 М.
Eliten, KLIMA, Macht und GELD (Studien aus den USA) | #115. Energie und Klima
38:00
Wie BÄUME uns die EISZEIT brachten | #97. Energie und Klima
1:03:25
Grenzen des Wissens
Рет қаралды 84 М.
Урна с айфонами!
0:30
По ту сторону Гугла
Рет қаралды 8 МЛН
Как слушать музыку с помощью чека?
0:36
Мой инст: denkiselef. Как забрать телефон через экран.
0:54
Хотела заскамить на Айфон!😱📱(@gertieinar)
0:21
Взрывная История
Рет қаралды 6 МЛН