27:46 Ivy ist Efeu, nicht Elfenbein. Die Ivy League sind allerdings schon die Eliteunis.

… was seine Thesen nicht richtiger macht. Es ist eben auch arrogant nicht sachlich auf Kritik einzugehen. Nur fällt das hier keinem auf?

@@erhard_gesagt Nee, ohne *dich* merken wir nix. *Du* bist nicht arrogant, sondern einfach nur schlauer, als wir alle zusammen. 🤣🥳👎

@@erhard_gesagt das ist ziemlich arrogant Welche seiner Thesen ist falsch, daß in Amerika die Reichen und Supereichen eine ganz andere Weltsicht als die Masse der Bevölkerung? Welche Gegenargumente, daß Rechtsextremismusforscher Naturwissenschaftler für gefährlich halten?

@@kaptnkirk2740 mag ja sein dass Sie das ebenfalls gemerkt haben. Die meisten Kommentierenden loben ihn jedoch nur für seine tollen Analysen. Darauf bezieht sich dieser Teil meines Kommentars

💙👍🙏

Unbestritten - und genau das verstehe ich als Wissenschaft.

Und er erklärt es so das lsien es verstehen

@@user-mp1rd2oz9f Derartige Profs hätte ich mir - in meiner längst vergangenen TU-Zeit gewünscht. Es gab sie, aber nur eine Handvoll.

Wiederspruch liebe Kommentatoren. Hern ganteför finde ich symphatisch. Aber kompetent ist er befürchte ich nur im Bereich festkörperphysik. Seine auslassungen zb. Zur Frage ob wir in Bayern genug wind für windräder haben ist verheerend falsch gewesen. (nicht dieser Film, den ich gerne vom Fachmann, einem echten Spezialisten analysiert sähe). Dort hat er eine Bayrische Windkarte aus 50m höhe. Bemüht fürvwindräder mit 150m Nabenhöhe. Nur einer eines duzend drastischer fachlicher Fehler. Also: netter man, der seine Kompetenz hier und da deutlich überschätzt

@@tomschuelke7955 Hm; Ein Windrad ist im Durchschnitt 90 bis 130 m hoch (Nabenhöhe), der Rotordurchmesser liegt bei bis zu 90 m und die Nennleistung bei 2 - 5 Megawatt (MW) - onshore. Ja, es gibt auch höhere Windanlagen, auch onshore; allerdings bisher nur vereinzelt.

gibt es! Leider hört man sehr wenig von Ihnen und ich befürchte, sie sind tatsächlich eine aussterbende Gattung, weil Scheinwissenschaft weit mehr gefördert wird

wo? in diesem Video leider nicht

Sie meinten wohl Theologen ? Denn Ideologen sind auch Wissenschaftler.

@@RCcc2030Ideologen sind Wissenschaftler??? Das Gegenteil ist der Fall. Der Ideologe ist von seiner Ideologie überzeugt und beseelt. Hier sind Zweifel verboten. Der Wissenschaftler zweifelt stets und sieht sich als Sucher nach Erkenntnis. Natürlich wissend, dass er sie niemals erreichen kann, nur näher kommen ist uns Menschen möglich.

Mutig wäre es, wenn er seine 'Theorie' auch mal wissenschaftlich publizieren würde

Ist in Vorbereitung

@@GrenzendesWissens 🙂👍👍👍

fragezeichen

@@erhard_gesagt welche theorie ? Ein neuer Hauptsatz der Thermodynamik ? Ein neues Elementarteilchen ?

Danke

Gibt es denn für Sie den menschengemachten Klimawandel nun oder nicht - rein wissenschaftlich betrachtet?

Ich hole gleich die Bienenklatsche raus!😆

@@rainerzufall7515 Meine Fresse, Dich trifft man ja sogar bei den rechtsradikalen Physikschwurblern

nee lass mal gut sein bei denen ist hopfen und malz verloren

@@michaelengel3407 wenn es eben nun mal stimmt?

@@michaelengel3407?

Danke

Opium für das Volk. Nur leider löst das nicht die Probleme.

kein klimanotstand aber eine klimakrise

Und wo landet man dann, wenn man dem Geld folgt?

@@sqrt-1764 sag es du mir wo man landet

@@sqrt-1764 Die herbeigeredete Coronakrise hat die nur Reichen reicher gemacht. Das wird bei der Klimakrise nicht anders sein. Wer die Macht hat, solche Krisen in den Köpfen der Menschen zu verankern, weiß auch daraus Kapital zu schlagen.

Ich gebe Ihnen Recht, es ist so wichtig sachlich zu bleiben. Sie liegen auch mit Ihrem Punkt zum schnellen Anstieg der Temperaturen Richtig - Mensch und Natur werden es sehr schwer haben. Die Menschheit stirbt nicht aus, so viel zur angeblichen Panikmache. Aber es wird viele viele Opfer bringen, das geht seit den 2000ern in den Hitzesommern eigentlich schon los. Bei den persönlichen Angriffen sollten Sie jedoch aufpassen: In den früheren Videos von Ganteför bezeichnet er Professoren als 'nicht richtige Wissenschaftler', macht sich über Auswertungen und Modelle anderer Forscher lustig und bezeichnet den IPCC als 'Hauptideologie'

in seinem Video 84 zum Bleistift

War auch mein Gedanke. 👍

Schnelle Wechsel sind auch in der Vergangenheit nicht untypisch. Man schaue sich die Triasfolgen (Ablagerungen) an. Es wechseln regelmäßig Meerssedimentation mit Faulschlamm (Meer ausgetrocknet). Natürlich gibt es und gab es hochspezialisierte Arten, welche nur eine geringe Anpassungstoleranz haben, deswegen starben und sterben sie aus. Das ist die reinste Natur. Wie schnell auch Wandel erfolgen, die Natur und erst recht der Mensch werden sich anpassen. Im Moment gibt es ja auch überhaupt keinen Anlass für Hysterie und Panik. Wir haben jetzt das freundliche Klima des Hochmittelalters. Und wir kennen das Problem und reagieren darauf.

Also eigentlich waren auch die historischen Klimaschwankungen mitunter recht schnell. Mal mehr mal weniger schnell. Das war immer ein großer Stress für alles Leben. Das große Dilemma unserer Zeit ist, dass es heute zu viele Menschen gibt, die nur mit Einsatz von Energie am Leben erhalten werden können. Was sollen wir jetzt tun? Ohne diese Energie (wenn wir diese einfach abschalten) wird es sofort Not, Leid, Hunger und Massensterben geben. Einfach weiter zu machen bedeutet Anstieg von CO2. Auf komplett CO2 freie Energie umzusteigen braucht Zeit und ist eine sehr komplexe aufwändige Sache und ohne zwischenzeitliche Kernernergie nicht schaffbar. Also was tun? Nur wenn wir die Ideologie dazu ablegen und rationale Wege finden, kann es gelingen.

dem stimme ich vollumfänglich zu, ist tatsächlich bereits auch meiner Meinung nach schon länger mindesten im gleichen Umfang der Fall! Wobei der Anteil der normopatischen Bevölkerungsteile etwas höher sein könnte. Das sind Leute die blind, taub und "origkeitsgläubig" sind und das bleiben werden. Diese Teile der Bevölkerung können oder wollen nicht verstehen, dass die selbsternannte Elite sich nicht für das Wohl aller einsetzt, sondern lediglich in die eigenen Taschen wirtschaftet.

Symphatisch ja, Menschenfreund auch, jemand mit dem ich durchaus gerne mal einen Wein trinken würde. Aber der Prof. Titel macht ihn keineswegs zum Fachmann. Da rate ich dringend zur Vorsicht. In seinem Video zur Frage ob wir überhaupt genug wind für EE haben, hat er derartig krasse Fehler hingelegt, das man ihm hier schlicht jede Expertise absprechen muss. Beispiel? Zum Beleg des fehlenden Windes für Bayern nimmt er eine empirisch ermittelte Windkarte aus 50m höhe. Bei narbenhöhen von über 150 m. Ist das entweder grob fehlerhaft, ein laienfehler eines 2 Semesters, oder gezielt irreführend. Ich denke aber da fehlten ihm einfach 3 Semester.. Ich geh davon aus das ers gut meint. Jedenfalls das war nur einer eines halben duzend grober fachfehler. Er ist halt festkörperphysiker. Also. Auch hier skeptisch sein. Nicht nur bei "den" anderen

Muss ja so sein oder? Sonst wäre ja die Konsequenz, das hunderttausende Wissenschaftler doch nicht geeirt haben. Wer ganteför auslassungen zu Eliten mal vom echten Profi hören möchte, dem empfehle ich wärmstens, Prof. Nicolai Hartmann Vorträge. Der einzige Reichtumsforscher Deutschlands. Bei weitem! Differenzierter als ganteför schnell angelesenen Eindrücke. Mich würden schon fachliche Kritiken zu ganteförsvsenkenmodell interessieren. Bei seinem Film zur Frage ob wir überhaupt genug wind für Windenergie haben, wären seine Berechnungen teils grob fehlerhaft, und die Berechnungsgrundlage (Windkarte in 50m höhe) einfach nur peinlich und fahrlässig irreführend. Er mag ja manches richtig empfinden. Aber er präsentiert auch gerne Dinge so das sie Wasser auf die Mühlen derjenigen sind, die ohnehin meinen Klimawandel, energie wende.. Alles Unfug. Eliten haben Einfluss. Leben in einer intensiven Informationsblatt, haben Weltbilder aus der Kindheit die nicht der Masse entsprechen. Aber sie sind meist wohlwollend und glauben zu wissen was geschehen müsste damit die Welt besser wird. Ähnliche Phänomene sehen wir doch auch zw. Afd und grünen. Beide hören null auf die anderen, unterstellen den anderen böses, und glauben die Wahrheit gepachtet zu haben., statt sachlich über Inhalte zu reden wird da gerne diffamiert. Also. Nicolai hartmann auf youtube schauen. Viel besser als ganteför auslassungen

@knucklehaeder Merken Sie, dass Sie hier inkonsistent argumentieren? Erst stellen Sie die Komplexität der Verkopplung heraus, nur um im nächsten Satz eine überaus einfache Antwort für all das anzubieten.

Ei e absolute schwarzweiß simplifizierende Antwort. Natürlich gibt es Wissenschaftler die falsche annahmen treffen, die einen meist unbewussten Bias haben, und sogar welche die wie sie sagen, käuflich sind. Aber in den allermeisten Fällen wird ihre Argumentation lediglich als Holzhammermethode verwendet, ihnen unpassende "Meinungen" zu diskreditieren, ohne überhaupt die Methodik der Wissenschaft verstanden zu haben. Wissenschaft entsteht ohnehin Nicht durch Meinungen oder einzelne studien Das ist meist der grosse Irrtum. Wissenschaft ist ein sehr gut etablierter, gut funktionierender Prozess. Studien werden erstellt u d ausschliesslich dann überhaupt in den diskurs geworfen, wenn die Verfahren, grundannahmen und Ergebnisse offengelegt und repliziert werden können Sonst fallen sie halt durch. Wenn die Studie von hinreichend konkurrierenden instituten untersucht und bewertet wurden und oft um fehlende Details ergänzt, dann erst sprechen wir von etablierte Wissen, daß aber immer nur eine Annäherung an die Realität ist. Hätte sie recht, würde das bedeuten. Das institute aus teils befeindeten Nationen, mit oft unterschiedlichen Wirtschaftssystem und gegenläufige Interessen, die in Konkurrenz stehen, Alle durch die selben ominösen Mächtigen mit einem einzigen Ziel unterwandert sind. Wie verschwört ist das denn. Und.. Jedem dem solche Fehler, Bias oder Bestechlichkeit nachgewiesen werden kann ist in der Wissenschaft comunity unten durch. Dieser Prozess ist es der wissenschaft vertrauenswürdig macht. Sie singen aber das verschwörungslied einer Welt spannenden unterjochung durch was und wen jetzt genau, durch geld? Mit anderen Worten. Ei n scheinargument die eigene Meinung zu stützen

Sorry.. Man schenke mir bitte ein paar fehlende Buchstaben. Hoffe der Inhalt bleibt verständlich

Wo ist meine freundlich formulierte erwiederung geblieben? Ich hoffe doch sehr ich habe die selber gelöscht

D wird auf Kriegswirtschaft umstellen müssen um Rheinmetall für die Ukraine Munition bezahlen zu können. Derweil sich Rheinmetall in 💰 badet....

WAS? Verstehe nur Bhanhof ... Eventuell bin ich wohl zu Dumm für Ihre Intelligenzabsonderungen ... Glückwunsch zu Ihrem Bildungsniveau!

@@gerole.3881Ihr Kommentar beweist nun sehr eindrucksvoll, dass der User '@gottfriesmathis7356' UNRECHT haben muss! Danke für diese Erkenntnis ...

Ach, nee, es war von Anfang an klar, dass es ein Geschäftsmodell (Green deal) ist.

... oder an den Grenzen der Spielwelt?

....und der oder das Böse bleibt in diesen Spielen unbesiegbar, in der Realität leider auch....

Danke

Auch Dr. Ganteför musste erst Pensionär werden, um sich a) dem Geschehen, was uns Nornalbürgern zugemutut witd, ausgesetzt zu sehen und b) seine ja durchweg gut begründeten ketzerischen / abweichlerischen Ansichten in der Öffentlichkeit kundzutun

Danke

Danke

Nur das Herr Ganteför in diesem Video etwas ganz anders dazu sagt ... Haben Sie nicht richtig zugehört?

Danke

Danke fürs Feedback!

Sehr gerne!

Däniken wurde viel mehr angegriffen. Hatte er also recht? 😂. Sorry. Aber das ist nur ein rethorisches scheinargument.

jeder regierung sollte eng zusammen arbeiten mit der wissenschaft

@@imtheeastgermanguy5431 Tun sie! Deswegen haben sie den IPCC geschaffen.

@@sqrt-1764 hmm nur komisch dass da viele Dinge drin stehen die nicht in Gesetze umgewandelt werden sogar das Gegenteil gemacht wird. Siehe e-fuels und co

@@imtheeastgermanguy5431 Das die Politiker nicht die am effektivsten arbeitende Berufsgruppe sind, ist mir klar. (um es mal übertrieben höflich auszudrücken.) Aber formal arbeiten sie mit der Wissenschaft zusammen. Sie machen das halt nur nicht richtig.

@@imtheeastgermanguy5431Das ist auch gut so. Wissenschaftler sollen Entscheidungsgrundlagen liefern, aber nicht entscheiden. Das macht in einer Demokratie das Volk.

Und auf Lindner dito ! Arroganz soweit das Auge reicht

habeck ist jetzt auch nicht mein liebling aber der ist immer noch besser als der lindner. habeck will etwas ändern aber der finanz depp blockiert viele dinge und hält den arsch hin zu seinen lobby leuten

gerne 👍

Danke

Ich glaube er macht mehr Einnahmen durch die Spendenaufrufe als mit KZfaq. Alles gut!

@@erhard_gesagtund Ihr Glaube ist wirklich stark 😂

@@MrPeterpan1970 na, ich bitte Sie mal abzuschätzen wie viel Zeit Prof. Ganteför investiert. Dann schlagen Sie mal bitte nach, wie viel € man pro 1000 Aufrufe von YT bekommt.

@@erhard_gesagt ich hab tatsächlich mal gegoogelt, 1 - 2 € / 1000 Aufrufe stand da. Wau, der Mann ist reich

Hat Ganteför in zwei Videos in dieser Serie sehr genau behandelt...

In der Natur sind die meisten Lebewesen optimal an ihre Umgebung angepasst. Das gilt ganz besonders für Korallen. Abiotische Faktoren spielen dabei eine große Rolle. Wenn also der pH-Wert steigt oder fällt, wenn die Temperaturen steigen oder fallen, wenn der Mineralgehalt oder die Lichtverhältnisse sich ändern, reagieren die Organismen darauf. Auch Schadstoffeintrag setzt ihnen zu. Höherer CO2 -Eintrag spielt dabei die geringste Rolle.

ich dachte dass es auch mit der temperatur etwas zutun hat?

Das hat ja keiner bezweifelt, nur scheint das Meer diesen Wert niemals erreicht zu haben, den Funden zu Folge, selbst nicht bei nachweislich 10facher co2-Konzentration in der Luft. Aber vielleicht bekommen. Wie man die Werte der letzten 3000 Jahre zurechtgebogen hat, ist übrigens inzwischen bekannt und von Mr. Man (Hauptautor) wohl bestätigt, aber was kann man schon für wahr halten: es gibt viel, das sich belegen lässt und sehr viel mehr, das wir nicht wissen.

Wäre schön mal dazu einen Beitrag eines meeresbiologen zu dem Thema zu hören. Ganteför fischt gerne in fachfremden Gebieten und schießt manchmal beeindruckend daneben. Siehe sein Video zur Frage ob wir überhaupt genug wind für Windenergie haben. Grobes verrechnen, und katastrophale daten Grundlagen.. Nur oeinlich

Danke

du bist auf diesem gebiet ein experte?!

Keineswegs. Nicht mal ansatzweise. Hintergrundstrahlung, rotverschiebung, Verteilung Wasserstoff zu schwereren Elementen. Alles Hammer konsistent. Die Fragen hierbei betreffen vorrangig den Zeitpunkt Null, oder obs den gab, die Stärke der kosmologischen konstanten. Doch daß es einen heißen extrem dichten Anfang gab. Wird kaum mehr in Frage gestellt. Zu viele starke Indizien und die beste theoretische Physik passen da zusammen

Danke

@@GrenzendesWissens Gerne, der Vortrag ist trotzdem sehr interessant und wirft eine Menge weiterer Fragen auf. Insbesondere, wie es zu erklären ist, dass Mitglieder der Eliten und Supereliten „für“ derartig drastische Einschnitte stimmen. Das kann m.E. nur aus einer völligen Verdrängung der eigenen Konsumgewohnheiten resultieren.

@@chrigggu ODER? Aus derem Bildungsniveau! Schon einmal darüber nachgedacht? Könnte es sein, das Menschen mit weniger Bildung in den USA - z.B. im 'mittlerem Westen' eher anfällig für die dreisten Lügen eines Donald Trump sind?

So isses

die kleine eiszeit war auch ein lokales event. jetzt haben wir schon aus dem all tonnenweise daten und wissenschaftler können daraus sehen und berechnen wie die temperatur und andere parameter sich verhalten

@@imtheeastgermanguy5431 Die kleine Eiszeit war schon über die ganze gemäßigte Nordhemishäre verbreitet und nicht lokal. Aber Sie weisen auf ein immer verschwiegenes Phänomen hin: Es gibt ja gar kein "Weltklima", sondern Klimazonen. Ein gemitteltes "Weltklima" kommt also fast nirgends vor. Auch der Klimawandel, ganz egal ob natürlich oder menschlich beeinflusst, wirkt sich immer unterschiedlich aus. Vermutlich auf Grund der Landmassenverteilung und der Existenz von Antarktika mit seinem Eisschild vorrangig in nördlichen Breiten (bislang ja positiv). Daher ist es pure Demagogie, von Klimaflüchtlingen aus dem Süden zu fabulieren.

😉