Спасибо!

Под вечерний бокал пива тоже неплохо :)

Да, мы напрямую не можем получить иррациональную вероятность в эксперименте. Но это оценка. Истинное значение вероятности от наших экспериментов не зависит и оно может быть иррациональным. Значит мы можем получить только его рациональное приближение.

Возможно, в будущем

Спасибо за отзыв! |C|/|U| не бесконечно. Сами мощности действительно могут быть бесконечными, но мы можем их выразить через конечные величины - "измерить". Например регион на плоскости может измеряться конечным числом метров квадратных, хотя и содержит бесконечное число точек. В этом частном случае с регионами на плоскости: вероятность - это отношение их площадей. Никаких бесконечностей уже нет.

@@dudvstud9081 Спасибо за ответ! Пересмотрел видео еще раз и понял, что ввело меня в заблуждение. Вы обозначили площадь региона как |A|, что субъективно интуитивно воспринимается как мощность множества точек в этом регионе, которая в этом случае будет бесконечной.

@@mikhailgorshenin9076, в общем-то, площадь и есть мощность множества, но выраженная через отношение к мощности эталонного множества. То есть, площадь в 2 м. кв. это множество точек, которое по мощности в 2 раза превышает множество, принятое за эталон одного метра кв. Наверное, стоило это подробнее объяснить. Мой недочёт. kzfaq.info/get/bejne/bsCbrbqjkr-0gpc.html

Ну, просто на 14:30 мы предположили, что Qc = Qc1/Qc2. Соответственно, если мы увеличим количество элементов в Qc2 раз, то получим ровно Qc1

@@dudvstud9081 То есть, допустим мы взяли клетку E, уменьшили её в E/Qс2, но чтобы какое-то количество клеток E/Qс2, занимало ту же площадь что и E, взяли клетку E/Qс2 и умножили её на Qс2 получили суммарную площадь равную E. А в нашем случае у нас есть Qc - какое-то рациональное число состоящие из клеток E, и мы изменили масштаб клетки на E/Qс2, и мы хотим, чтобы эти клетки (Для C) занимали то же пространство, что и Qc, состоящее из клеток E, поэтому мы берём представление Qc, но уже состоящее из клеток E/Qс2 и умножаем на Qс2, тем самым мы получаем Qс1, но мы знаем, что Qс1 точно будет натуральным. Я правильно понял?

@@user-rp6rh7nw8i Вроде бы так

вроде бы все правильно :) Сcылка на wix не работает? Я слышал об этой проблеме у части зрителей. У меня работает, что как починить - к сожалению, не знаю. Думаю, просто в Вашей стране или регионе заблокировано. Сейчас такое бывает в связи с санкциями.

@@dudvstud9081 не на wix, а на Википедию (про вычисление числа Пи).

Да, вполне. Если у Вас задача обработки фотографии.

Общий множитель N_ek

@@dudvstud9081все равно не могу разглядеть где здесь a(b+c) = ab + ac... или я не туда гляжу?

@@AlexanderPalivoda Sum(N_Ei) / N_Ek = Sum(N_Ei / N_Ek) и Sum(N_Ej) / N_Ek = Sum(N_Ej / N_Ek)

@@dudvstud9081 Вот тут

Спасибо за отзыв! Теперь я знаю что у Ганса тоже есть формула. Всегда считал его интуитивной категорией :)

Прошу прощения, ошибся в формулировке. Шанс указывался как отношения вероятности наступления события к вероятности его не наступления, если так можно выразиться.

@@solusrex3868 на самом деле, это эквивалентные формулировки :) Пусть всего n экспериментов, из них n1 удачных и n0 неудачных (n = n1 + n2). Вероятность успеха p1 = n1 / n, вероятность неудачи p0 = n0 / n. Шанс s = p1 / p2 = (n1 / n) : (n0 / n) = = (n1 / n) x (n / n0) = n1 / n0.

@@dudvstud9081 Да, действительно. Просто хотел добавить ясности )

Тут идея в том, что теоретическая вероятность существует объективно и не зависит от наших экспериментов. Но мы ее можем оценить только из ее проявления в ходе эксперимента. Если я правильно понял Ваш вопрос…

@@dudvstud9081 кажется догнал, имеется ввиду скорее всего что в пределе отношение равно 1 и можно сократить, так? И спасибо за ответы, тем более такие оперативные)

@@anzarsh да, верно! И Вам спасибо за многочисленные комментарии! Мне приятна обратная связь от аудитории :)

Сорри, танец не в каждом видео :) Спасибо за отзывы!

@@dudvstud9081 интрига тоже хорошо)