Bardzo wartościowy kanał! Działajcie dalej!

Dziekujemy ojcu za rozmowe❤

Koronnym argumentem potwierdzającym istnienie Boga ....jest szatan w kościele .

7:37 A to się zgadza, cieszę się, że ojciec profesor przyznaje wprost, że nie jest on racjonalnym człowiekiem, ale istotą która bardziej opiera się na emocjach niż racjonalnym rozumie. Kiedy profesor twierdzi że 75% decyzji które ludzie robią są decyzjami emocjonalnymi, jego emocje te ( w raz z całym skomplikowanym ciągiem poprzedzających je przyczyn) najprawdopodobniej nie dopuszczają go do przyznania, że nauka pokazuje, iż rzekomo wolne, świadome decyzje, są faktycznie dokonywane w ośrodkach mózgu odpowiedzialnych za podświadomość jeszcze na długo przed tym kiedy my stajemy się tych decyzji świadomi, co burzy koncept istnienia liberalnej, wolnej, ofiarowanej nam przez Boga woli, takiej jaką ją sobie wyobrażają chrześcijanie, pokazując, że jest to swego rodzaju iluzja.

8:38 Zgadza się, ludzie są przede wszystkim emocjonalni, co prowadzi ich do błędnych wniosków, ale nie znaczy, że nie mogą obi się eksponować do idei które wpłyną na łańcuch przyczynowo skutkowy, co doprowadzi ich do dokonywania przez ich podświadomość lepszych, bardziej racjonalnych wyborów. Na przykład obecnie ludzkie społeczeństwa by zwalczać przestęoczość koncentrują się na systemie opartym na zemście (tzw "sprawiedliwości karnej") gdzie bardziej efektownym byłoby -używając tych samych funduszy- zwalczanie istnienia nędzy, biedy i stresu w społeczeństwie, leczeniu chorób psychicznych, - gdzie bezpardonową walkę z biedą i cierpieniem bardzo zalecał sam Pan Jezus. Na przykład kiedy matka płodu znajduje się w stresowej sytuacji, wydzielane hormony negatywnie wplywają na rozwój płodu, w efekcie czego rodzi się on z statystycznie mniejszymi płatami czołowymi, co zmniejsza szanse na prowadzenie w przyszlości tego dziecka, a później dorosłej osoby lepszego życia, bez popełniania przestępstw, zwieksza szansę na agresywne zachowania, depresję czy nałogi.

13:22 Jezus czasami wiedzą się popisał (jesli wierzyć anonimowym autorom ewangelii) jak w wymienianym przez ojca profesora przypadku połowu ryb, ale czasami on dawał żenującą plamę, twierdząc na przykład, że nasionko musztardy jest najmniejszym z istniejacych nasion (by już nie wspomnieć, że okazało się iż był w błędzie odnośnie apokalipsy mającej być tuż za rogiem).

Uważam, że warto również korzystać z logicznego podejścia do wielu kwestii, nie zawsze potrzebujemy wiedzy historycznej, aby ocenić coś pod kątem sensu. Chcę przytoczyć jako przykład jedno z istotniejszych zagadnień - ukrzyżowanie Jezusa Chrystusa. Spotykam się z pytaniami dotyczące sensu ukrzyżowania Jezusa - czy forma ofiary zastępczej/zadośćuczynienia, gdzie niewinna osoba ponosi konsekwencje za innych. Podobnie, czy zabicie niewinnego czującego zwierzęcia w celu zadośćuczynienia za grzechy ludzkie jest sprawiedliwe? Istnieją sytuacje, w których można naprawić krzywdy finansowo, ale nie można karać innej osoby za czyjeś przewinienia poprzez więzienie lub karę śmierci. W tych przypadkach nie można użyć formy ofiary zastępczej/zadośćuczynienia. De facto, to nie jest kara, lecz forma zadośćuczynienia lub naprawy krzywdy. Innymi słowy, nie można ponosić kary jako forma zastępcza, ale można naprawić szkody finansowo lub w inny sposób. Zabicie lub torturowanie lub więzienie nie naprawia szkody, tym bardziej jeżeli to robi osoba która nie popełniła tego złego czynu. Warto zastanowić się nad pytaniem, czy te prawa pochodzą od Boga, czy istniały przed nim, oraz czy karanie niewinnych za grzechy winnych jest zgodne z moralnością i sprawiedliwością? Dlaczego za grzech Adama i Ewy ludzie zostali tak surowo ukarani, zwłaszcza w porównaniu z innymi grzechami, takimi jak znęcanie się nad Jezusem i Jego ukrzyżowaniem przez ludzi? Grzech pierworodny wynikał z dążenia ludzi do poznania, co jest dobre, a co złe, a także z ich próby rozróżnienia tego samodzielnie. Być może to właśnie brak tej umiejętności przyczynił się do zwiedzenia ich, bo nie potrafili odróżnić, co jest właściwe, a co nie. Jednak, jeśli ktoś twierdziłby, że Adam i Ewa pragnęli posiadać zdolność decydowania, co jest dobre, a co złe, to czy taki scenariusz jest w ogóle możliwy? Gdyby Bóg określił rzeczy uważane za złe jako dobre, czy nadal moglibyśmy Go nazywać Bogiem. Dlaczego więc za grzech pierworodny ludzie zostali tak surowo ukarani, szczególnie poprzez ogromne cierpienie dzieci na nowotwory czy klęski żywiołowe, podczas gdy za zabicie Jezusa, może być zbawionym? W jednym przypadku dwoje ludzi popełnia coś złego, w drugim zaś grupa ludzi dokonuje czegoś potwornego, a konsekwencje mają diametralnie różny wpływ na całą ludzkość. Jeśli sądy świeckie skazywałyby niewinnych ludzi za przewinienia winnych poprzez tortury lub karę śmierci, czy byłoby to moralnie i sprawiedliwie? Proszę o wsparcie w poszukiwaniu materiałów dotyczących tych kwestii, ponieważ nie znajduję odpowiedzi na moje wątpliwości.

Pragnienie jest dowodem na istnienie wody.

3:54 Odnośnie drugiego argumentu. Prawa natury to nie prawa "nakazowe" tylko "opisowe". Opisują one jaka natura jest, a nie jaka ma być. Nic nie musiało ich stworzyć, a co dopiero ktoś, a co dopiero jakiś niematerialny umysł. Twierdzenie, że jakiś niematerialny umysł coś stworzył czy utrzymuje w działaniu wyjaśnia dokładnie nic. Podejście chrześcijan do otaczajacego świat jest jak podejście (inteligentnej) kałuży które wydaje się, że dziura w które się ona znajduje została perfekcyjnie zaprojektowana do kształtu jej ciała ( powtarzając Douglasa Adamsa).

Od Słowa i jego przejawiania się.....

7:02 Argumenty Państwo mają, ale ludzie w Boga nie wierzą, gdyż są to argumenty bardzo słabe, z łatwością odrzucane.

22 Nie okradaj nędzarza, ponieważ jest nędzarzem, nie uciskaj w bramie biednego, 23 bo Pan rzecznikiem ich sprawy, wydrze On życie tym, co ich krzywdzą. 24 ...

W Bibli jest napisane: "Bóg stworzył człowieka na swój obraz i podobieństwo". Czy to prawda ? Nie sądzę. Gdyby tak było to jest szereg powodów by złożyć reklamację na złe i tandetne wykonanie dzieła. Co nie pasuje do jakiegokolwiek super stwórcy. Natomiast faktem jest, że to człowiek stwarza Boga na obraz i podobieństwo swoje. Inaczej mówiąc zarówno Bóg jak i wiara są produktem kultury w której człowiek żyje. I to by było na tyle.

22:02 Istnienie etyki i moralności można rownie dobrze, a nawet lepiej, wytłumaczyć procesami ewolycyjnymi zachodzacymi wśród zwierząt tworzonych grupy społeczne, gdzie przetrwanie tych grup (a szerzej gatunku) jest zależne od sprawnego funkcjoniwania tych grup, co wyraźnie pokazują wspólczesne badania, badania o których Kant nie miał pojęcia, co nie dziwi, skoro dzisiaj prowadzacy ten program tego też nie wiedzą. Natomiast jeśli przyjglądnąć się rzeczywistości, już tylko samo istnienie niepotrzebnego zła jak najbardziej przeczy istnieniu Boga chrześcijan

2:51 Brawo Panie profesorze! Bardzo uczciwie Pan przyznał, że nie istnieją dowody na istnienie Boga, natomiast istnieją zaledwie pewne przesłanki lub argumenty. Kwestią jednak jest czy są to dobre argumenty. Uważam jednak, że ocenianie ważności czy poważności argumentów ludzką intuicją i ludzkimi emocjami to poważny błąd. Biorąc pod uwagę jak ograniczony dostęp do rzeczywistości daje nam nasz rozum, intuicyjne myślenie bardzo częste prowadzi do bardzo poważnych błędów. Na przykład intuicyjnie praktycznie wszyscy odnoszą wrażenie, że ich stopy są tak samo stare jak ich głowy, tymczasem nauka (teoria względności Einsteina) pokazuje nam, że to błąd, że nasze stopy są młodsze od naszych głów (to właśnie na tej zasadzie działa GPS w Pana samochodzie czy telefonie). Takich przykładów jest mnóstwo. "The Monty Hall problem" świetnie pokazuje jak ludzka intuicja zawodzi kiedy dokonywujemy probabilstycznych dwustopniowych wyborów (niestety tylko 12% z nas dochodzi do poprawnej decyzji). Odnośnie ludzkuch emocji jest jeszcze gorzej. Wpływ efektu potwierdzenia na ocenę faktów czy posiadanych danych jest naprawdę fatalny. Jest to główny powód dlaczego standardem dobrej metodologii przeprowadzania eksperymentów naukowych - gdzie tylko jest to możliwe, np. w medycynie - są robione na dużych populacjach są badania randomizowane, gdzie badania te są również podwójnie zaślepione, a intuicyjnych twierdzeń indywidualnych uczestnilów/podmiotów takich badań nikt poważny nie uważa z jakiś argument. To tak na samym wstępie.

3:10 Po pierwsze, chociaż argumentów ten często jest przywoływany, nikt jeszcze nie udowodnił, ani nawet jeszcze nie próbował, że nieskończony regres przyczyn - przysłowiowa nieskończona wieża żółwi - nie jest możliwy. Zadawanie pytania wyrażające osobiste, intuicyjne niedowierzanie: "no, ale jak to jest możliwe, że niby miałby istnieć nieskończony regres?" nie jest żadnym dowodem tezy, że nieskończony regres nie istnieje. Natomiast skoro wszystko musi mieć przyczynę istnienia, to pytanie o przyczynę istnienie boga (Boga) wcale nie jest pytaniem trywialnym. Jeśli teiści na to odpowiadają, że jego istnienie bez przyczyny jest po prostu"brutalnym faktem" ( czymś na co nie ma wyjaśnienia), to przecież równie dobrym "brutalnym faktem" jest natura czy naturalustyczny panteizm. Równe dobrym, a nawet lepszym gdyż po pierwsze natura istnieje, a po drugie będąc nieosobową, pozbawiobą intencji jest czymś prostszym od konceptu Boga. Zgodne współczesną fizyką i kosmologią nasz lokalny wszechświat z jego materia i czasoprzestrzenią nie powstały z niczego, ale powstał z (przez przemianę) energii wiecznego kosmosu. Współczesna fizyka i kosmologia twierdzą, że zawsze istniał i będzie istniał wieczny kosmos w postaci energii, która to energia przekształciła się w materię kiedy powstała nasza lokalna czasoprzestrzeń. Istnieje kilka teorii fizycznych próbujących to wyjaśniać. Jedną jest teoria o energii pól kwantowych. Nad inną z nich (conformal cyclic cosmology) pracuje znany Polak, katolik, profesor Meissner, współpracownik Noblisty profesora Penrose-a, szukający śladów poprzedniego wszechświata w kosmicznym promieniowaniu mikrofalowym tła. Każdy jeden z tych spekulatywnych modeli, będąc naturalistycznym, ma tę przewagę nad spekulatywnym modelem proponowanym przez katolicki kościół, czy szerzej każdym spekulatywnym modelem proponowanym przez Abrahamiwych teistów, (zakładając jesli nie żyjemy w jednej wielkiej symulacji), czy innych teistów, że istnie natury i naturalnych procesów jest praktycznie udowodnione, a istnienie jakiegokolwiek boga, a tym bardziej Boga chrześcijan, z jego wszystkimi charakterystykami, nie jest.

6:07 Ciekawe. Obecnie istnieje bardzo wielu filozofów (poważna większość filozofów - by być precyzyjnym) których przecież nie można oskarżyć, że nie włożyli oni wysiłku by poznać co to jest metafizyka i posiadają oni sporą wiedzę o filozofii, a którzy jednak ani nie dochodzą na końcu do wniosku, że musi istnieć "byt" o którym mówi ojciec, ani że bytem tym jest jakiś bóg, lub specyficznie Bóg chrześcijan. No i co teraz?

17:50 Wszystko co Tomasz nam przekazuje, to argumentacja, że wiara w pierwszą przyczynę nie jest logiczne sprzeczna. Pomijając już poruszany wcześniej brak dowodów, że nieskończony regres nie istnieje, to że propozycja nie jest logicznie sprzeczna, nie oznacza że odzwierciedla ona realnie istniejącą, otaczającą nas rzeczywistość.

19:30 Myślę że ojciec profesor trochę źle charakteryzuje obecną epokę i jak obecnie postrzegana jest w niej rola filozofii, jako narzedzia odnośnie poznawania prawdy o funkcjonowaniu rzeczywistości. Kant to przecież też prawie "przedpotopowy" filizof. I nie chodzi tu o poznawanie prawdy, że dwa plus dwa równa się cztery. Sceptycyzm naszej epoki - czyli XX-XXIw. polega na realizacji, że w ogóle ludzkość nie posiada narzędzi do poznania całej prawdy o otaczający nas rzeczywistości. Biorąc pod uwagę nawet same już epistemoogiczne ograniczenia których wszyscy doświadczamy, nasze opisy rzeczywistości mogą być tylko prowizoryczne. Naukowe teorie są probabilstyczne, czyli są w stanie określić pewien stopień prawdopodobieństwa w jakim one są poprawne, ale nigdy nie są w stanie one dać nam pewność. Całe szczęście, że pewność nie jest konieczna do posiadania wiedzy. Odnośnie filozofii, czy to bazowanej na racjonalnym rozumie, czy na intuicjach i emocjach, czy na czymkolwiek innym, jest jeszcze ona bardziej uboższa od nauki jeśli chodzi o możliwości odkrywania i opisywania prawdy o otaczającej nas rzeczywistości. Dosłownie wszystkie filozoficzne teorie powinny być widziane jako to czym faktycznie są, czyli próbami tworzenia ontologicznych ram który pozwala nam lepiej czy gorzej funkcjonować w chaosie otaczającej nas rzeczywistości. Które pozwalają nam ten chaos uporządkować przypisując mu pewne kategorie Filozofia to nie tyle nauka co sztuka tworzenia idei pomagających nam opreacyjnie zrozumieć coś o funkcjonowaniu rzeczywistość, gdzie historyczna filozofia to wielki zbiór takich idei, niektórych lepszych dla naszego funkcjonowania, niektórych gorszych - które nie powinny być wiecej używane. Przykładem takich złych ideii są filozoficzne ramy które umożliwiały z pozoru racjonalnym ludziom palić bez wyrzutów sumienia (wręcz wprost przeciwnie, z czystym sumieniem) innych ludzi na stosach, mordować ich z zimną krwią za posiadanie nieortodoksyjnych poglądów o funkcjonowaniu rzeczywistości - jak np. Giordano Bruno. Przykładem takich złych filozoficznych ram są te które powodują, że ludzie bardziej się boją czarownic niż ludzi którzy czarownice palą na stosach. Ramy które spowodowały, że KK wydał podręcznik do zabijania rzekomych czarownic "Malleus Maleficarum" - młot na czarownice.

Pseudonim nadany przez studenta w nawiasie- EGZOREK😂

Jakiż to wspaniały rozum tworzy gwiazdy, które prędzej czy później wybuchają i sterylizują lub całkowicie niszczą jego własne stworzenie w promieniu kilku lat świetlnych? Cóż to za projektant, który zaprojektował czarne dziury pożerające całą wcześniej rzekomo stworzoną materię nie bacząc na nic? Cóż to za rozum, który doprowadza do, czy chociażby umożliwia zderzanie się galaktyk? Tam gdzie jedni widzą tylko wspaniały projekt, drudzy, poprzez chłodny ogląd rzeczywistości bez problemu dostrzegają przypadek i chaos. Wystarczy po prostu pozwolić swojemu umysłowi aby to zobaczył. Jeżeli miałby za tym stać jakiś wyższy i co najważniejsze nieomylny byt, to jest to raczej niebezpieczny eksperymentator aniżeli doskonały inżynier. Pomijam fakt iż dzielą nas lat świetlne od hipotezy, że taki byt mógłby istnieć, do finalnego wnioskowania, że to oczywiście jest bóg chrześcijan... Na koniec dodam, że ta wspaniałość i matematyczność Wszechświata, mocno kontrastuje z absolutnie prymitywnym obrazem boga, który przedstawiony jest w Biblii. Boga, który jawi się jako brutal nieznoszący konkurencji, rządny chwały, pokłonów i ofiar, nie cofający się przed niczym i straszący przy tym ludzi wiecznym potępieniem. Ależ on nas kocha...

Argumenty za istnieniem Krasnoludków.

Bardzo dobre pytania Droga Prowadząca. Ale jednak zbyt trudne dla rozmówców. To już nie jest apologetyka tylko pogrążanie. Choć jestem ateistą to przykro się tego słucha.

10:05 To bardzo naiwne ad hoc tlumaczenie. Przykładów, że Bóg Yahwe/Jezus dokonywał spektakularnych aktów by dowodzić swego istnienia w Bibli jest cała kupa. Bóg gdyby istniał mógłby je bez najmniejszego problemu powtórzyć. Na dzień dzisiejszy wszystko co chrześcijanie mogą, to nazywać spontaniczne remisje chorób "cudownymi" uleczeniami przez Jezusa. Nie ma nic bardziej zabawnego niż taniec KK wokół rzekomych "cudów eucharystycznych" czy całunu, etc.

Pani prowadząca chyba za bardzo odstaje intelektualnie od gościa. Po co te infantylne śmieszki?

Bardzo słabe wystąpienie Pana profesora.😢

Moze jak go wymazac i byc wolnym czlowiekiem a nie baranem bozym