Il TF Radar del Panavia Tornado ed il volo a bassa quota

No video

Il TF Radar del Panavia Tornado ed il volo a bassa quota

Рет қаралды 31,287

2 жыл бұрын

In questo video tratteremo il sistema Terrain Following Radar presente a bordo di velivoli quali il Panavia Tornado per poter effettuare voli a bassissima quota.
Per chiunque volesse supportarmi al fine di avere contenuti sempre di più alta qualità potete farlo con uno dei metodi seguenti:
- Abbonamenti Patreon: / acdrone
- Donazione singola su Paypal:
www.paypal.me/...
- Donazione tramite un SUPER Grazie, premendo il simbolo del Cuore sotto al video.
Vi ringrazio infinitamente per l'affetto che mi dimostrate. Spero di ricambiare mettendo sempre il massimo impegno, passione e dedizione nella realizzazione di ogni contenuto.
Negli anni 60 i sovietici avevano la capacità di abbattere velivoli che volavano ad alta quota, come il ricognitore U-2
La tattica di bombardare da alta quota non era più una strategia vincente poiché i bombardieri erano vulnerabili alle batterie missilistiche che avevano missili terra-aria.
Era necessario adottare una nuova strategia che permettesse arrivare sul target, volando lì dove il nemico non poteva vederti. Il volo a bassissima quota fu la soluzione, sfruttando orografia del terreno per mascherarsi ai radar nemici.
Per effettuare un volo di questo tipo, a poche centinaia di metri dal suolo, in ogni condizione atmosferica e in ambienti in cui il terreno offriva riparo e dunque paesaggi montuosi, era impossibile farlo a vista, ma era necessario lo sviluppo di un radar. Nacque così il Terrain Following Radar.
I sistemi radar di inseguimento del terreno (TFR) sono una classe di radar aviotrasportati che viene utilizzata per il volo a livello basso e molto basso osservando il terreno davanti all'aeromobile e fornendo guida al pilota e/o ai sistemi di controllo di volo dell'aeromobile per mantenere l'aeromobile ad una determinata altitudine dal suolo. In questa applicazione, l'altitudine è generalmente di 500 piedi o inferiore a velocità superiori a 600 nodi.
Il radar effettua una scansione verticale davanti al velivolo che avanza, formando un cuneo di dati in entrambe le direzioni di altitudine e azimut. Un modello di scansione dell'antenna per produrre questo cuneo è mostrato nella Figura 17. In questo tipo di scansione, l'orizzonte sarà vicino al centro delle scansioni verticali, che produrranno il cuneo a sinistra, a destra, sopra e sotto l'aereo. Tutti i dati al suolo raccolti da questa scansione vengono raccolti e misurati.
Qualsiasi ostacolo, che penetrerebbe nella traiettoria di volo dell'aeromobile, si tradurrà in un comando al pilota o al sistema di controllo di volo di fermarsi. Quando l'ostacolo viene superato, viene emesso un comando di spinta verso il basso per mantenere l'altitudine di sicurezza impostata.
Vi lascio un link per un modellino di Tornado:
amzn.to/3GXKLmt
Per poter funzionare in modo adeguato, è necessario che il sistema TFR sia integrato con gli altri sistemi di bordo. Sono necessari infatti dati quali la velocità di volo, la quota attuale, l'assetto del velivolo e le accelerazioni in modo tale che il flight control system possa generare un comando opportuno. L'algoritmo infatti confronta continuamente il lo stato attuale del velivolo con quello desiderato e, se differente, impartisce un comando di salita o discesa.
Come specificato su ‪@aereimilitariorg‬ : "La capacità del Tornado di volare a bassissima quota e ad alta velocità è una capacità effettiva e non teorica.
Molto spesso, infatti, le schede tecniche di molti aerei da combattimento, caccia compresi, riportano la capacità di volare a "Mach 1.2 sul livello del mare".Molto spesso, però, questa capacità è solo teorica e va considerata limitata a penetrazioni di breve durata. Infatti nel volo a bassissima quota e ad alta velocità, a causa dell'elevata densità atmosferica alle quote minime, il velivolo è sottoposto a frequenti sollecitazioni causate da turbolenze e irregolarità dell'aria attraversata. Ciò si traduce in "scossoni" che rendono il volo faticoso e stressante per l'equipaggio e possono anche pregiudicare sia la precisione della navigazione che quella dello sgancio dell'armamento. Il Tornado, grazie al suo profilo aerodinamico ottimizzato ed all'elevato carico alare, consente di limitare al massimo la frequenza di questi "scossoni", calcolata in una media di uno scossone di mezzo G ogni 5 minuti e oltre di navigazione."
Qui trovi il video sul F-14 Tomcat:
• F-14 Tomcat: perché l'...
Consiglio di lettura: "Le 7 abitudini per influenzare chiunque" un libro scritto da mio fratello, Ufficiale della Marina Militare e pilota di SH-90, in cui racconta, attraverso la sua esperienza, che cos'è la leadership e come essa sia collegata all'importanza di avere un'attitudine positiva verso se stessi e verso gli altri.
amzn.to/3T4mOP6
Modello 3D "Tornado" (skfb.ly/YZsF) by manilov.ap is licensed under Creative Commons Attribution (creativecommons....
#acdrone #PanaviaTornado #TerrainFollowingRadar

Пікірлер: 106

@fredizadro2958 2 жыл бұрын

Sono un ex pilota di tornado.. L'ho usato operativamente dal 1989 al 1996... Ottimo video.. Ben spiegato complimenti

@ACDroneDesignforPerformance 2 жыл бұрын

Ti ringrazio molto del tuo intervento, se vuoi aggiungere qualche dettaglio aggiuntivo/correzione sentiti libero di farlo;)

@gianniperona9128 4 ай бұрын

Ma veramente sei un pilota di mezzi così potenti? Io al massimo ho guidato una 500 da cross, che suppongo sia bidimensionale rispetto ad un aereo, comunque da le sue emozioni se non hai paura. Chissà che emozioni! Deve essere importante , poi a bassa quota ... Immagino che guerre e situazioni geo-politiche non fossero nei tuoi pensieri è brutto da dire ma se ti comandano di salire su di un mezzo così ci sali e voli . Ho fatto il militare a Boves, fuciliere- assaltatore la carne da macello come la chiamano ora, ma ero comandante squadra ... Felice della mia gioventù . Ora è tutto diverso ... Se leggi sto messaggio e hai voglia e tempo di descrivere le emozioni di volo e soprattutto l'accelerazione di sto mezzo incredibile fai piacere a me ed a chi segue il canale ... Auguri e buona vita 🌱 🌱

@emilianocarra525 Ай бұрын

Sempre che passava il Csas Byte.... Ciao Fredi

@emilianocarra525 Ай бұрын

Sempre se passava il Csas Byte... Ciao Fredi :))

@mariobaimapoma3146 2 жыл бұрын

Ricordiamo sempre che il Tornado fece il suo primo volo a metà degli anni '70, ed è in servizio ancora adesso, e rimarrà in servizio ancora per qualche anno. Certamente gli anni si fanno sentire, ma pensiamo che innovazioni portava negli anni in cui è stato sviluppato!

@luigicoda271 Жыл бұрын

🤩

@davidproserpio5397 2 жыл бұрын

complimenti Angelo per la preparazione, trovo i tuoi video molto istruttivi , precisi e dettagliati, continua cosi !!! :)

@davidemitra3126 2 жыл бұрын

Rinnovo i miei complimenti. Sempre spiegazioni complete e comprensibili.

@alessandropicchi271 2 жыл бұрын

Grazie davvero interessante e ben spiegato.

@mauriziopintus1446 2 жыл бұрын

Complimenti, come sempre una grande spiegazione molto professionale. Piccola correzione, L' F. 16 C Block 52 aveva il TFR.

@karel-de-Grote 3 күн бұрын

Il block 52 é del 1991 cito: < No USAF operational block 50/52 squadron ever use the AAQ-13/TFR. >

@sergionatali3071 Жыл бұрын

Molto, ma molto interessante, bravissimo|

@carlo9321 Жыл бұрын

Grazie delle informazioni, non ne ero a conoscenza,molto interessante!

@giuseppecaforio1538 3 ай бұрын

Ottimi video,e bella collezione dei 5 samurai!😊

@luigicoda271 Жыл бұрын

Congratulazioni. Da non sottovalutare il Terrain Follow automatico ognitempo e notturno. Come essere sull'otto volante al buio.

@ACDroneDesignforPerformance Жыл бұрын

Giusto :) grazie mille

@tornadosimon1570 2 жыл бұрын

Grazie per avermi dedicato un video!!! (Se nessuno l'ha capita basta leggere il mio nickname 😁!!!) Nonostante i miei... ehm suoi anni, che sono più di 40, il caro Panavia PA200 MRCA Tornado è una macchina ancora tutt'ora valida, anche se ormai fra qualche anno sarà radiato dal servizio sia dall'AMI sia dalla Luftwaffe sia dalla RSAF; la RAF lo ha già radiato dal servizio ben 3 anni fa. Per chi non lo sapesse: i nostri Tornado sono molto più simili a quelli tedeschi rispetto a quelli che erano in dotazione alla RAF e che sono in dotazione alla RSAF (l'aeronautica saudita); nonostante infatti la cellula e i motori siano gli stessi i Tornado inglesi e quelli sauditi racchiudevano in sè gli equipaggiamenti e l'avionica per l'attacco al suolo e per la ricognizione, da qui il denominativo GR ossia "Ground-attack and Recoinassance", mentre invece sia noi sia i tedeschi abbiamo la versione da interdizione e attacco al suolo ossia la IDS (Inter-diction and Strike) e la versione ECR per il combattimento elettronico e la ricognizione (Electro-COmbat and Recoinassance), che si differenzia dalla IDS per la mancanza dei cannoni Mauser BK.27 da 27 mm sul muso, l'impiego di sistemi di arma antiradar come i missili AGM 88-HARM e la versione Mk.105 del motore RB-199 che è la versione più potente del motore in uso sul Tornado. P.S.: Il carico alare del Tornado è 1000 kg/metro quadro, vale a dire che su ogni metro quadro di superficie alare c'è un peso di 1 tonnellata.

@ACDroneDesignforPerformance 2 жыл бұрын

Grazie come sempre per i tuoi preziosi commenti ricchi di ulteriori approfondimenti

@gianniperona9128 4 ай бұрын

da 27 mm... Come si fa a chiamare cannone?

@gabrieleleo1905 2 жыл бұрын

Complimenti, bel video e molto interessante

@pieroantonio 2 жыл бұрын

Grande come sempre.

@nator1654 2 жыл бұрын

Il Tornado è fantastico, spero lo facciano su DCS.

@donape64 2 жыл бұрын

Sì è vero che alcuni tornado vennero abbattuti durante la guerra del Golfo per il ruolo a bassa quota, In effetti la tecnologia deve andare di pari passo con la strategia per funzionare alla grande. Il volo a bassissima quota è efficace per l'avvicinamento e l'allontanamento dall'obiettivo. Mi ricordo quando facevo modellismo statico prima di partire militare e verso la fine degli anni settanta lessi un articolo su questo aereo multiruolo ed il giornalista imbarcato che ne magnificava le doti mettendo in risalto il modo in cui il pilota, che era anch'esso alle prese con un sistema nuovo, anzi nuovissimo, stesse per intervenire sulla cloche all'avvicinarsi di un'altura ad alta velocità mentre in realtà il sistema l'aveva già rilevata come tutte le asperità del terreno.

@maurizioborgato9820 Жыл бұрын

Si vennero abbattuti perché i Tornado italiani erano gli unici a non essere equipaggiati con armi Stand-Off quindi si dovevano avvicinare all'obiettivo il più possibile rendendo il caccia più vulnerabile

@piergiacomodamian1424 10 ай бұрын

Veramente il grosso delle perdite nella guerra del golfo era dovuta alla sabbia che entrava nei motori, il mio comandante dell'epoca (navigatore del Tornado) mi disse che dopo essersi resi conto della superiorità aerea gli alleati smisero con le missione Lo-Lo-Lo, durante il trasferimento volavano ad alta quota "picchiavano" per l'attacco e tornavano a casa sempre ad alta quota, zero perdite...

@moussy_4821 2 жыл бұрын

Video meraviglioso e spiegato benissimo, grazie mille🤝. Volevo chiederti potresti fare un video sulle tecnologie stelt o sull northrop YF-23?

@ACDroneDesignforPerformance 2 жыл бұрын

Si, un video sulla tecnologia stealth sarà a breve disponibile

@fogarty01 2 жыл бұрын

Il sistema TERPROM è decisamente superiore ed a zero emissioni, quindi virtualmente invisibile ai sistemi di anti-aerea nemici. Potresti fare un video in merito. Grazie.

@typhoonul985 2 жыл бұрын

efficiente come sempre angelo,volevo fare un piccolo appunto se permetti,gli aerei moderni tipo f16 f15 li hanno i sistemi sia radar che ottici per la navigazione a bassa quota,hanno un pod apposito che montano sotto le ali,sul f16 se non ricordo male si chiama modalità ADV è situato sulla piantana dell'autopilota,poi per il distroso delle vibrazioni non sò come fanno,ma lo possono fare,e penso che possa essere implementato anche sugli attuali f35 f22,o tutti i caccia che hanno il radar ad apertura sintetica nativo,con il cono e la possibilità di far fare scansioni multiple penso sia possibile,ma quest'ultima è soltanto una mia teoria,anche perchè essendo stealth come dici tu non credo ne abbiano molto bisogno

@ACDroneDesignforPerformance 2 жыл бұрын

Grazie mille Typhoon UL e grazie per i tuoi approfondimenti

@eugeniocamporato8427 2 жыл бұрын

Sempre molto interessante

@user-jw8he7ov2r 6 ай бұрын

Credo che questo tipo di tecnologia,venga applicato oggi sulle automobili di ultima generazione per garantire il mantenimento di corsia o per evitare la collisione con l' auto che ci precede...

@stefano7214 Жыл бұрын

Qui in Liguria, a Genova, li ho visti tante volte in lowpass sull'aeroporto. Come altri aerei militari. Talvolta giunge qualche notizia di passaggi a bassa quota anche in altre zone.... Soprattutto nell'entroterra savonese o genovese ed in Val Trebbia/Val Fontanabuona/Val d'Aveto. Ssono zone montuose e con tante valli quindi perfette per l'esercitazioni, anche molto poco abitate e perlopiù da persone anziane....le notizie quindi girano poco. Personalmente, al di fuori dei lowpass visti sull'aeroporto di Genova (ci abito vicinissimo) vidi una volta un Tornado sul Tigullio proveniente da monte (Val d'Aveto) e diretto verso mare, dove prese decisamente velocità.... Un'altra volta in Val d'Orba, nell'entroterra savonese, per due giorni di fila passarono a bassa quota....prima il classico fruscio, il rombo e spariti in un attimo dietro le alture... sempre uno spettacolo. Qualcuno sa se ci sono zone più battute di altre qui in Liguria??

@todeilfungo 4 ай бұрын

ho un idea per un video (o, meglio, una domanda): come fanno i radar a distinguere gli aerei stealth da uccelli? la dimensione su un radar è simile...

@fabioquintilii7160 2 жыл бұрын

Ciao molto interessante, mi è rimasta una curiosità: l'angolo di sicurezza (Theta) del TFR del Tornado è fisso oppure varia in base al peso del velivolo? Ad esempio se ha più o meno carichi di caduta appesi, o in base alla quantità di carburante che gli è rimasta. Ciao e grazie!

@ACDroneDesignforPerformance 2 жыл бұрын

Ciao, l'angolo di sicurezza è quello indicato con gamma. Non ho trovato una bibliografia che approfondisse ulteriormente l'argomento. Io penso che quell'angolo varia in base al tipo di velivolo e non in base alla configurazione.

@ACDroneDesignforPerformance 2 жыл бұрын

Se qualcuno ha questa informazione, condividetela pure. Grazie

@fabioquintilii7160 2 жыл бұрын

@@ACDroneDesignforPerformance si ci ho pensato un pò e potrebbe essere un angolo standard calcolato per esempio sul peso al decollo dell'aereo. In tal caso ha senso ipotizzare che ognuno ha il suo.

@salvatoresecci4767 Жыл бұрын

Probabilmente intendevi l'altezza sopra il suolo; l'altitudine è invece la distanza verticale dal livello del mare.

@klonejedi Жыл бұрын

i primi TFR vennero intsallati sull' F111 e testati in Vietnam senza molto successo, alcuni velivoli finirono contro le montagne, in seguito venne perfezionato.

@per-cq5nk Жыл бұрын

La capacità di seguire il terreno davanti all'aereo, in ogni condizione di luce e di tempo, c'era già da prima. L'A-6 Intruder per esempio aveva una cosa simile, collegata al radaraltimetro, ma era un aereo dell'US Navy. In Tailandia, gli F-111A arrivarono nel 1968. Su 6 aerei inviati, 3 andarono perduti (uno, pare, a causa della contraerea) e l'aereo venne ritirato per modifiche. Ritornato nel Sud Est Asia nel 1972, da allora dicono non dette più problemi.

@blumax68 Жыл бұрын

@@per-cq5nk l'Intruder in VietNam non disponeva di TFR ma solo pilotaggio manuale.

@per-cq5nk Жыл бұрын

@@blumax68 No. L'A-6A aveva già capacità di attacco in ogni condizione di luce e di tempo, anche alla cieca e in automatico fino allo sgancio delle armi, che poteva avvenire senza che il pilota toccasse niente (in realtà doveva premere il pulsante per conferma manuale di quello che faceva il computer, ma questo accade su ogni aereo di questo tipo). Non era ancora un terrain following come quello dell'F-111, ma il risultato era simile. (Per questo, l'US Navy, con l'A-6A, fu avanti di anni rispetto all'USAF, in quel momento). Afaik, il sistema computerizzato era detto: d.i.a.n.e., e tra le altre cose indicava, su uno schermo per il pilota, il vettore da seguire per la rotta di attacco, indipendentemente dalla visibilità esterna.

@giuseppedanieli7878 Жыл бұрын

Sono gli AWACS che hanno decretato la fine delle missioni a bassa quota, ed anche I radar look-down shoot-down.

@antoniovendrame9156 2 жыл бұрын

Ottimo, perché non pubblicare questi argomenti? Grazie

@leonardolanzara4486 2 жыл бұрын

grazie e complimenti! una domanda: se il velivolo deve abbassarsi per seguire il terreno, cioè deve spingere il muso in basso, il pilota si becca dei g negativi, soprattutto se il velivolo deve scendere velocemente. è così?

@ACDroneDesignforPerformance 2 жыл бұрын

In base al tipo di settaggio di terrain following che il pilota sceglie (soft - medium - hard) il profilo da seguire calcolato dal TFR limita la manovra ad un certo numero di g che varia da 0.25 fino a 1 g. In caso di necessità si può arrivare a un max di 3 g

@leonardolanzara4486 2 жыл бұрын

@@ACDroneDesignforPerformance non lo sapevo, grazie per la risposta!

@LucaRisso64 Жыл бұрын

Per curiosità, come si posizionano armamenti e accessori sotto un'ala a geoemtria variabile?

@per-cq5nk Жыл бұрын

Come sempre, solo che sotto il segmento mobile della semiala i piloni sono mobili, per mantenere il pilone sempre in asse con la corrente d'aria. In realtà sono tutti meccanismi articolati che pesano.

@ACDroneDesignforPerformance Жыл бұрын

Grazie della risposta

@contea280 2 жыл бұрын

👌

@emanueleremari8471 Жыл бұрын

interessante spiegazione. Mi chiedo se potessi fare un video sulla velocità di super crociera....come mai cosi' pochi aerei sono costruiti per avere questa capacità? E' un problema di costo? o c'è dell' altro? Mi risultano solo F22, Typhoon, SU35, Rafal e Gripen. Possibile che con tutti i caccia che gli americani hanno costruito ne abbiano solo uno dotato di velocità supercruise? Sbaglio?

@ACDroneDesignforPerformance Жыл бұрын

Si è mia intenzione fare un video anche su questo argomento :)

@per-cq5nk Жыл бұрын

Le prestazioni dipendono dalle richieste del cliente. Aerei molto potenti avevano la capacità di supercruise già decenni fà. L'EE Lightning aveva prestazioni mostruose; pulito, poteva superare Mach 1 in arrampicata e andare in supercruise. Un fluido caldo ha più energia (da cui anche la velocità) di un fluido freddo, per questo i postbruciatori non ci mettono niente a dare un flusso d'aria supersonico in uscita, perchè incendiano il carburante e scaldano l'aria (già calda) che esce dalla turbina. Questo sistema però non è molto efficiente e consuma carburante. Ci sono motori così potenti, da riuscire a dare un flusso supersonico già all'uscita della turbina, cioè prima del postbruciatore. Il grande motore sovietico Kolesov RD-36-51 (del Tu-144D) fu il primo supersonico civile ad avere la capacità di mantenere velocità supersoniche, con payload a bordo, senza postbruciatori. anche L'F-111 pulito aveva la supercruise. Quello che conta alla fine è risparmiare carburante, cosa che aumenta il range supersonico dell'aereo.

@nidhinkn5980 Жыл бұрын

I hear about it in this year.

@orlandinabellini395 2 жыл бұрын

Pazzesco! Penso come l' intelligenza umana si sia dispersa per situazioni di guerra che poi non si e' realizzata invece di impegnarsi per la salvaguardia della natura e del pianeta

@blumax68 Жыл бұрын

Buona parte delle tecnologie che usi attualmente (PC, software, telefonia, comunicazioni digitali ecc) sono state sviluppate dai militari e poi passate all'impiego civile.

@gianniperona9128 4 ай бұрын

@@blumax68 cos'è una scusa?

@Pozzolana12 2 жыл бұрын

Purtroppo durante la guerra del golfo i tornado venivano abbattuti come piccioni, anche da contraerea non propriamente "moderna". Così come oggi i su25 russi che volano a bassa quota (29 abbattimenti certificati fra RU ed UKR, è l'aereo più abbattuto della guerra) Domanda: i motori del tornado riuscivano a spingere 1.2 Mach a bassa quota anche senza post bruciatori?

@ACDroneDesignforPerformance 2 жыл бұрын

No, sono necessari i postbruciatori per volare in supersonico a bassa quota

@bufalobill19 2 жыл бұрын

Non venivano abbattuti come piccioni.Rispetto al numero di missioni effettuate,le perdite furono basse ed erano le missioni a maggior tasso di pericolo.Esempio,i Tornado italiani fecero oltre 220 missioni con una sola perdita.Gli inglesi ne ebbero di più ma con molte più sortite.Inoltre lo scenario bellico ipotetico quando venne pensato il Tornado non era certo il deserto ma i paesi dell'ex Unione Sovietica dove l'orografia del terreno,montagne ecc davano molta più protezione.

@bufalobill19 2 жыл бұрын

@@ACDroneDesignforPerformance Esatto. Ricordo ad un Open Day a Cameri un passaggio alla massima velocità a bassa quota senza postbruciatori, lo speaker disse 500 nodi, circa 930 km/h

@per-cq5nk Жыл бұрын

Il Su-25 è l'aereo più abbattuto della guerra perchè fa le missioni più pericolose della guerra.

@lucianogemme8759 2 жыл бұрын

quando ero militare in Aeronautica avevo sentito che un "difetto" di questo tipo di volo era che, dopo uno scollinamento, il velivolo impiegava un po di tempo ad abbassarsi, rimanendo quindi esposto. Per evitare cio alcuni piloti giunti sulla cima del rilievo, si mettevano in volo rovesciato per sfruttare la "pancia" dell aereo e riuscire ad abbassarsi piu in fretta. Non ho dettagli e si tratta solo di una storia sentita "al caffe".

@mauriziopintus1446 2 жыл бұрын

Del tutto incorretto, non si andava in volo rovescio ma semplicemente si effettuava un tounneaut. Il problema naque coi primi prototipi, dopo di che fu risolto ed il TFR andò alla grande. Piuttosto erano le sacche di turbolenza generate dall'aria calda a far ballare il velivolo

@lucianogemme8759 2 жыл бұрын

@@mauriziopintus1446 grazie della precisazione deve essere stata comunque una manovra spettacolare . Ma questo tonneau era quindi manuale e non guidato dal TFR ?

@typhoonul985 2 жыл бұрын

L'unico reale difetto che io sappia è stato nella prima guerra del golfo,dive se ne accorsero per primi gli inglesi,in pratica le dune sabbiose a seconda della loro conformazione avevano un effetto stealth sul tfr in pratica disperdevano il raggio,e da quel momento nel deserto la quota operativa era stata alzata a 600 piedi,per quanto riguarda il volo rovescio a bassissima quota lo credo imbrobabile,è da pazzi rovesciare un caccia a bassissima quota,sopratutto se carico

@maurizioborgato9820 Жыл бұрын

Il 104 vista l'esuberanza della spinta per evitare di oltrepassare la quota stabilita lo si rovesciava nonostante fosse considerato poco professionale

@typhoonul985 Жыл бұрын

@@maurizioborgato9820 qui si parla di bassa quota,è da pazzi farlo con qualsiasi caccia,con rischio anche che quelli vecchi si spegnevano i motori

@morrisfonti8320 Жыл бұрын

A me piacciono tantissimo

@AlbertoPirrotta 2 жыл бұрын

Mitico F-14 !!!

@spiritosilente9754 Жыл бұрын

Buonasera Angelo,non vorrei tirare castronerie,ma puo darsi che il tfw fu un evoluzione sublime del proto sistema inerziale dell atroce missile Plutone? Il Tornado è sempre un aereo eccezionale,in un epoca in cui la "fisicita" ancora poteva dire la sua.da giovanissimo ho sentito racconti di collaudatori in preda a panico in fase sperimentale del sistema definendolo un inviluppo di volo "innaturale",cosa che provocò non poche rogne al programma.sarebbe stata interessante,e utile per noi italiani,la vera versione aria aria poi soppressa e riesumata con l Adv.tornando al sistema di volo ricordo la morte controversa e torbida di un ingegnere,finito suo malgrado al centro di uno spionaggio industriale internazionale.

@ACDroneDesignforPerformance Жыл бұрын

Forse intendi il sistema di guida TERCOM, usato dai missili da crociera che vogliono volare a bassa quota. Si lo scopo è lo stesso, il metodo con cui avviene il confronto è simile ma non proprio identico. Per il resto delle informazioni riguardo i collaudatori e ingegneri non ne sono a conoscenza

@AlbertoPirrotta 2 жыл бұрын

Con l'autopilota puoi mantenere 100 Ft sull'altimetro in teoria nei simulatori ma nella realtà molto pericoloso a causa delle asperità del terreno.

@alexxxcanz 2 жыл бұрын

Uno Stinger potrebbe abbattere un tornado a Mach 1.2 a 30m di altitudine?

@alessandrocolucci5298 2 жыл бұрын

Basta l’artiglieria antiaerea, come accadde al nostro Tornado durante la guerra del golfo

@alexxxcanz 2 жыл бұрын

@@alessandrocolucci5298 si questo lo so. Ma i proiettili d’artiglieria sono molto più veloci di un missile stinger. La domanda era se a quelle velocità così elevate e altitudine così bassa fosse impossibile o no per un operatore prendere la mira e lanciare il missile al fine di abbattere l’aereo. Oppure se lo stinger fosse riuscito ad ingaggiare, eseguire il lancio ed inseguire correttamente il veivolo fino a distruggerlo. Non saprei rispondere a queste sue domande quindi chiedevo.

@alessandrocolucci5298 2 жыл бұрын

@@alexxxcanz a quell’altitudine, 100 piedi, non aveva molto senso utilizzare un missile spallegiabile come lo stinger. Mentre poteva essere più efficace il fuoco di sbarramento dell’artiglieria antiaerea, anche perché se il caccia veniva colpito non necessariamente era abbattuto, ma sicuramente danneggiato e quindi non più una minaccia.

@per-cq5nk Жыл бұрын

Lo Stinger usa una traiettoria di collisione non di inseguimento. Cioè la testa del missile insegue un punto che sta davanti al bersaglio in movimento, usando la navigazione proporzionale, cioè la rotta di collisione. Io credo che, se il missile è sparato entro circa un miglio, circa 2 km, dal Tornado, c'è probabilità di un centro. Ma lo Stinger non ha un radar di puntamento e un computer di controllo del fuoco, dipende dall'abilità di chi lo usa e il puntamento è visuale. Un Tornado supersonico a percorrere 2 km ci mette 4-5 secondi: un tempo veramente breve per vederlo da terra, acquisirlo e sparare. Lo Stinger è fatto soprattutto per bersagli subsonici. Il Tornado ha, giustamente, due motori separati da una paratia. Uno Stinger non è un grosso missile, con una grande testata. Potrebbe mettere fuori uso un motore, ma non credo che abbatterebbe il Tornado. I veri nemici di aerei come il Tornado sono grossi sistemi SAM molto più potenti. Al tempo del Tornado (e anche oggi) i peggiori nemici erano sistemi come l'S-125 (SA-3 "Goa") e il 2K12 "Kub" (SA-6 "Gainful"). Da quello che sapevo io, il nostro Tornado abbattuto in Desert Storm, fu colpito da un Roland. Un' altro sistema pericolosissimo per aerei a bassa quota era anche lo ZSU-23.

@alexxxcanz Жыл бұрын

@@per-cq5nk grazie era esattamente la risposta che cercavo. Gentilissimo.

@giovannipintore4869 2 жыл бұрын

Volo a bassa quota che si rivelò letale per i tornado durante la guerra del golfo, vennereo abbattuti ben 6 tornado britannici + 1 tornado dell'AMI, non ricordo se anche i tornado sauditi ebbero perdite, compreso il problema passaro a missioni di bombardamento da quote medie.

@mauriziopintus1446 2 жыл бұрын

Non diciamo eresie per cortesia, l'unico Tornado dell'AMI abbattuto non cadde per colpa del TFR, ma fu abbattuto ed è stato l'unico ad aver rifornito e meso a segno gli ordigni sul target.

@michelefavalli3219 2 жыл бұрын

Il Tornado era stato concepito alla fine degli anni 60 con il compito di interdizione a bassa quota per sfuggire ai radar del tempo. Nel frattempo la tecnologia radar sovietica di era evoluta e pertanto questa tattica non pagava più, già alla fine degli anni 80. Ovviamente i Tornado della AMI, all’epoca privi di bombe laser e relativi sistemi di puntamento, dalle quote alte, imposte dai nuovi profili di missione, colpivano ben poco ….

@giovannipintore4869 2 жыл бұрын

@@mauriziopintus1446 Importante leggere bene prima di commentare, non ho mai detto che il tornado fu abbattuto a causa del TFR, questa è una sua conclusione del tutto errata e arbitraria, rilegga attentamente per favore, ho scritto che i tornado (tutti, sia i nostri che quelli inglesi) svolgevano missioni a bassa quota e ciò condusse gli aerei e i loro equipaggi a subire delle perdite importanti, tanto e vero che appena i comandi si avvidero del problema optarono per missioni a quote più elevate, che li esponeva molto meno all'offesa avversaria, io ho questo ho detto, nessuna eresia, sono certo che è daccordo con me, per il resto la rimando al' intervento del Sig.Michele favalli che ha spiegato bene la genesi del problema e la soluzione adottata. Saluti

@flax1955 2 жыл бұрын

@@giovannipintore4869 le perdite vanno considerate in base al numero delle missioni e dal tipo di missione.

@giovannipintore4869 2 жыл бұрын

@@flax1955 Qualunque profilo di missione che prevedesse il bombardamento a bassa quota sarebbe stato ad altissimo rischio oggi lo sappiamo, ma lo capirono anche i vertici di AMI e RAF, se per il tornado italiano l'abbattimento poteva essere frutto del caso, della sfortuna e magari statisticamente insignificante, così non fu per i britannici visti i numeri in gioco, evidentemente ci fu uno scambio di informazioni inerenti quel profilo specifico di missione, venne abbattuto l'unico aereo che riusci ad arrivare sul bersaglio, perdemmo quel primo giorno di operazioni il 10% della forza aerea in teatro che è proprio tanto se consideriamo che venivano utlizzati realmente 8 + 2 in riserva, questa era la situazione, cos'altro si doveva considerare secondo lei? oppure dovevano ignorare quanto accadeva ai piloti della RAF inpiegati in missioni dello stesso tipo con risultati analoghi. Da li a poco cambiarono profilo di missione con tutte le difficoltà del caso, certo non decisero di insistere con una condotta insostenibile per i nostri, a suo avviso avrebbero dovuto reiterare la missione? e se si per quanto? fino ad avere un campione statistico indicativo? in altre parole quanti aerei avremmo dovuto perdere prima di decidere un cambio nella tipologia di missione? Le mie sono ovviamente domande retoriche, dato che sappiamo come andarono le cose.

@enigma_rium Жыл бұрын

Ce l'ho anche io sul mh90 si chiama ows obstacle warning system

@raffaellobottoni871 2 жыл бұрын

A detta della maggior parte dei piloti il TFR in funzione scuote l'automobile al punto di essere impossibile da usare per più di 1 min , altrimenti pilota ed aeromobile diventano ingovernabili! In definitiva , ottima idea ma inapplicabile nell'uso reale!

@mattrolls1765 2 жыл бұрын

Alla fine è un difetto per un bombardiere.

@lupodicarta3196 2 жыл бұрын

Una lezione parauniversitaria con ottimo professore, non universitaria solo perche' non e' stato affrontato il tema Tornado a 360°, ma okay si capisce che ci vorrebbero ore di video. Se continui con gli step successivi di questo argomento diverra' una lezione tecnica privata vera e propria cui ciascuno dovrebbe pagare per quanto puo'. Infatti se non le spieghi tu cosi' bene, chi altro ? Grazie !!!!

@lupodicarta3196 2 жыл бұрын

Visto che sei on line ... Ti chiedo: intendi continuare a sviscerare il capitolo Tornado ?

@ACDroneDesignforPerformance Жыл бұрын

@@lupodicarta3196 Mi piacerebbe. I video che vorrei fare sono tanti, ma facendo tutto solo e facendolo dopo il lavoro, la frequenza con cui riesco a pubblicare è bassa e devo per ciò variare la tipologia di video ogni settimana

@lupodicarta3196 Жыл бұрын

@@ACDroneDesignforPerformance Capisco. Non sapevo. Ho dato per scontato che l' attivita di utuber fosse la principale e che ti ci dedicassi a tempo pieno. Grazie della risposta. Buon lavoro....

@borischilykyn4923 2 жыл бұрын

60 metri di quota è un'altitudine himalayana per certa gente ......

@foxrm1 Жыл бұрын

Non è quota ma altezza.... infatti seleziona una altitudine

@alessandrofantini891 2 жыл бұрын

Ci hanno provato anche Bellini e cicciolone ma i sam non erano d accordo

@mauriziopintus1446 2 жыл бұрын

Non sono stati i SAM ad abbattere il Tornado è stata la contraerea Shilka. In quanto i SAM a bassa quota non rilevano ed il FanSong degli SAM2 erano inadeguati a rilevare la presenza a bassa quota del Tornado.

@rspilot73 2 жыл бұрын

Ed è così sbagliando tattica che ne presero uno nel Golfo ma non vi dico come. Dalle missioni successive fecero solo attacchi ad alta quota sopra la quale la AAA (TRIPLE A) non poteva arrivare.