중국은 제외하더라도 미국과 유럽에 비하여 한국의 해상풍력 & 대규모 태양광 단가 차이는 어디에 기인하는지 궁금하네요? 단순 땅값 차이라면 해상 풍력에서 차이가 크지 않아야 될 것 같고...? 대규모 투자에 따른 시설비가 차이인가요? 그것도 아니라면 발전된 전기를 매입할 때 각 국가별 상황에 따라 인위적인 단가 조정이 있는 건가요..? 질문만 하네요, 영상 잘 봤습니다.

RE100과 택소노미로 2투랩으로 발전을 해야 합니다. 제조업분야는 신재생에너지로 하고, 그 외 비 생산적인 분야는 원자력으로 하는 것이지요.

입으로는 친환경 전기를 외치지만 전기료 천원만 올려도 입에 거품물고 난리칠 사람들 많죠.

친환경이 맞다 원자력이 맞다 이거는 소모적 논쟁일 뿐이라고 생각합니다. 6월에도 더워 죽게 생겼는데 둘 다 적극적으로 해야됩니다.

한국은 신재생에너지 하기엔 한계가 너무 명확

SMR이 기존 대규모 원전을 대체하여 비교적 안전한 에너지원으로 자리잡을 수 있을까요? 전문가분들 인터뷰를 보아도 의견들이 분분하셔서, 채널 주인분의 고견도 여쭙고 싶습니다.

선생님 영상 항상 감사합니다 ... 원자력 60원중 외국에 우라늄 사오느라 주는 돈은 1원입니다 ... 거기에 가공 보관 관리 해서 3원정도 대죠 ... 30원이 건설초기투자비 10원이 인건비 나머지가 폐기물 폐로 사고시 보험비용이지요 ... 즉 원자력은 60원중 59원을 국내에 뿌려버리는 돈이고 ... 태양광은 모조리 외국 특히 중국에 주는 돈입니다 ... 실제론 원전 1원 외국에줌 태양광 100원 외국에줌 ... 백배 차이인거지요

결국은..... 핵융합이나 수소경제가 오기 전까진 신재생 비중을 늘리긴 늘려야 하는데 이를 위해 선결해야될 과제도 많고. 신재생은 이제 발전량 부족보다 지멋대로 폭주하는 발전량 과잉을 걱정해야 할 시점이라 저 폭주하는 추가 발전량을 어떤 식으로 활용해야 할지가 관건이겠죠. 해수 전기분해로 그린 수소 만들어낸다 어쩐다 하는데 결국 효율성 문제로 넘어가면 석탄 개질화 해서 그레이 수소 만드는게 훨신 저렴한데 왜 굳이 그래야 하나 싶어지는거고...

원전의 단점은 폐기물의 반감기

에너지는 안정적 공급 지속적인 공급 이 우선 이 되어야 한다. 풍력 많이 설치 한 나라는 그 만큼 바람이 안정적으로 발전에 사용 가능 하다는 것이 겠지 . 한국 ? 풍력이나 태양광이나 하루 평균 발전 시간이나 발표 해봐라. 그게 우선이 되어야 하는거 아닌가? 전기를 필요한때에 생산 할 수 없다면 그게 발전 맞니? 그냥 상징적인 쑈지

전력은 핵심 중간재로서 소비자생활물가에 지대한 영향을 미치기에, 가격(발전단가)이 중요한 것은 맞습니다. 다만, 가격보다 훨씬 중요한것이 공급의 안정성입니다. 정전같은 것 말이지요. 원전이 싸다, 최선이다 하는 집단이 있지만, 원전 100%로 전력을 만들자고는 아무도 주장하지 않습니다. 왜냐면 불가능하기 때문이죠. 원전은 키고 끄는데 100시간이 넘게 걸리는 대표적인 경직성 자원이고, 출력의 변화도 매우 느리거나 사실상 불가능합니다. 전력수요는 시시각각 변화하는데, 원전으로 이를 대응하는 것이 불가능합니다. 결과적으로 석탄/LNG/원전/재생e가 효율적으로 구성되는 것이 중요하고, 현실은 그렇게 운영되고 있는 것입니다. 다만, 아쉬운 점은 재생e가 한국의 경우 상당히 비싼데, 뭐 실제로 경제성이 없을 수도 있지만, 다양한 규제와 더불어 사업허가까지의 정책적 방해물이 너무 많다는 점입니다. 이러한 지체 또는 규제는 발전비용에 고스란히 녹아나고 있는 것이구요. 아울러, 재생e 또는 ESS 기술은 기술발전 & 규모의 경제에 힘입어 가격이 떨어질일만 남았지만, 원전은 그러한 포텐셜이 없다는 점도 있겠습니다. 가격비교는 정말 중요하지만, 그것이 다가 아닙니다.

잘 선택 못하겟으면 반반 치킨 이나 짬짜면

윤정부에서 내놓은 균형잡힌 전력생산으로 가는게 맞는 답일거 같습니다. 신재생이 비싸다고 포기하기엔 앞으로의 기술발전이 어떻게 될지도 모르고 위험하다고 포기하기엔 원전이 주는 이득이 너무 크고.. 적절히 비중을 가져가며 끌고가는게 맞다고 생각합니다.

재생에너지를 국내에서 모두 충당하려고 하면 답이 없습니다. 따라서 탈탄소 시대에 재생에너지는 정치적 알력이 생길 가능성이 낮은 나라에서 사오는 것이 가장 가능성이 높습니다. 가령 호주같은 곳이 겠죠. 물론, 기저발전은 원자력만한 것은 아직 없다고 봅니다.

결국 답은 원자력이지.

원자력 발전의 낮은 단가와 그 이외에도 원자력 발전은 신재생 에너지에 비해 어떤 장점들이 있는지 궁금합니다.

신재생 에너지 논의에서 사실 효율성은 최중요 문제가 아니죠 진짜 중요한 건 영상 마지막에 언급하신대로 30%의 석탄 화력 발전의 대체이고 어차피 이산화탄소 때문에라도 신재생 에너지는 도입할 수 밖에 없죠 다만 무조건 싼 전기(를 원하는 건 저도 마찬가지입니다. 겨울에 시설 하우스 난방만 200만원 나가거든요)를 대전제로 내세워서 논의 자체를 틀어 막는 게 지금까지 신재생 에너지에 대한 국민 여론이지만 더 이상 논의를 미룰 시간은 이제 없다고 봐야죠

항상 기술의 발전으로 해결해 왔으니 시간이 지나면 고준의 핵폐기물도 처리가능하지 않을까요 ?핵융합 나올때까지 원전으로 계속 발전으로 버티면 좋을 것 같은데

저는 그래도 핵융합 원전이 상용화 되기전엔 가장 유력한건 풍력발전이라 생각합니다 전기 저장 방식중 양수 발전소를 말했는데요 비싸죠 저수지를 두개 만들어야 하니까 그래서 한때 섬에다 대규모 저수지를 만들고 강물이 아니라 바닷물로 하면 저수지를 하나만 만들어도 될것이니 괜찮치 않을까 생각도 했었는데요 근데 이런거 저런거 다 차치하더라도 풍력이라 생각하는것은 높고 크게만 만들수 있다면 모든 문제를 해결 된다는 생각입니다 풍력발전기 공식은 날개 지름의 제곱에 비례하고 풍속의 세제곱에 비례하는데요 그러니까 현재 가장큰 풍력발전기로 알려진 지이에서 만든 높이 300미터 풍력발전기는 10메가와트 급이라는데요 그들은 14라고 말을 합니다 우리나라에서도 비슷한 크기를 10메가 용량이라 한거 같아서요 아무튼 그것을 기준해서 날개길이 2배 바람이 두배 더 강한 위치까지 높게 만든다면 340메가 와트가 됩니다 소형 원전급인데요 보통의 원전이 1000메가와트 줄여서 1GW 라고 한다면 풍력발전기를 원전급으로 만드는것이 그렇게까지 거대하지 않아도 가능할것입니다 제트기류는 지상1만미터 정도에서 부는 강한 편서풍으로 여름에는 초속 30미터 겨울엔 초속 100미터에 이르기도 하는데요 대형태퓽급인데요 이바람만 바로 이용할수 있다면 전력저장장치도 필요 없다 생각합니다 강한 바람은 날개방향을 조절하면서 속도를 일정하게 할수 있어니까 개인적으로는 우리나라 상황에서도 높이 1000미터 날개 길이 200미터 정도를 2000억에서 3000억 정도에 만들수 있다면 원전에 비해 압도적 경쟁력을 확보한다 생각합니다 사실 개인적으로 도 만들어 보고 싶은 마음이 꿀뚝같습니다 날개 지름 1미터 조금 넘는 소형으로 만들어 봐가지곤 정말 그렇게 될지 알수 없어니까요

풍력은 대부분이 주인이 외국사람들 태양광도 중국사람들이 다 사들이는중

전쟁나면 그냥 망하는 거, 비행기도ㅠ막아낸다고 하지만 우크라이나 전쟁 보면 로켓하나로 나라망함

ㅋ

폐기물? 태양광 패널 패기 비용은 포함 된 건가요? 한국 일본은 평지 부족으로 산림을 훼손하고 태양광을 설치하는데, 산사태 등의 비용은 포함되었나요? 기저전력의 안정성은 비용 + - 으로 포함되었나요? ESS가 기저전력원을 완전히 대처할 수 있고 생각하나요?

원전은 지금 있는 것만으로도 충분합니다. 더 짓겠다고 계획한 것까지 하면 30기 정도 되나요? 여튼, 그정도로 멈추고, 신재생에너지에 투자를 해야죠. 원전 짓는 비용과 신재생에너지 발전에 투입한 금액, 투자한 금액을 비교하면 비교나 되겠습니까? 투자도 쥐뿔도 안 하는데 신재생에너지 효율이 좋아질 리가 있을까 싶네요. 원전 짓고 운행까지 1, 2년 걸리는 것도 아닌데, 뭔 자꾸 뒷북인지 모르겠네요. 신재생에너지에 제발 투자나 좀 하고 신재생은 안 된다고 말을 해야지... 태양광으로 산 좀 깎아도 10년이면 복구됩니다. 민둥산일 때도 짧은 시간 다 복구했잖아요. 반면, 원전 고준위 영구처리장은 복구가 되나요? 선정이 되는 순간 해당 지역과 그 주변은 죽어버립니다. 누가 거기서 뭔가를 하겠습니까. 아예 안 쓴다 생각하고 만들어야 하는 게 고준위 방폐장입니다. 그리고 원전 처리 비용을 계산했다고요? 그런 개소리는 진짜 왜 자꾸 하는지 이해가 안 됩니다(채널 주인에게 하는 말 아닙니다). 전문가라는 인간들도 그러고 있으니. 회사에서 비용을 산정할 때 국내에 사례가 없으면 부서의 장이 뭐라고 할까요? 해외 사례 참고 해봤어, 라고 안 할까요? 영구처리장 운영하는 곳 전세계를 놓고 봐도 아직 없죠? 핀란드였나. 여튼, 유럽 한 곳에서 올해인가, 내년인가 조만간 한 군데 운용한다고 하더군요. 거기 원전 3기인가 처리하는 방폐장입니다. 우리나라는 30기예요. 지하 500미터 이상 파야하는데, 규모가 10배나 커지면 비용이 얼마나 커질까요? 안전 문제는 얼마나 더 엄격해질까요? 그런데 뭔 놈의 처리비용을 넣었다고 자꾸 떠드는 건지. 유럽에 지은 방폐장은 완공까지 40년 넘게 걸렸습니다. 우리나라는 2037년인가에 꽉 찬다고 난리예요. 아직 부지도 선정 못했는데, 날림으로 할 건가요? 활성단층 조사조차도 아직 완성이 안 됐습니다. 조사하는데 예산도 안 써서 몇 년이 걸릴지 모른다는데, 방폐장 대비 하고 있는 것처럼 떠드는 꼴을 보면 진짜 화가 납니다. 위험한 시설이면 더 철저히 준비해야 하는데, 지질조사에 예산도 안 쓰면서 뭔 준비가 됐다고 그러는지. 그런데 뻔뻔하게 비용 산정을 했다고요? 대체 무슨 기준으로 처리비용을 산정했는지 산정 기준이나 좀 공개했으면 좋겠네요. 어느 부분에서 얼마를 책정했고, 어떤식으로 책정하게 됐는지도 구체적으로 공개를 하고 처리비용 이야기를 꺼내야죠. 지들이 무조건 처리비용에 넣었다면 그게 신뢰가 가나요? 3기 방폐장 지었다는 곳. 거긴 연간 유지비용도 천억 단위였던 것으로 기억합니다. 그 작은 사이즈로도 유지비용이 엄청든다고 예산 책정해놨던데, 10배나 규모가 커야하는 우리나라는 대체 얼마나 더 들까요? 13년 만에 지질조사도 하고, 주민들 반대도 넘어야 하고, 지하 500미터 이상 파서 넓고 튼튼하게 지어야 하는데 말이죠. 빨리 지으려면 돈은 더 많이 드는 법입니다. 주민들 고통은 비용 산정 안 해도 되니 그냥 밀어붙이겠다는 건지, 13년 남았는데 대체 어쩌려는 건지 저는 정말 모르겠네요. 무슨 자신감으로 그 위험한 걸 대충대충 땅속에 묻으려는지도 정말 모르겠습니다. 내가 살아있을 때 안 터지면 된다는 마인드인가요? 그렇게 따지면 산 좀 많이 깎으면 어떻습니까. 내가 살아있는 동안에는 그에 따른 피해도 딱히 못 느낄 텐데. 영구처리장 문제를 왜 그리 가볍게 생각하는지 정말 이해할 수가 없군요. 서울에 살아서 나몰라라 한다고 생각하지는 않습니다. 그렇게 따지만 산 깎는것도 어차피 지방일테니 서울에서는 상관없을 테니까요. 산을 깎는 건 회복한 사례도 있고, 회복 가능성이 매우 높지만 고준위 방폐장은 한 번 들어서면 주변 일대는 끝입니다. 회복이 안 돼요. 더이상 쓸 수 없는 땅이 된다는 의미입니다. 그러니 제발 좀 신중했으면 좋겠네요.

생산단가만 따지지 말고 폐기물 처리에 대한 단가와 미래 부지사용의 희생에 대한 보상단가까지 포함해야 한다. 원자력은 이점을 고려하면 현재 최악의 단가를 가진 발전 방식이고 후쿠시마 폐로문제에서도 알 수 있듯이 사고가 발생시 그 처리 비용에 대한 문제점까지 포함하면 계측이 불가능한 정도라는 것을 염두해 둬야 한다. 고준위 방폐장이 없는 현 상황에서 유럽과 미국은 원자력 발전으로 얻은 전력으로 생산한 제품에 대한 무역장벽을 강하게 걸 것이고 이러한 문제점까지 고려하면 어떤 에너지원을 중심으로 에너지 구조를 재편해야 할지 명백해진다. 최소한 미래의 성장동력 중 하나인 배터리, 반도체, 자동차등 첨단 제조업은 신재생에너지로 감당할 만한 구조로 만들어 놓아야 앞으로 수년내에 닥칠 산업계의 에너지 문제를 피해갈 수 있을 것이다.

핵발전을 신재생으로 전환해야 하는 가장 큰 이유는 후쿠시마 사건이 보여주는거죠. 미래 환경을 현재의 비용만으로 가늠하면 답 없습니다.

고준위 폐기장 도대체 어디다 지을건데 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 원전 좋아하는 경상도에 꼭 짓자

전기요금 올린다고 할 때 개거품 무는것들이 친환경 외치는거 보면 얼마나 어이가 없는지

중국의 계략과 유럽의 꼰대짓 콜라보인듯