Però una cosa, avendo un sensore più grande a parità di F, una full frame non cattura comunque più luce?

Buongiorno Andrea! Quando ho guardato questo tuo video mi è venuto da ridere ! Tranquillo, in senso buono ! Sono anni ormai che conosco pregi e difetti dai vari tipi di sensore, avendoli usati quasi tutti per anni (mi manca solo il Medio Formato): FF, APS-H (non tutti se lo ricordano), APS-C, Micro 4/3, 1" . Ancora oggi, oltre al corredo Fuji ho un intero corredo Micro 4/3 che in certe situazioni mi consente risultati molto interessanti. La mia ultima frequentazione di Full Frame è stata con Nikon (D800 + D700). Negli utlimi 2 anni di Nikon, per ragioni di praticità avevo aggiunto anche un corredo Micro 4/3 misto Panasonic/Olympus e ricordo bene che in parecchie situazioni - come a teatro, nelle cerimonie in interni e negli eventi - "incredibilmente" (per gli altri ma non per me) per avere a fuoco un intero gruppo di persone, con FF dovevo chiudere il diaframma così tanto che mi giocavo tutti gli stop di vantaggio del sensore FF in termini di rumore e spesso mi avanzava pure uno stop di vantaggio per Olympus. Per non parlare del fatto che su sensori più piccoli la stabilizzazione è molto più efficace e questo contribuisce a far guadagnare ad APS-C (e Micro 4/3) ulteriore versatilità. La leggenda metropoltana dei sensori FF che sono sempre e comunque superiori agli altri nasce dal MARKETING delle case. Se ricordi agli albori del 2000 - a parte rarissime eccezioni dal costo di un'automobile - le reflex digitali erano tutte APS-C; e i costruttori spergiuravano sul fatto che quello fosse - in digitale - IL FORMATO PERFETTO. La verità è che non spingevano ancora il FF perchè i costi dei sensori di quella taglia erano ancora proibitivi e quindi spingevano ciò che potevano vendere, acclamandolo come il meglio possibile. Poi, quando il costo dei sensori è sceso di molto, hanno capito che il FF avrebbe fatto guadagnare loro molto di più e hanno iniziato la campagna denigratoria dell'APS-C e quella "celebrativa" del FF. La stessa identica cosa del resto è accaduta nel passaggio Reflex/Mirrorless, dove i prncipali costruttori (CaniKon in primis) dopo aver infangato le mirroless come "giocattoli" quando le producevano solo i concorrenti, hanno iniziato a celebrarle come la perfezione assoluta quando hanno iniziato a produrle anche loro, con dichiarazioni pompose come se le avesero inventate loro (invece di essere dei follower a malincuore). Ragazzi, benvenuti nell'era del marketing (con la "m" minuscola)! E godiamoci le nostre APS-C che, a mio avviso e per la mia esperienza (41 anni, di cui circa 20 di pellicola e oltre 20 di digitale), sono il miglior bilanciamento tra prestazioni, costo, versatilità e portabilità. Ricordando che se in alcune situazioni fotografiche il FF può dare dei vantaggi, vale esattamente il contrario per situazioni diverse. situazioni che non sono per nulla così poche come si crede.

ti ho scoperto da pochissimi mesi, ma mi piaci sempre più! stai per diventare il mio "personalissimo" Pal2tech italico ^_^ (anche se i contenuti in generale sono diversi, ma partono per l'amore spasmodico per la nostra amata Fujifilm)

Ottimi spunti di riflessione che aiutano ad allontanarsi dallo stereotipo APS-C = non professionale. Come già detto, ogni sistema ha i suoi pro ed i suoi contro e quello che è più indicato per qualcuno non è detto che lo sia per qualcun'altro. Bel video!

Finalmente!!! Nel tuo video hai esposto un concetto che da fotografo amatoria quale sono, che saltuariamente lavora con la fotografia, espongo a tutti coloro con cui affronto l'argomento. Ottimo video!!!

Un tema "caldo" e davvero interessante! È bello prendere una posizione in merito a questi argomenti, simpaticissimo come sempre! Questo video meriterebbe un milione di visualizzazioni subito. Bravo

Ciao Andrea, dopo anni di Canon, gli ultimi usando il sistema R,mi sono fatto anche io due conti sia tecnici che economici. Sono un foto amatore e non un professionista che genera guadagni con foto e video e sinceramente la politica di Canon sul blindare la baionetta RF mi ha aiutato a prendere la decisione di cambiare sistema. Ho optato per Fujifilm, anche grazie a te, perchè è un sistema nato e pensato solo ed esclusivamente intorno al sensore APS-C. Corpi macchina e soprattutto ottiche fantastiche sviluppate appositamente per il sensore nativo del sistema e non prese in prestito da FF come accade ad esempio per Canon. A parità di prezzi in Fuji prendi delle signore ottiche costruite divinamente in Canon acquisti poco più che bottiglie di chinotto, esempio pratico il 18-55 Fuji contro RF-S 18-45. Ciao Luca

Ciao! sono un fotoamatore da 3 anni, oggi mi hai insegnato una cosa ini più, grazie mille

Guardo il video ... mi sento come uno che ha sempre bevuto solo tavernello mentre gli spiegano la differenza fra un brunello e un barolo ... Ecco, spiegata così, fa venire voglia di sperimentare questa differenza... Grazie

Prima ancora che inizia il video pollice in su... Poi guardo il video e come sempre confermo il pollice perché sono sempre molto interessanti gli argomenti che tratti ed anche nel modo in cui lo fai = professionalità e simpatia. Grande Andrea, continua così e avrai molti più iscritti . Te li strameriti🤙

Ottimi spunti

Concetti tecnici raccontati in modo simpatico e gradevole, mi spiego mejio in romano pero... bella Andrè co sto video me sei proprio piaciuto😆 ti seguo da molto e stai sempre migliorando Complimenti ti meriteresti piu iscritti…a per ultimo spero che farai altre uscite mi piacerebbe poter partecipare un saluto e continua cosi😉

Ciao Andrea! Ho risposto giusto qualche giorno fa all'altro tuo video sulle ottiche "troppo luminose" e non avevo ancora visto questo. Beh, ribadisci esattamente quello che avevo scritto anche io :D La cosa che in tanti forse non afferrano è che la terna dei parametri di esposizione non cambia fra FF e APSC. Se per un'esposizione corretta serve 1/125s, f2.8, ISO 3200 e se su FF devo chiudere a f4 per avere più profondità di campo (per avere ad esempio a fuoco sposa e sposo che non sono esattamente sullo stesso piano focale) devo per forza cambiare uno degli altri due parametri. Quindi se aumento gli ISO devo usare 1 stop in più di sensibilità passando a 6400 ISO e se le FF hanno veramente questo stop in più di sensibilità rispetto ad APSC questo si pareggia con il fatto che con APSC posso rimanere a f2.8 e a 3200 ISO con la stessa profondità di campo. Il discorso cambia quando non mi interessa la PDC, allora usare f1.4 a 3200 ISO su FF ho un'immagine più pulita (ma non di molto poi..) rispetto ad usare gli stessi parametri su APSC. E' difficile da comprendere per chi non si è mai trovato in queste situazioni limite e non ha mai lavorato con entrambi i sistemi per anni. Grande! Continua così!

Interessantissimo!!!

Purtroppo abito in Liguria quindi sono un po’ lontano, peccato perché è una bella idea e spero ci siano altre gite! Continua così💪🏻

Ciao! Ottimo video e interessante disamina di un problema spesso ignorato. Ho scelto Fuji proprio per il minore ingombro di corpo macchina e lenti, sono un appassionato di street photography per questo passare inosservati non è un aspetto marginale, il vantaggio profondità di campo e luminosità l’ho scoperto in un secondo momento, non credo si tratti di un problema il chiudere di uno due stop sul formato pieno in quanto garantisce migliori prestazioni sugli alti iso, comunque è una peculiarità dell’apsc spesso ignorata. Starei attento a valutare l’85 1.2 canon serie L, l’ho provato e ti regala emozioni incredibili lo sfocato è solo una caratteristica di quella lente che è nitida al punto giusto, non soffre minimamente di aberrazioni e regala file che stampati ti fanno gridare al miracolo (quando ho un’idea specifica preferisco noleggiare corpo e lente fare ciò che ho in mente e poi restituire il tutto, suggerisco di adottare questo approccio a chiunque perché ,a mio modesto parere, sia un’ottimo modo per fare nuove esperienze fotografiche. Non vedo l’ora che pubblicherai il video sulla differenza di boke e ti auguro buon lavoro!

Complimenti, finalmente qualcuno - oltre a ProMirrorless… - che parla del rapporto focale anche in termini di quantità di luce anzichè di sfuocato “prodotto “…

Grazie Andrea per le ottime riflessioni. Hai espresso il tuo gradimento nell'avere un sensore stacked con qualche mpx in più per poter avere maggior possibilità di croppare, quindi vorrei domandarti: partendo dai 26 mpx del sensore fujifilm, al massimo quanto croppi le tue foto?

Bella Andrea!

Ottima notizia per me che uso la Dp0 e va benissimo anche per stampare in A3+ e oltre, grazie.🤩

Tutto vero quello che dici, personalmente conservo delle full frame perché quello che voglio è usare un’ottica di qualità (nella fattispecie grandangoli) sfruttando la lunghezza focale effettiva. Per il resto è solo una questione di come esce l’immagine 😊

Sempre peeeeeeerfetti!😎💪🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Mi piace come sei passato dai video in inglese al dialetto romano

Complimenti ottimo video,

Io sto facendo foto sportive con M4/3 mediamente a Iso più bassi e/o maggior velocità di scatto dei miei colleghi con FF, il mio risultato non ha nulla da invidiare rispetto a macchine e lenti che pesano 3 volte e me costano 4. Sono veramente soddisfatto e sono felice di aver compreso quali siano i vantaggi dei sensori più piccoli di FF.

Ho sempre pensato che chi lavora sempre a tutta apertura, lo fa perchè non è in grado di gestire tutti gli elemnti del fotogramma, cioè alla fine no nè in grado di comporre correttamente una scena. Al contrario, basta vedere le foto di qualsiasi grande fotografo e si noterà che quasi mai lavora a tutta apertura, ma tuti gli elementi della foto sono piuttosto a fuoco e nitidi, questo perchè i grandi maestri sono in grado di gestire tanti elementi della foto, oltre al soggetto principale. Avete mai visto una foto id Bresson, o Salgado, dove è tutto sfocato al massimo, tranne il soggetto principale?

Complimenti: il tuo video è stato ripreso da Fuji Rumors che ovviamente concorda con la tua analisi . Anche l'articolo sottolinea che non sei pagato da case produttrici (peccato per te ovviamente) e quindi la tua è una opinione onesta ed imparziale.

Sono d'accordo con il proverbio, ma è altrettanto vero che tra poter saltare e farlo sempre e non poter saltare proprio, preferirei poter saltare e saltare occasionalmente, non so se mi sono spiegato :D

Finché non hai nominato la serie sul signore degli anelli non riuscivo a capire a chi somigliavi…. Sei tale e quale ad Halbrand 😂 oh è un complimento s’intende Ottimo video, la provocazione verso i maniaci del full frame (e ci sono anch’io) è molto attuale di questi tempi e devo dire che ultimamente sento la scimmia che si dimena ogni volta che mi imbatto in Fuji

All'inizio ho pensato a un bel corp... Però il costo degli obiettivi e delle camere è altissimo!!

Sei il primo KZfaqr che ha una qualità del video pazzesca! Io zoommo su KZfaq e non ti sgrani! Cosa usi? Io voglio la tua macchina fotografica con cui stai registrano e sicuramente ora mi dirai che costa 10k cosa che non ho 😢

ciao Andrea, alcune mirrorless sony fullframe hanno la possibilità di usale modalità aps-c super 35mm , volevo chiederti c'è differenza di qualità nel usare una fotocamera nativa con sensore aps-c o una fullframe con questa modalità attiva? grazie in anticipo

Bellissimo video grazie! Sto infatti decicdendo se mi serve effettivamente una full frame visto che ad esempio con l'APS-C della CANON EOS R50 18-45 f/4,5 - 6,3 mi sembra un buon compromesso per fare ad esempio ritratti spero con particolari dettagliati. Vorrei infatti cimentarmi nel ritratto iperrealistico e mi serve una buona trimensionalità con dettagli chiari. Cosa ne pensi?

Il sensore full-frame ha maggiore gamma dinamica e minore rumore digitale (a parità di iso). Questo potrebbe vanificare il "vantaggio" di poter scattare con apertura maggiore ma con la stessa profondità di campo.. Se l'immagine deve essere equivalente deve avere anche lo stesso rumore digitale e gamma dinamica paragonabile. Nei ritratti nella maggior parte dei casi non è necessario aumentare gli iso perché si può agire sul tempo di scatto e non è nemmeno detto che sia necessario chiudere il diaframma per avere la profondità di campo necessaria. Anzi, quando si scatta con il diaframma molto aperto spesso si è costretti ad usare i filtri nd a maggior ragione se si usano i flash. Alcune full-frame permettono di scattare a iso 50 e non credo che si possa fare lo stesso con le aps-c .... Gli iso si alzano nella fotografia dinamica oppure in condizioni di scarsa illuminazione ma comunque bisognerebbe effettuare dei test per vedere se , con la stessa esposizione equivalente, stessa tecnologia, a parità di Mpx ecc., la qualità di immagine dell'aps-c con uno stop in meno sugli iso sia effettivamente superiore a quella scattata con una full-frame. Ho notato che chi usa i sistemi aps-c prende in giro gli utilizzatori del full-frame sul bokeh, la profondità di campo ristretta ecc. senza che ci siano delle motivazioni valide. Faccio notare che con i criteri esposti nel video il micro 4/3 sarebbe superiore all'aps-c. Ho tre sistemi: micro 4/3 , aps-c ( Fujifilm), full-frame (Nikon)...e non mi pare che il sistema Fujifilm sia superiore ma semplicemente sono sistemi diversi che hanno dei pro e dei contro. Il sistema perfetto non esiste....La a6600 ma anche la d500 ecc. sono macchine professionali e non penso che gli altri produttori considerino il sistema aps-c di serie b rispetto al full-frame per puro marketing. Semplicemente nei sistemi mirrorless alcuni produttori hanno dovuto fare delle scelte per rincorrere la concorrenza perché avevano dei tempi ristretti e risorse limitate. Poi non trascuriamo il fatto che è possibile montare ottiche per full-frame su aps-c all'interno dello stesso sistema....cosa che Fuji non può fare con il super full-frame e che probabilmente il sistema Canon Rf è tra i più costosi in termini di ottiche. Il sistema di Sony ha addirittura molte lenti di terze parti di grande qualità a prezzi abbordabili. Se non si può paragonare il 50-140 f2.8 della Fuji con un 70-200 f4 (ma sarebbe sempre da verificare con dei test sulla qualità di immagine ecc.), il 50-140 non può nemmeno essere paragonato ai 70-200 2.8 dei sistemi mirrorless full-frame. Infatti, basta vedere i video di confronto tra il Fuji e i 70-200 2.8 per capire che è nettamente inferiore come qualità di immagine. Il full-frame è più costoso, più pesante , più ingombrante ecc. ma ha anche dei vantaggi oggettivi e far passare il messaggio che è solo il risultato di una operazione di marketing non mi sembra corretto. Per il rolling shutter in ambito fotografico: anche se il problema è minore sulle aps-c si è comunque costretti ad usare l'otturatore meccanico con oggetti che si muovono velocemente (con sensori non stacked). Da utilizzatore di tre sistemi diversi ho una visione senza pregiudizi. Mi scuso per il messaggio lungo ma gli argomenti sono complessi. Un abbraccio Andrea! :)

Ho venduto tutto il mio buon corredo full frame ed ora vivo serenamente con la mia aps c di fujifilm. Perché alla fine, seghe mentali a parte, i colori che mi rende il jpeg di fujifilm, per le mie necessità, sono la cosa a cui tengo maggiormente.

Andrea, Non ho mai trovato una persona con cui sono più d'accordo. A dimostrazione dico solo che penso che sia stato un vero dramma la chiusura del sistema M di Canon. Trovo riscontro di quanto dici utilizzando ottiche eccellenti come Canon 22 mm f2.0, Canon 32 mm f1.4, Sigma 56 mm f1.4. che montati su una Canon M6 MKII mi danno tutto lo sfocato che voglio, quando lo voglio ma parafrasando quello che dici mi compensano completamente la differenza di rumore tra i formati FF ed APS-C che è di 1 STOP Aprendo di 1 Diaframma. Aggiungo Ottiche Eccellenti, Ottimizzate per l'APS-C, Compattissime e dal Costo veramente conveniente. Ora che il Formato M non è più prodotto il passaggio al formato RF (APS-C) comporterebbe il cambiamento di tutto il sistema in quanto le ottiche M non sono adattabili. etc etc etc.

Ciao, quidi stesso ragionamento anche per il m4/3? Con costi ancora minori... Per chi fa passaggi pochi ritratti se non in ferie alla famiglia potrebbe essere un buon sistema ?

Ciao, comunque conta che Nikon ci scommise in parte sull'apsc professionale ai tempi della D500

Grande verità così poco considerata: l'aps-c (e il M4/3) sono le fotocamere di elezione per chi , ad esempio, fa street photography ; di sera apro spesso il 27 (fuji) a 2.8 ed ho ancora una profondità di campo sufficiente

Ciao Andrea. Questo non è un ragionamento per talebani del fullFrame! ;)... ma è uno dei motivi che mi ha portato a considerare Fuji (unico sistema APSC valido sul mercato) e poi il Micro4/3 per affiancare (e poi sostituire) il mio pesante e costoso corredo Fullframe. Con Panasonic Micro posso scattare a tutta apertura 1.4/1.2 senza il dubbio che il soggetto abbia un occhio o il naso sfocato. A chi serve lo sfocato estremo quando basta un 56 f1.4 per avere bei ritratti? Ciao e grazie come sempre

Ciao in sostanza dimmi se è corretto a parità di focale e apertura apsc ha una pdc minore di un FF tuttavia con un FF avendo un angolo di campo maggiore per avere la stessa inquadratura di un sensore crop mi devo avvicinare di più al soggetto e questo fa risultare una pdc indotta minore con conseguente sfocato più cremoso. Io l’avrei intesa così. Complimenti al solito per la chiarezza e l’ironia delle tue lezioni!!! Ridendo riesci ad essere molto serio 😅

ahhh quanto mi trovo d’accordo 😂 io sono un felicissimo utilizzatore X&GFX con cui lavoro meglio e non sento la nostalgia del Full Frame nè per le ottiche, nè per la qualità del file nè per altro. I Sony-fanboy di solito sono soliti fare i ragionamenti che citi nel video. Comunque un video interessante, un saluto. Mauro 🖖🏾

Ciao Andrea Son già due volte che la mia fujifilm X-T4 fa i capricci quando la accendo, dopo un po che ho iniziato la registrazione si incanta e rimane così senza possibilità di spegnerla. e quindi per sbloccare il tutto sono costretto a togliere la batteria.Potrebbe essere l'aggiornamento del firmware fatto settimane fa,la causa di tutto questo? Se così fosse come posso risolvere il problema? si potrebbe ritornare al vecchio firmware? Fiducioso in una tua risposta ti ringrazio e ti auguro un buon fine settimana.🙏

Interessante argomentazione. Il problema è che molte volte le informazioni vengono prese per buone perchè hai sentito sempre e solo quelle: così si crea una cultura falsata rispetto alla realtà. Nell'esempio di questo video fai notare un aspetto che raramente viene affrontato: parli di ottiche aps-c dal punto di vista della quantità di luce che fanno entrare, mentre il mondo intero, parla sempre e solo di profondità di campo, anzi di sfocato (che può non essere la stessa cosa!). Così si creano dei falsi miti. Come ogni sistema ci sono pro e contro, ma il fattore comune è che una lente di qualità, non solo permette aperture più ampie di diaframma, ma fa passare davvero più luce: ho fatto tanti test con altre persone utilizzando stessa focale, stessa macchina, stessi settaggi per la foto e, ovviamente, stessa situazione da riprendere sotto la stessa luce. Risultato: una lente di qualità restituiva un'immagine più luminosa anche se, dal puro punto di vista teorico, dovevano essere identiche. E invece l'istogramma era diverso. Ci ho messo ore a far capire che il termine "ottica luminosa" non è solo legato all'apertura del diaframma: se usi un vetro di qualità è ovvio che passa più luce rispetto ad un culo di bottiglia, non ci vuole un genio per arrivarci eppure........................certo, puoi creare due immagini esposte uguali, ma devi intervenire nei settaggi di una delle due e si perde il senso del test! Infine, come al solito, dipende sempre da cosa ci devi fare, sia dal punto di vista del sensore, sia dal punto di vista delle ottiche che acquisti. Avere un'apertura a f0.7 significa che si tratta di un'ottica VERAMENTE spaziale e vedrai che anche a f2.8 o a f11 sarà spaziale, ma non solo per la profondità di campo: si tratta di contrasto, tonalità dei colori, dettagli che risolve...in una parola la "resa" dell'ottica sarà proporzionata alla sua qualità, di cui il valore di tutta apertura del diaframma è uno degli indici. La diffusione rapidissima della fotografia digitale, ha generato molte possibilità, ma ha anche creato dei problemi culturali non da poco e purtroppo tanti brand ne approfittano................... Buona continuazione!

JUMP CIMINI avendo utilizzato Canon aps c e full frame durante servizi di matrimonio, confermo ciò che dici avere uno stop in più di luce in chiesa è tanta roba, sono curioso di provare qualche giocattolo Panasonic 4/3

Buongiorno, gentilmente abbia pazienza. Nell’ultimo esempio da Lei citato (foto ai ciclisti, fermi) Le chiedo al posto di andare ad agire sulla focale, potrei quantomeno avvicinarmi al risultato andando a chiudere il diaframma (per esempio a 7.1)? Sia gentile e mi scusi se ho detto un’oscenità (ovviamente non sono un professionista). Grazie.

Ciao Andrea, ho apprezzato molto questo tuo video. Utilizzo da qualche anno un corredo Fujifilm X-H1 e mi trovo benissimo, non solo come prestazioni ma anche come qualità prezzo. Mi ha interessato molto l'argomento della profondità di campo riguardo i sensori APS-C, mi piacerebbe approfondire questo argomento. Mi potresti aiutare?

Isctitto. Bravo.

O dici che comunque è’ esagerato e non dovrei nemmeno valutarlo? Più che altro sarebbe un acquisto che poi comunque in futuro prendendo una full frame si risolverebbe

X2 x3 x4 con 27 f.2.8 , 56 f.1.2 e 10-24 f.4 ....... in termini di praticità (e qualita' di file) molto molto buone !

Ciao scusa il disturbo, avrei bisogno di un parere, sto valutando di comprare un rf 85 però purtroppo montato su apsc che quindi mi diventerebbe un 120 e passa, e’ comunque utilizzabile in situazioni di ritratto o magari durante eventi? Ho già un 28 mm che mi diventa un 45

Ma quindi è confermato che anche se le ottiche sono esclusivamente per uso apsc, deve essere fatto il calcolo di moltiplicazione, rispetto il numero di mm scritto? Tipo per avere un 50mm serie x, dovrei cercare il 35mm giusto?

Ciao, io attualmente ho una Sony a6000 e volevo passare alla Sony a7iii Ma dopo questo video mi sono venuti dei dubbi Per fare foto in discoteca o comunque con poca luce quindi sarebbe meglio un apsc Fuji?

Andrea io ti seguo ok, ma stavolta hai fatto un buco nell'acqua. In 13 minuti hai paragonato solamente le focali equivalenti, dimenticando che quando compari due sensori con formato diversi devi tenere conto anche degli ISO equivalenti (ISO x fattore di crop ^ 2). Ovvio che se ignori gli ISO il mondo apsc sembra fatato

Hai detto che una apsc ha, a parità di focale e di apertura (e io aggiungerei angolo di campo) una minore profondità di campo, rispetto una full frame. Ma non è invece maggiore (più profondo il campo a fuoco)?

Molto interessante, personalmente ho sempre messo in relazione l'apertura più ai tempi di scatto che agli iso per il tipo di foto che faccio e non ho mai avuto bisogno di lenti particolarmente luminose, quindi generalmente uso lenti con F4 fisso. Peccato solo siano arrivati i troll anche qui.

Discorso generale, sia che usi ff, apsc o m4/3… se non sai “scrivere” (fotografare) per comunicare qualcosa, il risultato è identico…

APS-C forever!

Ecco Andrea, alzo la mano stile "Prof non ho capito": a me servirebbe un video sul F-stop equivalente perché, ignoranza mia, faccio fatica a comprenderlo bene quando sento la comparazione tra ottiche FF ed APS-C 🤦🏻‍♂️

Io sono passato di recente al fullframe ma ho conservato la mia Canon D750 aps c che uso per digitalizzare i negativi con ottimi risultati

per fare appunto un mini cortometragio mantenedo inquadrature come ritratto, però se voglio anche avvicinarmi rinunciando però a iqnuadrature troppo strette e compresse, però vorrei anche mostrare a voltedei paesaggi. e sto comprando la sony zv-e10 e vorrei quindi usare la samyang v-af 35mm a focale fissa, oppure il 24mm, ma non saprei bene come muovermi dato che c'è il fattore di crop APS-C e poi (credo solo in video) un ulteriore crop della stabilizzazione attiva... non saprei quale di queste due lenti prendere. Il mio dilemma in parole povere è: 24 o 35mm? che poi si trasformano col cropo in 36 e 52mm dato che c'è il sensore APS-C e poi verrebbero ulteriormente spinte da un nuovo crop in active stadey shot... cavolo sono indeciso e confuso. ☺

Diciamo che il vantaggio da te descritto sia molto "tirato". Nel caso limite di una situazione che hai citato, 50 su FF chiuso ad f4 pari a 35 ad f2 su APS-C, basterebbe nel caso del FF fare qualche passo indietro per aumentare la PDC, per poi in post-produzione croppare l'immagine. L'unico vantaggio "generale" delle aps-c sul FF sono i costi, e nel caso di Fuji, una color science che per moltissimi ( me incluso ) consente di scattare direttamente in JPG, bypassando la questione post-produzione, taratura monitor ed affini.

Pur scattando gran parte delle immagini in FF, trovo il vantaggio del sensore APSC davvero insostituibile sopratutto negli elevati ingrandimenti, per il fattore crop che ti consente di eguagliare con ottiche dal prezzo e peso umano performace dei megatele su un pieno formato. Sull'aspetto della profondità di campo, non sono del tutto convinto. Ad esempio la foto dei ciclisti con il 33mm 1.4, se la densita del sensore te lo consente, la potevi ottenere benissimo con il medesimo obiettivo e FF, croppando l'immagine in post produzione. Come dici giustamente che se ho un 1.4 non è detto che lo debba usare sempre ad 1.4, se ho una FF non è che l'immagine debba essere sempre a pieno formato.

But, surely the sensor is smaller, and therefore it can capture the same density of light but ultimately less of it because there's less area for that light to fall on... 🤔

sono d'accordo, anche io uso solo aps-c (canon e nikon) una precisazione pero'..l'apertura diaframma a f2.8 a 140 mm e' la stessa identica che f4 a 200 mm cioe' circa 1963 mm quadrati col vantaggio pero' che la superficie sensibile piu grande raccoglie sempre e comunque piu informazioni

Direi che l'hai messa giù benissimo, soprattutto sul campo pratico. Ma tanto il full frame è sempre meglio per chi non analizza le scelte che fa

Per quanto concordi su molti aspetti, nella tua comparativa te ne sei tralasciati alcuni non di poco conto. Il principale è che è vero che col full frame devi chiudere di più il diaframma, ma il vantaggio di rumore e gamma dinamica di un FF spesso è talmente maggiore di una APS-C da renderla comunque migliore. La tridimensionalità delle immagini anche, così come non si può scordare la diffrazione che su un APS-C da 26mpx inizia già a f7.1. Il confronto sulle lenti è improprio. A parte che un 56 1.2 puoi confrontarlo con un 85 1.8, che si trova comodamente a 5-600€, ma se proprio vuoi un 1.4 c’è il Sigma DG DN che è per Sony e Panasonic ed è una lente clamorosa, a poco piu di 1000€.

Il primo vantaggio per me è il peso, borsetta con xh1 e 16/55mm e sono sotto 1.5kg

Ci sono pro e contro. Secondo me dipende soprattutto dalle proprie esigenze. Nella caccia fotografica non potrei esporre in full frame con un 1200mm a f6,3 senza prima vendere la macchina e la moto. Ma sul m43 lo posso fare sapendo comunque di fare delle rinunce. Ma almeno ho i tempi di posa corretti! E non spendo una fortuna. In altre occasioni, specie quando sono costretto a salire con gli iso, scelgo il sensore più grande. Dipende…

Sony FX30 è una bestia APS-C...(per Video)

Non mi quadra il concetto dello sfocato! Nelle APS-C a parità di focale e di apertura l'effetto è lo stesso se non per l'immagine ritagliata. A parità di inquadratura, posizionando le macchine sulla stessa linea l'APS-C produce meno sfocato perchè richiede una focale inferiore. La quantità di luce di un f/2.8 su un FF e su APS-C è la stessa e li siamo d'accordo.

l'unico svantaggio che mi fa trattenere dall'acquisto di una Fujifilm è il fatto che con Photoshop tutto ciò che è verde sembra di avere dei vermi. Ho fatto una foto ai giardini pubblici della mia cittadina e le foglie sono tutte "smarmellate" come fossero poltiglia. Un vero peccato che Adobe non riesca a visualizzare bene i file Raf :(

Sinceramente d’accordo con te, solo video come quello di nerd Mike fanno venire dubbi, secondo lui il maggior rumore dei sensori più piccoli del full frame va messo in conto e bilancerebbe l’equazione. Io da neofita non saprei cosa rispondere

Sony sulla serie a6xxx mette qualità e processori super non meno delle full frame

io è un po che lo dico ma vengo quasi sempre vessato. lasciando perdere qualità costi ecc ecc. l'APS C ha una profondità di campo maggiore del FF per non parlare del super FF. questo è un vantaggio. Pensate ad esempio alle macro o ai close up, a parità di lunghezza focale, hai un vantaggio enorme. altro caso ad esempio è nell'utilizzo di tele obiettivi medi o spinti, anche qui il vantaggio è enorme. il problema è che il marketing mette in testa cose strane. ah il paesaggio... senza FF non si può fare, ma anche qui pensate bene.

beh se è solo per la pdc il micro 4/3 ne ha ancora di più. X me il "vantaggio" dell'apsc è che è un filo meglio del micro 4/3 e un po peggio del ff come qualità di immagine generale (gd, iso ecc), idem per i prezzi

Ma l'entusiasmo che ci metti fa parte della tua dotazione base insieme alle ottiche? :) Sei proprio così nella vita o ami parlare di fotografia pertanto deriva dal fatto che fai quello che ami? Per me Fujifilm dovrebbe prenderti in considerazione e inviarti i suoi prodotti

Credo che sia un problema molto italiano. Non sono riuscito a trovare una recensione in italiano per i Panasonic 1.7, mentre per Sony si sprecano.

Regarding DOF, the best system is m43, as for the same DOF you can use half of FF ISO ;) But on dynamic range FF still win ;) No best system, only choices

Se un 75 FF con diaframma a F4 mi dà la stessa profondità di campo di un 50 APS-C con diaframma a F2,8, allora, a parità di diaframma e focale, le APS-C avranno maggiore profondità di campo, non minore

Non sono d'accordo. Lo stop di "vantaggio" dell'Aps-c sulla profondità di campo viene equilibrato dallo stop di vantaggio della Full Frame su rumore e gamma dinamica. La foto che hai portato come esempio, quella dei due ciclisti scattata ad F/2.8 su Aps-c, sarebbe venuta tecnicamente IDENTICA con una Full Frame chiudendo il suo diaframma ad F/4 ed alzando di conseguenza gli iso di uno stop. Per fare un esempio pratico per chi legge: -Aps-c, 50 mm, F/2.8, iso 200 -Full Frame, 75 mm, F/4, iso 400 Foto identica. Ad esempio avrei potuto usare su Fuji l'obiettivo 50-140 F/2.8, 995 g di peso a circa 1.300€, ed invece su Full Frame un generico 70-200 F/4, che a seconda dei marchi oscilla intorno agli 800 g di peso con un costo in qualche caso anche inferiore a Fuji, o comunque equivalente. Altri esempi si potrebbero fare anche con gli obiettivi fissi, scegliendo varianti più luminose su Fuji: ad esempio il Fuji 56 F1.2 confrontato ai vari 85 F1.8 su Full Frame, e se vi cercate le caratteristiche vedreste di nuovo ingombri e costi paragonabili tra loro, o addirittura a svantaggio dell'Aps-c. La differenza sarebbe che IN CASO DI BISOGNO, ad esempio per scarsa luminostà e con un soggetto senza problemi di profondità di campo, su Full Frame POTREI montare obiettivi fissi F/1.2 o F/1.4, oppure uno zoom F/2.8, ed ottenere così l'esposizione corretta con un rumore accettabile, a differenza dell'Aps-c per il quale al momento non esistono gli equivalenti fissi F/0,9 oppure zoom F/2. La differenza sarebbe che l'Aps-c con l'obiettivo fisso da F/1.2 o lo zoom da F/2.8 sarebbe al suo limite tecnico, invece la Full Frame con il fisso da F/1.8 o lo zoom da F/4 avrebbe ancora del margine. Io possiedo sia Micro 4/3 che Full Frame e non capisco perchè si debba continuare a negare differenze oggettive.

Sei finitk su FujiRumors con questo video ahah

Purtroppo non posso cambiare tutto quello che ho accumulanto in tantissimi anni ma un corpo e un'ottica Fuji la comprero'

Credo che al minuto 9:28 volevi dire "maggiore" 😎

E col micro 4/3 ancora meglio, infatti l'Olumpus OM1 forse é oggi la macchina più sensata, con suo parco lenti di ottiche molto valide, dal prezzo buono e super trasportabili

Grazie ma ff Fa le foto più belle .....detta da professionisti

Bhe se vedi la nuova fx30 aps-c della sony ti rendi conto che non è vero sony sta credendo molto nel sistema apsc

se per questo... il Micro quattro terzi... è anche meglio dell'apsc

E via di telefonino con la profondità di campo infinita

Il full frame è per perdenti. I chad usano l’APS-C o il formato GFX

cambia sport